國內(nèi)既有社區(qū)中心選址布局芻議

朱紅

摘要：以20世紀90年代為時間分界點，選定90年代前后建成的典型性社區(qū)中心為調(diào)研對象，側(cè)重于對其選址布局展開設(shè)計調(diào)研，總結(jié)2個不同時間階段內(nèi)的布局轉(zhuǎn)變，總結(jié)演變趨勢?；谶x址布局的演變趨勢，依據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)對其進行綜合評析，指出普遍性問題及解決思路，最后對當(dāng)下及未來社區(qū)中心選址布局整合提出反思。

關(guān)鍵詞：社區(qū)中心;選址布局;調(diào)研分析

基于國內(nèi)社區(qū)中心發(fā)展不盡相同的情況，筆者在線上與線下同步開展調(diào)研，致力于拓寬調(diào)研廣度，提升調(diào)研數(shù)據(jù)的嚴謹度。線上調(diào)研是運用網(wǎng)絡(luò)途徑展開問卷調(diào)研，線下調(diào)研是選取國內(nèi)典型性城市的代表性社區(qū)中心，進行實地走訪調(diào)研。線上調(diào)研收取有效問卷共計103份，究其網(wǎng)絡(luò)使用群體年紀多集中于20～40歲之間的實際情況，為確保年齡層覆蓋全面性，以及各年齡段橫向調(diào)研數(shù)據(jù)對比嚴謹性，故在線下調(diào)研環(huán)節(jié)，著意補充對該年齡段之外的年齡階層（20歲以下與50歲以上）的訪問調(diào)研，基本保證各年齡段被調(diào)研人數(shù)的均等性，最終各年齡段收取有效問卷各50份。以下課題相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)的分析均是基于這250份有效問卷。

在調(diào)研問卷中筆者設(shè)計有：“你去社區(qū)中心的主要原因有哪些（多選）”的問題，42.25%的居民認為距離較近的社區(qū)中心對于自己而言更具有吸引力，換而言之，社區(qū)中心的選址布局與居民使用頻率的高低有直接關(guān)聯(lián)性。

1國內(nèi)既存社區(qū)中心選址布局調(diào)研及分析

20世紀90年代初，我國社會主義市場化機制確立，國內(nèi)城市住宅的發(fā)展因這一機制的介入發(fā)生根本性的變化;這之后城市住房市場化的改革不斷深入，發(fā)展到20世紀90年代中后期時，城市居民住房類型、公共配套設(shè)施及住宅區(qū)環(huán)境等各方面都實現(xiàn)較大程度的轉(zhuǎn)變。實際上，筆者經(jīng)走訪調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，以90年代為時間分水嶺，90年代之前與之后2個時期建成的社區(qū)中心的選址布局呈現(xiàn)顯著差異性，可總結(jié)出兩大演變趨勢。

1.1 90年代之前的社區(qū)中心選址布局

經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，20世紀90年代之前，這一時期建成的社區(qū)中心地理位置有三大選址、布局特色：一是多位于社區(qū)的幾何中心;二是多位于社區(qū)重要出入口;三是沿著社區(qū)主要道路展開布置（如圖1）。

其中左圖是位于無錫市濱湖區(qū)的水秀社區(qū)（1988年竣工），右圖是位于無錫市梁溪區(qū)的沁園新村社區(qū)（1989年竣工），依據(jù)2處社區(qū)中心實際布局繪制分析圖，2處社區(qū)中心布局均位于社區(qū)的幾何中心地帶，就整個社區(qū)而言，這種布局形式能夠有效做到平均社區(qū)中心服務(wù)半徑、平均社區(qū)資源，便于全體居民的日常使用。但同時也有一定的弊端性，比如內(nèi)向性的布局形式，稍顯閉塞，不利于與社區(qū)之外的事物發(fā)生聯(lián)系，形成交往活動，也不便于持續(xù)化的經(jīng)營管理。

此外，位于北京市的塔院小區(qū)（1989年竣工），其社區(qū)中心位于社區(qū)出入口兩側(cè)的社區(qū)文化商業(yè)服務(wù)中心，與社區(qū)中心性質(zhì)相似，這種沿城市主要道路布置的布局形式，較之前面內(nèi)嵌式幾何中心的布局形式，更顯開放、外向，能夠有效兼顧社區(qū)及社區(qū)周邊居住區(qū)居民的需求，具有良好的經(jīng)營效益，也更具持續(xù)性發(fā)展的可能性，但弊端在于不利于交通組織的協(xié)調(diào)與發(fā)展。

1.2 90年代之后的社區(qū)中心選址布局

2009年鄭州市評選出綠城十大“魅力社區(qū)”，筆者依次走訪這些入選社區(qū)后，在其中篩選出2處社區(qū)中心使用較為有效、社區(qū)活動組織較為豐富的社區(qū)，分別是代書胡同社區(qū)（1995年竣工）和同樂社區(qū)（2001年竣工），圖2是依據(jù)2處社區(qū)的社區(qū)中心位置繪制的選址布局分析圖。

依據(jù)分析圖可以看出：2處社區(qū)整體規(guī)劃模式相近，均受城市道路影響，被一分為二，分為2處居住片區(qū)。2處社區(qū)中心布局在南北居住區(qū)交接一側(cè)進，都臨近社區(qū)主要出入口處。這樣的選址布局模式，體現(xiàn)出規(guī)劃者有意減弱社區(qū)中心服務(wù)半徑失衡狀態(tài)，對另一片區(qū)居民的使用需求存在設(shè)計考慮。

隨著國內(nèi)社區(qū)及社區(qū)中心建設(shè)更加成熟，全國各地社區(qū)在提升便民服務(wù)質(zhì)量方面展開更多嘗試和創(chuàng)新。典型之一莫過于位于天津的中新天津生態(tài)城開發(fā)建設(shè)項目，該項目于2008年開始開發(fā)建設(shè)，社區(qū)中心以“服務(wù)深入、覆蓋全面”“交通便捷、出行低碳”“居住導(dǎo)向、功能協(xié)調(diào)”為布局原則，服務(wù)居民。依照生態(tài)城既有社區(qū)規(guī)劃圖紙，繪制社區(qū)中心布局分析圖如圖3，從圖中可看到，社區(qū)中心呈現(xiàn)分散式布局，服務(wù)覆蓋率較之以往傳統(tǒng)社區(qū)中心更顯廣泛。經(jīng)研究得出：生態(tài)城以400m×400m的街廓構(gòu)成細胞單元，大約4個細胞單元構(gòu)建成面積約為800m×800m的社區(qū)單元，幾個社區(qū)單元構(gòu)成一處生活片區(qū)，最終共有5處生活片區(qū)共同構(gòu)成整個生態(tài)城。

1.3社區(qū)中心選址布局演變趨勢

綜合分析以上典型性社區(qū)及社區(qū)中心調(diào)研結(jié)果，可得出：90年代前建成的社區(qū)中心選址布局多位于社區(qū)內(nèi)部，比如處于社區(qū)中心，或沿社區(qū)道路展開，或毗鄰社區(qū)主要出入口，整體而言布局形式顯現(xiàn)一定的內(nèi)向性，較為閉塞。而發(fā)展至90年代之后，國內(nèi)社區(qū)中心布局形式趨向于外向化發(fā)展，選址方面?zhèn)戎赜诳剂烤|(zhì)化服務(wù)，布局呈現(xiàn)分散化，但此時的社區(qū)中心仍存在服務(wù)半徑過大、居民可達性欠佳的發(fā)展問題。

2基于調(diào)研數(shù)據(jù)的社區(qū)中心選址布局分析

2.1傳統(tǒng)社區(qū)中心服務(wù)半徑適用性分析

國內(nèi)關(guān)于各級公共服務(wù)設(shè)施的服務(wù)半徑有一定的數(shù)據(jù)參考范圍，如《居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計資料集》中有規(guī)定：居住區(qū)級公共服務(wù)設(shè)施≥800～1000m，小區(qū)級≥400～500m，組團級≥150～200m。調(diào)研發(fā)現(xiàn)：多數(shù)社區(qū)依據(jù)其不同等級，社區(qū)中心服務(wù)半徑也都基本趨近于相關(guān)參考數(shù)據(jù)。但時代在不斷發(fā)展，人們的生產(chǎn)與生活方式、心理與行為模式都隨之呈現(xiàn)日新月異的變化，他們對居住環(huán)境中與自己息息相關(guān)的社區(qū)中心建設(shè)有新需求。

同樣，在實地走訪調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)：35.71%的社區(qū)居民鮮少使用社區(qū)中心的原因是太忙，沒有過多閑暇時間，而28.57%的居民表示自己不去或少去社區(qū)中心的原因在于其距離較遠、去一次耗時太久。這些數(shù)據(jù)都足以說明，當(dāng)下社區(qū)中心使用仍有較大局限性，且對于上班族、老人孩子的看護人員等特定群體而言，多數(shù)社區(qū)中心的連接可達性欠佳。

2.2基于調(diào)研數(shù)據(jù)的社區(qū)居民交往分析

當(dāng)下這個時代，居民深居簡出，鄰里互不相識，鄰里關(guān)系亞健康化不斷加重。在社區(qū)走訪調(diào)研中，調(diào)研問卷設(shè)計有問題“您跟您附近的居民熟識嗎？有沒有來往？”，依據(jù)250份有效問卷答案，做問卷分析如表1，從表格中各項數(shù)據(jù)及答案反饋，分析得出：

（1）年齡在50歲以上的居民較之于50歲以下的居民更熱衷于鄰里交往，與鄰里熟識且形成來往的人數(shù)最多，占據(jù)同年齡段人數(shù)半數(shù)以上。調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，這種情況多發(fā)生于回遷社區(qū)，這部分居民在房屋拆遷之前便存在親緣或地緣關(guān)系，彼此認識或熟識，且居住年數(shù)多超過5年;從表中也可看出，20～30歲年齡段居民，同年齡段內(nèi)能夠與鄰里形成有效交往的人數(shù)比例最低，僅為26%。其余3個年齡段就“與鄰里是否熟識、是否有來往的評判標(biāo)準而言，達到這一標(biāo)準的居民人數(shù)占據(jù)同類群體30%左右。綜上所述，分析可得：鄰里間彼此熟識，有一定情感依賴的居民多集中于90年代之前建成的回遷社區(qū)，這部分居民因一定的親緣、地緣亦或業(yè)緣關(guān)系回遷至同一社區(qū)。而相對的，90年代之后建成的社區(qū)內(nèi)，居民、鄰里間多欠缺這幾類關(guān)系，情感維系微弱，所以多處于互不相識，老死不相往來的境況。

（2）除50歲以上年齡段居民，因特殊原因（前文有分析）多處于熟識、有來往的鄰里交往狀態(tài)，其余社區(qū)內(nèi)，處于“面熟、但無來往”關(guān)系階段的居民人數(shù)在同類群體中所占比重最大，超過半數(shù)。百度百科對面熟有釋義：面貌熟悉，曾經(jīng)識面。面熟這個詞在國內(nèi)常用常提，描述的是一種能夠識得容貌特征，但仍有距離感的微妙關(guān)系，是人際交往的第一步。這種關(guān)系多源于居民居住位置臨近，鄰里在日常生活中形成不可避免的碰面，形成第一層次的交往關(guān)系，但這種關(guān)系礙于缺乏足夠的深入交往動機，因此彼此信任感無法建立，難于構(gòu)成一定的情感維系和往來。但這種關(guān)系的積極影響面在于，為鄰里間創(chuàng)造了“見面三分情”的基礎(chǔ)情誼，為打破新時代社區(qū)內(nèi)“貓眼窺人、老死不相往來”的鄰里交往狀態(tài)提供了有效擊破點。

（3）從以上調(diào)研數(shù)據(jù)還可以總結(jié)出，在提改善鄰里交往應(yīng)對策略時，要做到因人而異，考慮不同年齡層相異因素，譬如不同的心理訴求、交往特征、行為習(xí)慣等等，在這基礎(chǔ)之上，分別對待，進行對應(yīng)的情況分析，進而對應(yīng)提出適宜的應(yīng)對策略。

3總結(jié)反思

通過對國內(nèi)既有社區(qū)的社區(qū)中心選址布局的調(diào)研分析以及各類調(diào)研數(shù)據(jù)的深入剖析，可提出2點反思問題：一是傳統(tǒng)社區(qū)中心服務(wù)半徑的參考數(shù)值是否能夠再繼續(xù)滿足當(dāng)下社區(qū)居民的使用需求。二是基于當(dāng)今時代社區(qū)居民間的交往現(xiàn)狀，基于20世紀90年代之前及之后社區(qū)中心選址布局的演變趨勢，反思傳統(tǒng)社區(qū)中心選址布局模式是否能夠有效促成社區(qū)鄰里交流中心的形成，是否有足夠吸引力將社區(qū)居民凝聚一處。

基于以上2點問題反思，在未來國內(nèi)社區(qū)中心更新或建設(shè)中，可以采取小范圍試運行模式，打破傳統(tǒng)參考數(shù)值禁錮，正視社區(qū)中心均質(zhì)、分散化布局趨勢，與時俱進地尋求社區(qū)中心布局形式重置的方法與途徑。