加強(qiáng)涉外案例指導(dǎo) 為一帶一路建設(shè)提供司法保障

梼杌

“一帶一路”倡議是習(xí)近平總書(shū)記提出的國(guó)際合作宏觀設(shè)想，建立健全國(guó)際商事?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制，對(duì)于推進(jìn)“一帶一路”建設(shè)，妥善化解法律糾紛，保障“一帶一路”建設(shè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)，意義重大。

近日，最高人民法院審判委員會(huì)集中討論通過(guò)了一批“一帶一路”建設(shè)專題指導(dǎo)性案例，主要涉及國(guó)際貨物買賣合同糾紛、海上貨物運(yùn)輸合同糾紛、保函欺詐糾紛、海難救助合同糾紛、信用證開(kāi)證糾紛、申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金糾紛等問(wèn)題。最高人民法院研究室副主任郭鋒表示：“這批案例針對(duì)涉外商事和海事海商審判中突出的法律適用問(wèn)題，其專業(yè)性強(qiáng)、類型多、領(lǐng)域新，為‘一帶一路建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的司法服務(wù)和保障，有利于不斷增強(qiáng)中國(guó)對(duì)國(guó)際商事規(guī)則的話語(yǔ)權(quán)，提高中國(guó)司法的國(guó)際地位。”

為及時(shí)指導(dǎo)涉“一帶一路”建設(shè)審判實(shí)踐，最高人民法院已分兩批發(fā)布了18個(gè)涉“一帶一路”建設(shè)典型案例，上海、江蘇等地法院也發(fā)布了各自服務(wù)保障“一帶一路”建設(shè)的典型案例。

“我們希望通過(guò)加強(qiáng)對(duì)指導(dǎo)性案例和其他典型案例的學(xué)習(xí)，重視在類案審理中參照指導(dǎo)性案例，參考其他典型案例，提高裁判水平，維護(hù)司法裁判尺度統(tǒng)一?！弊罡呷嗣穹ㄔ好袼耐ジ蓖ラL(zhǎng)王淑梅稱。她指出，指導(dǎo)性案例不僅為廣大涉外商事海事法官提供了審理類似案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)和裁判方法，更使得社會(huì)公眾獲得了比較明確和穩(wěn)定的法律預(yù)期。

本次公布的指導(dǎo)性案例，立足于涉“一帶一路”建設(shè)的涉外商事海事審判工作中指導(dǎo)需求較強(qiáng)的審判領(lǐng)域，積極回應(yīng)類似案件中反復(fù)出現(xiàn)但仍有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題或者新類型案件的裁判規(guī)則，努力探索涉“一帶一路”建設(shè)中涉外商事海事新型、疑難、復(fù)雜案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)和司法導(dǎo)向。

近年來(lái)，中國(guó)司法事業(yè)各項(xiàng)改革措施穩(wěn)步推進(jìn)，案例指導(dǎo)工作已經(jīng)成為中國(guó)司法制度的重要組成部分。黨的十八屆四中全會(huì)提出了“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”，這是黨中央文獻(xiàn)中首次對(duì)案例指導(dǎo)提出明確要求，案例指導(dǎo)制度受到前所未有地高度重視。2018年10月，《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》通過(guò)，自2019年1月1日起施行，其中第十八條規(guī)定：“最高人民法院可以對(duì)屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題進(jìn)行解釋。最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例?！?/p>

指導(dǎo)性案例通過(guò)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、提高審判質(zhì)效，使抽象的法律規(guī)則和概念更明確、更具操作性。郭峰表示，案例指導(dǎo)制度的根本目的是統(tǒng)一法律適用，實(shí)現(xiàn)類案同判。案例指導(dǎo)制度的良好運(yùn)行能夠培養(yǎng)法官正確的法律思維模式和方法，同時(shí)對(duì)法官自由裁量權(quán)依法予以必要的規(guī)范和限制。

據(jù)最高人民法院介紹，在繼續(xù)加強(qiáng)鞏固常規(guī)案例編選工作的同時(shí)，嘗試通過(guò)專題案例的發(fā)布，更加有針對(duì)性地加強(qiáng)相關(guān)領(lǐng)域案例指導(dǎo)。另外，改變主要依靠法院系統(tǒng)逐級(jí)推薦編選的單一方式，運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”思維，與時(shí)俱進(jìn)地依靠大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等信息化手段，抓取、分析、編選指導(dǎo)性案例。

指導(dǎo)案例107號(hào)：中化國(guó)際（新加坡）有限公司訴蒂森克虜伯冶金產(chǎn)品有限責(zé)任公司國(guó)際貨物買賣合同糾紛案。

該案例確認(rèn)如下裁判規(guī)則：

1.國(guó)際貨物買賣合同的當(dāng)事各方所在國(guó)為《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的締約國(guó)，應(yīng)優(yōu)先適用公約的規(guī)定，公約沒(méi)有規(guī)定的內(nèi)容，適用合同中約定適用的法律。國(guó)際貨物買賣合同中當(dāng)事人明確排除適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的，則不應(yīng)適用該公約。

2.在國(guó)際貨物買賣合同中，賣方交付的貨物雖然存在缺陷，但只要買方經(jīng)過(guò)合理努力就能使用貨物或轉(zhuǎn)售貨物，不應(yīng)視為構(gòu)成《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》規(guī)定的根本性違約的情形。

該案例對(duì)國(guó)際貨物買賣合同的準(zhǔn)據(jù)法適用問(wèn)題，以及適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》認(rèn)定根本性違約問(wèn)題明確了裁判規(guī)則，對(duì)之后的相關(guān)國(guó)際貨物買賣合同糾紛案件的裁判具有指導(dǎo)意義。

指導(dǎo)案例108號(hào)：浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒—馬士基有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案。

裁判要點(diǎn)確認(rèn)：

1.在海上貨物運(yùn)輸合同中，依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人享有要求變更運(yùn)輸合同的權(quán)利，但雙方當(dāng)事人仍要遵循合同法第五條規(guī)定的公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

2.托運(yùn)人行使此項(xiàng)權(quán)利時(shí)，承運(yùn)人也可相應(yīng)行使一定的抗辯權(quán)。

3.如果變更海上貨物運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營(yíng)運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的請(qǐng)求，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知托運(yùn)人不能執(zhí)行的原因。

本案從海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐出發(fā)，根據(jù)公平原則合理平衡國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，有利于維護(hù)良好的航運(yùn)貿(mào)易秩序。

指導(dǎo)案例109號(hào)：安徽省外經(jīng)建設(shè)（集團(tuán)）有限公司訴東方置業(yè)房地產(chǎn)有限公司保函欺詐糾紛案。

裁判要點(diǎn)確認(rèn)：

1.認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐需對(duì)基礎(chǔ)交易進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持有限及必要原則，審查范圍應(yīng)限于受益人是否明知基礎(chǔ)合同的相對(duì)人并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)，以及是否存在受益人明知自己沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)。

2.受益人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約情形，并不影響其按照獨(dú)立保函的規(guī)定提交單據(jù)并進(jìn)行索款的權(quán)利。

3.認(rèn)定獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下是否存在欺詐時(shí)，即使獨(dú)立保函存在欺詐情形，獨(dú)立保函項(xiàng)下已經(jīng)善意付款的，人民法院亦不得裁定止付獨(dú)立反擔(dān)保函項(xiàng)下款項(xiàng)。

本案就獨(dú)立保函欺詐例外的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、獨(dú)立保函欺詐糾紛的有限審查原則、獨(dú)立保函欺詐例外的例外原則等問(wèn)題所確立的裁判標(biāo)準(zhǔn)，為獨(dú)立保函欺詐糾紛案件的審理提供了指引，具有較強(qiáng)的示范和指導(dǎo)意義。

指導(dǎo)案例110號(hào)：交通運(yùn)輸部南海救助局訴阿昌格羅斯投資公司、香港安達(dá)歐森有限公司上海代表處海難救助合同糾紛案。

裁判要點(diǎn)明確：

1.1989年國(guó)際救助公約和我國(guó)海商法規(guī)定救助合同“無(wú)效果無(wú)報(bào)酬”，但均允許當(dāng)事人對(duì)救助報(bào)酬的確定可以另行約定。若當(dāng)事人明確約定，無(wú)論救助是否成功，被救助方均應(yīng)支付報(bào)酬，且以救助船舶每馬力小時(shí)和人工投入等作為計(jì)算報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則該合同系雇傭救助合同，而非上述國(guó)際公約和我國(guó)海商法規(guī)定的救助合同。

2.在1989年國(guó)際救助公約和我國(guó)海商法對(duì)雇傭救助合同沒(méi)有具體規(guī)定的情況下，可以適用我國(guó)合同法的相關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

在國(guó)際和國(guó)內(nèi)對(duì)《1989年國(guó)際救助公約》適用的某些關(guān)鍵性問(wèn)題長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的情形下，最高人民法院通過(guò)本案的審理首次明確了該國(guó)際公約及相關(guān)國(guó)內(nèi)法部分條款的具體適用，對(duì)于規(guī)范全國(guó)法院正確審理同類案件、維護(hù)公平合理的海上經(jīng)濟(jì)秩序、倡導(dǎo)和鼓勵(lì)海上救助，保護(hù)海上人命、財(cái)產(chǎn)和生態(tài)環(huán)境安全，具有重要的指導(dǎo)作用。

指導(dǎo)案例111號(hào)：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行訴廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司等信用證開(kāi)證糾紛案。

裁判要點(diǎn)確認(rèn)：

1.提單持有人是否因受領(lǐng)提單的交付而取得物權(quán)以及取得何種類型的物權(quán)，取決于合同的約定。開(kāi)證行根據(jù)其與開(kāi)證申請(qǐng)人之間的合同約定持有提單時(shí)，人民法院應(yīng)結(jié)合信用證交易的特點(diǎn)，對(duì)案涉合同進(jìn)行合理解釋，探究開(kāi)證行持有提單的真實(shí)意思表示。

2.開(kāi)證行對(duì)信用證項(xiàng)下單據(jù)中的提單以及提單項(xiàng)下的貨物享有質(zhì)權(quán)的，開(kāi)證行行使提單質(zhì)權(quán)的方式與行使提單項(xiàng)下貨物動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的方式相同，即對(duì)提單項(xiàng)下貨物折價(jià)、變賣、拍賣后所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。

本案判決對(duì)提單的物權(quán)憑證屬性、《信托收據(jù)》的法律意義，以及提單持有人享有何種權(quán)利等疑難復(fù)雜問(wèn)題作出了明確認(rèn)定，具有明顯的指導(dǎo)價(jià)值，對(duì)于統(tǒng)一該領(lǐng)域的法律適用具有標(biāo)桿意義。

指導(dǎo)案例112號(hào)：阿斯特克有限公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案。

裁判要點(diǎn)確認(rèn)：

海商法第二百一十二條確立海事賠償責(zé)任限制實(shí)行“一次事故，一個(gè)限額，多次事故，多個(gè)限額”的原則。判斷一次事故還是多次事故的關(guān)鍵是分析事故之間是否因同一原因所致。如果因同一原因發(fā)生多個(gè)事故，且原因鏈沒(méi)有中斷的，應(yīng)認(rèn)定為一次事故。如果原因鏈中斷并再次發(fā)生事故，則應(yīng)認(rèn)定為形成新的獨(dú)立事故。

該案例明確的裁判規(guī)則，有利于有效維護(hù)養(yǎng)殖戶們的合法權(quán)益，規(guī)范海上航行秩序，也為申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案件的審理提供了指引，具有較強(qiáng)的示范和指導(dǎo)意義。