公司稅收規(guī)避、稅率持續(xù)性與股票收益波動(dòng)率

施漢忠 丁方飛 高曦 馬晨淞

摘?要：從稅率平穩(wěn)性角度看，避稅活動(dòng)是否會(huì)增加稅率波動(dòng)性進(jìn)而給企業(yè)帶來(lái)高風(fēng)險(xiǎn)是一個(gè)值得探討的重要問(wèn)題。從動(dòng)態(tài)視角研究發(fā)現(xiàn)，避稅是一種策略性行為，低實(shí)際稅率的企業(yè)相比高實(shí)際稅率的企業(yè)，其稅率在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)能夠保持平穩(wěn)。此外，避稅活動(dòng)并不一定會(huì)帶來(lái)未來(lái)稅率和股票收益的波動(dòng)性。這說(shuō)明公司通常采用持續(xù)、穩(wěn)定的稅收策略，不會(huì)帶來(lái)公司風(fēng)險(xiǎn)的激增。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：節(jié)稅率的波動(dòng)性與公司未來(lái)股票收益波動(dòng)存在著顯著正相關(guān)，即當(dāng)避稅引起稅率波動(dòng)較大時(shí)，會(huì)帶來(lái)公司股票收益風(fēng)險(xiǎn)的增加。

關(guān)鍵詞：企業(yè)避稅;稅率持續(xù)性;稅率波動(dòng);股票收益風(fēng)險(xiǎn)

中圖分類號(hào)：F830.91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-7217（2019）02-0068-08

一、引?言

稅收是國(guó)家財(cái)政收入的重要來(lái)源，是優(yōu)化資源配置、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安的保障。然而近年來(lái)隨著宏觀經(jīng)濟(jì)增速整體放緩，地方政府面臨著財(cái)政支付和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的雙重壓力，企業(yè)稅負(fù)總體持續(xù)升高，這使得企業(yè)避稅的動(dòng)機(jī)變得愈發(fā)強(qiáng)烈。加之2008年我國(guó)所得稅政策的調(diào)整，為企業(yè)避稅提供了空間，公司避稅行為開(kāi)始逐漸增多。目前，政府與企業(yè)間關(guān)于稅收征管和規(guī)避的博弈已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。研究企業(yè)避稅行為及其經(jīng)濟(jì)后果，對(duì)管理者經(jīng)營(yíng)政策的制定以及稅收監(jiān)管部門法律法規(guī)的實(shí)施，都具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

從理論上看，稅收規(guī)避具有雙重效應(yīng)：融資約束緩解效應(yīng)和代理成本增加效應(yīng)[1]。融資約束緩解效應(yīng)指的是合理避稅可以有效減少企業(yè)現(xiàn)金流的外向流出，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展，是提高企業(yè)價(jià)值的手段之一。代理成本增加效應(yīng)則認(rèn)為企業(yè)在稅收籌劃過(guò)程中將帶來(lái)代理成本的增加[2，3]。企業(yè)在進(jìn)行稅收規(guī)避的過(guò)程中，往往需要采取復(fù)雜和隱蔽的交易來(lái)掩蓋其行為，而這也為管理層的機(jī)會(huì)主義行為提供了掩護(hù)。信息的復(fù)雜和交易的隱蔽造成了信息不對(duì)稱，為管理者進(jìn)行盈余管理和隱藏壞消息提供了機(jī)會(huì)，因而增加了代理成本。盡管融資約束緩解效應(yīng)認(rèn)為避稅可以為公司增加經(jīng)濟(jì)效益，但激進(jìn)的避稅活動(dòng)會(huì)給企業(yè)帶來(lái)更多的負(fù)面影響。Rego and Wilson （2012）認(rèn)為低稅率公司的CEO往往具有更高的風(fēng)險(xiǎn)偏好[4]，而且當(dāng)公司實(shí)際稅率較低時(shí)，公司投資效率更低[5]、資金配置效率下降[6]、審計(jì)收費(fèi)越高[7]、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)讲頪8]、銀行貸款利率更高[3]。

稅收規(guī)避之所以會(huì)帶來(lái)公司風(fēng)險(xiǎn)的增加，主要有以下幾方面原因。其一，避稅活動(dòng)會(huì)增加未來(lái)企業(yè)稅收支付的不確定性。首先，稅務(wù)稽查機(jī)關(guān)會(huì)嚴(yán)格審查和監(jiān)管進(jìn)行避稅活動(dòng)的企業(yè)，企業(yè)面臨的違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)相應(yīng)增加。其次，避稅往往是一些非經(jīng)常性活動(dòng)，這些交易的發(fā)生具有不確定性。最后，避稅活動(dòng)所依據(jù)的外部法律環(huán)境也會(huì)可能產(chǎn)生變化，一旦企業(yè)原本的避稅方法或者策略不再受法律保護(hù)，此時(shí)將導(dǎo)致企業(yè)稅負(fù)的波動(dòng)較大[9]。其二，如果稅收占企業(yè)現(xiàn)金流比重較大時(shí)，稅收的不確定性也會(huì)加劇企業(yè)現(xiàn)金流的波動(dòng)性。尤其是那些為獲得稅收優(yōu)惠而進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)投資的企業(yè)（例如，在投資環(huán)境充滿不確定性的國(guó)家和區(qū)域設(shè)立分公司或進(jìn)行投資），將面臨更高的現(xiàn)金流波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。其三，由于避稅活動(dòng)的會(huì)計(jì)賬務(wù)處理往往比較復(fù)雜，在進(jìn)行信息披露時(shí)，如果企業(yè)未能對(duì)這些避稅活動(dòng)進(jìn)行正確會(huì)計(jì)處理并及時(shí)披露，財(cái)務(wù)信息的透明度與有效性就將大幅降低[10，11]。

然而，并非所有避稅活動(dòng)都會(huì)增加企業(yè)的整體風(fēng)險(xiǎn)。一些研究從納稅平穩(wěn)性角度探討了長(zhǎng)期穩(wěn)定的避稅策略是否會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)稅率波動(dòng)較大時(shí)，會(huì)給公司帶來(lái)較大的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于企業(yè)而言，一方面，這些避稅活動(dòng)，往往與企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的所在地密切相關(guān)，所在地的稅收政策一般較為穩(wěn)定。另一方面，這類投資避稅活動(dòng)是合法，且避稅效果也相對(duì)穩(wěn)定，因而在較長(zhǎng)期間內(nèi)稅率不會(huì)有較大波動(dòng)。 Lisowsk et al. （2013） 發(fā)現(xiàn)當(dāng)企業(yè)保持低實(shí)際稅率時(shí)，不會(huì)影響其每年所獲得的稅收優(yōu)惠金額[12]。Guenther et al. （2017）的研究進(jìn)一步表明，低稅率公司往往比高稅率公司更加具有稅收持續(xù)性，并且低稅率也并不一定意味著未來(lái)稅率波動(dòng)性增大。總體而言，公司會(huì)采用較穩(wěn)定的避稅策略，以免增加公司收益風(fēng)險(xiǎn)[13]。

目前對(duì)于避稅風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)的研究，主要集中于代理成本的增加[2，3]，這些研究重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)激進(jìn)的避稅活動(dòng)會(huì)給企業(yè)及利益相關(guān)者帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)，然而并沒(méi)有考慮稅收規(guī)避策略的平穩(wěn)性，也沒(méi)有從該角度直接探討避稅活動(dòng)是否會(huì)導(dǎo)致公司未來(lái)稅率風(fēng)險(xiǎn)的波動(dòng)。

盡管已經(jīng)有一些針對(duì)稅收平穩(wěn)視角的探索，但主要基于美國(guó)市場(chǎng)的研究結(jié)論能否直接適用于中國(guó)這一新興市場(chǎng)仍有待檢驗(yàn)。雖然兩國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在逐步趨同，但稅收制度方面仍然存在較大差異：其一，兩國(guó)在政治和經(jīng)濟(jì)體制方面存在較大差異，而政治和經(jīng)濟(jì)體制是稅收制度制定的基礎(chǔ)和服務(wù)的主體，體制的差異將導(dǎo)致兩國(guó)稅收制度在根本上存在著某種差異。其二，從企業(yè)稅收優(yōu)惠上看，美國(guó)主要采用降低所得稅率的途徑，而中國(guó)大多采用減免優(yōu)惠來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)[14，5]。降低稅率有利于維護(hù)稅收的規(guī)范性，而中國(guó)的減免稅方式更多是行政上的操作，在一定程度上會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)沖擊。其三，在稅收征管和處罰方面，中國(guó)還可能存在一些缺陷。如稅收征管的方式比較落后、稅務(wù)代理機(jī)制有待規(guī)范和完善、稅收?qǐng)?zhí)法不嚴(yán)，以及行政越權(quán)減免和地方政府干預(yù)稅收?qǐng)?zhí)法等現(xiàn)象還普遍存在。因此，綜上所述，中國(guó)企業(yè)進(jìn)行稅收規(guī)避與公司股票收益風(fēng)險(xiǎn)水平的關(guān)系尚待探究。

基于中國(guó)A股上市公司2002-2014年數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了企業(yè)避稅程度、稅率波動(dòng)與企業(yè)股票收益風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明：企業(yè)進(jìn)行避稅活動(dòng)往往是戰(zhàn)略性的長(zhǎng)期行為，企業(yè)的低稅率能保持長(zhǎng)期平穩(wěn)，而平穩(wěn)的低稅率并不會(huì)帶來(lái)企業(yè)實(shí)質(zhì)性股票收益風(fēng)險(xiǎn)的增加，因此，企業(yè)長(zhǎng)期避稅行為在一定意義屬于企業(yè)的一種策略規(guī)劃。

二、理論分析與研究假說(shuō)

企業(yè)的稅收規(guī)避行為，實(shí)際上是在風(fēng)險(xiǎn)和收益之間權(quán)衡的結(jié)果，為了獲取更多的稅后收益，企業(yè)不得不承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)[13]。因此，大量文獻(xiàn)認(rèn)為企業(yè)的避稅活動(dòng)會(huì)給企業(yè)帶來(lái)負(fù)面效應(yīng)。現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從管理層風(fēng)險(xiǎn)偏好、代理成本、風(fēng)險(xiǎn)收益、企業(yè)融資視角等進(jìn)行了相關(guān)探究。

避稅活動(dòng)在一定程度上反映管理層的風(fēng)險(xiǎn)偏好。Badertscher et al. （2013）發(fā)現(xiàn)，管理層持股比例與企業(yè)實(shí)際稅率正相關(guān)。管理層持股比例越高，與企業(yè)利益越趨于一致，越不愿意進(jìn)行避稅活動(dòng)[15]。Chen et al. （2010）發(fā)現(xiàn)家族企業(yè)往往具有更高的實(shí)際稅率，這與控股比例高的管理者往往避免使用激進(jìn)的避稅策略來(lái)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的研究結(jié)論一致[16]。而Rego and Wilson （2012）則發(fā)現(xiàn)，若CEO的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃越多，則企業(yè)的實(shí)際稅率就越低[4]。股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃會(huì)促使管理者進(jìn)行更具風(fēng)險(xiǎn)的投資決策，以增加股票收益的波動(dòng)性和股票期權(quán)的價(jià)值。而激進(jìn)的稅收政策大多是通過(guò)高風(fēng)險(xiǎn)的投資實(shí)現(xiàn)的，因此管理者可能為了增加股票收益的波動(dòng)性進(jìn)行避稅決策。

同時(shí)避稅活動(dòng)往往伴隨著較高的代理成本。廖歆欣和劉運(yùn)國(guó)（2016）發(fā)現(xiàn)企業(yè)激進(jìn)的避稅活動(dòng)會(huì)增加公司經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)和財(cái)務(wù)披露的復(fù)雜性及模糊性，增加內(nèi)部人和外部股東之間的信息不對(duì)稱程度，并且為管理層的在職消費(fèi)提供庇護(hù)[17]。葉康濤和劉行（2014）考察了公司避稅活動(dòng)對(duì)內(nèi)部委托代理問(wèn)題的影響[2]。因此避稅活動(dòng)往往會(huì)加劇公司內(nèi)外部信息的不對(duì)稱，扭曲經(jīng)理人激勵(lì)契約設(shè)計(jì)，伴隨著委托代理問(wèn)題的加深，企業(yè)在投資 [5]和資金配置方面的效率也會(huì)降低[6]。

其次避稅活動(dòng)會(huì)帶來(lái)更高的融資成本。Hasan et al. （2014）研究表明，企業(yè)以往的高風(fēng)險(xiǎn)避稅活動(dòng)會(huì)導(dǎo)致融資成本的上升[18]，企業(yè)避稅程度的增加會(huì)導(dǎo)致銀行借款之間的利差增大。后青松等（2016）基于中國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)，同樣發(fā)現(xiàn)企業(yè)的避稅行為伴隨著更高的銀行貸款成本，以及更短的貸款期限[3]，從投資視角看，激進(jìn)的避稅行為將提高投資者對(duì)公司系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的估算[19]、干擾投資者對(duì)公司信息披露的理解[20]，進(jìn)而要求更高的投資報(bào)酬率。

以上的研究結(jié)果表明，企業(yè)進(jìn)行避稅活動(dòng)會(huì)帶來(lái)較高的代理成本和融資壓力。那么隨之而來(lái)需要厘清什么企業(yè)需要進(jìn)行稅收規(guī)避？這種稅收規(guī)避策略是否會(huì)增加企業(yè)股票收益風(fēng)險(xiǎn)？關(guān)于是否會(huì)增加企業(yè)股票收益風(fēng)險(xiǎn)，可以從以下幾點(diǎn)展開(kāi)辨析。首先，部分企業(yè)是通過(guò)一些“灰色區(qū)域”進(jìn)行避稅的。這些避稅活動(dòng)往往利用政策與法律的不完備性，因此會(huì)帶來(lái)較高的訴訟和稽查風(fēng)險(xiǎn)。Sunder （2015）的研究進(jìn)一步指出，企業(yè)很難長(zhǎng)期地維持低稅率的狀態(tài)[21]。因?yàn)槠髽I(yè)利用“灰色區(qū)域”進(jìn)行避稅，一旦稅收監(jiān)管機(jī)構(gòu)查出這些灰色區(qū)域的避稅行為，企業(yè)就將面臨大額的稅款懲處，導(dǎo)致當(dāng)期實(shí)際稅率的上升。如果避稅活動(dòng)會(huì)導(dǎo)致未來(lái)稅費(fèi)上升，那么低稅率公司的稅收平穩(wěn)性就會(huì)低于高稅率的平穩(wěn)性。其次，一些企業(yè)進(jìn)行的避稅活動(dòng)很可能是非經(jīng)常性的活動(dòng)，不具備延續(xù)性。在這種情況下，企業(yè)就難以長(zhǎng)期維持低稅率。最后，避稅活動(dòng)的復(fù)雜性意味著有關(guān)會(huì)計(jì)處理的復(fù)雜性，同時(shí)也要求企業(yè)提供更加完整的會(huì)計(jì)披露。但是低稅率的企業(yè)卻往往未能對(duì)其避稅活動(dòng)進(jìn)行充分的信息披露，例如Hope et al. （2013）研究表明，避稅程度越高的企業(yè)其分部報(bào)告披露的質(zhì)量也越差[22]。Lev and Nissim （2004）則指出，稅收費(fèi)用在一定程度上可以反映企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表的信息質(zhì)量[23]。

為此，提出第一個(gè)假設(shè)：

H1：其他條件不變，企業(yè)低實(shí)際稅率的可持續(xù)性小于高實(shí)際稅率的可持續(xù)性。

較低的實(shí)際稅率會(huì)帶來(lái)公司未來(lái)稅率較大的波動(dòng)性，這是因?yàn)楸芏愋袨榭赡苊媾R著稅務(wù)稽查部門更嚴(yán)格審慎地稽查，從而公司面臨著較大的風(fēng)險(xiǎn)。Markowitz （1952）認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)代表著可能發(fā)生結(jié)果之間的離散程度，從而可以推斷低實(shí)際稅率的企業(yè)在未來(lái)的稅率波動(dòng)性一般會(huì)高于高實(shí)際稅率企業(yè)在未來(lái)的稅率波動(dòng)性，為此，提出第二個(gè)假設(shè)：

H2：其他條件不變，企業(yè)避稅程度與企業(yè)未來(lái)稅率波動(dòng)正相關(guān)。

稅收風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)中的重要組成部分，一些投資性的避稅活動(dòng)本身就具有風(fēng)險(xiǎn)性，例如企業(yè)為了獲得稅收優(yōu)惠，可能會(huì)投資于風(fēng)險(xiǎn)較高的國(guó)家或地區(qū)。因此，避稅活動(dòng)不僅會(huì)影響企業(yè)未來(lái)稅收支付的不確定性，還會(huì)影響到企業(yè)整個(gè)的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境。此外，避稅活動(dòng)也會(huì)加劇企業(yè)管理者與投資者之間的信息不對(duì)稱性，導(dǎo)致這些避稅企業(yè)往往難以保證披露的及時(shí)性，同時(shí)復(fù)雜的避稅方法也增加了外部投資者對(duì)其財(cái)務(wù)報(bào)表的理解難度，給公司的未來(lái)現(xiàn)金流預(yù)測(cè)帶來(lái)不確定性，進(jìn)一步影響到公司未來(lái)股票收益波動(dòng)[13，24，25]。為此，提出第三個(gè)假設(shè)：

H3：其他條件不變，企業(yè)避稅程度與企業(yè)未來(lái)股票收益波動(dòng)率正相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)與描述性統(tǒng)計(jì)

（一）樣本選取

選取2002-2014年中國(guó)滬深A(yù)股上市公司為研究對(duì)象，剔除了創(chuàng)業(yè)板以及金融行業(yè)上市公司觀測(cè)值，剩余的樣本須有連續(xù)三年的觀測(cè)數(shù)據(jù)以計(jì)算實(shí)際ETR和股價(jià)波動(dòng)率。同時(shí)剔除了缺失控制變量的樣本。相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)（CSMAR）。

（二）模型建立與變量定義

為檢驗(yàn)假設(shè)1，首先將企業(yè)按實(shí)際稅率的大小分為5組，檢查企業(yè)的實(shí)際稅率在往后年份的持續(xù)性，以檢驗(yàn)實(shí)際稅率的平穩(wěn)性。為了保證研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，進(jìn)一步通過(guò)多元回歸來(lái)驗(yàn)證。為檢驗(yàn)假設(shè)2，考察避稅程度對(duì)未來(lái)稅率波動(dòng)性的影響，建立模型（1）;為檢驗(yàn)假設(shè)3，考察避稅程度對(duì)未來(lái)股票收益波動(dòng)率影響，建立模型（2）;主要的相關(guān)因變量、自變量以及控制變量見(jiàn)表1，其中Tax Avoidance具體指節(jié)稅率以及會(huì)計(jì)差異等指標(biāo)。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)

表2和表3分別列示了兩個(gè)回歸樣本變量的描述性統(tǒng)計(jì)。表2反映了針對(duì)模型（1）中各變量的描述性統(tǒng)計(jì)。因?yàn)橛?jì)算稅率波動(dòng)時(shí)，要考慮未來(lái)三年的節(jié)稅率，所以樣本的觀測(cè)值有所降低。有關(guān)節(jié)稅率的數(shù)值和表3的描述性統(tǒng)計(jì)相近。

表3主要是模型（2）中各變量的描述性統(tǒng)計(jì)，其中股票收益率的波動(dòng)性的平均值為0.141，這代表樣本公司股票收益的波動(dòng)率約為14%。對(duì)于衡量避稅的指標(biāo)，當(dāng)年的節(jié)稅率Redtax1均值為 0.005（中位數(shù)為 0.01），這說(shuō)明大部分的樣本公司的實(shí)際稅率低于名義稅率，即企業(yè)避稅是一種普遍存在現(xiàn)象。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一） 實(shí)際稅率的可持續(xù)性分析

為驗(yàn)證假設(shè)1，將不同企業(yè)按照實(shí)際稅率的大小分為5個(gè)組，通過(guò)線性矩陣中的對(duì)角線的系數(shù)值大小來(lái)判定不同組別企業(yè)實(shí)際稅率的可持續(xù)性。表4 Panel A中矩陣對(duì)角線數(shù)值代表三年內(nèi)企業(yè)實(shí)際稅率處于某一組別的概率，表4 Panel B中的則是多元邏輯回歸的結(jié)果。

表4 Panel A顯示，在計(jì)算實(shí)際稅率分母為利潤(rùn)總額的情況下：實(shí)際稅率最小的那一組別的企業(yè)，在三年內(nèi)仍位于這一組別的可能性為47.75%，遠(yuǎn)大于其他組別企業(yè)三年內(nèi)仍然位于同一組別的可能性。

為了保證研究結(jié)果的嚴(yán)謹(jǐn)性，則進(jìn)行了多元邏輯回歸。表4 Panel B顯示，實(shí)際稅率位于最小組別的樣本，其回歸系數(shù)在1%的水平上顯著，且該數(shù)值是所有組別回歸系數(shù)中的最大值，這就意味著實(shí)際稅率最小的企業(yè)其實(shí)際稅率的可持續(xù)性要強(qiáng)于其他組別。綜上所述，表4的實(shí)證結(jié)果表明企業(yè)低稅率的持續(xù)性高于高稅率的持續(xù)性。為了進(jìn)一步保證結(jié)果的穩(wěn)健性，將 ETR（實(shí)際稅率）分母改用EBIT重新計(jì)算，結(jié)論依然成立。

（二）避稅程度與企業(yè)未來(lái)稅率波動(dòng)關(guān)系回歸分析

表5列示了研究企業(yè)避稅程度與企業(yè)未來(lái)稅率波動(dòng)的關(guān)系，其中以三年節(jié)稅率的波動(dòng)為因變量。結(jié)果顯示：當(dāng)采用以利潤(rùn)總額為分母計(jì)算實(shí)際稅率時(shí)，自變量避稅程度的系數(shù)值均在1%的水平下顯著為負(fù)。其中，以利潤(rùn)總額為分母計(jì)算的三年平均節(jié)稅率的回歸系數(shù)為-0.112，這說(shuō)明企業(yè)的節(jié)稅率每提高一個(gè)百分點(diǎn)，企業(yè)未來(lái)稅率的波動(dòng)率就會(huì)下降0.112。綜合表5各列的回歸可以推斷企業(yè)避稅程度與企業(yè)未來(lái)稅率波動(dòng)為負(fù)相關(guān)而非正相關(guān)，從而不能支持假設(shè)2的推論。

（三）避稅程度與企業(yè)未來(lái)股價(jià)波動(dòng)率關(guān)系回歸分析

表6列示了研究避稅程度與企業(yè)未來(lái)股價(jià)波動(dòng)關(guān)系的多元回歸結(jié)果，股價(jià)的波動(dòng)率（SD_Ret）是因變量，實(shí)證結(jié)果顯示：無(wú)論是三年平均節(jié)稅率，或是當(dāng)年節(jié)稅率，自變量避稅程度的回歸系數(shù)均不顯著，并且其回歸系數(shù)都接近于0。當(dāng)采用避稅程度的另一個(gè)衡量指標(biāo)會(huì)-稅差異來(lái)分析其與股價(jià)波動(dòng)率的關(guān)系時(shí)，系數(shù)顯著且正相關(guān)，但系數(shù)值較小。值得注意的是，表6的最后兩列顯示，節(jié)稅率的波動(dòng)在一定程度上與企業(yè)股票收益波動(dòng)存在著顯著正相關(guān)。這說(shuō)明盡管避稅活動(dòng)本身不會(huì)帶來(lái)企業(yè)股票收益風(fēng)險(xiǎn)的增加，但稅率的波動(dòng)性即避稅活動(dòng)的非連續(xù)性會(huì)增加企業(yè)的股票收益風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，表6的多元回歸結(jié)果顯示，從總體平均意義上看，企業(yè)避稅程度與企業(yè)未來(lái)股價(jià)波動(dòng)率相關(guān)性不高，因此不能完全支持假設(shè)3的推論。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證模型估計(jì)結(jié)果的穩(wěn)健性，進(jìn)行了如下補(bǔ)充檢驗(yàn)：（1）考慮到計(jì)算波動(dòng)性指標(biāo)的特征，按照五年平均節(jié)稅率、五年節(jié)稅率的波動(dòng)性等指標(biāo)進(jìn)行對(duì)應(yīng)替代，同時(shí)采用年度Beta系數(shù)值來(lái)測(cè)度企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并進(jìn)行了相關(guān)測(cè)試，上述結(jié)論依舊成立。（2）針對(duì)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)等企業(yè)特征差異，進(jìn)一步做了相關(guān)穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

六、研究結(jié)論

通過(guò)分析企業(yè)避稅活動(dòng)與企業(yè)股票收益波動(dòng)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)低實(shí)際稅率的企業(yè)，其稅率在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)能夠保持穩(wěn)定。此外，避稅并不一定會(huì)帶來(lái)未來(lái)稅率以及未來(lái)股票收益的波動(dòng)，但節(jié)稅率的波動(dòng)性，卻在一定程度上提高公司未來(lái)股票收益波動(dòng)性，即避稅引發(fā)稅率波動(dòng)較大時(shí)，公司的股票收益風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加。在此情境下，企業(yè)的外部投資者以及稅務(wù)稽查監(jiān)管部門，需要更全面地認(rèn)知和監(jiān)管企業(yè)的動(dòng)態(tài)避稅行為。

參考文獻(xiàn)：

[1]程小可， 李浩舉， 鄭立東. 稅收規(guī)避能夠提升企業(yè)價(jià)值嗎？——基于貨幣政策視角的研究[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究， 2016， 31（3）：63-72.

[2]葉康濤， 劉行. 公司避稅活動(dòng)與內(nèi)部代理成本[J]. 金融研究， 2014（9）：158-176.

[3]后青松， 袁建國(guó)， 張鵬. 企業(yè)避稅行為影響其銀行債務(wù)契約嗎——基于A股上市公司的考察[J]. 南開(kāi)管理評(píng)論， 2016， 19（4）：122-134.

[4]Rego， Olhoft S， Wilson， et al. Equity risk incentives and corporate tax aggressiveness[J]. Journal of Accounting Research， 2012， 50（3）：775-810.

[5]劉行， 葉康濤. 企業(yè)的避稅活動(dòng)會(huì)影響投資效率嗎？[J]. 會(huì)計(jì)研究， 2013（6）：47-53.

[6]童錦治， 黃克瓏， 林迪珊. 企業(yè)避稅、融資成本與資金配置效率——基于我國(guó)上市公司數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)[J]. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2015（6）：74-81.

[7]陳冬，羅祎.公司避稅影響審計(jì)定價(jià)嗎？[J]. 經(jīng)濟(jì)管理，2015，37（3）：98-109.

[8]汪猛， 徐經(jīng)長(zhǎng). 企業(yè)避稅、通貨膨脹預(yù)期與經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)[J]. 會(huì)計(jì)研究， 2016（5）：40-47.

[9]Blouin J. Defning and measuring tax planning aggressiveness[J]. National Tax Journal， 2014， 67（4）：875-900.

[10]Frank M M， Lynch L J， Rego S O. Tax reporting aggressiveness and its relation to aggressive financial reporting[J]. The Accounting Review， 2009， 84（2）：467-496.

[11]陳冬，唐建新.高管薪酬、避稅尋租與會(huì)計(jì)信息披露[J]. 經(jīng)濟(jì)管理，2012，34（5）：114-122.

[12]Lisowsky P， Robinson L， Schmidt A. Do publicly disclosed tax reserves tell us about privately disclosed tax shelter activity？[J]. Journal of Accounting Research， 2013， 51（3）：583-629.

[13]David A， Guenther，Steven R， et al. Is tax avoidance related to firm risk？ [J]. The Accounting Review， 2017，92（1）：115-136.

[14]吳聯(lián) .國(guó)有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負(fù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2009，44（10）：109-120.

[15]Badertscher B A， Katz S P， Rego S O. The separation of ownership and control and corporate tax avoidance [J]. Journal of Accounting and Economics， 2013， 56（2）：228-250.

[16]Chen S， Chen X， Cheng Q， et al. Are family firms more tax aggressive than non-family firms？ [J]. Journal of Financial Economics， 2015， 95（1）：41-61.

[17]廖歆欣， 劉運(yùn)國(guó). 企業(yè)避稅、信息不對(duì)稱與管理層在職消費(fèi)[J]. 南開(kāi)管理評(píng)論， 2016， 19（2）：87-99.

[18]Hasan I， Hoi C K， Wu Q， et al. Beauty is in the eye of the beholder：the effect of corporate tax avoidance on the cost of bank loans[J]. Journal of Financial Economics， 2014， 113（1）：109-130.

[19]陳作華， 方紅星. 企業(yè)避稅行為與投資者系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)估算[J]. 管理科學(xué)， 2016， 29（5）：134-146.

[20]呂偉， 陳麗花， 隋鑫. 避稅行為干擾了市場(chǎng)對(duì)信息的理解嗎[J]. 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)， 2011（10）：13-20.

[21]Sunder S.Risk in accounting [J]. ?Abacus， 2015， 51（4）：536-548.

[22]Hope O K， Ma M， Thomas W B. Tax avoidance and geographic earnings disclosure [J]. Journal of Accounting and Economics， 2013， 56（2-3）：170-189.

[23]Lev B， Nissim D.Taxable income， future earnings， and equity values[J]. The Accounting Review， 2004， 79（4）：1039-1074.

[24]Kim J B， Li Y， Zhang L. Corporate tax avoidance and stock price crash risk：firm-level analysis [J]. Journal of Financial Economics， 2011， 100（3）：639-662.

[25]江軒宇.稅收征管、稅收激進(jìn)與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)[J]. 南開(kāi)管理評(píng)論，2013，16（5）：152-160.

（責(zé)任編輯：漆玲瓊）