職業(yè)打假的是非之爭(zhēng)

劉文暉

知假買假后索賠，其訴求應(yīng)否得到支持，能否主張懲罰性賠償金？從二十多年前打假索賠萌動(dòng)至今，理論上的爭(zhēng)議與司法實(shí)踐中的分歧，此起彼伏從沒有停止過。

26年間的3場(chǎng)爭(zhēng)論

“現(xiàn)在是開春打假的一個(gè)寒冬，最近上海、西安都有職業(yè)打假人被抓，有的已經(jīng)被起訴至法院，也有的被無罪釋放。建議各位打假同仁，一定要遵從正當(dāng)性、必要性、合理性、合法性的原則行事?！?/p>

4月29日，在北京舉辦的第五屆3·15打假論壇上，著名打假人士王海，作為職業(yè)打假人代表第一個(gè)發(fā)言。在5年前的首屆3·15打假論壇上，王海的發(fā)言題目是，“我的中國(guó)夢(mèng)——對(duì)完善消法的六個(gè)期望”。那年，新消法和最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行，欺詐消費(fèi)者的懲罰性賠償提至“退一賠三”，明確支持“購買者”在食品藥品領(lǐng)域知假買假……五年間，職業(yè)打假從高峰轉(zhuǎn)至低谷，王海的思考也更多地由外部轉(zhuǎn)向自身。

“從二十多年前打假索賠萌動(dòng)至今，關(guān)于知假買假是不是應(yīng)該得到法律支持，理論上的爭(zhēng)議與司法實(shí)踐中的分歧，此起彼伏就沒有停止過”，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)河山說，“算起來，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)是第三場(chǎng)爭(zhēng)論了”。

1993年12月31日，我國(guó)的懲罰性賠償在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中橫空出世。該法第49條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍”。這一規(guī)定，發(fā)展了民法通則的賠償原則，也是大陸法系國(guó)家首創(chuàng)。

消法實(shí)施一年多后，第49條呼喚的消費(fèi)者出現(xiàn)了。

1995年3月，22歲的青島小伙王海在北京隆福大廈買了一副“索尼”耳機(jī)發(fā)現(xiàn)有假后，又購買10副假耳機(jī)要求加倍賠償，并索賠成功。中國(guó)消費(fèi)者報(bào)捕捉住這個(gè)典型，聯(lián)合中消協(xié)召開“制止欺詐行為，落實(shí)加倍賠償”座談會(huì)。“在會(huì)上，即開始了對(duì)知假買假的爭(zhēng)論?！睋?jù)河山介紹，反對(duì)的聲音主要有：“王海買假索賠，打的是國(guó)營(yíng)大商店，是挖社會(huì)主義墻腳”“王?？抠I假發(fā)不義之財(cái)，損人利己，缺乏道德”“知假買假是為掙錢，不是消費(fèi)者，不能讓他們得到加倍賠償”“商店不知出售的是假貨，沒有主觀上的故意，不構(gòu)成欺詐”。

“這是第一場(chǎng)爭(zhēng)論，既有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的不同，也有某些學(xué)者的迷糊，更有造假售假者的興風(fēng)作浪，還有地方保護(hù)主義的撐腰，它們交叉混淆在一起，使原本簡(jiǎn)單的事情變得撲朔迷離。”河山說。

在爭(zhēng)論聲中，王海的知假買假也遇到阻礙。如何在爭(zhēng)論中貫徹消法第49條，河山認(rèn)為，最好的辦法就是求得法院的一紙判決。

第二場(chǎng)爭(zhēng)論始于河山在北京親自購假訴至法院，并索賠成功?！拔以谀成绦谢?900元購買了兩幅假冒徐悲鴻的畫，并將經(jīng)銷商訴至北京市西城區(qū)法院。1996年8月，法院判決經(jīng)銷商退還購畫款，增加賠償原告購畫款的一倍，共計(jì)5800元?！边@是中國(guó)首例知假買假、收繳假貨并生效的民事制裁書，在社會(huì)上引起巨大的反響，各地不斷涌現(xiàn)出職業(yè)打假人。

原本以為有了法院的這一判決就能解決問題，但是我國(guó)不是判例法國(guó)家，西城法院能判贏，東城法院也能判輸。職業(yè)打假在隨后的幾年內(nèi)漸入低谷。

2013年年底，最高法《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》施行，其第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”

在河山看來，這是一個(gè)了不起的司法解釋，它吹響了滌蕩假藥假食品的號(hào)角，知假買假井噴般涌出，寒冰化凍，職業(yè)打假迎來了春天。

第三場(chǎng)爭(zhēng)論緣起2016年年底。

2016年10月，國(guó)家工商總局起草的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（送審稿）第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但自然人、法人或者其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例?！?/p>

該條例向社會(huì)各方征求意見稿公布后，引起很大反響。隨后，最高法辦公廳在給國(guó)家工商總局的答復(fù)意見中說：“考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有的司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。”

“不少地方著力落實(shí)這一精神，否認(rèn)職業(yè)打假人是消費(fèi)者，駁回他們的訴求，有的甚至動(dòng)用刑事手段，以敲詐勒索罪制裁職業(yè)打假人?！焙由秸f。

兩份判決回應(yīng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2018年1月、2019年3月，青島市中級(jí)法院作出兩份民事判決，對(duì)職業(yè)打假者針對(duì)經(jīng)營(yíng)者銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品主張十倍賠償金予以支持。尤其是在對(duì)上訴人韓付坤與被上訴人多美好批發(fā)超市產(chǎn)品糾紛一案作出的判決中，法官大膽觸及知假打假中長(zhǎng)期爭(zhēng)論的幾個(gè)焦點(diǎn)，并答疑解惑。

2018年7月，韓付坤在青島市多美好批發(fā)超市先后購買12瓶進(jìn)口紅酒，發(fā)現(xiàn)均未粘貼中文標(biāo)簽，遂以多美好明知銷售的紅酒不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，侵害了原告的合法權(quán)益為由將超市訴至法院。一審法院認(rèn)定，原告韓付坤購買紅酒的目的是為了營(yíng)利，不屬于消費(fèi)者，原告明知涉案紅酒無中文標(biāo)簽，因而不會(huì)對(duì)其造成誤導(dǎo)違背自己的真實(shí)意思進(jìn)行交易，駁回原告韓付坤要求十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

韓付坤不服一審判決，上訴至青島市中級(jí)法院。青島中院最終支持了韓付坤要求十倍懲罰賠償金的訴求。在該案的判決書中，法官對(duì)知假買假案件審理中一直爭(zhēng)論不休的幾個(gè)焦點(diǎn)問題做了詳盡闡釋——

關(guān)于職業(yè)打假者是不是消費(fèi)者的問題。本院認(rèn)為，判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費(fèi)者;消費(fèi)者打假多少次就能轉(zhuǎn)變?yōu)槁殬I(yè)打假者，難以給出這樣的標(biāo)準(zhǔn);法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償，表明法律支持打假，打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事……打假的目的可能是為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，不能因?yàn)楫?dāng)事人的目的是獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請(qǐng)求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護(hù)的是合法利益，否定的非法利益，制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益，為了獲取合法利益，無可厚非。

關(guān)于知假買假，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)否得到支持的問題，最高法《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條對(duì)此已給出明確答案，此其一;其二，如果不準(zhǔn)知情的消費(fèi)者打假，就會(huì)造成這樣的結(jié)果：不知情的消費(fèi)者不可能打假，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可能堂而皇之大行其道。

關(guān)于沒有造成人身傷害，能否主張懲罰性賠償金的問題，本院認(rèn)為，《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！北砻鲀r(jià)款十倍的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益受到損害為前提，如果消費(fèi)者人身權(quán)益遭受了損害，消費(fèi)者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。

而青島中院作出的另一份利群商廈與被上訴人董秀林產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案的判決書明確指出：“上訴人銷售不安全食品，危害公眾健康，其不反省自己，反而指責(zé)被上訴人以營(yíng)利為目的，對(duì)該主張，本院不予支持。被上訴人提起本案訴訟即使以營(yíng)利為目的，但是其行為同時(shí)具有維護(hù)社會(huì)公共利益，凈化市場(chǎng)的作用，法律規(guī)定支付價(jià)款十倍的賠償金就是對(duì)這類行為的褒獎(jiǎng)。欲要杜絕被上訴人的營(yíng)利，上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品?！?/p>

青島中院的這兩份判決，被職業(yè)打假人看作是嚴(yán)冬里的春雷，是“驚天動(dòng)地的打假檄文”，而提起已成為網(wǎng)紅的判決書，這兩起案件的主審法官孫志遠(yuǎn)說，“我只是依照法律，說了幾句實(shí)話?！?h3>打假需要人民戰(zhàn)爭(zhēng)

多年來，社會(huì)各界對(duì)職業(yè)打假看法起起伏伏，爭(zhēng)議不斷，關(guān)鍵問題還是如何認(rèn)識(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和食品安全法關(guān)于懲罰性賠償條款及其在實(shí)踐中的運(yùn)用。

在4月29日的第五屆315打假論壇上，幾位曾經(jīng)長(zhǎng)年審理消費(fèi)者維權(quán)案件的執(zhí)業(yè)法官從法理與實(shí)踐層面對(duì)職業(yè)打假涉及的爭(zhēng)論焦點(diǎn)提出了自己的思考和建議。

“如果說市場(chǎng)能養(yǎng)出專業(yè)的打假人，甚至打假公司，正說明制售假冒偽劣的形勢(shì)十分嚴(yán)重，消法的立法初衷就是要搞人民戰(zhàn)爭(zhēng)，打假不僅要有官軍，也要有民兵，只有官民聯(lián)合，共同打擊，才能建立公平、誠(chéng)信、法治化的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)?！北本┦兄R(shí)產(chǎn)權(quán)法院原院長(zhǎng)宿遲說。

“長(zhǎng)期以來，各行政部門多次開展打假專項(xiàng)治理活動(dòng)，雖然取得一定成效，但從總體上看，假貨泛濫并沒有得到有效遏制。目前食品藥品、嬰幼兒、老年人用品，網(wǎng)購造假依然突出，農(nóng)村已經(jīng)成為假貨的集散地。由于現(xiàn)有的法律對(duì)制假售假者處罰太輕，加之缺乏配套的行政法規(guī)，相關(guān)的民事司法解釋受到挑戰(zhàn)，無法形成打假的組合拳。據(jù)資料顯示，2018年，阿里巴巴向執(zhí)法機(jī)關(guān)推送超過5萬元起刑點(diǎn)的受案線索1634起，協(xié)助警方抓捕犯罪嫌疑人1953人，涉案金額79億元。而據(jù)市場(chǎng)監(jiān)督總局的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年上半年，全國(guó)共查處電商違法案件275起，移送司法機(jī)關(guān)11起。兩組數(shù)字對(duì)比，可以看出，打假形勢(shì)嚴(yán)峻，但打假力量卻很薄弱，而作為打假生力軍的職業(yè)打假人，他們的地位卻常常受到質(zhì)疑，這種狀況不利于遏制假貨的蔓延?！弊罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ピ瓕徟虚L(zhǎng)張進(jìn)先說。

北京市第二中級(jí)法院原審委會(huì)委員王范武認(rèn)為，消法實(shí)施二十多年，侵害消費(fèi)者權(quán)益的問題仍未得到有效控制，一個(gè)重要的原因就是未做到調(diào)動(dòng)一切積極因素形成“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”的勢(shì)態(tài)。

針對(duì)一些學(xué)者提出的“職業(yè)打假人”為了經(jīng)濟(jì)利益打假不符合誠(chéng)實(shí)信用原則的觀點(diǎn)，王范武指出，侵害消費(fèi)者利益的行為與職業(yè)打假是不同性質(zhì)、不同層面的問題。一個(gè)是違反法律強(qiáng)制性規(guī)范，欺詐消費(fèi)者、毒化社會(huì)風(fēng)氣、破壞社會(huì)秩序、危害人的健康和生命安全問題;一個(gè)是不違反法律強(qiáng)制性規(guī)范，只是利用了法律制度，既打假又掙錢。以君子的眼光看，至多是目的不太純粹。換個(gè)角度看這個(gè)問題——打假人發(fā)現(xiàn)的是不是假？法律規(guī)定的三倍、十倍賠付是不是一個(gè)鼓勵(lì)消費(fèi)者打假、許可通過打假獲得經(jīng)濟(jì)利益的制度？如果是，又怎么能得出違反誠(chéng)實(shí)信用原則的結(jié)論呢？面對(duì)目前社會(huì)無處不在令人深惡痛絕的侵害消費(fèi)者利益的行為，職業(yè)打假人在一定程度和一定范圍內(nèi)對(duì)不法經(jīng)營(yíng)者有一定的威懾，對(duì)行政管理機(jī)關(guān)也能起到督促作用。在他們獲取經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，客觀上對(duì)維護(hù)普通消費(fèi)者的利益也有積極意義。認(rèn)為追求經(jīng)濟(jì)利益打假就是違反誠(chéng)實(shí)信用原則，這從理論上和社會(huì)效果上都值得商榷。

“各地在審理職業(yè)打假案件時(shí)司法尺度不統(tǒng)一，與法條的表述有一定關(guān)系?！蓖醴段渲赋?，現(xiàn)行的消法第2條很容易產(chǎn)生歧義，建議用排除法，表述為：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的購買、使用商品或服務(wù)的，不受本法調(diào)整?！贝送?，在修改維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)法律時(shí)，應(yīng)將相關(guān)條文里涉及經(jīng)營(yíng)者的“明知”二字刪除。因?yàn)樵谙M(fèi)糾紛案件中消費(fèi)者根本無力證明經(jīng)營(yíng)者是否明知，法官在判斷經(jīng)營(yíng)者是否明知上也有困難。因此，適用消法的消費(fèi)糾紛案件要根據(jù)案件的特性，對(duì)經(jīng)營(yíng)者是否明知的判斷標(biāo)準(zhǔn)要降低：只要經(jīng)營(yíng)者有經(jīng)營(yíng)商品或服務(wù)的資格，就應(yīng)該推定其完全了解所經(jīng)營(yíng)的商品或服務(wù)的各方面知識(shí)，責(zé)任和義務(wù)。這時(shí)經(jīng)營(yíng)者的狀態(tài)就是“明知”，無須證明。維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律是特別法，只強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者——絕對(duì)弱者的合法權(quán)益，嚴(yán)格經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任、加重他的義務(wù)是保證消費(fèi)者權(quán)益的必要條件。不應(yīng)給經(jīng)營(yíng)者“不明知”的借口推卸責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者銷售的商品，提供的服務(wù)只要有假、有缺陷或瑕疵，又沒有事前告知消費(fèi)者，就應(yīng)認(rèn)定是明知而故意為之，構(gòu)成欺詐。

職業(yè)打假也需要打假

據(jù)相關(guān)資料顯示，近年來，職業(yè)打假人的隊(duì)伍不斷壯大，由從前的“單槍匹馬”“孤軍奮戰(zhàn)”日益走向?qū)I(yè)化、團(tuán)隊(duì)化，他們維權(quán)的基本手段為一買、二談、三投訴舉報(bào)、四復(fù)議、五訴訟，多方施壓，對(duì)工商、市場(chǎng)監(jiān)管部門及司法機(jī)關(guān)執(zhí)法司法能力帶來很大的挑戰(zhàn)。根據(jù)聯(lián)商網(wǎng)發(fā)布的數(shù)據(jù)，從2014年至2017年，全國(guó)法院審理的職業(yè)打假人案件從94件激增到2777件。在一些地方，出現(xiàn)了由不同的職業(yè)打假人對(duì)同一問題在某一時(shí)間段、某一地區(qū)內(nèi)反復(fù)申訴舉報(bào)的情形，有些人設(shè)計(jì)套路，通過退款不退貨，甚至通過敲詐勒索牟取利益，這些行為給行政機(jī)關(guān)的工作帶來很大困擾，也在一定程度上影響著正常的市場(chǎng)秩序。

“打假要做到穩(wěn)、準(zhǔn)、狠，以打服為目的，無謂的投訴和訴訟是對(duì)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)正常工作的騷擾，更不能突破法律底線，做自我否定的事。在發(fā)展中社會(huì)，有時(shí)的確會(huì)存在正當(dāng)合理必要卻不合法的事，但我們要做正處于發(fā)展中國(guó)家的建設(shè)者，而不是破壞者。”王海提醒職業(yè)打假人，一定要分得清“打假”和“假打”，對(duì)于采取調(diào)包欺詐，甚至用收保費(fèi)等手段敲詐勒索的害群之馬，要積極揭發(fā)舉報(bào)，不能讓“假打”抹黑“打假”。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)原副秘書長(zhǎng)武高漢提出，對(duì)于職業(yè)打假案件的處理，要區(qū)別具體情形，不能搞一刀切。對(duì)于那些知假買假索賠后，堅(jiān)持舉報(bào)，并且監(jiān)督行政機(jī)關(guān)徹底查處不法商家的打假者，應(yīng)該依法大力支持，并且設(shè)獎(jiǎng)金予以激勵(lì)，因?yàn)樗麄儾粌H僅維護(hù)了個(gè)人利益，也維護(hù)了其他消費(fèi)者的利益，又協(xié)同行政部門維護(hù)了市場(chǎng)秩序;對(duì)于僅僅止于知假買假索賠的打假人，也應(yīng)依法予以支持;而對(duì)于那些通過知假買假敲詐勒索，甚至和不法分子共同欺詐消費(fèi)者的“假打”，要依法堅(jiān)決打擊。

“區(qū)別這些情況，是對(duì)行政執(zhí)法部門執(zhí)法智慧的考驗(yàn)。”武高漢說。（文章來源：檢察日?qǐng)?bào)）