書論中審美概念的英譯
——以孫過庭《書譜》為例

楊曉波

引言

審美概念是評(píng)賞美的工具，凝結(jié)了人們對(duì)美的認(rèn)識(shí)。因文化與語言不同，人們對(duì)美的理解與表達(dá)也不盡相同。一直以來，審美概念的傳譯是文論翻譯中的重點(diǎn)與難點(diǎn)。本文主要探討中國古代書論中審美概念的英譯，原因有以下兩個(gè)：一是書論作為中國古代文論的重要組成部分，其翻譯實(shí)踐與研究一直為學(xué)界所忽略；二是書法乃漢字特有之藝術(shù)，其審美概念極富中國文化特色。

一、孫過庭《書譜》及其英譯本介紹

本文以《書譜》為研究對(duì)象，探討其中審美術(shù)語的英譯?！稌V》是唐代著名書法家孫過庭所撰的書法理論長文，該文規(guī)模宏大、內(nèi)容廣博，是中國書論史上的里程碑。

《書譜》目前有三個(gè)英譯本：一是美籍華裔書法家張充和與其漢學(xué)家丈夫傅漢斯（Chang&Hans，1995）合作的譯本（下文簡稱張、傅譯本）；二是從事中國書法研究的知名意大利漢學(xué)家彼得羅·De·勞倫蒂斯（Pietro De Laurentis，2011）的譯本（下文簡稱勞倫蒂斯譯本）；三是我國著名詩人兼翻譯家孫大雨（1997）的譯本（下文簡稱孫譯本）。三個(gè)譯本各有千秋，前兩者屬于學(xué)術(shù)性翻譯。張充和與傅漢思的翻譯“是在美國書法教育背景下展開的，其譯本滿足學(xué)習(xí)中國書法的西方大學(xué)生的需要”（胡志國、廖志勤 2013：52）。勞倫蒂斯的翻譯是伴隨其學(xué)術(shù)研究進(jìn)行的，是其學(xué)術(shù)著作The Manual of Calligraphy by Sun Guoting of the Tang：A Comparative Study on the Manuscript and Its Author（該書是在其意大利語博士論文基礎(chǔ)上完善并翻譯成英語的）的一部分。這兩個(gè)譯本因其學(xué)術(shù)性，且有注釋的輔助，故傾向于直譯，譯文較嚴(yán)謹(jǐn)，但有時(shí)過于拘謹(jǐn)，表現(xiàn)為某些過度的直譯。相比之下，孫譯本則屬于意譯，其翻譯主要出于年輕時(shí)對(duì)書法的興趣與練筆的需要，含有“為翻譯而翻譯”的意味，因此譯法較為自由，但“有時(shí)過于隨意，回避了一些困難的語句”（Chang& Hans 1995），同時(shí)加入自己的聯(lián)想與闡釋。這與譯者的詩人背景有很大關(guān)系。

二、研究思路

翻譯與翻譯批評(píng)應(yīng)參照具體的目的與對(duì)象，而對(duì)《書譜》現(xiàn)有譯本進(jìn)行評(píng)價(jià)的困難正在于此，即三個(gè)譯本的翻譯背景不同，故難以進(jìn)行平行比較。鑒于此，本研究一方面通過重構(gòu)現(xiàn)有譯文來呈現(xiàn)決定譯本面貌的因素（只是推測(cè)）；另一方面參考現(xiàn)有譯本，設(shè)定具體翻譯目的與對(duì)象，探討一種新的可能的譯本。

本文選取了孫過庭《書譜》中一系列重要的審美概念，依據(jù)其普遍性分為三類：文論通用審美概念、書論通用審美概念、《書譜》特有審美概念。本文預(yù)設(shè)的翻譯目的與讀者如下：向未學(xué)習(xí)或稍學(xué)習(xí)過漢字與書法的西方普通讀者傳達(dá)《書譜》的要旨；譯文適用于非學(xué)術(shù)性通識(shí)讀物。其實(shí)，這類翻譯難度很大，因?yàn)椴灰耸褂靡糇g或字對(duì)字的直譯（它們只宜在學(xué)術(shù)著作或教材中配合注釋使用），所以譯文需要利用有限載量容納盡可能多的信息。

本文在上述預(yù)設(shè)下探討《書譜》中審美概念的英譯。因不同譯本對(duì)翻譯的預(yù)設(shè)不同，故難以將本譯本與其他譯本進(jìn)行平行比較。因此，在參考其他譯本時(shí)，皆以本文的翻譯預(yù)設(shè)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行評(píng)析與調(diào)整，同時(shí)將提供這些概念所在背景句的譯文。因?yàn)榉g是受語境制約的，所以本文力圖呈現(xiàn)決定譯文面貌的完整單位，并讓讀者知曉譯文為何最終呈現(xiàn)如此面貌。審美概念的譯文統(tǒng)一采用名詞或名詞短語的術(shù)語形式，力求簡短，并在將其運(yùn)用于背景句時(shí)，在詞性或信息量等方面稍作調(diào)整或增損，使之適應(yīng)具體語境。

三、孫過庭《書譜》中審美概念的英譯

（一）文論通用審美概念的英譯

自古詩、書、畫一家，三者的許多概念是相通的，因此，筆者首先討論幾個(gè)文論的通用審美概念。原文與三個(gè)版本的譯文如表1 所示：

表1：文論通用審美概念原、譯文

“質(zhì)”與“妍”是一組對(duì)舉的概念，“妍”也稱“文”，“文”與“質(zhì)”最初用來形容人的品性，如“文質(zhì)彬彬，然后君子”（《論語·雍也》）?！百|(zhì)”強(qiáng)調(diào)內(nèi)在，意為質(zhì)樸、自然、無雕飾；而“妍”指外表華麗，講究修飾。張、傅譯本對(duì)“質(zhì)”的翻譯過于“直”，若無注釋，英語讀者很難理解何為“have substance”（有實(shí)質(zhì)或物質(zhì)）。孫譯本的“l(fā)onely simplicity”有些發(fā)揮過度，去掉lonely 效果會(huì)正好。勞倫蒂斯的譯文較為恰當(dāng)，plain 意為質(zhì)樸、無裝飾，與“質(zhì)”的本意較接近?！板钡淖g文三個(gè)譯本所用的elegance 與refined 均含典雅之意，為褒義詞。而細(xì)觀“而今不逮古，古質(zhì)而今妍”可以看出，孫過庭對(duì)當(dāng)時(shí)妍美的風(fēng)格是有微詞的，因此，筆者認(rèn)為，用同樣帶有貶義的garishness 一詞（意為虛飾、過于艷麗），效果會(huì)更好。

“風(fēng)神”原形容人的風(fēng)采與神韻，此處以人喻書。張、傅譯本較貼切，但使用elegant 一詞會(huì)導(dǎo)致一個(gè)問題：如何將它與上文的“妍”（elegance）區(qū)分開來？譯文的互文性是不得不考慮的問題。孫譯本將“風(fēng)神”解釋為“使作品呼吸（breathe）與微笑（smile）”，有些發(fā)揮過度。勞倫蒂斯譯本較模糊，未點(diǎn)明究竟是怎樣的style 和spirit。

綜上考慮，本文將“風(fēng)神”譯為lively spirit，意為生機(jī)勃發(fā)的風(fēng)采。

“筋骨”“骨氣”“骨力”是一組相似的概念。根據(jù)上下文，“如其骨力偏多，遒麗蓋少”是針對(duì)“骨既存矣，而遒潤加之”（“骨”即“骨氣”）而言的，因此“骨力”即“骨氣”，“遒麗”即“遒潤”，譯文也應(yīng)統(tǒng)一。“骨氣”與“骨力”形容的是一種內(nèi)在氣力，猶如人具有一副挺拔、健壯的骨架。“筋”為連接骨骼的韌帶，因此“筋骨”也指內(nèi)在的力量，但“筋”比“骨”更隱而不露，“骨”則外顯為整個(gè)形體結(jié)構(gòu)。孫譯本與勞倫蒂斯譯本均意識(shí)到了這點(diǎn)，點(diǎn)明了structure 或frame。但孫譯本中bony 一詞意為瘦骨嶙峋，含貶義，跟原文強(qiáng)勁有力之意背道而馳。張、傅譯本將“筋骨”“骨氣”“骨力”均解釋為一種內(nèi)在力量，未能區(qū)分“筋”與“骨”。孫譯本將“筋骨”與“骨力”皆譯為bones and sinews，也存在同樣的問題。

借鑒三個(gè)譯本，本文將“筋骨”直譯為sinews and bones，運(yùn)用于具體語境時(shí)增譯一些信息，以提示這是種仿佛來自強(qiáng)健筋骨的內(nèi)在力量（an inner strength as if from strong sinews and bones）；將“骨氣”與“骨力”直譯為 skeletal vigor，因“骨”外顯為形體結(jié)構(gòu)，因此可在具體語境中增譯in structure。有骨架便須有血肉，“遒麗”是相對(duì)于“骨力”而言的，因此可將“遒麗”理解為血肉。本文的參考譯文見表2：

表2：文論通用審美概念參考譯文

（二）書論通用審美概念的英譯

原文與三個(gè)版本的譯文見表3：

表3：書論通用審美概念原、譯文

《書譜》中學(xué)書三階段（平正—險(xiǎn)絕—復(fù)歸平正）的思想來自青原惟信禪師的參禪公案（見山是山，見水是水—見山不是山，見水不是水—依前見山只是山，見水只是水）。因此，經(jīng)歷“險(xiǎn)絕”后的“平正”不同于初學(xué)時(shí)的“平正”，這是翻譯的難點(diǎn)所在。

1.平正

書法講究氣韻生動(dòng)，“平正”指整體上端莊平和的氣度，而張、傅譯本按字面的直譯易讓讀者誤解為橫平豎直。孫譯本將“平正”闡釋為conformity（順從、一致）與moderation（適度），偏離了原意，其著眼點(diǎn)似乎不是字的結(jié)體與布局，而是創(chuàng)作者的心境。雖然這種譯法在一定程度上說得通，但難以解釋與“平正”相對(duì)的“險(xiǎn)絕”。相比之下，勞倫蒂斯使用balance 一詞更加可取。

2.險(xiǎn)絕

“險(xiǎn)絕”與“平正”相反，指字的結(jié)體與布局呈一種欹側(cè)、動(dòng)蕩的緊張狀態(tài)。孫譯本將其譯成perilous ways，中文意思為“走上危險(xiǎn)的道路”；張、傅譯本未譯，但在“達(dá)夷險(xiǎn)之情”中將“夷險(xiǎn)”（即平正與險(xiǎn)絕）分別譯為level 和precipitous。然而，不論譯為“危險(xiǎn)”（perilous）還是“陡峭”（precipitous），都難以引導(dǎo)讀者產(chǎn)生恰當(dāng)?shù)穆?lián)想。勞倫蒂斯雖然在“陡峭”（steepness）之后補(bǔ)充說明了這是一種“大膽”（boldness）的創(chuàng)作方式，但也不算太貼切。本文將其譯為precariousness，指一種欲傾倒的狀態(tài)。

3.經(jīng)歷“險(xiǎn)絕”后的“平正”

經(jīng)歷“險(xiǎn)絕”后的“平正”是融通夷險(xiǎn)、似險(xiǎn)實(shí)夷的最高境界，若初學(xué)之“平正”譯為balance，“險(xiǎn)絕”譯為precariousness，那么“險(xiǎn)絕”后復(fù)歸之“平正”就可以譯為precarious balance。

4.枯勁

在書法中，“枯勁”喻指枯枝般老辣蒼勁的線條，在結(jié)體上常表現(xiàn)為險(xiǎn)絕，在用筆上常表現(xiàn)為飛白。而在英語中，“枯勁”喻指凋敗與衰亡，“枯”與“勁”絕不能相提并論，而三個(gè)譯本恰恰如此。對(duì)于英語讀者來說，他們認(rèn)為力量可以強(qiáng)或弱，怎么可能“干枯”呢？即使通過聯(lián)想，“干枯的”力量也易產(chǎn)生貶義。因此，本文避免將“枯”直譯，經(jīng)反復(fù)權(quán)衡，選用了ruggedness 和mightiness 兩個(gè)單詞來詮釋“枯勁”。mightiness 意為強(qiáng)大有力，對(duì)應(yīng)的是“勁”；ruggedness 意為粗糙、有皺紋、粗獷強(qiáng)健，可讓人聯(lián)想到布滿飛白的枯澀用筆，及整體上“若枯槎架險(xiǎn)”的硬朗風(fēng)格。

5.遒潤與遒麗

“遒潤”與“遒麗”意義相同，譯文也應(yīng)統(tǒng)一?！板贊?遒麗”是相對(duì)于“骨氣/骨力”而言的，后者可視為骨架，前者可視為血肉。一方面，骨肉相互依存（“骨既存矣，而遒潤加之”）；另一方面，骨肉應(yīng)比例勻稱（“如其骨力偏多，遒麗蓋少”）。張、傅譯本與勞倫蒂斯譯本皆傳達(dá)了兩個(gè)術(shù)語中包含的“力”，但存在兩個(gè)問題：（1）未體現(xiàn)“遒潤”與“遒潤”的同一性；（2）未揭示“遒潤 /遒麗”與“骨氣 /骨力”的關(guān)系。此外，勞倫蒂斯將“潤”直譯為“濕潤（moisture）”，也會(huì)讓英語讀者費(fèi)解。孫譯本將“遒潤/遒麗”譯為decoration，意為“精美的裝飾”，只譯出了“麗”，而“遒”的強(qiáng)健之意被忽略了。本文將“骨氣/骨力”視為骨架，將“遒麗/遒麗”視為血肉，因此使用elastic strength 來詮釋“遒麗 /遒麗”。其中，elastic 形容筆畫之柔韌、遒勁，同時(shí)也喻指肌膚之彈性。本文的參考譯文見表4：

表4：書論通用審美概念參考譯文

（三）《書譜》特有審美概念的英譯

下文選取了若干書體審美術(shù)語，因?yàn)檫@些由單字構(gòu)成的概念充分顯示了漢語術(shù)語的特性與翻譯的困難。原文與三個(gè)版本的譯文見表5：

表5：《書譜》特有審美概念原譯文

原文對(duì)四種書體的審美概括抓住了最能代表其特征的四個(gè)方面：篆書的“婉而通”指線條，隸書的“精而密”指結(jié)構(gòu)，草書的“流而暢”指筆畫，章草的“檢而便”指書寫。

1.婉而通

“婉而通”形容的是篆書線條的委婉與通暢，孫譯本的用詞較為恰當(dāng)；張、傅譯本將“通”理解為相互貫通，這容易讓讀者將篆書誤解為筆畫相連的草書；勞倫蒂斯的譯本是照字面意思的直譯，很難引導(dǎo)讀者產(chǎn)生恰當(dāng)?shù)穆?lián)想。

本文將“婉”譯為gentleness，具有委婉、溫潤之意；將“通”譯為smoothness，意為流暢，因?yàn)橄嗷ヘ炌ū揪桶鲿场惩ㄖ狻?/p>

2.精而密

“精而密”形容的是隸書結(jié)體的精致與茂密，張、傅譯本與孫譯本都將側(cè)重點(diǎn)放在了“密”上，只有勞倫蒂斯譯出了“精”；三個(gè)譯本對(duì)“密”的翻譯都較為恰當(dāng)。

綜合三種譯文，本文將“精”與“密”分別譯為delicacy 與 compactness。

3.流而暢

“流而暢”形容的是草書筆畫的連綿與流暢，三個(gè)譯本的闡釋都較貼切，且均運(yùn)用了“流”（flow，fluid）的隱喻。

本文取“流”的隱喻，將其譯為fluency，將“暢”譯為coherence，突出草書筆畫間的首尾相連。

4.檢而便

“檢而便”形容的是章草書寫的嚴(yán)謹(jǐn)與便捷。孫譯本將“章”譯為了zhen，該音譯指真書（又稱正書或楷書）?！皺z而便”的“章”指章草，而“流而暢”的“草”則為今草，兩者是不同的。章草是隸書的草寫，雖連筆書寫，但字字獨(dú)立，而今草則字字相連，因此相對(duì)于“流而暢”的今草，章草是“檢而便”的。“檢”意為約束、嚴(yán)謹(jǐn)，張、傅譯本將其譯為restrained，較為貼切；而孫譯本與勞倫蒂斯譯本未體現(xiàn)這層意思。“便”意為書寫便捷，三個(gè)譯本的用詞都較為恰當(dāng)。

借鑒三個(gè)譯本，本文將“檢”與“便”分別譯為restraint 和convenience。本文的參考譯文見表6：

表6：《書譜》特有審美概念參考譯文

結(jié)語

《書譜》中的審美概念當(dāng)然不止以上這些，除此之外，尚有其他術(shù)語的翻譯值得探討。本文限于篇幅，僅涉及了部分最具代表性的審美概念，這一代表性不僅體現(xiàn)在這些概念的重要性上，更體現(xiàn)在其翻譯的困難上。希望本文的探討能為書論乃至其他文論的英譯提供理論與實(shí)踐的借鑒。最后需指出的是，本文的翻譯與其他譯本呈互補(bǔ)關(guān)系，各譯本皆提供了翻譯的一種可能性。作為一個(gè)后來的譯本，需承認(rèn)，它在很大程度上得益于先前的三個(gè)譯本。