馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》的內(nèi)容體例與禮學(xué)價(jià)值

王承略，郭超穎

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100)

馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》的內(nèi)容體例與禮學(xué)價(jià)值

王承略，郭超穎

(山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250100)

馬瑞辰的《毛詩傳箋通釋》兼采毛、鄭，不囿門戶，為求取正確經(jīng)義做出了極大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。其于禮學(xué)的造詣也頗可稱道，在清代三禮學(xué)的研究中未可或缺。馬瑞辰治《詩》的學(xué)術(shù)態(tài)度及方法，可為當(dāng)今學(xué)術(shù)發(fā)展提供借鑒和啟示作用。

馬瑞辰；《毛詩傳箋通釋》；《詩經(jīng)》；《詩經(jīng)》學(xué)；學(xué)術(shù)史；禮學(xué)

一、馬瑞辰的生平及其時(shí)代學(xué)術(shù)背景

馬瑞辰字元伯，安徽桐城人。乾隆四十年(1775年)生。嘉慶十年進(jìn)士，選翰林院庶吉士，散館授工部營繕?biāo)局魇?，擢郎中。因事罣誤，譴發(fā)沈陽效力，旋賞給主事，奏留工部，補(bǔ)員外郎。復(fù)坐事，遣戍黑龍江，未幾釋歸回籍，此后以著述自娛。曾歷主江西白鹿洞、山東嶧山、安徽廬陽書院講席。咸豐三年(1853年)，太平軍攻陷桐城，被俘，不降死，年七十九。

馬瑞辰父宗梿，少從舅氏姚鼐學(xué)。及長，從邵晉涵、任大椿、王念孫游。創(chuàng)意編纂《經(jīng)籍籑詁》，有《毛鄭詩詁訓(xùn)考證》《左氏補(bǔ)注》《周禮鄭注疏證》《榖梁傳疏證》《說文字義廣證》等著作傳于世。馬瑞辰善承家學(xué)而愈趨專精，畢生精力盡萃《詩經(jīng)》，歷時(shí)十六載而撰成《毛詩傳箋通釋》一書，是清代《詩經(jīng)》學(xué)研究的翹楚，亦是清代學(xué)術(shù)成就最具代表性的典范。

清代《詩經(jīng)》學(xué)是以反對朱子《詩》學(xué)，直溯毛、鄭古義為開始的?？滴蹰g陳啟源撰《毛詩稽古編》、朱鶴齡撰《詩經(jīng)通義》，拉開了清代《詩經(jīng)》研究的序幕，并指明了清代《詩經(jīng)》學(xué)研究的基本路向，對于清代考據(jù)學(xué)風(fēng)的確立不無開創(chuàng)之功。特別是陳啟源的《毛詩稽古編》，其撰述目的就是要尋流溯源，推求古經(jīng)本旨，把《詩經(jīng)》學(xué)從朱子釋經(jīng)體系中解脫出來，實(shí)現(xiàn)《詩》學(xué)研究向漢唐的復(fù)古。承接而下的乾嘉時(shí)期雖然沒有產(chǎn)生《詩經(jīng)》研究的大作，但皖派學(xué)者戴震、段玉裁、王念孫、王引之在文字音韻和訓(xùn)詁方面取得的成就，為《詩經(jīng)》研究的進(jìn)一步發(fā)展和深入提供了最堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)[1]。在此前提下，學(xué)術(shù)也朝著更為復(fù)雜縱深的方向演化推進(jìn)。至嘉、道年間，清代學(xué)術(shù)一方面走向乾嘉漢學(xué)的極盛，一方面又開始孕育出道、咸間今文經(jīng)學(xué)的異軍突起。就《詩》學(xué)的漢學(xué)派來說，其由崇漢抑宋逐漸發(fā)展成為尊毛駁鄭[2]。經(jīng)典考據(jù)學(xué)的難以為繼，漢、宋之爭的愈趨激烈，研究領(lǐng)域的此消彼長，研究方法的漸趨多元，都隨著時(shí)代的轉(zhuǎn)變而呈現(xiàn)出來。在這樣的學(xué)術(shù)背景下，如何堅(jiān)守和突破，是當(dāng)時(shí)學(xué)者必須面對和考量的問題。馬瑞辰的《詩》學(xué)研究，即乘間而起。

二、《毛詩傳箋通釋》主要內(nèi)容釋例

馬瑞辰撰《毛詩傳箋通釋》一書，自有其對《詩》學(xué)的思考。其大致思路是：《詩》自齊、魯、韓三家亡后，說《詩》者以《毛詩》為最古，據(jù)《鄭志》答張逸，注《詩》宗毛為主，是鄭玄箋《詩》大旨本以述毛，其所改讀處，非盡易《傳》，而《正義》或誤以為毛、鄭異義；鄭玄先從張恭祖受《韓詩》，凡箋訓(xùn)異毛者，多本韓說，其答張逸亦云如有不同，即下己意，而《正義》又誤合《傳》《箋》為一；《毛詩》用古文，其經(jīng)字多假借，類皆本于雙聲疊韻，而《正義》或有未達(dá)[3]1。這些思考，可以視為馬瑞辰的著書緣起和所欲解決理清的學(xué)術(shù)問題。馬瑞辰治《詩》最主要的路數(shù)，即書中《自序》所云：“以三家辨其異同，以全經(jīng)明其義例，以古音古義證其偽互，以雙聲疊韻別其通借。”

《毛詩傳箋通釋》卷一為“雜考各說”[3]1-26，對《詩經(jīng)》學(xué)史上許多聚訟不決的疑難問題發(fā)陳一己之見。這些文章短小精煉，多有個(gè)人創(chuàng)獲。其重要的觀點(diǎn)和結(jié)論有：《詩》三百篇皆可入樂；申培作有《詩傳》；鄭玄《詩譜》別有諸家傳授次序一篇，為《正義》所失載；十五《國風(fēng)》先后皆以國論，不以采詩的先后為定；《風(fēng)》《雅》正變惟以政教之得失為分；《周南》《召南》之“南”為國名，《毛傳》泛指南土、南方并失之；“二南”皆泛論后妃夫人之德，不必實(shí)指后妃夫人為何人；鄭玄分《七月》一詩為《豳風(fēng)》《豳雅》《豳頌》，非是；《豳風(fēng)》乃正風(fēng)，非變風(fēng)；《王風(fēng)》降為風(fēng)，乃稱其地，非稱其爵；周初封武庚于殷，實(shí)兼有邶、鄘、衛(wèi)之地，三監(jiān)別有封國，而身作相于殷，并未嘗分據(jù)邶、鄘、衛(wèi)之地；《詩》古本合《邶》《鄘》《衛(wèi)》為一篇，至毛公始分為三，故《漢志》著錄《魯》《齊》《韓》皆二十八卷，獨(dú)《毛詩故訓(xùn)傳》為三十卷；詩人作詩，有義同字變之例，或上用本字而下改為假借字，或下用正字而上改用假借字，或一字則用其本字、兩字并用則改用俗字；鄭《箋》多本《韓詩》，劉向所述亦多用《韓詩》，《箋》說與劉向同者多為《韓詩》；《毛詩》為古文，其經(jīng)字類多假借，《毛傳》釋詩有知其為某字之假借，因以所假借之正字釋之者，有不以正字釋之，而即以所釋正字之義釋之者。其他考《毛詩》故、訓(xùn)、傳之名義，考《詩譜》的次序，考《毛詩》各家義疏名目，考魏晉宋齊傳詩各家，皆明晰而有見地。馬氏治學(xué)不徒文字考校，還注重對《詩》學(xué)的理論層面進(jìn)行思考和闡發(fā)。馬瑞辰這種既重訓(xùn)詁、典章的考究，又重微言大義的闡發(fā)的治學(xué)思路，表現(xiàn)了他在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)背景下個(gè)人學(xué)術(shù)風(fēng)格選擇的高明之處。

《毛詩傳箋通釋》卷二至卷三十二依《詩經(jīng)》原有次序摘句訓(xùn)釋，通而觀之，訓(xùn)釋的內(nèi)容主要包括下面四個(gè)部分。

（一）辨析《傳》《箋》之間各種不同的關(guān)系，求取正確的經(jīng)義

第一，《傳》《箋》看似不同，但《箋》乃申《傳》而非易《傳》?！囤L(fēng)·谷風(fēng)》“不我能慉”，據(jù)《釋文》，毛訓(xùn)慉為興(今本訓(xùn)為養(yǎng)乃《正義》從王肅本)，鄭則訓(xùn)慉為驕。慉當(dāng)訓(xùn)為好，不我慉即不我好。興與慉一聲之轉(zhuǎn)，驕之言嬌，興與嬌皆有好意，《傳》《箋》義通[3]136。

第二，《傳》《箋》看似相同，但《箋》所釋實(shí)非《傳》義?！洞笱拧ぜ贅贰贰懊裰鼔I”，毛訓(xùn)塈為息，鄭引申為休息。據(jù)《方言》，息訓(xùn)為歸，則民之攸塈即民之所歸，《泂酌》二章“民之攸塈”，三章“民之攸歸”即其證。鄭引申為休息，不是《傳》的本義[3]902。

第三，《傳》《箋》的不同不容彌合，二者一是一非。《齊風(fēng)·南山》“既曰歸止，曷又懷止”，毛訓(xùn)懷為思，鄭訓(xùn)為來。嫁謂歸往，則返當(dāng)為懷來。鄭訓(xùn)為是[3]303。

《小雅·天?！贰百聽枂魏瘛?，毛訓(xùn)單為信，又引或曰訓(xùn)為厚，鄭訓(xùn)為盡。單為亶之假借，亶之本義為多谷，引申之為信厚。毛訓(xùn)為是[3]509。

第四，《傳》《箋》同誤。《秦風(fēng)·黃鳥》“止于棘”，以黃鳥止棘止桑止楚為不得其所，興三良之從死為不得其死。棘、楚皆小木，桑亦非黃鳥所宜止。古人用物多取名于音近，棘之言急，桑之言喪，楚之言痛楚?！秱鳌芬渣S鳥止棘得其所，《箋》以黃鳥止棘以求安，皆非[3]390。

（二）解釋、引申《毛傳》或糾正《毛傳》之誤

第一，對《毛傳》加以引申或疏證?！吨苣稀湍尽贰案Ｂ慕椫保?xùn)履為祿?！锻ㄡ尅吩疲骸啊秱鳌妨x本《爾雅·釋言》。履與祿雙聲，故履得訓(xùn)祿，即以履為祿之假借也?！盵3]50

《衛(wèi)風(fēng)·淇奧》“不為虐兮”，《傳》：“雖則戲謔，不為虐矣。”《通釋》云：“虐之言劇，謂甚也。”[3]200

第二，對《毛傳》之誤加以指正。《周南·桃夭》“之子于歸”，《傳》訓(xùn)之子為嫁子，訓(xùn)于為往，皆非。之子當(dāng)從《漢廣》鄭箋釋為是子，于為語詞，無義[3]54。

《邶風(fēng)·擊鼓》“死生契闊”，契當(dāng)讀如契合之契，闊讀如疏闊之闊，契闊與死生相對成文，猶云合離聚散。毛釋契闊為勤苦，非詩本義[3]121。

（三）解釋、引申鄭《箋》或糾正鄭《箋》之誤

第一，對鄭《箋》加以引申或疏證?！墩倌稀じ侍摹贰拔痿逦鸢荨?，鄭《箋》：“拜之言拔也。”《通釋》：“鄭君知拜即扒之假借，故箋以拔釋之?！盵3]84

《大雅·桑柔》“天不我將”，鄭《箋》：“將猶養(yǎng)也。”《通釋》：“將，即之假借。天不我將，猶言天不我扶助耳。養(yǎng)又扶義之引申?！盵3]964

第二，對鄭《箋》之誤加以指正。《邶風(fēng)·泉水》“女子有行”，有行謂女子出嫁，《箋》訓(xùn)行為道，失之[3]148。

《小雅·節(jié)彼南山》“不自為攻，卒勞百姓”，卒乃瘁之假借，卒亦勞也，《箋》釋為終，非是[3]598。

（四）指正孔《疏》之誤

《鄭風(fēng)·狡童》，狡童猶狂童，謂其壯狡而僮昏，孔《疏》釋為狡好之幼童，非毛義和經(jīng)義[3]273。

《大雅·旱麓》“黃流在中”，《傳》黃與流為二，黃即黃金勺，流即鬯，《箋》合黃流為一，以秬鬯之酒為金所照，其色黃，因名黃流，二者本不同，而孔《疏》以為無別[3]830。

《大雅·既醉》“景命有仆”，仆從菐，菐從丵，丵叢生草也，故仆有附義，《傳》即釋為附，《箋》引申為附著，孔《疏》訓(xùn)為仆御，失之[3]897。

以上筆者略摘條目，以明其大概情形。馬瑞辰除把重點(diǎn)放在對經(jīng)、《傳》破字創(chuàng)義及對《傳》《箋》《疏》加以疏通、證明、糾謬外，還用了較大的篇幅，對王肅以下歷朝諸儒解《詩》的舊說，尤其是清初以來戴震、王念孫、段玉裁、武億、曾釗、胡承珙等人的新的考據(jù)成果隨文辨析，有批評，有肯定，凡予以否定者詳細(xì)說明理由，予以肯定者則不乏補(bǔ)充論證，使舊說更加完善。所以《傳箋通釋》雖無注疏、集解之名，而實(shí)有疏證、集成之實(shí)。馬瑞辰以《毛詩傳箋》為本，不盡從《傳》，亦不盡從《箋》，又不盡從《序》。其博征先秦、漢、魏諸儒之說，并取唐宋元明及清初以來諸儒解《詩》可與《傳》《箋》相發(fā)明者，折衷一是，故而馬瑞辰是清代治經(jīng)中名副其實(shí)的通達(dá)派。

三、《毛詩傳箋通釋》對于禮學(xué)研究的價(jià)值

馬瑞辰雖以《詩》見長，然于禮學(xué)亦頗精通，故其《傳箋通釋》多有依三《禮》來闡釋《詩經(jīng)》風(fēng)物制度的內(nèi)容。對于這種治學(xué)理路，前人或表示過質(zhì)疑?！对娊?jīng)》早于三《禮》而產(chǎn)生，過度以三《禮》解《詩經(jīng)》確實(shí)存在一定的問題，但是并不能因此就否定《詩》《禮》交叉研究的學(xué)術(shù)思路和價(jià)值?！对姟放c三《禮》可以互為對方提供研究資料，在一定程度上打通二者之間的研究，可以給我們提供更廣闊的學(xué)術(shù)視野。

馬瑞辰《傳箋通釋》里有關(guān)《詩》與三《禮》的考證部分，極有學(xué)術(shù)價(jià)值。馬氏的《詩》《禮》考證，并非是把三《禮》與《詩經(jīng)》相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行簡單附綴，而是以《詩經(jīng)》為核心，在訴求三《禮》及鄭學(xué)的過程中，又對三《禮》與鄭學(xué)本身進(jìn)行了更為全面客觀的審視，尤其對鄭學(xué)做出部分修補(bǔ)，是最具學(xué)術(shù)價(jià)值和難能可貴的。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》以《詩》名，所以一些《禮》學(xué)研究者不曾關(guān)注其書，其實(shí)在綜理清代《禮》學(xué)成果時(shí)，馬氏關(guān)于《禮》的學(xué)說，自有其不可忽視的價(jià)值。

《大雅·抑》“尚不愧于屋漏”，毛傳：“西北隅謂之屋漏?！编嵐{云：“屋，小賬也。漏，隱也。禮祭于奧，既畢，改設(shè)饌于西北隅而厞隱之處，此祭之末也?！盵4]555這里面牽扯到了屋漏與陰厭、陽厭兩個(gè)大問題。首先屋漏之義，莫衷一是。孫炎以為日漏，《釋名》以為雨漏，鄭氏以“小賬”釋“屋”，以“隱”釋“漏”。馬氏認(rèn)為，按下經(jīng)“無曰不顯”承“屋漏”而言，則“屋”“漏”應(yīng)皆隱蔽之義?！稜栄拧め屟浴罚骸皡娐[也?！甭?、漏古音通用，屋漏即厞陋。他又依《儀禮·少牢饋食禮》與《儀禮·有司徹》所記西北隅之祭儀，言蓋因祭時(shí)設(shè)饌西北隅，以席蔽之如幄，為厞隱之地，因明其地為厞陋，又名屋漏。“屋”與“隱”雙聲，“屋”與“衣”“翳”皆同聲，衣、翳皆隱義，是屋亦為隱義。其次，陰厭與陽厭是禮學(xué)中一個(gè)極為復(fù)雜的問題。陰厭、陽厭出于《禮記·曾子問》[4]，按照鄭玄之說，迎尸之前，始設(shè)奠于奧，稱為陰厭。尸謖之后，改饌于西北隅，稱之陽厭。陰厭、陽厭之稱系于其地而得名。成人之喪祭有陰厭、陽厭兩祭，殤祭則不備。對以上鄭氏觀點(diǎn)，歷來眾說紛紜，陳而不決。馬氏之觀點(diǎn)為：厭為殤祭之名，惟殤及庶人薦祭名厭。陰厭、陽厭應(yīng)得名于《禮記·雜記》里的“陰童”“陽童”說，并不系于所祭之地。鄭玄以祭于奧為陰厭，祭于西北隅為陽厭，非是?！对訂枴匪浴爱?dāng)室之白為陽厭”，可能僅是言室中當(dāng)戶明處，并非如鄭玄所言“當(dāng)室之白即室之西北隅”，即不能把古禮中西北隅之祭認(rèn)為就是《曾子問》所提到的“陽厭”。此詩孔疏引鄭說，以證當(dāng)室之白為屋漏為非[3]955。以上馬瑞辰關(guān)于“屋漏”與“陽厭”“陰厭”結(jié)論的正確與否我們且不做評論，但他的有關(guān)考證，值得稱道。首先，他梳明了鄭箋的“屋漏”說，即屋漏厞陋，是隱義。其次，他抓住了鄭玄陰厭、陽厭說的關(guān)隘處，即鄭氏可能根據(jù)《曾子問》中出現(xiàn)的陰厭、陽厭之祭名，以及“當(dāng)室之白，尊于東房，是謂陽厭”句經(jīng)文，把祭于奧、祭于西北隅的祭儀與之關(guān)聯(lián)，并解釋為“當(dāng)室之白，謂西北隅得戶明者也，明者曰陽”，此即陽厭，而與之相對的祭與奧即為陰厭。馬瑞辰面對此問題時(shí)，能夠在零碎的原始材料、鄭說的有機(jī)體系、禮家的繁瑣爭論中，立足《儀禮》《禮記》文獻(xiàn)本身，跳出鄭學(xué)桎梏，非常簡明直接地說出了問題的核心所在。

通過上述事例，我們可以看出，馬氏于禮學(xué)堪稱精熟，多有心得，絕非人云亦云，徒述注疏者。其論雖難遽斷是非，但其說有理有據(jù)，不應(yīng)被忽略。此相關(guān)之內(nèi)容，對我們研究《詩經(jīng)》和三《禮》都有啟發(fā)和幫助，應(yīng)該給予客觀全面的評價(jià)。

陳奐、胡承珙、馬瑞辰號稱清代治《詩》三大家，三家各有優(yōu)長。梁啟超言，“三書比較，胡、馬貴宏博而陳尚謹(jǐn)嚴(yán)，論者多以陳稱最”。(《中國近三百年學(xué)術(shù)史》)馬瑞辰在當(dāng)時(shí)之時(shí)代學(xué)術(shù)背景下高屋建瓴，不受門戶之見束縛，識見之高，我們認(rèn)為尚在陳氏之上。其不迷信《序》《傳》，不迷信《箋》《疏》，廣泛涉獵并重新審視舊說，以求得正確的經(jīng)義為要?jiǎng)?wù)，是最為客觀審慎的治學(xué)態(tài)度。馬氏對《傳》《箋》關(guān)系的條列，對《正義》的分析與辨證，真正做到深入元典當(dāng)中，對一系列的問題予以層層剝繭抽絲的處理，最終使人能知其然，又知其所以然，這對今天之學(xué)術(shù)研究，仍有借鑒和啟迪的意義?？偠灾R瑞辰在秉持清代漢學(xué)求是的精神下，借鑒和汲取了乾嘉考據(jù)學(xué)的治學(xué)方法和學(xué)術(shù)成果，對中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和有清學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律做出了正確把握，完成了《傳箋通釋》這樣的巨著，為《詩經(jīng)》的研究樹立了一座豐碑。

[1] 夏傳才.詩經(jīng)研究史概要[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007:144.

[2] 林葉連.中國歷代《詩經(jīng)》學(xué)史[M].臺北:花木蘭出版社,2006:227.

[3] 馬瑞辰.毛詩傳箋通釋[M].北京:中華書局,2004.

[4] 中華書局編輯部.十三經(jīng)注疏[M].阮元,?？?北京:中華書局,1980:1399.

Content Style and Ritual Value of Ma Ruichen’s Mao Shi Zhuan Jian Tong Shi

WANG Chenglue, GUO Chaoying
(Advanced Research Institute of Confucianism, Shandong University, Jinan, Shandong 250100, China)

Ma Ruichen’s Mao Shi Zhuan Jian Tong Shi, which adopted advantages of Mao Shi and Zheng Jian but wasn’t restricted by them, made great academic contribution to the acquirement of classics explanations. His ritual attainments is indispensable in the three ritual studies in Qin Dynasty. And his academic attitude and researching method in the study of The Book of Songs bring reference and enlightenment for today’s academic development.

Ma Ruichen; Mao Shi Zhuan Jian Tong Shu; The Book of Songs; study of The Book of Songs; academic history; ritual studies

I222.2

A

1673-2065(2015)06-0069-04

10.3969/j.issn.1673-2065.2015.06.014

(責(zé)任編校：耿春紅 英文校對：楊 敏)

2015-02-21

王承略（1966-），男，山東諸城人，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院教授，博士生導(dǎo)師，文學(xué)博士；郭超穎（1987-），女，山東濱州人，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院在讀博士。