域外視角：少年司法觀護(hù)制度的演進(jìn)及借鑒

徐家力 林琳（北京科技大學(xué)）

少年觀護(hù)制度在世界各國(guó)的發(fā)展都大致經(jīng)歷了產(chǎn)生、發(fā)展和完善的階段，但受到該國(guó)司法制度和文化背景等差異的影響，又各自呈現(xiàn)出不同的歷史軌跡和發(fā)展趨勢(shì)。從世界各國(guó)少年司法制度看，以歷史傳承、核心程序的控制機(jī)制和程序背后起支撐作用的價(jià)值理念為劃分標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者將少年司法劃分為芬蘭福利模式，德國(guó)教育刑法模式，美國(guó)懲罰與福利二元模式以及英格蘭威爾士協(xié)作模式。少年觀護(hù)制度作為少年司法制度的重要內(nèi)容，其制度特點(diǎn)和模式選擇與少年司法制度具有直接和密切的關(guān)聯(lián)。

美國(guó)少年司法及觀護(hù)制度

19世紀(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，少年非行問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，促使美國(guó)形成了關(guān)于少年福利的獨(dú)特政策和機(jī)構(gòu)。1824年，紐約市建立了第一家少年矯正所，秉承用嚴(yán)肅紀(jì)律重塑少年人格的理念，為罪錯(cuò)少年提供基礎(chǔ)教育和道德信仰教育，比少年法院改革還早半個(gè)世紀(jì)。1846年，馬薩諸塞州建立了第一個(gè)少年訓(xùn)練學(xué)校，30年后全美已經(jīng)有訓(xùn)練學(xué)校和矯正所50多個(gè)。1890年，北部各州幾乎都建立了少年訓(xùn)練學(xué)校，且很多州有專門為女孩開設(shè)的訓(xùn)練學(xué)校。至1899年伊利諾斯州第一個(gè)少年法院建立，少年保護(hù)觀察、社區(qū)監(jiān)督措施已經(jīng)實(shí)行了20多年。伊利諾斯州法院很快接受了這種措施，后被美國(guó)所有的少年法庭采納。直到20世紀(jì)前15年，少年司法的改革者仍將期望放在了社區(qū)觀護(hù)監(jiān)管制度上，少年法院的主要程序優(yōu)勢(shì)即觀護(hù)制度（也譯為緩刑制度）。1908年，全美少年法院都主要通過(guò)觀護(hù)處理少年案件，當(dāng)時(shí)在威斯康星州的密爾沃基市，法院運(yùn)用觀護(hù)處理的案件數(shù)量是其他方式處理案件的兩倍。對(duì)觀護(hù)和社區(qū)監(jiān)管的倚重，契合了少年法院轉(zhuǎn)處主義的正當(dāng)化理念，法院的第一要?jiǎng)?wù)就是在不傷害少年的前提下，在社區(qū)背景中對(duì)其進(jìn)行幫助，可見(jiàn)觀護(hù)制度有賴于社區(qū)生活的基礎(chǔ)健康和功能發(fā)揮。到了20世紀(jì)20年代，為了進(jìn)一步主張治療非行少年，并提倡提供個(gè)別化治療方案，法官根據(jù)少年的生活方式和實(shí)際需要進(jìn)行處遇，而不僅僅針對(duì)他的罪行，觀護(hù)制度逐步演變成為少年司法的標(biāo)志性制度，彰顯少年法院的康復(fù)性思想。

20世紀(jì)60年代，美國(guó)犯罪率暴增，成為全國(guó)性嚴(yán)重問(wèn)題，這其中青少年犯罪占有很大比例。對(duì)外裔的大量青少年犯罪人，強(qiáng)硬化政策還是要求對(duì)其進(jìn)行打擊，出現(xiàn)了少年法院系統(tǒng)失敗論的觀點(diǎn)。在復(fù)雜的社會(huì)背景下，美國(guó)少年司法制度開始由福利理念轉(zhuǎn)向權(quán)利意識(shí)。因此，當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦最高法院，也就是家喻戶曉的“沃倫法院”開始推動(dòng)少年司法正當(dāng)程序改革。在肯特案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，現(xiàn)有少年司法制度既沒(méi)有像成年司法一樣保護(hù)少年的正當(dāng)權(quán)利，也沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行關(guān)愛(ài)和矯治。隨后通過(guò)高爾特案和溫希普案的判例，聯(lián)邦最高法院引用憲法條款和正當(dāng)程序保護(hù)弱勢(shì)群體免受國(guó)家權(quán)力侵犯，打破了少年法院創(chuàng)立之初減少正式審理程序的立意，對(duì)少年案件律師辯護(hù)權(quán)、反對(duì)自證其罪和排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了確立。

一個(gè)MP3惹命案，德國(guó)一13歲女孩被同齡男孩殺害

20世紀(jì)80年代，犯罪率和累犯率一直居高不下，在社會(huì)公眾和媒體的推動(dòng)下，立法機(jī)關(guān)建立了少年法院系統(tǒng)與刑事法院系統(tǒng)的移送途徑：社會(huì)福利機(jī)構(gòu)處遇輕微虞犯，少年法院審理一般非行少年，刑事法院審理重大少年犯罪。1978年，紐約州頒布了美國(guó)多數(shù)學(xué)者公認(rèn)的最具懲罰性質(zhì)的《少年犯罪者法》，幾乎全盤否定了少年司法與刑事司法之間的差異。1981年，佛羅里達(dá)州建立了由檢察官?zèng)Q定在刑事法院還是在少年法院起訴少年觸法者的“佛羅里達(dá)州模式”。在此模式下，檢察官秉持代表政府追訴和懲罰犯罪理念，作出的決定更多考慮了對(duì)少年行為和主觀惡性的關(guān)注，較少考慮少年保護(hù)理念下的康復(fù)措施和康復(fù)需求。更有34個(gè)州先后通過(guò)了“一旦成人永遠(yuǎn)成人”法規(guī)。作為嚴(yán)罰思想的代表，1995年佛羅里達(dá)州在刑事法院起訴了7000名觸法少年，幾乎達(dá)到了同期美國(guó)其他各州總和的70%。

然而，嚴(yán)罰并沒(méi)能遏制犯罪，被起訴到成人刑事法院的少年，三分之一會(huì)被再次逮捕，再犯重罪比例是少年法院處理的少年的兩倍。佛羅里達(dá)州的研究人員比較了各3000名移送和沒(méi)有移送成人刑事法院的少年,發(fā)現(xiàn)被移送的少年在再犯概率上更可能重新犯罪，在時(shí)間上更早重新犯罪。其他一些學(xué)者的實(shí)證性研究也顯示，通過(guò)嚴(yán)厲的少年司法可以降低犯罪的論點(diǎn)至今還沒(méi)有可信的數(shù)據(jù)予以支持。

基于嚴(yán)罰思想和機(jī)制的失敗，美國(guó)社會(huì)在2000年以后開始反思，認(rèn)為還是應(yīng)該通過(guò)完善少年司法的處遇制度，健全監(jiān)禁替代項(xiàng)目，加強(qiáng)觀護(hù)輔助設(shè)施，發(fā)展各種機(jī)制消除犯罪標(biāo)簽，重構(gòu)“懲罰——福利”模式。2002年美國(guó)修訂了《少年司法與非行預(yù)防法》，通過(guò)大額基金支持、技術(shù)支持等提高兒童福利和社區(qū)安全，為少年能力發(fā)展提供機(jī)會(huì)。截至2002年，美國(guó)除了內(nèi)華達(dá)州、華盛頓州、西弗吉尼亞州和威斯康星州沒(méi)有設(shè)立未成年人觀護(hù)制度外，其余各州少年法院幾乎對(duì)每一種犯罪都可以考慮觀護(hù)。交付觀護(hù)一般都是少年法院的首選決定，有的州還規(guī)定少年在送入拘禁機(jī)構(gòu)前，必須有過(guò)觀護(hù)失敗的經(jīng)歷（除非罪行特別嚴(yán)重）。少年法院超過(guò)80%的判決采取了各種形式的觀護(hù)處分。這是一種最廣泛采用的社區(qū)保護(hù)處分措施，美國(guó)每年大約有40萬(wàn)少年處于觀護(hù)之下。

美國(guó)少年司法的變化是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展和變遷的反應(yīng)，但無(wú)論如何變化，美國(guó)少年司法都一直在探索問(wèn)題少年正當(dāng)權(quán)利的擴(kuò)展，少年觀護(hù)制度都在少年司法中占據(jù)著重要位置，發(fā)揮著巨大作用?？梢哉f(shuō)少年司法的理論越是深入，少年司法實(shí)踐越是向前發(fā)展，觀護(hù)制度的價(jià)值和意義就越凸顯。如何在懲罰和福利之間把握處遇涉罪未成年人的尺度，美國(guó)少年司法一百年間理念與實(shí)踐的交錯(cuò)前行，對(duì)少年司法制度尚處起步階段的我國(guó)是一種啟迪。

英國(guó)少年司法及觀護(hù)制度

在英國(guó)，少年觀護(hù)制度形成協(xié)作模式的特色。20世紀(jì)以后，英國(guó)的現(xiàn)代兒童觀念得以確立，刑事司法政策上開始出現(xiàn)由青少年犯罪問(wèn)題引發(fā)的討論，此前并沒(méi)有成年犯與少年犯的明確區(qū)別。1908年《兒童法案》確立了英國(guó)少年司法的福利思想，要求對(duì)少年犯實(shí)行不同處遇。1933年《兒童和青少年法案》正式明確了少年法院負(fù)有兒童保護(hù)責(zé)任，并享有在合適案件中采取措施確保少年觸法者接受教育和培訓(xùn)的權(quán)利，更加彰顯了兒童福利理念。隨后，雖然工黨和保守黨政府政權(quán)不斷更迭，但兩黨在預(yù)防和控制青少年犯罪方面并不存在分歧。1948年《兒童法案》中提出建立兒童指導(dǎo)中心、兒童精神病醫(yī)療中心和集體宿舍來(lái)為兒童提供照料服務(wù)。盡管社會(huì)仍然存在嚴(yán)罰的呼聲，但是確立福利性少年司法體制的主張已蔚然成風(fēng)。1969年《兒童和青少年法案》明確規(guī)定，14歲以下未成年人除非犯有謀殺，否則不受少年法院管轄，只能適用照管令等保護(hù)措施；對(duì)14～16歲未成年人，只有在警察和社會(huì)服務(wù)部門達(dá)成一致時(shí)才能適用刑事訴訟程序，且奉行最低干預(yù)原則，限制法官判處監(jiān)禁或送往管教中心的權(quán)力，由中間處遇措施代替。

20世紀(jì)80年代，英國(guó)整個(gè)少年司法系統(tǒng)從福利主義轉(zhuǎn)向最小化干預(yù)策略，以求盡量擺脫正式司法系統(tǒng)可能帶來(lái)的標(biāo)簽化影響。集中體現(xiàn)少年司法政策的是《犯罪和社會(huì)失序法》，專門設(shè)立了青少年犯罪工作機(jī)構(gòu)——青少年司法委員會(huì)和青少年犯罪小組，通過(guò)轉(zhuǎn)處項(xiàng)目使青少年違法案件由法院轉(zhuǎn)移到行政機(jī)構(gòu)處理，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)青少年犯罪的綜合治理，減少訴訟遲延。在這一模式下，少年違法直接經(jīng)由社區(qū)項(xiàng)目的社會(huì)工作人員裁量而無(wú)需少年法院裁判。社會(huì)工作者和一些專業(yè)人士參與決定程序，被稱為少年司法的協(xié)作模式。在這一模式下，政府和社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)及其他組織通過(guò)政策的集中強(qiáng)化和干預(yù)實(shí)現(xiàn)共同的目標(biāo)。

協(xié)作模式是英國(guó)少年司法的標(biāo)志性特征，廣泛吸納社會(huì)工作者和社會(huì)專業(yè)人士加入對(duì)犯罪青少年的處遇決策過(guò)程，既是國(guó)家親權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，又較好地避免了機(jī)構(gòu)化和司法化給少年帶來(lái)的不利影響，值得我們?cè)跇?gòu)建我國(guó)涉罪未成年人觀護(hù)人制度時(shí)予以借鑒。

德國(guó)少年司法及觀護(hù)制度

德國(guó)少年觀護(hù)制度一般被認(rèn)為是教育模式的典范。德國(guó)少年法院于1908年先后在科隆、法蘭克福和柏林建立。1923年《德國(guó)少年法院法》出臺(tái)，少年法院僅管轄少年（14～17歲）和未成年青年（18～20歲）的犯罪行為，不包括英美等國(guó)規(guī)定的虞犯行為，且以少年行為時(shí)是否欠缺認(rèn)識(shí)能力、控制能力考查其有責(zé)性。一旦確認(rèn)少年犯罪人心智尚未成熟，法官就可以對(duì)其進(jìn)行教育處分或轉(zhuǎn)向處遇，將其排除在刑事訴訟程序以外。受到美國(guó)少年司法的影響和國(guó)內(nèi)特別預(yù)防主義的教育刑罰思想傳播，德國(guó)少年司法形成了以教育措施為內(nèi)容和特點(diǎn)的模式。少年刑事司法體現(xiàn)教育刑理念，少年法院遵循最低限度干預(yù)原則和教育優(yōu)先原則，對(duì)少年罪犯首先適用教育措施，以科處刑罰作為最后手段，通過(guò)滿足從犯罪中體現(xiàn)出的少年對(duì)教育的需求，來(lái)糾正少年行為方式，避免其再犯罪。教育措施只能針對(duì)犯罪少年適用，并應(yīng)遵守比例原則，考慮少年年齡、發(fā)展、教育程度等進(jìn)行綜合評(píng)判，不得以預(yù)防犯罪為目的，對(duì)沒(méi)有犯罪的少年適用，也不對(duì)少年施加額外負(fù)擔(dān)；只有教育措施不能發(fā)揮作用時(shí)，為促進(jìn)少年認(rèn)識(shí)自己的犯罪行為、樹立守法意識(shí)，才可對(duì)其進(jìn)行懲戒措施；懲戒措施不能起到效果時(shí)，才考慮適用少年刑罰。三種措施之間形成層次遞進(jìn)，教育措施是處理犯罪少年的保護(hù)措施，懲戒措施相對(duì)多了一些制裁的意味，二者是德國(guó)教育刑罰的主要體現(xiàn)。

德國(guó)少年司法全面貫徹了教育刑理念，與我國(guó)未成年人刑事司法的“教育、感化、挽救”方針和“教育優(yōu)先、懲罰為輔”原則有異曲同工之處，并在處遇方式上嚴(yán)格遵守比例原則，體現(xiàn)處遇相稱的階梯性，其教育刑罰思想和教育措施的設(shè)置都對(duì)我國(guó)未成年人刑事司法和觀護(hù)制度有借鑒意義。

意大利少年司法及觀護(hù)制度

意大利少年司法制度是獨(dú)具特色的福利型司法混合模式，這種模式堅(jiān)持對(duì)少年進(jìn)行刑事保護(hù)，重視教育措施和保護(hù)方法，既與成人刑事司法的懲罰導(dǎo)向有嚴(yán)格區(qū)別，也不是北歐國(guó)家純粹的福利模式，本質(zhì)上是司法模式與社會(huì)模式的結(jié)合。

1934年意大利頒布第一部《少年法》，建立了少年法院和少年檢察官辦公室，并創(chuàng)設(shè)了少年司法寬免、個(gè)性調(diào)查等特殊制度，標(biāo)志著少年司法制度正式建立。1988年《少年刑事訴訟法》出臺(tái)，完善了罪錯(cuò)少年的司法訴訟程序，確定了最少介入原則，重申了教育與保護(hù)理念。在意大利，14歲以下的少年直接具有不可歸罪性，其余少年犯也大多通過(guò)寬免、緩判等制度獲得自由。具體來(lái)說(shuō)，第一次犯罪時(shí)，少年可直接被釋放，第二次可以宣告司法寬免，第三次可以進(jìn)行暫緩判決，第四次以上才可能被監(jiān)禁，最嚴(yán)厲的手段僅適用于慣犯和極難管教的少年。不同于美國(guó)等西方國(guó)家少年司法政策在懲罰與保護(hù)之間的搖擺，意大利少年司法政策具有突出的連貫性，一直堅(jiān)持寬宥政策并不斷注入社會(huì)服務(wù)比重，保護(hù)和教育的少年司法功能在討論中始終被堅(jiān)持下來(lái)，溫和司法的特性得到充分體現(xiàn)。

意大利少年司法政策之所以穩(wěn)定，很大程度上取決于其在福利與司法之間找到了平衡點(diǎn)，在對(duì)少年的教育與保護(hù)理念中找到了契合點(diǎn)，司法政策的連貫對(duì)于該國(guó)少年司法的發(fā)展和對(duì)少年的處遇無(wú)疑是有益的，司法模式與社會(huì)模式的結(jié)合與協(xié)調(diào)，是在構(gòu)建我國(guó)未成年人觀護(hù)制度時(shí)應(yīng)予吸納的有益經(jīng)驗(yàn)。

日本少年司法及觀護(hù)制度

日本少年司法經(jīng)歷了從刑法主義、懲治主義到國(guó)家親權(quán)、兒童最佳利益的思路轉(zhuǎn)變。目前的少年制度也體現(xiàn)司法與福利相結(jié)合的特性，少年司法體系以少年的健全培育為目的，以《少年法》為中心，集實(shí)體法、程序法、行政福利法和刑事法為一體。1882年，日本舊刑法中就有根據(jù)犯罪情節(jié)，不滿16周歲的少年犯可被收容于懲治場(chǎng)的規(guī)定，但當(dāng)時(shí)的少年刑事政策仍然是刑罰主義。19世紀(jì)末，英美拯救兒童運(yùn)動(dòng)思潮影響到日本社會(huì)，民間團(tuán)體開始倡導(dǎo)保護(hù)少年和弱勢(shì)群體利益，民間開始設(shè)立私利感化院收容兒童。1900年，受到美國(guó)第一部《少年法院法》的影響，日本公布實(shí)施《感化院法》，規(guī)定將觸法及偏差少年納入收容范圍，但此時(shí)，感化院仍然是刑罰輔助作用，并沒(méi)有獨(dú)立的少年司法體系。直到1922年日本第一部《少年法》制定出臺(tái)，標(biāo)志著日本少年矯治體系誕生，規(guī)定由檢察官?zèng)Q定對(duì)少年采取刑事處分還是保護(hù)處分，對(duì)其中適用保護(hù)處分的少年，送到少年審判所接受審判，刑事司法色彩仍然較濃。二戰(zhàn)后日本參照美國(guó)少年司法制度，于1948年修訂公布了新《少年法》，建立了一套以家庭裁判所為核心的非行少年處理程序。除了少數(shù)案件作為刑事案件處理外，大部分少年案件都可以作出保護(hù)處分決定?！渡倌攴ā返?條規(guī)定，以促進(jìn)少年健康成長(zhǎng)為目標(biāo)，以矯正性格和調(diào)整環(huán)境為內(nèi)容，對(duì)非行少年適用的保護(hù)處分。為此，日本設(shè)立了對(duì)非行少年分類觀護(hù)矯治的各種方式，包括交付少年院、保護(hù)觀察、兒童自立支援設(shè)施或兒童養(yǎng)護(hù)機(jī)構(gòu)等。

新《少年法》在制定后五十多年沒(méi)有進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)性修正，但2000年后因出現(xiàn)多起重大惡性少年事件，加之保護(hù)受害者權(quán)益運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，日本社會(huì)普遍認(rèn)為對(duì)惡性少年事件應(yīng)予嚴(yán)懲，而《少年法》的規(guī)定過(guò)于寬大。于是在輿論的推動(dòng)下，《少年法》進(jìn)行了三次大的修改，內(nèi)容包括：逆送年齡由16歲降低到14歲，移送少年院年齡由14歲降低到12歲，對(duì)重大案件規(guī)定了原則性逆送制度，并加強(qiáng)了少年審判正當(dāng)程序。但在司法實(shí)踐中，少年法理念仍被忠實(shí)貫徹，司法機(jī)關(guān)對(duì)少年適用刑罰仍然相當(dāng)謹(jǐn)慎。數(shù)據(jù)表明，2002年到2010年，日本被判處監(jiān)禁刑的人數(shù)逐年減少，60%以上被判處緩刑，多數(shù)少年在機(jī)構(gòu)外實(shí)施矯治，少年入監(jiān)服刑數(shù)量從1966年1000多人降至2010年29人，入監(jiān)人數(shù)持續(xù)下降。

日本少年司法歷經(jīng)的從懲治刑罰到觀護(hù)矯治的過(guò)程，表明少年法院并不能在實(shí)質(zhì)上限制刑罰適用，只有通過(guò)刑罰以外的觀護(hù)措施和矯治系統(tǒng)，依靠制度體系的功能，才能實(shí)現(xiàn)教育為主的少年司法理念。