在同一語(yǔ)境下定義“二元對(duì)立概念”

■點(diǎn)評(píng)：嘉興市第五高級(jí)中學(xué) 梅琴

【作文題】

閱讀下面的材料，根據(jù)要求作文。

蕭伯納說(shuō)：“一個(gè)理智的人應(yīng)該改變自己去適應(yīng)環(huán)境，只有那些不理智的人，才會(huì)想去改變環(huán)境適應(yīng)自己。但歷史是后一種人創(chuàng)造的?！?/p>

你對(duì)這句話有什么理解？請(qǐng)就此寫一篇文章，闡述你的觀點(diǎn)。

要求：①角度自選，立意自定，題目自擬；②不得少于800字；③不得抄襲、套作。

高考作文題中，有不少涉及“二元對(duì)立概念”的題目。遇到這樣的作文題，同學(xué)們往往會(huì)從兩者中選擇自己認(rèn)同的一方，以此立意寫作：先闡述概念，然后表達(dá)態(tài)度、提出觀點(diǎn)，接著展開分析論證。

由于在不同的語(yǔ)境中，貌似對(duì)立的雙方實(shí)際上并不對(duì)立，也無(wú)法進(jìn)行對(duì)比，所以作為寫作的起點(diǎn)——闡述概念時(shí)，我們必須把兩個(gè)概念放在同一語(yǔ)境下來(lái)界定、對(duì)比、闡釋。這一點(diǎn)，常常被同學(xué)們忽視了。

比如上面這個(gè)作文題，題目提出了“理智”和“不理智”兩個(gè)對(duì)立的概念，但是，這兩個(gè)概念真的對(duì)立嗎？

仔細(xì)審讀題目，蕭伯納有兩句話。

前一句“一個(gè)理智的人應(yīng)該改變自己去適應(yīng)環(huán)境，只有那些不理智的人，才會(huì)想去改變環(huán)境適應(yīng)自己”，談的是“自我與環(huán)境”。在這個(gè)語(yǔ)境下，“理智”與“不理智”的做法相對(duì)：一個(gè)能認(rèn)清環(huán)境和現(xiàn)實(shí)，努力改變自己去適應(yīng)環(huán)境；一個(gè)企圖改變環(huán)境適應(yīng)自己。

后一句“但歷史是后一種人創(chuàng)造的”，話題已經(jīng)由“自我與環(huán)境”轉(zhuǎn)為“創(chuàng)造歷史”。在“創(chuàng)造歷史”這個(gè)語(yǔ)境下，“理智”指囿于現(xiàn)實(shí)、保守，“不理智”則指敢于突破、創(chuàng)新。

可見，作文題的兩句話有兩個(gè)層次，在不同的層次中，“理智”和“不理智”的內(nèi)涵分別不同。我們不能把前一句中的“理智”和后一句中的“不理智”放在一起比較；同樣地，也不能把前一句中的“不理智”和后一句中的“理智”放在一起進(jìn)行對(duì)比。

《以“不理智”構(gòu)建未來(lái)》一文的開篇，作者把“理智”解釋為“懂得如何順應(yīng)環(huán)境而安穩(wěn)自處”，源自蕭伯納的前一句話，談的是“自我與環(huán)境”；把“不理智”解釋為“看到當(dāng)下的不足后敢于破壞與創(chuàng)新的行為”，源自蕭伯納的后一句話，談的是“創(chuàng)造歷史”。兩個(gè)概念不在同一個(gè)語(yǔ)境中，論述的起點(diǎn)就錯(cuò)了。從標(biāo)題看，作者是從“創(chuàng)造歷史”這個(gè)角度出發(fā)，提出“以‘不理智’構(gòu)建未來(lái)”的觀點(diǎn)，所以應(yīng)該把“理智”也放在“創(chuàng)造歷史”這個(gè)語(yǔ)境下來(lái)定義。

以“不理智”構(gòu)建未來(lái)

蕭伯納說(shuō)，理智的人改變自己，不理智的人才改變環(huán)境，而歷史是后一種人創(chuàng)造的。“理智”的人或許是聰明的，他懂得如何順應(yīng)環(huán)境而安穩(wěn)自處，但誰(shuí)又能說(shuō)“不理智”是錯(cuò)誤的呢？“不理智”，并非沒有辨別是非對(duì)錯(cuò)的能力，而是一種批判精神、建設(shè)思想，是在看到當(dāng)下的不足后敢于破壞與創(chuàng)新的行為。

我們應(yīng)該以“不理智”構(gòu)建社會(huì)，創(chuàng)造未來(lái)。

永遠(yuǎn)“理智”帶來(lái)的是刻板無(wú)趣而迷失了自我。古人寫秋，總不脫離秋風(fēng)蕭瑟，起舞弄清影，何似在人間。于是大多數(shù)作品埋沒于歷史長(zhǎng)河，蒙上了世俗的塵埃。只因其缺少創(chuàng)新，千篇一律大同小異。為何？因?yàn)樽怨帕鱾髑锉囟ㄊ瞧鄾鍪捝模谑侨巳巳绱?，失去了?dú)創(chuàng)的韻味。正如艾略特所言：“如果傳統(tǒng)的方式僅限于追隨

文章標(biāo)題即觀點(diǎn)，簡(jiǎn)潔明了。

開篇引用材料后就開始闡述題目中的“理智”和“不理智”兩個(gè)概念：理智的人“懂得如何順應(yīng)環(huán)境而安穩(wěn)自處”，這是根據(jù)蕭伯納的第一句話，把理智放在“自我與環(huán)境”的語(yǔ)境下定義；不理智的人“看到當(dāng)下的不足后敢于破壞與創(chuàng)新”，這是根據(jù)蕭伯納的第二句話，把“不理智”放在“創(chuàng)造歷史”的語(yǔ)境下定義。兩個(gè)概念的界定不在同一個(gè)語(yǔ)境中，論述的起點(diǎn)就錯(cuò)了。

從標(biāo)題看，作者是從蕭伯納的第二句話出發(fā)，在“創(chuàng)造歷史”這個(gè)語(yǔ)境下，認(rèn)同“不理智”者，提出“以‘不理智’構(gòu)建未來(lái)”的觀點(diǎn)。所以，對(duì)“理智”這個(gè)概念，也要放到“創(chuàng)造歷史”這個(gè)語(yǔ)境下來(lái)定義，它應(yīng)該是囿于現(xiàn)實(shí)、保守。

繼標(biāo)題后再次亮明觀點(diǎn)，單獨(dú)成段，非常醒目。前一代，或僅限于盲目地或膽怯地墨守前一代成功的方法，傳統(tǒng)自然是不足稱道了?！?/p>

由此可見，盡管“理智”可以使你與世俗相同，但也同時(shí)使你泯然眾人。因此，我們更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)“不理智”的重要性。沒有哥白尼的“不理智”，就沒有“神學(xué)大廈”的坍塌；沒有費(fèi)爾巴哈的“不理智”，就沒有黑格爾哲學(xué)的揚(yáng)棄；沒有中國(guó)共產(chǎn)黨人的“不理智”，就沒有舊社會(huì)的被推翻。正是因?yàn)橛小安焕碇恰敝说拇嬖?，才有社?huì)的進(jìn)步，才有如今的世界。

但僅僅只有“不理智”的批判精神是不夠的，還應(yīng)該有“不理智”的建設(shè)思想。費(fèi)爾巴哈提出了唯物主義，哥白尼勾畫了太陽(yáng)系運(yùn)行的真實(shí)情況，中國(guó)共產(chǎn)黨人走出了中國(guó)特色社會(huì)主義道路。只有擁有“不理智”的建設(shè)思想，才能創(chuàng)造歷史。正如毛澤東所說(shuō)：“我們不但善于破壞一個(gè)舊世界，我們還將善于建設(shè)一個(gè)新世界。”

“理智”是對(duì)現(xiàn)實(shí)的固守，“不理智”是對(duì)未來(lái)的探索。作為新時(shí)代的青少年，我們應(yīng)當(dāng)跳出框框，擺脫桎梏，看到當(dāng)下的不足而敢于破壞與創(chuàng)新，做一個(gè)“不理智”的人，為社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步貢獻(xiàn)自己的力量。

本段提出“理智”者的不足之處，并舉了文學(xué)創(chuàng)作方面的例子加以論證，以此證明“不理智”的正確。

但是說(shuō)“理智”者的不足是“刻板無(wú)趣”“迷失自我”，不符合邏輯。前面說(shuō)了，把“理智”放在“創(chuàng)造歷史”這個(gè)語(yǔ)境下來(lái)定義，它指的是囿于現(xiàn)實(shí)、保守，那么“理智”者的不足應(yīng)該是守舊不前、無(wú)法創(chuàng)新。

同時(shí)，本段所舉的文學(xué)創(chuàng)作方面的例子，談的是創(chuàng)作者缺少創(chuàng)新使作品不為人知，不符合“構(gòu)建未來(lái)”這個(gè)主題，建議更換例子。

本段列舉一系列“不理智”的名人事例，由點(diǎn)及面地論述“不理智”的重要性。從下一段開頭的過(guò)渡句看，這些例子是要說(shuō)明“不理智”者具備“批判精神”，但是每個(gè)事例都用一句話簡(jiǎn)單帶過(guò)，名人們的“批判精神”體現(xiàn)得不明顯、不充分，使段落最后的“正是因?yàn)橛小焕碇恰说拇嬖冢庞猩鐣?huì)的進(jìn)步，才有如今的世界”的結(jié)論，顯得很勉強(qiáng)。

本段論述“不理智”者的“建設(shè)思想”，與上一段共同論證“不理智”的重要性，但用例與前面重復(fù)，且每個(gè)事例又是一筆帶過(guò)，無(wú)法充分論證“只有擁有‘不理智’的建設(shè)思想，才能創(chuàng)造歷史”這個(gè)結(jié)論。建議把以上兩段合在一起，并對(duì)幾個(gè)例子加以分析，加強(qiáng)論證。

不過(guò)，合并后的段落只是舉例證明了“不理智”的重要性，要讓論述更深入，建議增加一段文字，論述如何做到“以‘不理智’構(gòu)建未來(lái)”。

聯(lián)系自我向青少年發(fā)出號(hào)召，并回扣觀點(diǎn)，文章結(jié)構(gòu)完整。

修改后模擬得分：48分

在蕭伯納看來(lái)，人有兩種，“理智”的和“不理智”的。理智的人改變自己，不理智的人才改變環(huán)境，而歷史是后一種人創(chuàng)造的?！袄碇恰钡娜嗣鎸?duì)客觀環(huán)境，懂得如何順勢(shì)而為，從而安穩(wěn)自處，他們是聰明的，但如果囿于現(xiàn)實(shí)、過(guò)于求安穩(wěn)就很難創(chuàng)造歷史。我更欣賞所謂“不理智”者，他們意識(shí)到人可以付出更大的努力去改變環(huán)境，從而創(chuàng)造歷史。

從個(gè)體角度說(shuō)，“理智”和“不理智”都是為了實(shí)現(xiàn)自我。誠(chéng)然，“理智”者的做法無(wú)可非議。相對(duì)于環(huán)境，人顯得弱小而無(wú)力，順勢(shì)而為也能發(fā)展得不錯(cuò)，何樂而不為呢？但是，“理智”者可能忽略了一點(diǎn)，適應(yīng)在很多時(shí)候就是順從，就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)，固守著傳統(tǒng)就容易忽略自我的創(chuàng)造能力。歷史是由個(gè)人組成的，自我無(wú)法發(fā)展，歷史如何向前？

古往今來(lái)，歷史大都由“不理智”者創(chuàng)造。如果沒有哥白尼的“不理智”，沒有他對(duì)太陽(yáng)系運(yùn)行的真實(shí)情況的勾畫，就沒有“神學(xué)大廈”的坍塌。如果沒有費(fèi)爾巴哈的“不理智”，沒有他在被驅(qū)逐出大學(xué)講壇后的堅(jiān)持，就沒有人本學(xué)在唯物主義發(fā)展史上做出的貢獻(xiàn)。如果沒有中國(guó)共產(chǎn)黨人的“不理智”，沒有星星之火可以燎原的認(rèn)識(shí)，舊社會(huì)可能就不會(huì)被推翻。正是因?yàn)橛小安焕碇恰敝说拇嬖冢宰陨碜畲蟮呐θネ黄?、?chuàng)造，才推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)步。因此，我們要以“不理智”的心態(tài)構(gòu)建社會(huì)，創(chuàng)造未來(lái)。

做一個(gè)“不理智”者，需要有建設(shè)思想。當(dāng)其他手機(jī)品牌固守著通話、短信功能時(shí)，喬布斯已經(jīng)開始打造適合隨時(shí)隨地娛樂上網(wǎng)的手機(jī)了。他顛覆性地將鍵盤取消，通過(guò)觸屏完成人機(jī)交互，極大地改變了人們的生活方式。

但是在未能成功前，喬布斯的行為是受人質(zhì)疑的。蘋果首席設(shè)計(jì)師艾維就曾透露：“在開發(fā)手機(jī)的許多個(gè)階段，我們遇到了許多不能回避的技術(shù)難題，我們的確產(chǎn)生了疑慮，即這款手機(jī)可能不可行，它將無(wú)法正常工作。”可見，僅有建設(shè)思想還不夠，當(dāng)許多設(shè)想無(wú)法變成現(xiàn)實(shí)時(shí)，堅(jiān)守這些“不理智”的想法，持續(xù)努力，歷史才可能就此改寫。

“理智”是對(duì)現(xiàn)實(shí)的順從與固守，“不理智”是對(duì)當(dāng)下的突破和對(duì)未來(lái)的探索。作為新時(shí)代的青少年，我們當(dāng)為自己設(shè)定高遠(yuǎn)的目標(biāo)，同時(shí)付出最大的努力，從點(diǎn)滴做起，持之以恒，跳出框框，擺脫桎梏，做一個(gè)“不理智”的人，為社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步貢獻(xiàn)自己的力量。