審計(jì)委員會(huì)特征對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響研究

胡可心

【摘要】? 文章以2015—2016年上海證券交易所制造行業(yè)主板上市公司為樣本，旨在研究審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性與專業(yè)性兩個(gè)特征，對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的影響。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性、專業(yè)性均與上市公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。即上市公司的審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事越多、專業(yè)程度越高，內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定越嚴(yán)格。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)：相較于非國(guó)有控股的上市公司而言，國(guó)有上市公司的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)制定得越嚴(yán)格，雖然短期內(nèi)業(yè)績(jī)提升不明顯，但長(zhǎng)期來看公司業(yè)績(jī)會(huì)顯著提高。最后，本文針對(duì)實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)的問題提出了相關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】? 審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性;審計(jì)委員會(huì)專業(yè)性;內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);公司業(yè)績(jī)

【中圖分類號(hào)】? F233? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】? A? 【文章編號(hào)】1002-5812（2019）05-0036-06

一、引言

內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱“內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”）既是幫助公司識(shí)別其是否存在缺陷的一把標(biāo)尺，也是公司根據(jù)其缺陷的嚴(yán)重程度進(jìn)行不同等級(jí)劃分的重要依據(jù)。有了這一標(biāo)準(zhǔn)，各上市公司才能認(rèn)定其內(nèi)部控制中出現(xiàn)的問題是否構(gòu)成缺陷及其缺陷的嚴(yán)重程度，并由此制定相關(guān)的解決方案，降低公司的內(nèi)控管理風(fēng)險(xiǎn)，因此內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上市公司的管理有著舉足輕重的作用。美國(guó)于2002年通過的《薩班斯法案》（SOX法案），引發(fā)了全世界對(duì)于上市公司內(nèi)部控制制度設(shè)計(jì)缺陷的高度重視和反思;而我國(guó)財(cái)政部2008年制定并發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引，使我國(guó)的內(nèi)部控制相關(guān)信息也逐漸實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)制披露。然而，這一階段的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還只是原則式的說明，并沒有為上市公司制定一個(gè)具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（王慧芳，2011）[6]，給企業(yè)在內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定中留下了“自由裁量權(quán)” （Bedard and Granham，2011）[1]。目前我國(guó)上市公司對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)仍有較大差異，劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，且相關(guān)概念與邏輯框架缺乏，各種缺陷事件之間也缺乏可比性（楊婧和鄭石橋，2017;丁友剛和王永超，2013）[4-5]。由此，我國(guó)證監(jiān)會(huì)于2014年發(fā)布了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第21號(hào)——年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的一般規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《21號(hào)文件》），其中明確規(guī)定上市公司應(yīng)在其內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告中披露內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而作為上市公司管理層結(jié)構(gòu)中不可或缺的一部分，審計(jì)委員會(huì)扮演著負(fù)責(zé)提高公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，以及監(jiān)督實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制管理決策的這一重要角色，按照相關(guān)要求建立了審計(jì)委員會(huì)制度的企業(yè)，更能夠有效規(guī)范其披露的相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告信息（Abbott et al.，2004）[2]，且審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性、專業(yè)性與內(nèi)控缺陷均呈顯著負(fù)相關(guān)（Krishnan.J，2005;韓傳模和劉彬，2012;劉焱和姚海鑫，2014;王振秀，2017）[3，7-9]。我國(guó)證監(jiān)會(huì)于2007年12月要求，各上市公司的審計(jì)委員會(huì)履職報(bào)告需要在其年報(bào)中進(jìn)行充分披露。而關(guān)于我國(guó)對(duì)上市公司及其審計(jì)委員會(huì)成員的具體要求，證監(jiān)會(huì)2001年在其頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）中要求我國(guó)境內(nèi)上市公司應(yīng)建立獨(dú)立董事制度，且聘任的獨(dú)立董事中應(yīng)至少包含一名會(huì)計(jì)專業(yè)人士。2002年發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第52條中又提到，審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事成員應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，同時(shí)也要求其成員中至少應(yīng)包含一名具有會(huì)計(jì)專長(zhǎng)的獨(dú)立董事。由此我們看出，我國(guó)已經(jīng)明顯提高了對(duì)審計(jì)委員會(huì)制度以及內(nèi)控缺陷方面的重視程度，而內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為公司衡量?jī)?nèi)控缺陷的標(biāo)尺，已經(jīng)逐漸進(jìn)入了我們的研究視野。因此，本文將以上交所制造行業(yè)主板上市公司為樣本，采用實(shí)證分析的方法著重分析審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性與專業(yè)性對(duì)公司內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響，研究?jī)烧咧g是否存在顯著相關(guān)關(guān)系。

二、理論分析與假設(shè)提出

財(cái)政部于2008年頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》第十三條中明確規(guī)定，由審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督企業(yè)的內(nèi)部控制實(shí)施以及自我評(píng)價(jià)情況，而作為其成員也必須具備獨(dú)立性、良好的職業(yè)操守和專業(yè)勝任能力。因此，審計(jì)委員會(huì)在對(duì)本企業(yè)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定中擁有一定的話語(yǔ)權(quán)。而獨(dú)立性與專業(yè)性是審計(jì)委員會(huì)最為重要也最典型的兩個(gè)特征，在很大程度上影響著公司審計(jì)委員會(huì)職權(quán)的履行，因此本文選取了獨(dú)立性與專業(yè)性這兩個(gè)特征來進(jìn)行研究。

獨(dú)立性是審計(jì)委員會(huì)最基本的特征，也是推動(dòng)其行使職權(quán)的關(guān)鍵因素。由于公司內(nèi)部董事的利益與公司業(yè)績(jī)息息相關(guān)，其在行使職權(quán)時(shí)難免會(huì)受到主觀影響，而獨(dú)立董事本身并不在上市公司內(nèi)部任職，因此與公司董事會(huì)之間并不存在直接上下級(jí)關(guān)系，在進(jìn)行獨(dú)立公正的決策時(shí)也不會(huì)受到公司管理層的干預(yù)，對(duì)內(nèi)部控制決策的執(zhí)行方面會(huì)進(jìn)行更有效的監(jiān)管。當(dāng)企業(yè)制定一個(gè)寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，雖然從短期來看會(huì)降低企業(yè)出現(xiàn)內(nèi)控缺陷的概率，減少企業(yè)需對(duì)外披露缺陷的次數(shù)，提升企業(yè)業(yè)績(jī)，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來看并不能很好地篩選出企業(yè)所存在的內(nèi)控問題，甚至可能會(huì)導(dǎo)致之后某一時(shí)點(diǎn)內(nèi)部控制缺陷的全面爆發(fā)，不利于企業(yè)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。所以獨(dú)立性越強(qiáng)的審計(jì)委員會(huì)往往會(huì)站在企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度，在協(xié)助制定內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)更加偏向于公正，因此，本文提出以下假設(shè)：

H1：審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性越強(qiáng)，內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定越嚴(yán)格。

專業(yè)性是審計(jì)委員會(huì)有效開展工作，充分發(fā)揮其職能的基礎(chǔ)條件。當(dāng)公司的審計(jì)委員會(huì)成員中存在會(huì)計(jì)專業(yè)人員時(shí)，他們往往能更好地理解公司的財(cái)務(wù)決策及相關(guān)內(nèi)部控制政策，提高審計(jì)委員會(huì)的工作效率以及財(cái)務(wù)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告的專業(yè)程度，對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)表中潛在的風(fēng)險(xiǎn)也有著更高的識(shí)別能力，對(duì)于存在缺陷的內(nèi)控體系對(duì)公司產(chǎn)生的負(fù)面影響的了解和研究就會(huì)更多。所以同樣從企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來看，為了避免過于寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無法篩選出原本存在的內(nèi)控缺陷，給企業(yè)帶來不可挽回的嚴(yán)重后果，審計(jì)委員會(huì)成員在內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置時(shí)，往往會(huì)站在專業(yè)角度進(jìn)行更加客觀的判斷，因此，本文提出以下假設(shè)：

H2：審計(jì)委員會(huì)專業(yè)性越強(qiáng)，內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定越嚴(yán)格。

三、實(shí)證研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

根據(jù)《21號(hào)文件》中第十三條的規(guī)定，企業(yè)在年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中應(yīng)對(duì)其內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)的披露。本文選取上交所制造行業(yè)主板上市公司共695家作為研究樣本1，為了實(shí)證研究的可靠性，對(duì)數(shù)據(jù)樣本進(jìn)行如下處理：剔除*ST、ST、S字樣的企業(yè);剔除存在資產(chǎn)重組等重大資產(chǎn)變更后不需要披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的企業(yè);剔除內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中存在定量標(biāo)準(zhǔn)披露模糊或未制定定量標(biāo)準(zhǔn)等問題的企業(yè);剔除未對(duì)外披露其年度內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告的企業(yè);剔除2015年、2016年未披露審計(jì)委員會(huì)履職情況報(bào)告的企業(yè)以及相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)披露不完整的企業(yè)，最終得到有效樣本量2 026個(gè)，其中，2015年觀測(cè)值為516家，2016年觀測(cè)值為520家。

本文有關(guān)審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性、專業(yè)性的相關(guān)數(shù)據(jù)均通過查閱巨潮資訊網(wǎng)發(fā)布的上市公司審計(jì)委員會(huì)履職情況報(bào)告手工搜集;有關(guān)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)通過查閱巨潮資訊網(wǎng)發(fā)布的上市公司年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告手工搜集;有關(guān)上市公司的資產(chǎn)規(guī)模、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)等相關(guān)控制變量的數(shù)據(jù)均來源于國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量定義

1.被解釋變量。內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是各上市公司認(rèn)定其自身是否存在內(nèi)控缺陷的重要依據(jù)，這些認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的衡量方法或以基準(zhǔn)指標(biāo)百分比的形式、或以具體金額等其他形式體現(xiàn)，其中被大多數(shù)上市公司所采用的是基準(zhǔn)指標(biāo)百分比法。而由于財(cái)務(wù)報(bào)告的披露較非財(cái)務(wù)報(bào)告更規(guī)范，定量標(biāo)準(zhǔn)較定性標(biāo)準(zhǔn)更容易量化，內(nèi)控出現(xiàn)的重大缺陷又會(huì)直接導(dǎo)致公司內(nèi)控的無效性，因此本文選擇了財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷的定量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行研究。

本文選取各上市公司最常用的五個(gè)基準(zhǔn)指標(biāo)，即資產(chǎn)總額、凈資產(chǎn)、營(yíng)業(yè)收入、凈利潤(rùn)及利潤(rùn)總額作為研究對(duì)象。通過對(duì)五個(gè)指標(biāo)進(jìn)行匯總處理2后作為被解釋變量，數(shù)值越大表明該公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越寬松，反之則越嚴(yán)格。

2.解釋變量。審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性（ACIND）：該指標(biāo)采用審計(jì)委員會(huì)成員中獨(dú)立董事在總?cè)藬?shù)中的占比來衡量。審計(jì)委員會(huì)專業(yè)性（ACEXP）：該指標(biāo)采用審計(jì)委員會(huì)成員中有會(huì)計(jì)方面（會(huì)計(jì)、財(cái)務(wù)管理、審計(jì)）專長(zhǎng)的成員在總?cè)藬?shù)中的占比來衡量。

3.控制變量。審計(jì)委員會(huì)特征與內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系受很多因素的影響，因此本文選取的控制變量為：資產(chǎn)規(guī)模、是否虧損、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、股權(quán)集中度、業(yè)務(wù)成長(zhǎng)性、股權(quán)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、兩職合一。

本文涉及的所有變量定義如表1所示。

（三）模型構(gòu)建

基于上述分析，針對(duì)審計(jì)委員會(huì)特征與內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置之間的關(guān)系，本文構(gòu)建模型一：

其中，β0—β15為回歸系數(shù)，ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析（見表2）

從表2可知，各個(gè)公司內(nèi)部控制重大缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異較大，而平均值在0以上表明各上市公司在制定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)偏向于寬松。獨(dú)立性和專業(yè)性均值高于0.5，表明大多數(shù)樣本公司均符合《上市公司治理準(zhǔn)則》中獨(dú)立董事需占大多數(shù)且至少要包含一個(gè)具有會(huì)計(jì)或財(cái)務(wù)方面專長(zhǎng)人士的制度要求。資產(chǎn)規(guī)模自然對(duì)數(shù)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、股權(quán)集中度、業(yè)務(wù)成長(zhǎng)性的極差很大，說明所選擇的樣本中包含了各種規(guī)模大小的企業(yè)，部分樣本上市公司可能存在個(gè)人獨(dú)裁的風(fēng)險(xiǎn)，且各樣本公司的資產(chǎn)負(fù)債率、銷售情況也存在顯著差異。是否虧損的均值較低，表明所選樣本公司出現(xiàn)虧損的情況較少。股權(quán)性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、兩職合一的均值較低，表明樣本公司中大多數(shù)都不是國(guó)有背景、各樣本公司的整體經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)偏低且出現(xiàn)董事長(zhǎng)與總經(jīng)理為同一人的情況并不多。另外，在最常用的五大基準(zhǔn)指標(biāo)中，樣本公司采用資產(chǎn)總額作為財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基準(zhǔn)指標(biāo)的公司數(shù)量最多，采用利潤(rùn)總額基準(zhǔn)指標(biāo)的公司數(shù)量次之，采用凈資產(chǎn)作為基準(zhǔn)指標(biāo)的情況相對(duì)較少，采用凈利潤(rùn)作為基準(zhǔn)指標(biāo)的公司數(shù)量最少。

（二）相關(guān)性分析（見表3）

由表3可知，內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性、專業(yè)性、資產(chǎn)規(guī)模、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)均呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，初步驗(yàn)證了本文兩個(gè)假設(shè)的正確性，而相關(guān)系數(shù)最高不超過0.603，因此不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

（三）回歸分析（見表4）

由表4可知，審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性與企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的回歸系數(shù)為-0.05，兩者在5%的水平上呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，說明審計(jì)委員會(huì)成員中獨(dú)立董事所占比例越大，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置也就更加客觀嚴(yán)格，因此驗(yàn)證了本文的H1是成立的。審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)性與企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的回歸系數(shù)為-0.04，兩者在10%的水平上呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，表明審計(jì)委員會(huì)中擁有財(cái)務(wù)專長(zhǎng)的成員所占比例越大，越會(huì)選擇制定更嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此驗(yàn)證了本文的H2是成立的。

控制變量方面，資產(chǎn)規(guī)模與內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在1%的水平上呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，說明資產(chǎn)規(guī)模越大的企業(yè)，內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越低。因?yàn)橘Y產(chǎn)規(guī)模越大，對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中基準(zhǔn)指標(biāo)百分比變化幅度的反應(yīng)越大，所以這些企業(yè)更傾向于制定寬松的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以降低構(gòu)成缺陷的可能性。股權(quán)集中度與企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在1%的水平上顯著，且呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，說明企業(yè)第一大股東的權(quán)力越大時(shí)，在進(jìn)行各種決策時(shí)就越容易受到少數(shù)人的主觀影響，導(dǎo)致企業(yè)更容易出現(xiàn)內(nèi)控缺陷。而為了減少對(duì)外披露內(nèi)控缺陷的次數(shù)和程度，提升企業(yè)業(yè)績(jī)，這類企業(yè)往往會(huì)把內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得比較寬松。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了使研究結(jié)論更加可靠，本文做如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：將各樣本公司審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立董事在總?cè)藬?shù)中占比的中位數(shù)計(jì)算出來，將獨(dú)立董事所占比重超過該中位數(shù)的公司賦值為1，否則為0;同理將各樣本公司審計(jì)委員會(huì)擁有財(cái)務(wù)相關(guān)專業(yè)的成員在總?cè)藬?shù)中占比的中位數(shù)計(jì)算出來，將財(cái)務(wù)專長(zhǎng)成員所占比重超過該中位數(shù)的公司賦值為1，否則為0，再次對(duì)樣本進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如下頁(yè)表5所示。

由下頁(yè)表5可知，替換衡量方式后的獨(dú)立性和專業(yè)性與內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間仍在5%和10%的水平上呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)?？刂谱兞糠矫妫Y產(chǎn)規(guī)模、股權(quán)集中度、兩職合一、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間均呈現(xiàn)與前文結(jié)論一致的相關(guān)關(guān)系，且顯著性水平基本沒有出現(xiàn)變化。因此我們可以得出：在替換審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性與專業(yè)性的衡量方式后，實(shí)證數(shù)據(jù)表明本文提出的兩個(gè)假設(shè)依然成立，解釋變量回歸結(jié)果依然顯著，與前文的實(shí)證結(jié)論基本一致，因此說明本文選取的回歸模型具有穩(wěn)健性。

（五）進(jìn)一步分析

我們還進(jìn)一步把樣本公司依據(jù)不同的股權(quán)性質(zhì)進(jìn)行了國(guó)有與非國(guó)有分組，研究企業(yè)內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格與否是否會(huì)對(duì)不同股權(quán)性質(zhì)上市公司的業(yè)績(jī)產(chǎn)生影響，及其2015—2017年對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響趨勢(shì)。非國(guó)有控股上市公司的治理目標(biāo)大多是為了追求自身的商業(yè)利益，而國(guó)有控股上市公司除了需要盈利外，更重要的是需要承擔(dān)協(xié)調(diào)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各方面發(fā)展的任務(wù)，所以在公司治理、長(zhǎng)期規(guī)劃方面需要達(dá)到更高的要求，因此需要一個(gè)更加嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來有效識(shí)別公司的潛在問題，降低內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)，以追求公司的長(zhǎng)期良好發(fā)展，長(zhǎng)此以往公司績(jī)效也會(huì)出現(xiàn)顯著差異。由此，我們進(jìn)一步提出以下假設(shè)：相較于非國(guó)有組的上市公司，國(guó)有組的上市公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置越嚴(yán)格，隨著時(shí)間的推移，其公司業(yè)績(jī)會(huì)越來越好。因此，本文把2015年所有樣本公司進(jìn)行國(guó)有與非國(guó)有分組后，相應(yīng)匹配出各公司2015—2017年的ROE（凈資產(chǎn)收益率），并以內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為解釋變量，ROE作為被解釋變量，審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性、審計(jì)委員會(huì)專業(yè)性及前文的其他變量作為控制變量，相應(yīng)地構(gòu)建了模型二：

其中，β0—β15為回歸系數(shù)，ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

國(guó)有組上市公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與公司業(yè)績(jī)之間關(guān)系的回歸結(jié)果如表6所示。

由表6、下頁(yè)表7可知，國(guó)有組上市公司2015—2017年的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與ROE的回歸系數(shù)呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，且在2017年時(shí)兩者在5%的水平上呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)。由此說明國(guó)有上市公司的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與公司業(yè)績(jī)之間會(huì)隨著時(shí)間的推移呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)，即內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置越嚴(yán)格，公司業(yè)績(jī)會(huì)越好。而非國(guó)有組上市公司的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與ROE的回歸系數(shù)從2015年的正相關(guān)變?yōu)?016年的負(fù)相關(guān)，且在2017年時(shí)負(fù)相關(guān)回歸系數(shù)有所增加，但均不顯著。因此，通過對(duì)比兩組回歸結(jié)果我們可以看出：國(guó)有上市公司中內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置越嚴(yán)格，雖然短期內(nèi)對(duì)公司業(yè)績(jī)的提升效果并不明顯，但從長(zhǎng)期來看，隨著內(nèi)控缺陷的不斷修復(fù)，嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)提升公司的內(nèi)部管理能力，從而帶來公司業(yè)績(jī)的顯著提高。而非國(guó)有上市公司的內(nèi)控體系較國(guó)有上市公司而言還并不完善，因此內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其業(yè)績(jī)的影響并沒有國(guó)有組顯著，但也可以從中看出公司業(yè)績(jī)存在向好的趨勢(shì)。由此驗(yàn)證了上文提出的假設(shè)是成立的。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文以上海證券交易所制造行業(yè)主板上市公司為樣本，經(jīng)過相應(yīng)剔除后把2015年516家樣本公司和2016年520家樣本公司共2 026個(gè)樣本確定為研究對(duì)象，探討了審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性與專業(yè)性兩個(gè)特征，是否會(huì)對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置產(chǎn)生影響。本文通過對(duì)樣本數(shù)據(jù)的實(shí)證分析得出以下結(jié)論：

審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性越強(qiáng)，內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定越嚴(yán)格。獨(dú)立性越強(qiáng)的審計(jì)委員會(huì)越會(huì)從公司發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)立場(chǎng)上出發(fā)，用嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來鞏固公司的內(nèi)部控制管理體系;審計(jì)委員會(huì)專業(yè)性越強(qiáng)，內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定越嚴(yán)格。專業(yè)性越強(qiáng)的審計(jì)委員會(huì)越容易識(shí)別出公司財(cái)務(wù)報(bào)表中是否存在隱瞞錯(cuò)報(bào)以及內(nèi)部控制管理中是否存在潛在缺陷，因此也會(huì)相應(yīng)提高對(duì)公司內(nèi)部控制的要求，設(shè)定更嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);在進(jìn)行2015年樣本公司股權(quán)性質(zhì)是否國(guó)有的分組后，相較于非國(guó)有組的上市公司，國(guó)有組的上市公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置越嚴(yán)格，隨著時(shí)間的推移，其公司業(yè)績(jī)會(huì)越來越好。制定嚴(yán)格內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)有上市公司，雖然在短期內(nèi)公司業(yè)績(jī)提升并不明顯，甚至由于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的提高公司業(yè)績(jī)有所下滑，但從長(zhǎng)期來看，隨著內(nèi)控缺陷的不斷修復(fù)與完善，公司業(yè)績(jī)必然得到顯著的提高。非國(guó)有上市公司的內(nèi)控體系較國(guó)有上市公司而言還并不完善，因此內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)公司業(yè)績(jī)的影響并沒有國(guó)有組上市公司顯著，但仍然可以看出其業(yè)績(jī)向好的趨勢(shì)。

（二）建議

我國(guó)上市公司應(yīng)提高對(duì)內(nèi)部控制和審計(jì)委員會(huì)制度的重視，真實(shí)披露其年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，并保證本公司審計(jì)委員會(huì)認(rèn)真履行職責(zé)，另外還應(yīng)多引進(jìn)專業(yè)人才，保證審計(jì)委員會(huì)成員的業(yè)務(wù)執(zhí)行能力和整體素養(yǎng)，為公司的發(fā)展不斷補(bǔ)充新鮮血液;政府相關(guān)部門也應(yīng)不斷完善上市公司的內(nèi)部控制相關(guān)規(guī)范，積極推動(dòng)審計(jì)委員會(huì)制度在我國(guó)的發(fā)展，通過立法或制定相關(guān)準(zhǔn)則的方式確立審計(jì)委員會(huì)在上市公司中的法律地位，防止審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立流于形式，另外還應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管力度，保證各上市公司的審計(jì)委員會(huì)結(jié)構(gòu)均符合《上市公司治理準(zhǔn)則》中的相關(guān)規(guī)范，積極推動(dòng)審計(jì)委員會(huì)更好履責(zé)，并以此來不斷鞏固和完善我國(guó)的上市公司審計(jì)委員會(huì)制度，以便今后對(duì)各公司實(shí)施更加全面規(guī)范的監(jiān)管。J

【主要參考文獻(xiàn)】

[ 1 ] Bedard.J，L.Granham.Detection and Severity Classification of Sarbanes-Oxley Section 404 Internal Control Deficiencies[J].The Accounting Review，2011，86 （3）：825-855.

[ 2 ] Abbott，Lawrence J.，Parker，Susan，Peters，Gary F..Audit Committee Characteristics and Restatements[J].Auditing：A Journal of Practice &Theory，2004，23（1）：69-87.

[ 3 ] Krishnan.J.Audit Committee Quality and Internal Control：An Empirical Ananlysis[J].The Accounting Review，2005，80（2）：649-695.

[ 4 ] 楊婧，鄭石橋.上市公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)異質(zhì)性研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2017，（3）：117-125.

[ 5 ] 丁友剛，王永超.上市公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2013，（12）：79-85.

[ 6 ] 王慧芳.內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定：現(xiàn)狀、困境及基本框架重構(gòu)[J].會(huì)計(jì)研究，2011，（8）：61-67.

[ 7 ] 韓傳模，劉彬.審計(jì)委員會(huì)特征、內(nèi)部控制缺陷與信息披露質(zhì)量[C].中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)學(xué)術(shù)年會(huì)，2012.

[ 8 ] 劉焱，姚海鑫.高管權(quán)力、審計(jì)委員會(huì)專業(yè)性與內(nèi)部控制缺陷[J].南開管理評(píng)論，2014，02（17）：4-12.

[ 9 ] 王振秀.基于產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的審計(jì)委員會(huì)特征與內(nèi)部控制缺陷關(guān)系研究[J].財(cái)會(huì)通訊，2017，（21）：22-26.

[ 10 ] 劉雷，劉青源. 審計(jì)委員會(huì)特征與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的相關(guān)性研究[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2012，（19）：51-53.