四十年來國共兩黨在抗日戰(zhàn)爭中的地位和作用研究述評

盧毅

1945年抗戰(zhàn)勝利后，陪都重慶在一次慶祝晚會上，有一則燈謎引起人們的興趣。其謎面是“抗戰(zhàn)勝利（打一中國歷史人物）”。大家紛紛作答，結(jié)果出現(xiàn)了四種謎底，分別是屈原、蘇武、蔣干、共工?！扒?，意為日本屈服于美國的原子彈;“蘇武”，指蘇聯(lián)出兵中國東北起了舉足輕重的作用;“蔣干”，指蔣介石及其領(lǐng)導(dǎo)的國民黨在抗戰(zhàn)中起了決定性作用;“共工”，指共產(chǎn)黨才是抗戰(zhàn)的主要力量。這四個答案各有所據(jù)，由此造成了一謎四底的佳話，同時也反映了人們認(rèn)識的分歧。①時至今日，如何看待國共兩黨在抗日戰(zhàn)爭中的地位和作用，學(xué)術(shù)界依然眾說紛紜、莫衷一是。尤其近四十年，有關(guān)爭論更是十分激烈，引起了不少人的關(guān)注。本文擬就此加以介紹和評析。

一、關(guān)于抗日戰(zhàn)爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭議

抗日戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，是一個長期有爭議的問題。大陸史學(xué)界過去強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)作用，而臺灣則只承認(rèn)國民黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。對抗戰(zhàn)歷史中這一重大問題的不同認(rèn)識，至今還影響著海峽兩岸的人們。關(guān)于這個問題，主要有以下幾種觀點：

（一）共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)說

這是大陸史學(xué)界的主流觀點，其根據(jù)是：第一，中國共產(chǎn)黨代表全國人民的利益，提出了一整套正確的政治主張和軍事戰(zhàn)略策略，指明了抗戰(zhàn)勝利的道路，促成了全民族的大團(tuán)結(jié)，鼓舞了全國軍民抗戰(zhàn)必勝的斗爭信心。第二，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍、新四軍和其他人民軍隊開辟了敵后戰(zhàn)場，抗擊了大部日軍和幾乎全部的偽軍，成為全民族抗戰(zhàn)的中流砥柱，對抗日戰(zhàn)爭的勝利起了決定性作用。第三，中國共產(chǎn)黨在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中，堅持了獨立自主原則，采取了“又聯(lián)合，又斗爭”和“有理”“有利”“有節(jié)”的斗爭策略，迫使國民黨蔣介石集團(tuán)不得不接受中國共產(chǎn)黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，走上聯(lián)共抗日道路，也不得不在抗日戰(zhàn)爭中始終保持了同中共合作抗日的局面。由此可見，“中國共產(chǎn)黨是抗日戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)者這一歷史結(jié)論，是客觀事實，是否認(rèn)不了的”。②

另外，有的學(xué)者雖然贊同共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)說，但主要強(qiáng)調(diào)其在政治上的領(lǐng)導(dǎo)作用，明確指出：“無產(chǎn)階級實現(xiàn)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，主要表現(xiàn)在政治領(lǐng)導(dǎo)上”，即“根據(jù)歷史發(fā)展進(jìn)程提出自己的政治主張，領(lǐng)導(dǎo)人民去實行這些主張，影響和推動國民黨接受這些主張，而自己則是實行這些主張的模范”。③有研究者還具體闡述了幾點看法：第一，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是指共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中政治上起了領(lǐng)導(dǎo)作用，居于領(lǐng)導(dǎo)地位。這種政治領(lǐng)導(dǎo)并非空談，是以一定有組織的力量為依托的，組織力量的增長有一個過程，政治領(lǐng)導(dǎo)力量的充分發(fā)揮也有一個過程。第二，抗日戰(zhàn)爭中誰領(lǐng)導(dǎo)誰的問題，一條是共產(chǎn)黨獨立自主，不被國民黨拖著走;另一條是把抗日主力軍廣大農(nóng)民、資產(chǎn)階級民主派和其他同盟者動員、團(tuán)結(jié)起來，跟著自己走，或贊成自己的主張、行動。共產(chǎn)黨很好地實現(xiàn)了這兩條。第三，共產(chǎn)黨固然指揮不了國民黨，但它與蔣介石國民黨又聯(lián)合又斗爭，迫使后者不至于和不敢從抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線中分裂出去，這一條也完全做到了。第四，共產(chǎn)黨在敵后戰(zhàn)場上發(fā)揮了重要作用，這種在敵后戰(zhàn)場上的力量，又直接轉(zhuǎn)化為政治力量，共產(chǎn)黨的主張、政策因此更增加分量，不能被輕視?？傊?，“對上述各點，無論分別去看或者加在一起來看，都說明共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)了抗日戰(zhàn)爭，無可置疑”。①

但與此同時，也有一些學(xué)者不同意以上說法，認(rèn)為“說抗日戰(zhàn)爭是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，這過于簡單?？偛荒苷f共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)了國民黨，領(lǐng)導(dǎo)了國民黨的反共政策，領(lǐng)導(dǎo)了湘桂大潰退，等等”。②

（二）國民黨領(lǐng)導(dǎo)說

過去有許多臺灣學(xué)者持這種看法，他們認(rèn)為不但正面戰(zhàn)場是“國軍”作戰(zhàn)，而且敵后戰(zhàn)場絕大部分也是“國軍”作戰(zhàn)，中共只是“游而不擊”“渾水摸魚”，到處掠奪民間武裝力量壯大自己。在正面戰(zhàn)場上，“共軍”除參加太原會戰(zhàn)及平型關(guān)擊破日本一個運輸隊（百余人）外，其他皆“國軍”所為。③這種觀點試圖通過貶低共產(chǎn)黨的抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)，來凸顯國民黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。

從20世紀(jì)80年代開始，大陸學(xué)界也開始出現(xiàn)了國民黨領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)說。在1985年舉行的紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭勝利40周年學(xué)術(shù)討論會上便有人提出了這種觀點，其理由是：第一，南京國民政府是中國當(dāng)時唯一合法的政府，國民黨是當(dāng)時唯一的執(zhí)政黨。第二，我黨我軍當(dāng)時一系列方針、作戰(zhàn)計劃、命令等須交國民政府批準(zhǔn)同意后才能實施（如百團(tuán)大戰(zhàn)作戰(zhàn)計劃，八路軍首先報告了白崇禧）。第三，從我黨領(lǐng)導(dǎo)人的一些言論中也可看出是國民黨領(lǐng)導(dǎo)的。④

有人還詳細(xì)引證了毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)年的說法：“1938年10月，毛澤東同志在中共中央六屆六中全會的政治報告中指出：‘去年七月七日蘆溝橋事變發(fā)生后，全國就在民族領(lǐng)袖與最高統(tǒng)帥蔣委員長的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，發(fā)出了神圣的正義的炮聲，全中國形成了一個空前的抗日大團(tuán)結(jié)，形成了偉大的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線;‘抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線是以國共兩黨為基礎(chǔ)的，而兩黨中又以國民黨為第一大黨，抗戰(zhàn)的發(fā)動與堅持，離開國民黨是不能設(shè)想的;‘抗日戰(zhàn)爭的進(jìn)行與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的組成中，國民黨居于領(lǐng)導(dǎo)與基干的地位?！庇纱藬嘌?，抗戰(zhàn)是國民黨領(lǐng)導(dǎo)的。⑤

對于這種說法，有研究者提出了嚴(yán)厲批評，認(rèn)為“到底誰領(lǐng)導(dǎo)了或誰沒有領(lǐng)導(dǎo)抗日戰(zhàn)爭，應(yīng)該集中到一些經(jīng)過歷史檢驗了實質(zhì)性問題上去認(rèn)識”。首先，如果從權(quán)力結(jié)構(gòu)形式、組織指揮系統(tǒng)、國際上承認(rèn)與否等方面去論證，“固然形式上可以說國民黨領(lǐng)導(dǎo)了抗戰(zhàn)，但卻無法說明一貫堅持‘攘外必先安內(nèi)的蔣政權(quán)怎么轉(zhuǎn)變?yōu)榕c共產(chǎn)黨合作抗日了;抗戰(zhàn)中存在的內(nèi)戰(zhàn)、分裂危險，何以又終于避免，使抗日堅持下來了;國民黨抗戰(zhàn)期間政治地位何以衰落下去，共產(chǎn)黨的力量何以反而迅速壯大了？它們是抗日戰(zhàn)爭中一些根本性問題。說國民黨領(lǐng)導(dǎo)了抗日，不可能對這些問題得出令人信服的回答”。其次，在抗日戰(zhàn)爭中國民黨“不敢和不能依靠抗日主力軍農(nóng)民和廣大人民群眾，就壓根兒談不上領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題。一不領(lǐng)導(dǎo)工人、農(nóng)民，二不領(lǐng)導(dǎo)革命民主派，除了自己領(lǐng)導(dǎo)自己，還有誰要由他去領(lǐng)導(dǎo)？”⑥

（三）共同領(lǐng)導(dǎo)說

這種觀點最早是在1984年召開的全國抗日根據(jù)地問題討論會上提出來的。當(dāng)時有人提出，抗日戰(zhàn)爭是在國共兩黨共同領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，不是中國共產(chǎn)黨單獨領(lǐng)導(dǎo)的。這個“共同領(lǐng)導(dǎo)”，主要是指組織領(lǐng)導(dǎo)，即國共雙方通過各自保持對自己的軍隊和政權(quán)組織的領(lǐng)導(dǎo)，共同進(jìn)行抗日戰(zhàn)爭，同時協(xié)商解決那些與共同抗日有關(guān)的問題。①

1985年，在紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭勝利40周年學(xué)術(shù)討論會上又有學(xué)者發(fā)表類似觀點，其理由是：第一，在政治上，兩黨各自發(fā)表了自己的綱領(lǐng)，即國民黨的抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)與共產(chǎn)黨的抗日救國綱領(lǐng)，其內(nèi)容有共同之處。在軍事上，共產(chǎn)黨參加了國民黨召集的重要國防會議，國民黨指揮的重要戰(zhàn)役也接受過共產(chǎn)黨運動戰(zhàn)的思想;國民政府的軍事和政治部門有中共領(lǐng)導(dǎo)人在其中工作，中共代表也參加了國民參政會，戰(zhàn)區(qū)司令長官也有共產(chǎn)黨人任副職。第二，抗日戰(zhàn)爭中存在兩個戰(zhàn)場、兩條不同的抗戰(zhàn)路線，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)敵后戰(zhàn)場，國民黨領(lǐng)導(dǎo)正面戰(zhàn)場。第三，抗戰(zhàn)時期，毛澤東的文章和黨中央的文件只是提堅持統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨立自主原則，沒有明確提過抗戰(zhàn)是中國共產(chǎn)黨單獨領(lǐng)導(dǎo)的。②

對此，有論者表示不贊同，認(rèn)為“國共共同領(lǐng)導(dǎo)的說法也站不住。國民黨在抗日戰(zhàn)爭中要消滅共產(chǎn)黨，它有一套方針;我們也有一套方針，與國民黨根本不同。不可能也沒有形成共同領(lǐng)導(dǎo)的局面”。③但近年來，仍有不少人傾向此說。如有研究者指出：從政治領(lǐng)導(dǎo)來說，中國共產(chǎn)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)主要限于敵后抗日根據(jù)地和解放區(qū)以及一些民主黨派，國民黨領(lǐng)導(dǎo)地區(qū)的廣大民眾并不一定了解中國共產(chǎn)黨的主張。他們擁護(hù)和支持抗戰(zhàn)，主要是在國民黨和國民政府的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。當(dāng)時國民黨和國民政府堅持抗戰(zhàn)，拒不投降，也對抗日戰(zhàn)爭的勝利進(jìn)行起了重要的政治領(lǐng)導(dǎo)作用。從組織領(lǐng)導(dǎo)和行政領(lǐng)導(dǎo)來說，中國共產(chǎn)黨的組織領(lǐng)導(dǎo)主要限于敵后抗日根據(jù)地和解放區(qū)，而其他廣大地區(qū)主要是由國民黨和國民政府進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)的。而且從全國來說，國民黨和國民政府是全國抗戰(zhàn)的合法的組織領(lǐng)導(dǎo)者，這不僅為世界各國所公認(rèn)，中國共產(chǎn)黨當(dāng)時也是承認(rèn)的。至于國共兩黨區(qū)別，是確實存在的，但“國共兩黨的共同點還是主要的，即兩黨都是要抗日的”。因此，“從總的方面來說，說國共兩黨共同領(lǐng)導(dǎo)了中國的抗日戰(zhàn)爭是符合歷史實際的，因而是站得住的”。④

2010年，有學(xué)者又明確提出了“抗日戰(zhàn)爭中存在著兩個領(lǐng)導(dǎo)中心，共產(chǎn)黨、國民黨共同領(lǐng)導(dǎo)了全民族抗日戰(zhàn)爭的勝利”的觀點。理由是：說國民黨是領(lǐng)導(dǎo)中心，是因為當(dāng)時國家權(quán)力掌握在蔣介石、國民黨政府手中。這個政府是民族戰(zhàn)爭所必需的、國際國內(nèi)承認(rèn)的統(tǒng)一政權(quán)，它指揮200萬軍隊，擔(dān)負(fù)著正面戰(zhàn)場的作戰(zhàn)任務(wù)?？谷諔?zhàn)爭必須要有蔣介石、國民黨參加，才可能利用國家政權(quán)的力量推動全國抗戰(zhàn)的開展，才可能有全民族的抗戰(zhàn)。沒有蔣介石、國民黨的參加，單憑共產(chǎn)黨的力量，在當(dāng)時的歷史條件下也是難以獨立支撐全國抗戰(zhàn)大局的。此外，抗戰(zhàn)后期蔣介石與國民黨政權(quán)的國際聯(lián)系作用也不可忽視，他們代表中國與蘇聯(lián)、美國、英國等發(fā)生國際關(guān)系，談判廢除《辛丑條約》和治外法權(quán)，蔣介石作為中國首腦出席開羅會議，做出了從日本手中收回中國臺灣等地的決定以及參與建立聯(lián)合國，這些成績離開了蔣介石和國民黨政權(quán)也是不行的。我們要尊重這些基本的歷史事實。而且，“如果不承認(rèn)國民黨這個領(lǐng)導(dǎo)中心，只承認(rèn)共產(chǎn)黨這個中心，抗戰(zhàn)時期中國打的許多敗仗，尤其是1944年豫湘桂大潰敗誰來負(fù)責(zé)？共產(chǎn)黨能夠負(fù)責(zé)嗎？全國政治的不民主、官吏的腐敗墮落，共產(chǎn)黨能負(fù)責(zé)嗎？”

持這種觀點的學(xué)者還指出，說共產(chǎn)黨發(fā)揮了領(lǐng)導(dǎo)作用，是抗日戰(zhàn)爭的中流砥柱，是因為它倡導(dǎo)、推動并始終堅持了抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，使民族戰(zhàn)爭所必需的國內(nèi)團(tuán)結(jié)能夠維持下來，而且，共產(chǎn)黨還指揮八路軍、新四軍，動員敵后地區(qū)的廣大人民群眾，擔(dān)負(fù)著敵后戰(zhàn)場的作戰(zhàn)任務(wù)，大大減輕了正面戰(zhàn)場的壓力。共產(chǎn)黨還團(tuán)結(jié)各民主黨派，利用各種宣傳文化的形式，對全國人民進(jìn)行了抗日戰(zhàn)爭的政治動員，形成了全國高漲的抗戰(zhàn)熱情，這種抗戰(zhàn)熱情又轉(zhuǎn)化成抗日戰(zhàn)爭的有形和無形的物質(zhì)力量和精神力量。從這一點來說共產(chǎn)黨是中國抗日戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)中心，也是符合歷史事實的。所以，“不承認(rèn)其中任何一個中心所發(fā)揮的領(lǐng)導(dǎo)作用，都不是實事求是的態(tài)度，都不是歷史主義的態(tài)度”。①

（四）分別領(lǐng)導(dǎo)說

在1985年召開的中國現(xiàn)代史第四次學(xué)術(shù)討論會上，有學(xué)者提出了這種觀點。理由是：抗戰(zhàn)時期，國共兩黨雖然實現(xiàn)了合作，但未建立統(tǒng)一的組織形式，各有各的轄區(qū)、政權(quán)和軍隊，各自支撐了不同的戰(zhàn)場。雙方的政權(quán)建設(shè)和民眾發(fā)動，經(jīng)濟(jì)建設(shè)和戰(zhàn)爭物資供應(yīng)，軍事力量的使用和發(fā)展都沒有真正統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，而是各自在不同的理論指導(dǎo)下分別進(jìn)行。因此，中國抗日戰(zhàn)爭實際上并不存在統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，它是由國共兩黨分別領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行的。②

后來，又有學(xué)者進(jìn)一步論證說：“首先，在統(tǒng)一戰(zhàn)線上，國共兩黨沒有統(tǒng)一的合作形式和共同綱領(lǐng)”，“其次，在軍事上，國共兩黨就指揮軍隊、指揮戰(zhàn)爭而言，雖然也曾有過戰(zhàn)爭配合，但誰也指揮不了對方的軍隊和戰(zhàn)區(qū)”，“第三，在實際行動上，蔣介石不但不會接受共產(chǎn)黨的指導(dǎo)，反而依仗自己的權(quán)勢，把共產(chǎn)黨要求合作的良好愿望看成是向國民黨的投誠”。所以，“事實上國共兩黨是‘同吹抗日調(diào)，各用各的號。也就是說，抗日戰(zhàn)爭時期實際上存在著兩個領(lǐng)導(dǎo)、兩個軍事指揮系統(tǒng)，他們各自保持對自己組織、政權(quán)、軍隊的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，合作進(jìn)行抗日戰(zhàn)爭”。總之，“抗日戰(zhàn)爭名義上是國民黨領(lǐng)導(dǎo)，實質(zhì)上是國共兩黨分別領(lǐng)導(dǎo)”。③

對于這種觀點，有論者曾指出其忽略了國共兩黨在抗戰(zhàn)中的聯(lián)系，認(rèn)為“如果把國民黨和共產(chǎn)黨，正面戰(zhàn)場和敵后戰(zhàn)場，國統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)看成各不相干，也不符合事實。因此，分別領(lǐng)導(dǎo)的說法也沒有全面地說明事實”。④

（五）領(lǐng)導(dǎo)權(quán)轉(zhuǎn)移說

持這種觀點的學(xué)者認(rèn)為，抗日戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)有一個轉(zhuǎn)移過程，“在戰(zhàn)略防御階段，國民黨掌握著領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，而“在戰(zhàn)略相持階段，共產(chǎn)黨逐漸取代國民黨成了抗戰(zhàn)領(lǐng)導(dǎo)者”。在戰(zhàn)略防御階段，國民黨組織了一系列會戰(zhàn)，“嚴(yán)重阻擊了日軍的銳氣，而且極大地消耗了日軍實力”，“粉碎了日本軍國主義滅亡中國的陰謀，屏障了敵后游擊戰(zhàn)爭的開展”。而“在抗日戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略相持階段，中國共產(chǎn)黨逐漸取代國民黨而成為中國抗日戰(zhàn)爭的實際領(lǐng)導(dǎo)者”，其基本標(biāo)志是：第一，中共六屆六中全會全面奠定了共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)時期實施領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)，“經(jīng)過六屆六中全會，黨基本上克服了王明右傾投降主義錯誤，統(tǒng)一了全黨的步調(diào)，增強(qiáng)了全黨的團(tuán)結(jié)，從政治上、思想上、組織上為實現(xiàn)黨對抗日戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)奠定了基礎(chǔ)”。第二，百團(tuán)大戰(zhàn)標(biāo)志著敵后戰(zhàn)場上升為抗日戰(zhàn)爭的主要戰(zhàn)場，而豫湘桂戰(zhàn)場的大潰敗則“最終宣告了國民黨政府片面抗戰(zhàn)路線的破產(chǎn)，表明了國民黨正面戰(zhàn)場在抗日戰(zhàn)爭中戰(zhàn)略地位的更趨低下”。第三，中國共產(chǎn)黨在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中領(lǐng)導(dǎo)地位的確定，這集中表現(xiàn)在我黨抗日反頑的復(fù)雜巧妙而成功的斗爭過程中，尤其是粉碎了國民黨的三次反共高潮。①

（六）不贊成再爭論“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”問題

這種觀點主張：“抗日戰(zhàn)爭的情況是很復(fù)雜的，因而抗戰(zhàn)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)用籠統(tǒng)、簡單的字句表述不清楚，必須進(jìn)行具體深入的分析”，“最好不要籠統(tǒng)地簡單地提抗日戰(zhàn)爭是誰領(lǐng)導(dǎo)，而是具體地闡述中國共產(chǎn)黨和國民黨在抗戰(zhàn)中的情況和作用”。②還有學(xué)者進(jìn)一步提出：“中國的抗日戰(zhàn)爭時期，是一個各種矛盾犬牙交錯的時期，對于抗戰(zhàn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的探討和表述，必須反映出基于客觀事實的具體考察，避免機(jī)械的空間劃分（如說我黨領(lǐng)導(dǎo)敵后戰(zhàn)場，國民黨領(lǐng)導(dǎo)正面戰(zhàn)場），或者簡單的內(nèi)容限制（如說政治上是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，組織上是共同領(lǐng)導(dǎo)，軍事上各領(lǐng)導(dǎo)各的），而應(yīng)該從客觀存在的事實及其發(fā)展過程中去分析。”③

另有研究者也指出，抗日戰(zhàn)爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)“是一個十分復(fù)雜的問題，用簡單的一句話不容易完整地表述清楚它的本質(zhì)”，“鑒于抗日戰(zhàn)爭時期復(fù)雜的政治、軍事形勢，不宜籠統(tǒng)地講抗日戰(zhàn)爭是誰領(lǐng)導(dǎo)的，而應(yīng)著重研究國共兩黨在抗日戰(zhàn)爭中的地位和作用”，贊同“中國的抗日戰(zhàn)爭，是在中國共產(chǎn)黨倡導(dǎo)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線旗幟下，以國共兩黨合作為基礎(chǔ)，工農(nóng)商學(xué)兵各界各族人民、各民主黨派、抗日團(tuán)體、社會各階層愛國人士和海外僑胞廣泛參加的一次全民族抗戰(zhàn)”，認(rèn)為這個說法“雖沒有明確提出抗日戰(zhàn)爭是誰領(lǐng)導(dǎo)的，但是它卻包含著領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的深刻內(nèi)容，高度概括著中國共產(chǎn)黨和國民黨在抗戰(zhàn)中的地位和作用，它比較容易為海內(nèi)外各方面人士所接受”。④

最近，又有學(xué)者明確表示：“70年過去了，如果我們還沉迷于一些歷史糾葛，爭論誰的功勞更大，誰是抗戰(zhàn)的惟一領(lǐng)導(dǎo)者，其實并無意義”，⑤“如果說最初關(guān)于這一問題的爭執(zhí)事關(guān)執(zhí)政合法性與政局走向，在 70 年后的今天，這一影響因素已大大淡化”。這位學(xué)者還認(rèn)為：國共雙方在抗戰(zhàn)中分別承擔(dān)起不同的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，如今若仍糾結(jié)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭論，則很難形成共識。實際上，強(qiáng)調(diào)任何一方單獨領(lǐng)導(dǎo)了抗戰(zhàn)，都是不全面的。一個基本的事實是，盡管國民黨居于中樞地位，但實際上并不能指揮中共軍隊，并不能領(lǐng)導(dǎo)敵后戰(zhàn)場的抗戰(zhàn);盡管中共軍隊在敵后戰(zhàn)場抗敵有功，并積極配合了正面戰(zhàn)場的作戰(zhàn)，但它也無從對正面戰(zhàn)場發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。國共在兩個戰(zhàn)場合力支撐了抗戰(zhàn)。缺少任何一方，抗戰(zhàn)都難以取得成功。⑥

二、關(guān)于“中流砥柱”的爭論

1941年5月，毛澤東在為中共中央起草黨內(nèi)指示中提出：“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武力和民眾已成了抗日戰(zhàn)爭中的中流砥柱?！?945年4月，他在中共七大作《論聯(lián)合政府》的報告時又總結(jié)了黨成立以來領(lǐng)導(dǎo)革命特別是抗日戰(zhàn)爭的經(jīng)驗，指出：“沒有中國共產(chǎn)黨的努力，沒有中國共產(chǎn)黨人做中國人民的中流砥柱，中國的獨立和解放是不可能的?！雹?/p>

從20世紀(jì)90年代中期尤其是1995年紀(jì)念抗戰(zhàn)勝利50周年開始，許多學(xué)者鑒于抗日戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題存在著很大爭議，而改為中國共產(chǎn)黨是抗日戰(zhàn)爭中流砥柱的提法，一直沿用至今。其論證邏輯是：首先，面對日本的侵略，中國共產(chǎn)黨率先舉起了抗日民族解放戰(zhàn)爭的旗幟，并從民族大義出發(fā)，促成西安事變的和平解決，為建立第二次國共合作、進(jìn)行全國性的抗日戰(zhàn)爭創(chuàng)造了必要的前提。其次，中國共產(chǎn)黨制定了全面的全民族抗戰(zhàn)的路線即人民戰(zhàn)爭的路線和持久戰(zhàn)的戰(zhàn)略方針，為堅持抗戰(zhàn)、爭取勝利指明了方向。第三，中國共產(chǎn)黨直接領(lǐng)導(dǎo)人民軍隊深入敵后，開展獨立自主的敵后游擊戰(zhàn)爭，建立和發(fā)展抗日民主根據(jù)地，從而使人民軍隊成了中國抗日戰(zhàn)爭的主力軍。第四，中國共產(chǎn)黨組織和推動了國民黨統(tǒng)治區(qū)的抗日民主運動，對于激發(fā)大后方人民的愛國民主意識、堅持國共合作團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)、支持抗戰(zhàn)前線發(fā)生了重要的作用。第五，中國共產(chǎn)黨還為堅持、鞏固和發(fā)展抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線進(jìn)行了堅持不懈的努力?？傊爸袊伯a(chǎn)黨是抗日戰(zhàn)爭的中流砥柱，這是一個不容置疑的歷史事實，一個符合實際的科學(xué)結(jié)論”。①

但這一觀點也引來了不同的意見，尤其是在網(wǎng)絡(luò)上流傳甚廣。例如，網(wǎng)上有一篇非常有代表性的帖子便針對上述說法提出質(zhì)疑，題目就叫《誰是抗日的“中流砥柱”？ 》，造成了很大的反響。概括來看，這篇帖子的主要觀點有：其一，國民黨在抗戰(zhàn)八年中的犧牲比共產(chǎn)黨大，無論部隊傷亡人數(shù)和陣亡將領(lǐng)均比中共多;其二，國民黨的戰(zhàn)果比共產(chǎn)黨輝煌，組織的戰(zhàn)役和消滅日軍數(shù)量、擊斃日本將領(lǐng)人數(shù)均比中共多。該文最后寫道：“通過這些數(shù)字對比，人們可以很清楚地看到，誰是抗日戰(zhàn)爭的主體力量。因為如果共產(chǎn)黨是中流砥柱，它怎么可能傷亡人數(shù)少、陣亡將領(lǐng)少、消滅日軍數(shù)量少、擊斃日本將領(lǐng)人數(shù)少、組織的戰(zhàn)役少？”②這篇帖子出來后，引發(fā)了更大爭議，不少人支持它，甚至要求“重寫抗戰(zhàn)史”。

關(guān)于這一問題，近年來又有學(xué)者提出，“中流砥柱”這個提法本身就是值得斟酌的，因為它是一個文學(xué)語言，并不是含義明確的科學(xué)界定。如果說中國共產(chǎn)黨是抗日戰(zhàn)爭的中流砥柱，那么國民黨是不是抗日戰(zhàn)爭的中流砥柱？中流砥柱是一個還是兩個或多個？如果認(rèn)為中流砥柱只有一個，只有中國共產(chǎn)黨是抗日戰(zhàn)爭的中流砥柱，那就不符合歷史事實。如果說中國共產(chǎn)黨是抗日戰(zhàn)爭的中流砥柱，也應(yīng)該承認(rèn)國民黨是抗日戰(zhàn)爭的中流砥柱，因為它在抗日戰(zhàn)爭中也是起了重要作用，做出了重要貢獻(xiàn)的。如果只講一個，而不講另外一個，就顯得不夠客觀，不容易讓人信服。③

對這種觀點，絕大多數(shù)研究者明確表示不贊同，堅持中國共產(chǎn)黨是抗日戰(zhàn)爭中流砥柱的提法。有學(xué)者指出，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“中流砥柱”比喻能擔(dān)當(dāng)重任、起中堅作用的人或集體。而毛澤東《論聯(lián)合政府》一文，從歷史到現(xiàn)實，充分論證解釋了中國共產(chǎn)黨何以成為“中流砥柱”，體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨人面對所負(fù)的民族責(zé)任而具有的擔(dān)當(dāng)意識。這種勇挑民族解放重任、爭當(dāng)民族解放中堅，實至名歸，體現(xiàn)出一個有理想抱負(fù)有責(zé)任擔(dān)當(dāng)大黨應(yīng)有的自信和追求，何錯之有？④有學(xué)者還從中國共產(chǎn)黨最早抗戰(zhàn)、組織抗戰(zhàn)、領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)、艱苦抗戰(zhàn)和勝利抗戰(zhàn)等多個角度論證：抗日戰(zhàn)爭的勝利，是人民戰(zhàn)爭的勝利，是中國人民的勝利，中國人民是抗戰(zhàn)勝利的決定因素，中國共產(chǎn)黨確確實實是全民族抗戰(zhàn)的中流砥柱。⑤另有學(xué)者明確表示：“中流砥柱作用”的表述，是對中國共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)期間在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等方面發(fā)揮的歷史作用的高度概括性的形象表達(dá)，這并無不妥，反倒恰如其分地揭示了中國共產(chǎn)黨對抗日戰(zhàn)爭正確方向的把握、堅持與指導(dǎo)。同時，“中流砥柱”一詞在表達(dá)肯定判斷時，并不具有排他性，即用它來形象表述中共抗戰(zhàn)歷史作用時，并不否定其他黨派、團(tuán)體與社會各界人士在抗戰(zhàn)中發(fā)揮的歷史作用。⑥

三、關(guān)于兩個戰(zhàn)場關(guān)系的討論

由于中國的抗日戰(zhàn)爭是在特定的歷史條件下進(jìn)行的，所以一開始就分為了兩個戰(zhàn)場，即國民黨領(lǐng)導(dǎo)的正面戰(zhàn)場和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場。在過去相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，大陸史學(xué)界對正面戰(zhàn)場的歷史地位和作用不夠重視，只有中國人民政治協(xié)商會議全國委員會和一些省市委員會的文史資料委員會編的《文史資料選輯》發(fā)表了一些原國民政府官員撰寫的抗日戰(zhàn)爭回憶錄，以及中國科學(xué)院歷史研究所第三所史料整理處選編的《中國現(xiàn)代政治史資料匯編》公布了部分檔案資料，為正面戰(zhàn)場研究提供了參考史料。而大多數(shù)中共黨史、革命史論著則對正面戰(zhàn)場的史實和戰(zhàn)績基本不提，連現(xiàn)代史著作也概予貶斥。如上世紀(jì)60年代初出版的李新、彭明、孫思白、蔡尚思、陳旭麓主編的《中國新民主主義革命時期通史》是當(dāng)時現(xiàn)代史研究的代表性著作，其第三卷對敵后戰(zhàn)場有較多的論述，而對正面戰(zhàn)場記載少，且評價消極。由此可見，大陸關(guān)于抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場的研究長期處于一片空白。

黨的十一屆三中全會召開后，隨著學(xué)術(shù)氛圍的日益寬松，史學(xué)界開始對抗日戰(zhàn)爭史重加探討，對國民政府在抗戰(zhàn)中的舉措進(jìn)行了客觀公允的評判。20世紀(jì)80年代以來，正面戰(zhàn)場逐漸成為學(xué)者關(guān)注的一個熱點，有關(guān)史料陸續(xù)刊布，論著大量涌現(xiàn)，學(xué)界對許多問題的認(rèn)識較以往發(fā)生了很大變化。譬如關(guān)于正面戰(zhàn)場與敵后戰(zhàn)場的關(guān)系，過去往往片面強(qiáng)調(diào)敵后戰(zhàn)場的作用或?qū)蓚€戰(zhàn)場分割對立起來，而現(xiàn)在則一般認(rèn)為：正面戰(zhàn)場與敵后戰(zhàn)場是統(tǒng)一的中國抗日戰(zhàn)爭戰(zhàn)場的不同組成部分，雖然各自獨立但又相互配合、相互依存，二者缺一不可。這兩個戰(zhàn)場是抗日軍隊作戰(zhàn)地域的劃分，是統(tǒng)一的持久戰(zhàn)戰(zhàn)略下合理的分工。①沒有戰(zhàn)爭初期正面戰(zhàn)場的頑強(qiáng)抵抗，就沒有敵后戰(zhàn)場的順利開辟;反過來，沒有敵后戰(zhàn)場對敵人的牽制和消耗，正面戰(zhàn)場也難以長期堅持。②還有論者進(jìn)一步總結(jié)：兩者的相互配合基本上是戰(zhàn)略方面的，也有戰(zhàn)役戰(zhàn)斗的協(xié)同?？箲?zhàn)前期國共軍隊既有戰(zhàn)略統(tǒng)一行動，也有戰(zhàn)役戰(zhàn)斗的直接支持;中期主要是戰(zhàn)略上互相配合支持;后期基本上是一種戰(zhàn)略策應(yīng)、掩護(hù)的關(guān)系。③此外，過去一些論著強(qiáng)調(diào)敵后戰(zhàn)場對正面戰(zhàn)場起了配合作用，后來有的論文也開始指出正面戰(zhàn)場對敵后戰(zhàn)場的配合作用。例如，軍事委員會天水行營和第二戰(zhàn)區(qū)對八路軍的百團(tuán)大戰(zhàn)極為關(guān)注，衛(wèi)立煌和閻錫山曾部署策應(yīng)配合百團(tuán)大戰(zhàn)。④

關(guān)于抗日戰(zhàn)爭中兩個戰(zhàn)場孰為主的問題，也曾發(fā)生不同觀點的爭論。過去的很多抗戰(zhàn)史著作都說在進(jìn)入相持階段以后，敵后戰(zhàn)場就逐漸成為抗日戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場，敵后軍民成為抗戰(zhàn)的主力軍。如有人便強(qiáng)調(diào)：“相持階段，人民軍隊抗擊侵華日軍的六分之五，所以解放區(qū)的戰(zhàn)場，是中國八年抗戰(zhàn)的主要戰(zhàn)場，解放區(qū)軍隊是中國八年抗戰(zhàn)的主力，而所謂相持階段，實際上是解放區(qū)戰(zhàn)場與敵寇的相持?！雹莸陙碛醒芯空咛岢觯鎽?zhàn)場一直是抗日戰(zhàn)爭主戰(zhàn)場，或是“在相當(dāng)長的時間內(nèi)發(fā)揮著主戰(zhàn)場的作用”。⑥還有學(xué)者指出，延安總部1945年12月公布的國共兩黨分別抗擊日軍的比例數(shù)字很難令人信服，因此在做出令人信服的統(tǒng)計以前，如實地反映出兩個戰(zhàn)場的貢獻(xiàn)就可以了，并不一定非要將兩個戰(zhàn)場分出主次不可。⑦

如今，一些論著已開始回避“主戰(zhàn)場”的提法，而代之以一種模糊性表述。如有的著作說：“敵后戰(zhàn)場在決定整個抗日戰(zhàn)場運動和戰(zhàn)爭結(jié)局中的地位越往后越顯著?！雹俣械闹鲃t索性平鋪直敘：“正面戰(zhàn)場擔(dān)負(fù)著較大規(guī)模的正規(guī)戰(zhàn)任務(wù)，抗擊敵人的較大規(guī)模的進(jìn)攻”，“敵后戰(zhàn)場擔(dān)負(fù)著在敵人占領(lǐng)區(qū)內(nèi)進(jìn)行游擊戰(zhàn)爭的任務(wù)。由于與正面戰(zhàn)場相隔甚遠(yuǎn)，游擊戰(zhàn)爭只能在敵人的深遠(yuǎn)后方，在被敵人嚴(yán)密封鎖和‘掃蕩的狀態(tài)下進(jìn)行”。②不難看出，以上這些表述與過去有了很大不同。

尤其值得注意的是，2014年9月1日，民政部公布了第一批著名抗日英烈和英雄群體名錄，國民黨將士占了近三分之一。2015年8月24日，民政部又公布第二批著名抗日英烈和英雄群體名錄，同樣有不少國民黨將士。與此同時由國務(wù)院分兩批公布的國家級抗戰(zhàn)紀(jì)念設(shè)施、遺址名錄，也有許多與國民黨正面戰(zhàn)場有關(guān)。這雖然是政府行為，但也離不開學(xué)界的推動和協(xié)助，表明大陸已積極肯定國民黨正面戰(zhàn)場，并采取實際行動。這一舉措得到社會各界的普遍贊賞，對激發(fā)中華民族的愛國熱情和促進(jìn)兩岸融合，無疑是一個良好的開端。

四、幾個需要注意的問題

從以上一系列緊密相關(guān)的爭論可以看出，近40年學(xué)術(shù)界對國共兩黨在抗日戰(zhàn)爭中的地位和作用問題的研究取得了很大進(jìn)展，修正了過去的一些片面說法，研究態(tài)度也漸趨客觀，極大豐富和深化了人們的認(rèn)識。這無疑反映了時代和社會的進(jìn)步，同時也是學(xué)術(shù)繁榮的一個重要表現(xiàn)。不過筆者認(rèn)為，在今后的研究中仍有幾個問題需要注意。

（一）應(yīng)將國共兩黨放到全民族團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)的背景下進(jìn)行研究

目前學(xué)術(shù)界盡管對國共兩黨在抗戰(zhàn)中的地位和作用均有所肯定，但大多研究仍是割裂的，甚至相互對立，厚此薄彼，執(zhí)著于對抗戰(zhàn)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭論和對國共雙方貢獻(xiàn)孰大孰小、兩個戰(zhàn)場孰主孰次的比較，故而難以自圓其說，更難以服眾。實際上，無論從學(xué)術(shù)研究還是政治宣傳的角度來說，都應(yīng)將國共兩黨放到全民族團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)的背景下進(jìn)行研究，客觀梳理其各自貢獻(xiàn)，這樣既弄清了史實，又不致引起無謂的爭議。2014年9月3日，習(xí)近平在紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利69周年座談會上明確指出：“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)開辟的敵后戰(zhàn)場和國民黨指揮的正面戰(zhàn)場協(xié)力合作，形成了共同抗擊日本侵略者的戰(zhàn)略局面。中國人民抗日戰(zhàn)爭勝利是全民族抗戰(zhàn)的勝利，是全體中華兒女的榮光！”③2015年9月1日，他在會見前來參加中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年紀(jì)念活動的連戰(zhàn)等臺灣各界代表人士時又強(qiáng)調(diào)：“國共兩黨合作建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，全體中華兒女不分黨派、民族、階級、地域，眾志成城，同仇敵愾，用鮮血和生命捍衛(wèi)國家主權(quán)和民族尊嚴(yán)。正面戰(zhàn)場和敵后戰(zhàn)場相互配合、協(xié)同作戰(zhàn)，都為抗戰(zhàn)勝利做出了重要貢獻(xiàn)?！雹苓@一系列重要講話公開闡明了國共兩黨分別承擔(dān)正面戰(zhàn)場和敵后戰(zhàn)場的戰(zhàn)略任務(wù)，言簡意賅地概述了兩黨在抗戰(zhàn)中的地位和作用，應(yīng)成為我們今后研究這一問題的指導(dǎo)思想。

（二）對那些貶低中共抗戰(zhàn)的言論，要有針對性地予以正面回應(yīng)

應(yīng)該承認(rèn)，在過去的中共黨史研究中，對國民黨正面戰(zhàn)場的地位和作用確實存在重視不夠的問題，但近年來又出現(xiàn)了盲目抬高國民黨而否認(rèn)或低估中共在抗戰(zhàn)中地位和作用的風(fēng)氣。從當(dāng)前的輿情來看，社會上普遍存在著貶低中共抗戰(zhàn)的傾向。這種觀點似是而非、混淆視聽，卻有不少人以訛傳訛，造成了十分惡劣的影響。這一方面是對過去長期片面宣傳的反彈，另一方面也因為有關(guān)研究停滯不前，對那些雜音缺乏針鋒相對的正面回應(yīng)。所以要解決這一問題，關(guān)鍵在于正本清源。習(xí)近平曾指出：“要警惕和抵制歷史虛無主義的影響，堅決抵制、反對黨史問題上存在的錯誤觀點和錯誤傾向”，“在事關(guān)大是大非和政治原則問題上，必須增強(qiáng)主動性、掌握主動權(quán)、打好主動仗，幫助干部群眾劃清是非界限、澄清模糊認(rèn)識”。事實上，那些貶低中共抗戰(zhàn)的觀點情緒化色彩甚濃，甚至連有些材料都是虛構(gòu)的，根本沒有經(jīng)過審慎鑒別，不少都存在史實上的硬傷和邏輯上的錯誤，在學(xué)理上是不難駁倒的。

（三）除了正面回應(yīng)那些貶低中共抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)的歷史虛無主義觀點外，還應(yīng)積極深化中共抗戰(zhàn)史研究

例如中共力量在抗戰(zhàn)中獲得了迅猛發(fā)展，為后來奪取全國政權(quán)打下了堅實基礎(chǔ)，但這并非消極“坐大”，而是不斷“做大”的結(jié)果。然而這些年來對中共在抗戰(zhàn)中發(fā)展壯大的原因始終缺乏深入的研究，甚至采取一種回避的態(tài)度，這顯然是不妥的。此外，近年來在討論國共兩黨在抗戰(zhàn)中的地位和作用問題的過程中，有關(guān)中共抗戰(zhàn)貢獻(xiàn)的闡述雖在宏觀邏輯上日益縝密，但在微觀史實方面則進(jìn)展不大，仍停留在以往粗線條的描述水平。而與此形成鮮明對比的是，有關(guān)國民黨抗戰(zhàn)的研究越來越細(xì)化。如《1944：松山戰(zhàn)役筆記》一書，拋棄了傳統(tǒng)史學(xué)的宏大敘事，以微觀戰(zhàn)史的方式，展現(xiàn)了松山戰(zhàn)役中日雙方真實攻防一百天的全過程。作者雖非專業(yè)治史人士，卻能以海峽兩岸和日本、美國的各種戰(zhàn)斗詳報、地方史志、新聞通訊、戰(zhàn)地電文以及親歷者的回憶等材料為基礎(chǔ)，相互參證、詳加辨析，用45萬字的篇幅，逐日甚至逐小時的密度，生動描繪出當(dāng)年殘酷的戰(zhàn)爭圖景。該書問世后，產(chǎn)生了極大反響，成為一部暢銷而又不失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹?。相比之下，有關(guān)中共抗戰(zhàn)的這類書籍則十分罕見，值得下大力氣發(fā)掘。

（四） 應(yīng)注重抗戰(zhàn)史的底層研究

迄今為止，有關(guān)國共兩黨抗戰(zhàn)的研究大都集中于高層決策，而從底層視角來進(jìn)行研究的成果則不多見。實際上，無論國民黨還是共產(chǎn)黨，其基層組織和底層民眾在抗戰(zhàn)中都發(fā)揮了不可或缺的重要作用，是抗戰(zhàn)勝利之本。但長期以來這方面的研究較為薄弱。如過去往往強(qiáng)調(diào)國統(tǒng)區(qū)民眾對國民黨的反感，卻很少言及對它的支持，這是不夠客觀全面的。包括中共的社會動員，其實也不是一帆風(fēng)順的，而是經(jīng)歷了一個復(fù)雜過程，很多細(xì)節(jié)需要從底層民眾的感受重新體認(rèn)。這種研究視角的轉(zhuǎn)換，值得深入思考。

總之，關(guān)于國共兩黨在抗日戰(zhàn)爭中的地位和作用問題的研究雖然是一個老話題，但仍有很大的提升空間。一方面，研究者應(yīng)摒除意氣之爭，站在全民族的立場上實事求是地研究這一問題，求同存異，尋求“最大公約數(shù)”。另一方面，應(yīng)側(cè)重學(xué)理探討，避免空疏議論。唯有如此，才具有學(xué)術(shù)的生命力和影響力，也才能真正做到以理服人，解決這一重大爭議問題。

①榮維木：《對抗日戰(zhàn)爭史研究中幾個問題的看法》，《百年潮》2007年第8期。

②肖一平、楊圣清：《抗日戰(zhàn)爭的歷史地位及中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)作用》，《理論月刊》1985年第8期。

③逄先知、馮蕙：《抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的幾個問題》，《紅旗》1985年第17期。

①劉大年：《抗日戰(zhàn)爭與中國歷史》，《近代史研究》1987年第5期。

②胡繩：《談黨史學(xué)習(xí)中的幾個問題》，《中共黨史研究》1988年第1期。

③劉豐祥：《臺灣地區(qū)學(xué)者1990年以來有關(guān)抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場、敵后戰(zhàn)場研究綜述》，《歷史教學(xué)》（高校版）2007年第8期。

④周文琪： 《紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭勝利四十周年學(xué)術(shù)討論會簡介》，《黨史通訊》1985年第10期。

⑤陳文淵： 《對抗日戰(zhàn)爭史研究中幾個問題的探討》，《軍事史林》1987年第3期。

⑥劉大年：《抗日戰(zhàn)爭與中國歷史》，《近代史研究》1987年第5期。

①《抗日戰(zhàn)爭是國共兩黨共同領(lǐng)導(dǎo)的——全國抗日根據(jù)地問題討論會觀點綜述》，《天府新論》1985年第2期。

②周文琪：《紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭勝利四十周年學(xué)術(shù)討論會簡介》，《黨史通訊》1985年第10期。

③胡繩：《談黨史學(xué)習(xí)中的幾個問題》，《中共黨史研究》1988年第1期。

④郭德宏：《論抗日戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)者》，《東岳論叢》2005年第4期。

①張海鵬：《中國抗日戰(zhàn)爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的思考》，《中國社會科學(xué)報》2010年9月2日。

②中國現(xiàn)代史學(xué)會編：《抗日戰(zhàn)爭史論文集——中國現(xiàn)代史學(xué)會第四、五次學(xué)術(shù)討論會論文選》，春秋出版社1989年版，第219頁。

③李茂盛：《論抗日戰(zhàn)爭的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題》，《晉陽學(xué)刊》1993年第5期。

④胡繩：《談黨史學(xué)習(xí)中的幾個問題》，《中共黨史研究》1988年第1期。

①夏以榕：《試論抗日戰(zhàn)爭中領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的歸屬與轉(zhuǎn)移》，《西南民族學(xué)院學(xué)報》1986年第2期。

②王秀鑫：《關(guān)于抗日戰(zhàn)爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題》，《黨史通訊》1985年第8期。

③喬志學(xué)、青佩蘭：《淺談抗日戰(zhàn)爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題》，《軍事史林》1986年第1期。

④張憲文：《關(guān)于抗日戰(zhàn)爭史研究中的幾個問題》，《抗日戰(zhàn)爭史新論》，南京工學(xué)院出版社1986年版，第2～3頁。

⑤王建朗：《正面戰(zhàn)場和敵后戰(zhàn)場兩者缺一不可》，《中國日報》（英文版）2015年7月8日。

⑥王建朗：《抗戰(zhàn)研究的方法與視野》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2016年第1期。

⑦《毛澤東選集》第3卷，人民出版社1991年版，第804、1098頁。

①沙健孫：《中國共產(chǎn)黨：抗日戰(zhàn)爭的中流砥柱》，《高校理論戰(zhàn)線》2005年第9期。

②http：//bbs.tianya.cn/post-no05-25845-1.shtml.

③郭德宏：《論抗日戰(zhàn)爭史研究中的若干重大問題》，《歷史教學(xué)》2005年第11期。

④李慶剛：《抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線再評析》，《學(xué)習(xí)時報》2014年9月15日。

⑤中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨是全民族抗戰(zhàn)的中流砥柱》，《人民日報》2014年9月3日。

⑥卞修躍：《不信青史盡成灰——從有關(guān)中共抗戰(zhàn)歷史若干網(wǎng)絡(luò)謠言說起》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2016年第4期。

①阮家新：《關(guān)于抗日戰(zhàn)爭兩個戰(zhàn)場的再探討》，《抗日戰(zhàn)爭勝利五十周年紀(jì)念集》，《近代史研究》雜志社1995年版，第93頁。

②榮維木：《國民黨在抗日戰(zhàn)爭中的地位與作用》，《軍事歷史》2015年第3期。

③何理：《論抗日戰(zhàn)爭的整體性和社會性》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1999年第4期。

④劉貴福：《國民政府軍隊對百團(tuán)大戰(zhàn)的反應(yīng)和策應(yīng)配合》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1995年第2期。

⑤胡華：《中國新民主主義革命史》，人民教育出版社1955年版，第266頁。

⑥張憲文主編：《中國抗日戰(zhàn)爭史》，南京大學(xué)出版社2001年版，第13頁。

⑦郭德宏：《論抗日戰(zhàn)爭史研究中的若干重大問題》，《歷史教學(xué)》2005年第11期。

①劉大年、白介夫主編：《中國復(fù)興樞紐》，北京出版社1997年版，第4頁。

②郭汝瑰、黃玉章主編：《中國抗日戰(zhàn)爭正面戰(zhàn)場作戰(zhàn)記》上冊，江蘇人民出版社2002年版，第44頁。

③習(xí)近平：《在紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利69周年座談會上的講話》，《人民日報》2014年9月4日。

④《習(xí)近平總書記會見臺灣各界代表人士》，《人民日報》2015年9月2日。