李大釗論民主（下）

李醒民

二、民主與其他

李大釗對(duì)民主的真知灼見，也體現(xiàn)在他對(duì)民主與其他事情的關(guān)系的論述上。在這里，我們不妨臚陳數(shù)端，從中也可以進(jìn)一步看出，他對(duì)民主的認(rèn)識(shí)何等深透。

（一）民主與強(qiáng)力

“平民主義”的政治理想，在古代希臘，亞里士多德、柏拉圖諸人已曾表現(xiàn)于他們所理想的市府國家。近世自由國家，即本此市府國家蛻化出來的。在此等國家，各個(gè)市民均得覓一機(jī)會(huì)以參與市府國家的生活，個(gè)人與國家間絕沒有沖突軋轢的現(xiàn)象，因?yàn)槿耸钦蔚膭?dòng)物，在這種國家已竟能夠自顯于政治總體。政治總體不完備，斷沒有完備的人，一說市府的完全，便含有公民資格完全的意思。為使公民各自知道他在市府職務(wù)上有他當(dāng)盡的職分，教育與訓(xùn)練都很要緊。亞氏嘗分政治為二類：一為與市府生活相調(diào)和的政治，一為以強(qiáng)力加于市府的政治。前者，官吏與公民無殊，常能自守他的地位為政治體中的自覺的分子，覓種種途徑以服事國家，沒有一己的意思乖離于市府的利益。在這種國家，政治體由民眾的全體構(gòu)成，不由民眾的一部，治者兼為民眾的屬隸。后者，官吏常自異于平民，利用官職以為自張的資具，一切政務(wù)都靠強(qiáng)力處理。把公民橫分為治者與屬隸二級(jí)，而以強(qiáng)力的關(guān)系介于其間，以致人民與官吏惡感叢生，促成敵國。在這等國家，治者發(fā)號(hào)施令，為所欲為，屬隸則迫于強(qiáng)力不得不奉命惟謹(jǐn)罷了。現(xiàn)代的“平民主義”，多與亞、柏諸人的理想相合;而其發(fā)展的形勢(shì)，尚在方興而未已。宇內(nèi)各國，沒有不因它的國體政體的形質(zhì)，盡它的可能性，以日趨于“平民主義”的。“平民主義”的政制，本沒有一定的形式，可以施行這種制度的，亦不限于某類特定的國家或民族。人民茍有現(xiàn)代公民的自覺，沒有不對(duì)于“平民主義”為強(qiáng)烈的要求的，沒有不能本他的民質(zhì)所達(dá)的程域向“平民主義”的正鵠以進(jìn)的。今日各國施行“平民主義”的政治，只有程度高低的問題，沒有可不可能不能的問題。這種政治的真精神，不外使政治體中的各個(gè)分子，均得覓有機(jī)會(huì)以自納他的殊能特操于公共生活中：在國家法令下，自由以守其軌范，自進(jìn)以盡其職分;以平均發(fā)展的機(jī)會(huì)，趨赴公共福利的目的;官吏與公民，全為治理國家事務(wù)的人;人人都是治者，人人都非屬隸，其間沒有嚴(yán)若鴻溝的階級(jí)。這里所謂治者，即是治理事務(wù)者的意思，不含有治人的意味。國家與人民間，但有意思的關(guān)系，沒有強(qiáng)力的關(guān)系;但有公約的遵守，沒有強(qiáng)迫的壓服，政府不過是公民賴以實(shí)現(xiàn)自己于政治事務(wù)的工具罷了。他在引用馬薩萊客關(guān)于“平民主義”的政治的和社會(huì)的目的后斷定，可知強(qiáng)力為物，在今日的政治上已全失了它的效用。除在革命時(shí)期內(nèi)，有用它以壓服反對(duì)革命派的必要外，平時(shí)施用強(qiáng)力，適足為政治頹廢的標(biāo)識(shí)。1在稍早的文章中，他也表明：“現(xiàn)代德謨克拉西的意義，不是對(duì)人的統(tǒng)治，乃是對(duì)事物的管理或執(zhí)行。我們?nèi)粲麑?shí)現(xiàn)德謨克拉西，不必研究怎樣可以得著權(quán)力，應(yīng)該研究管理事物的技術(shù)。德謨克拉西，無論在政治上、經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)上，都要尊重人的個(gè)性。社會(huì)主義的精神，亦是如此?！?在這些文字中，李大釗傳達(dá)了一些明睿的見解：民主只有程度的差別，沒有可以或不可以實(shí)行的問題;民主是治理或管理事務(wù)，而不是治人或統(tǒng)治人;政府只不過是公民委托處理事務(wù)的工具而已，人人都是治者，人人都非隸屬;強(qiáng)力在今日已經(jīng)失去效用，平時(shí)施用它是政治頹廢的標(biāo)志;民主應(yīng)該尊重人的個(gè)性。即使在今天看來，這些見解依然具有醍醐灌頂、甘露灑心的作用。

（二）民主與多數(shù)政治

有人說“多數(shù)政治”（Government by majority）即是“平民政治”。無論何種政治，沒有不是以強(qiáng)力作基礎(chǔ)的。在平民政治下，多數(shù)對(duì)于少數(shù)，何嘗不是一種強(qiáng)制的關(guān)系？威爾遜氏便有這種論調(diào)。他說：“政府是止于權(quán)力與強(qiáng)力上的。無論何種政體，政府的特質(zhì)不外乎權(quán)力……簡單一句話，政府就是組織的強(qiáng)力罷了。但組織的強(qiáng)力，不以組織的武力為必要，實(shí)際就是若干人或全社會(huì)的意志表現(xiàn)于組織，以實(shí)行其固有的目的而處理公共的事務(wù)……強(qiáng)力不必是外形……近世的良政府，不靠治者的武力，而靠被治者的‘自由認(rèn)可（Free consent）。這就是政府以憲法與法律為軌范，而憲法與法律又以社會(huì)的習(xí)慣為淵源。這所包蓄的強(qiáng)力，不是一君專制的強(qiáng)力，不是少數(shù)暴恣的強(qiáng)力，乃是多數(shù)人合致的強(qiáng)力。國民都知道此強(qiáng)力的偉大，相戒而不敢犯，故其力乃潛伏而無所用?！睋?jù)此以知威氏所云組織的強(qiáng)力，即指多數(shù)人合致的強(qiáng)力。于此我們要問，此種強(qiáng)力的構(gòu)成是否含有所謂被治者的“自由認(rèn)可”在內(nèi)？抑或這所謂被治者的“自由認(rèn)可”，必待此種強(qiáng)力的迫制，或知道此種強(qiáng)力的偉大，因而相戒不敢犯，始能發(fā)生？我想既云“自由認(rèn)可”，則必?zé)o待于迫制;既有強(qiáng)力的迫制，則必不容“自由認(rèn)可”發(fā)生。就使“自由認(rèn)可”的動(dòng)機(jī)，多少由于自己節(jié)制自己犧牲，亦均屬自由范圍以內(nèi)的事，決與自己以外威制的強(qiáng)力無關(guān)。孟子說過：“以力服人者，非心服也，力不贍也?！狈切姆?，即不生“自由認(rèn)可”。凡事可以得人的“自由認(rèn)可”，且可以稱為心服者，必不是外來強(qiáng)力的效果。服從的關(guān)系，若以強(qiáng)力的存否為斷，那就是被動(dòng)，不是自由;可以說是壓服，不能說是悅服：壓服的事，由于強(qiáng)力;悅服的事，由于意志;被動(dòng)的事，操之自人;自由的事，主之自我。人為主動(dòng)以施壓服于己的強(qiáng)力一旦消滅，換句話說，就是非心服者的抵抗力一旦充足，服從的關(guān)系，將與之俱去。若說這種強(qiáng)力，必待所謂被治者的“自由認(rèn)可”表示以后，始能發(fā)生，那么這種強(qiáng)力，不是多數(shù)人合致的強(qiáng)力，乃是多數(shù)人與少數(shù)人合成的國民公意。這種偉大的強(qiáng)力，實(shí)為人民全體的“自由認(rèn)可”所具的勢(shì)力，而人民全體的“自由認(rèn)可”，決不是這種偉大的強(qiáng)力壓迫的結(jié)果。我嘗說過，“多數(shù)政治”不一定是圓滿的“平民主義”的政治，而“自由政治”（Free government）乃是真能與“平民主義”的精神一致的?！白杂烧巍钡纳袼?，不在以多數(shù)強(qiáng)制少數(shù)，而在使一問題發(fā)生時(shí)，人人得以自由公平的態(tài)度，為充分的討論，詳確的商榷，求一個(gè)公同的認(rèn)可。商量討論到了詳盡的程度，乃依多數(shù)表決的方法，以驗(yàn)其結(jié)果。在商議討論中，多數(shù)宜有容納少數(shù)方面意見的精神;在依法表決后，少數(shù)宜有服從全體決議的道義。“自由政治”的真諦，不是仗著多數(shù)的強(qiáng)力，乃是靠著公同的認(rèn)可。取決多數(shù)不過是表示公同認(rèn)可的一種方法罷了。由專制向“平民主義”方面進(jìn)行，多數(shù)表決正是屏退依力為治而代之以起的方法。歐美有句諺語，“計(jì)算頭顱勝于打破頭顱”，正好說明這個(gè)道理。威氏又說：“今世常說‘輿論政治‘民聲政治，這些名詞，于描寫發(fā)達(dá)圓滿的平民政治容或有當(dāng)，然在今日，那作成輿論的多數(shù)所恃以制勝者，不在少數(shù)的理屈，而在少數(shù)的數(shù)弱……多數(shù)所以能行其統(tǒng)治，不是他們的智慧使他們能夠如此，實(shí)在是他們的勢(shì)力使他們能夠如此。多數(shù)黨茍欲把他們的意見致之施行，他們所需的勢(shì)力，與專制君主所以壓服其民眾的，沒有什么區(qū)別。”我們由威氏的說，可以反證出來今日所謂自由國家的平民政治尚未達(dá)于發(fā)達(dá)圓滿境遇的事實(shí)，而切不可由此遽以斷定真正平民政治的基礎(chǔ)，亦在多數(shù)的強(qiáng)力。若把平民政治，亦放在“力的法則”之下，那所呈出的政象，將如穆勒（John Stuart Mill）所云：“雖有民主，而操權(quán)力之國民與權(quán)力所加之國民，實(shí)非同物。其所謂自治者，非曰以己治己也，乃各以一人而受治于余人。所謂民之好惡，非通國之好惡也，乃其中最多數(shù)者的好惡。且所謂最多數(shù)者，亦不必其最多數(shù)，或?qū)嵐讯苤詾槎?。由是民與民之間，方相用其劫制。及此然后知限制治權(quán)之說，其不可不謹(jǐn)于此群者，無異于他群。民以一身受治于群，凡權(quán)之所集，即不可以無限，無問其權(quán)之出于一人，抑出于其民之泰半也。不然，則泰半之豪暴，且無異于專制之一人?！睂Ｊ褟?qiáng)力的政治，不論其僅在于一人，抑在于多數(shù)，終不能壓服少數(shù)懷異者的意思，其結(jié)果仍為強(qiáng)力所反抗，展轉(zhuǎn)相尋，無有已時(shí)?！捌矫裰髁x”的政治，絕不如是?，F(xiàn)代的“平民主義”，已經(jīng)不是“屬于人民、為人民、由于人民的政治”（Government of the people， for the people， by the people），而為“屬于人民、為人民、由于人民的執(zhí)行”（Administration of the people， for the people， by the people），不是對(duì)人的統(tǒng)治，乃是對(duì)事物的管理。3

在這里，李大釗抓住了基于多數(shù)的民主政治的精髓，其閃光之處在于：多數(shù)不能靠強(qiáng)力壓服少數(shù)，而應(yīng)該秉持公平的態(tài)度，在充分討論、詳細(xì)商榷的基礎(chǔ)上使少數(shù)出于意志悅服;民主不應(yīng)基于多數(shù)的強(qiáng)力，而是多數(shù)人與少數(shù)人合成的國民公意;多數(shù)表決僅僅是一種方法，多數(shù)要有容納少數(shù)意見的精神，少數(shù)有服從全體決議的義務(wù);專恃強(qiáng)力的多數(shù)人政治，終不能壓服異端，反而會(huì)招致反抗，從而形成惡性循環(huán)。這些思想無論對(duì)于個(gè)體公民，還是對(duì)于代表公民管理公共事務(wù)的所謂“公仆”，均具有啟發(fā)和指導(dǎo)意義。

（三）民主與解放及聯(lián)治

現(xiàn)代政治或社會(huì)里邊所起的運(yùn)動(dòng)，都是解放的運(yùn)動(dòng)。人民對(duì)于國家要求解放，地方對(duì)于中央要求解放，殖民地對(duì)于本國要求解放，弱小民族對(duì)于強(qiáng)大民族要求解放，農(nóng)夫?qū)τ诘刂饕蠼夥?，工人?duì)于資本家要求解放，婦女對(duì)于男子要求解放，子弟對(duì)于親長要求解放。這些解放的運(yùn)動(dòng)，都是平民主義化的運(yùn)動(dòng)。有了解放的運(yùn)動(dòng)，舊組織遂不能不破壞，新組織遂不能不創(chuàng)造。人情多為習(xí)慣所拘，惰性所中，往往只見有舊的破壞，看不見新的創(chuàng)造，所以覺得這些解放的運(yùn)動(dòng)，都是分裂的現(xiàn)象?！捌矫裰髁x”，聯(lián)邦主義，都是這一條線上的記號(hào)。沒有聯(lián)邦的組織，而欲大規(guī)模的行平民政治，必不能成功。有了聯(lián)邦的組織，那時(shí)行平民政治，就象有了師導(dǎo)一般。因?yàn)槠矫裾闻c聯(lián)邦主義，有一線相貫的淵源，有不可分的關(guān)系。這條線的淵源，就是個(gè)性解放。個(gè)性解放，斷斷不是單為求一個(gè)分裂就算了事，乃是為完成一切個(gè)性，脫離了舊絆鎖，重新改造一個(gè)普通廣大的新組織。一方面是個(gè)性解放，一方面是大同團(tuán)結(jié)。這個(gè)性解放的運(yùn)動(dòng)，同時(shí)伴著一個(gè)大同團(tuán)結(jié)的運(yùn)動(dòng)。這兩種運(yùn)動(dòng)，似乎是相反，實(shí)在是相成。4尤其是，“婦女解放與Democracy很有關(guān)系。有了婦女解放，真正的Democracy才能實(shí)現(xiàn)。沒有婦女解放的Democracy，斷不是真正的Democracy。我們?nèi)羰且笳嬲腄emocracy，必需要求婦女解放。”這里有兩個(gè)理由。第一，一個(gè)社會(huì)里如果只有男子活動(dòng)的機(jī)會(huì)，把那一半的婦女關(guān)閉起來，不許他們?cè)谏鐣?huì)上活動(dòng)，幾于排出于社會(huì)生活以外，那個(gè)社會(huì)一定是個(gè)專制、剛愎、橫暴、冷酷、干燥的社會(huì)，斷沒有Democracy的精神。因?yàn)槟凶拥臍赓|(zhì)，包含著專制的分子很多，全賴那半數(shù)婦女的平和、優(yōu)美、慈愛的氣質(zhì)相與調(diào)劑，才能保住人類氣質(zhì)的自然均等，才能顯出Democracy的精神。第二，現(xiàn)代歐美的Democracy，仍然不是真正的Democracy。因?yàn)樗麄円磺械倪\(yùn)動(dòng)，立法、言論、思想都還是以男子為本位，那一半婦女的利害關(guān)系，他們都漠不關(guān)心。就是關(guān)心那人代為謀的利益，也決不是她們的利益，決不像她們自己為謀的懇切。“人民”這個(gè)名詞，決不是男子所得獨(dú)占的，那半數(shù)的婦女一定也包含在內(nèi)。社會(huì)上一切都可變動(dòng)，獨(dú)有男女兩性是一個(gè)永久的界限，不能改變，所以兩性間的Democracy比什么都要緊。我們要是要求兩性間的Democracy，這婦女解放的運(yùn)動(dòng)，也比什么都要緊。5在這里，李大釗把各種解放運(yùn)動(dòng)都納入民主化運(yùn)動(dòng)，這是一個(gè)破舊立新的過程;尤其是，民主與個(gè)性解放、婦女解放有密切聯(lián)系起來，而個(gè)性解放運(yùn)動(dòng)并非分裂，而是與大同團(tuán)結(jié)運(yùn)動(dòng)相反相成;婦女解放本質(zhì)是追求兩性間的民主，其重要性自不待言。這一切，不能不說是他的高見。

（四）民主與專制

李大釗善于把握時(shí)代的脈搏，他察覺到與專制針鋒相對(duì)的民主大潮浩浩湯湯、橫無際涯?，F(xiàn)代有一絕大的潮流遍于社會(huì)生活的種種方面：政治、社會(huì)、產(chǎn)業(yè)、教育、美術(shù)、文學(xué)、風(fēng)俗，乃至衣服、裝飾等，沒有不著他的顏色的。這是什么？就是那風(fēng)靡世界的“平民主義”?！捌矫裰髁x”，崛起于歐洲，流被于美洲，近更借機(jī)關(guān)炮、輪船、新聞、電報(bào)的力量，挾著雷霆萬鈞的聲勢(shì)，震醒了數(shù)千年間沉沉睡夢(mèng)于專制的深淵里的亞洲。它在現(xiàn)在的世界中，是時(shí)代的精神，是唯一的權(quán)威者。無論是帝王，是教主，是貴族，是軍閥，是地主，是資本家，只要阻障了它的進(jìn)路，它必把它們一掃而空之，順?biāo)呐d起，逆它的滅亡。6以前表現(xiàn)于生活各方面的專制主義和大某某主義，到了現(xiàn)在都為德謨克拉西所戰(zhàn)敗了。再看中國近十余年來的政治，愈可證明德謨克拉西有重大的勢(shì)力。無論什么貴族，什么軍閥，凡是附和德謨克拉西的，都一時(shí)得了勢(shì)力，凡是反抗德謨克拉西的，都必終歸失敗或滅亡。7他心知肚明，作為民主政治的立憲政治尚公開，而專制政治則尚秘密。秘密者，每出詭譎之權(quán)謀;公開者，必有鮮明之旗幟。吾國政客，不問其系于何派，究其蘄求，罔不在立憲政治為無容疑。顧何以黨伐之際，互以陰謀相詆誚，豈果有神出鬼沒之權(quán)術(shù)歟？毋亦于堂堂正正旗幟有所缺憾耳。文明國之政爭(zhēng)，皆在演說臺(tái)上，入日本政治演說之場(chǎng)，猶恍聞“板垣雖死自由不死”之聲，登美國政治演說之堂，猶恍見前總統(tǒng)羅斯福氏之血。蓋于稠人廣眾之中，公布其主張，以求輿論之同情，乃政治家之天經(jīng)地義，雖刀鋸在前，鼎鑊在后，有所不顧。區(qū)區(qū)反對(duì)之聲浪，烏能摧掩其政幟者。而吾國之政爭(zhēng)，則何如者？鉤心斗角，恒在暗潮黑幕之中，雙方相持，無論若何激昂，而慷慨淋漓熱烈蓬勃之政壇演說會(huì)無聞焉。是非之公，遂不能與天下以共見，斯于公開之義有未當(dāng)，而陰謀猜忌之說之所由興歟？8他的兩段議論確實(shí)擲地有聲、振聾發(fā)聵，值得每一個(gè)有理想、有志氣、有作為的中國人深思：“中國一部歷史，是鄉(xiāng)愿與大盜結(jié)合的記錄。大盜不結(jié)合鄉(xiāng)愿，作不成皇帝;鄉(xiāng)愿不結(jié)合大盜，作不成圣人。所以我說皇帝是大盜的代表，圣人是鄉(xiāng)愿的代表。到了現(xiàn)在，那些皇帝與圣人的靈魂，搗復(fù)辟尊孔的鬼，自不用提，就是這些跋扈的武人，無聊的政客，那個(gè)不是大盜與鄉(xiāng)愿的化身呢？”9“權(quán)無限則專，權(quán)不清則爭(zhēng)，惟專與爭(zhēng)，乃立憲政治之大忌，而制國民之常態(tài)也。故欲行立憲政治，必先去專與爭(zhēng)。欲去專與爭(zhēng)，必先劃除專制國民之根性。”10

針對(duì)民國憲法草案中規(guī)定“國民教育以孔子之道為修身大本”之事，李大釗以孔子與憲法為物之性質(zhì)兩相比證，提出四個(gè)有力的論據(jù)，論證給其加以怪誕之名并非妄言。這是因?yàn)椋嚎鬃诱?，?shù)千年前之殘骸枯骨也。憲法者，現(xiàn)代國民之血?dú)饩褚?。以?shù)千年前之殘骸枯骨，入乎現(xiàn)代國民之血?dú)饩袼Y(jié)晶之憲法，則其憲法將為陳腐死人之憲法，非我輩生人之憲法也;荒陵古墓中之憲法，非光天化日中之憲法也;護(hù)持偶象權(quán)威之憲法，非保障生民利益之憲法也。孔子者，歷代帝王專制之護(hù)符也。憲法者，現(xiàn)代國民自由之證券也。專制不能容于自由，即孔子不當(dāng)存于憲法。今以專制護(hù)符之孔子，入于自由證券之憲法，則其憲法將為萌芽專制之憲法，非為孕育自由之憲法也;將為束制民彝之憲法，非為解放人權(quán)之憲法也;將為野心家利用之憲法，非為平民百姓日常享用之憲法也。此專制復(fù)活之先聲也。此鄉(xiāng)愿政治之見端也?？鬃诱?，國民中一部分所謂孔子之徒者之圣人也。憲法者，中華民國國民全體無問其信仰之為佛為耶，無問其種族之為蒙為回，所資以生存樂利之信條也。以一部分人尊崇之圣人，入于全國所托命之憲法，則其憲法將為一部分人之憲法，非國民全體之憲法也;所謂孔教徒之憲法，非漢、滿、蒙、藏、回、釋、道、耶諸族諸教共同遵守之憲法也;乃一小社會(huì)之憲法，非一國家之憲法也。此挑動(dòng)教爭(zhēng)之呼聲也。此離析蒙藏之口令也?？鬃又勒撸鞜o界之辭也。憲法者，一文一字均有極確之意義，極強(qiáng)之效力者也。今以含混無界之辭，入于辭嚴(yán)力強(qiáng)之憲法，無論實(shí)施之效力，不克普及于全國，即此小部分之人，將欲遵此條文，亦苦于無確切之域以資循守。何者為孔子之道？何者為非孔子之道？必如何始為以孔子之道為修身之大本？必如何則否？此質(zhì)之主張規(guī)定此條之議憲諸君，亦將瞠目而莫知所應(yīng)。須知一部之失效憲法，全體之尊嚴(yán)隨之，此憲法之自殺也，此憲法自取消其效力之告白也。然則辛苦經(jīng)營，絞諸公數(shù)月之腦血，耗國家數(shù)月之金錢以從事于制定憲法之勞者，不幾為無意義乎？總之，憲法與孔子發(fā)生關(guān)系，為最背于其性質(zhì)之事實(shí)。吾人甚希望于二讀會(huì)時(shí)，刪去此項(xiàng)，以全憲法之效力。11這些論說，不啻是對(duì)那些現(xiàn)代遺老遺少的當(dāng)頭棒喝，這些人不分青紅皂白地沉溺國學(xué)，無原則地鼓吹儒教，盲目地迷信孔子。但愿他們讀一讀這些金石之言，頭腦變清醒一些，能夠分清精華與糟粕，從善如流，嫉惡如仇，不要再瞎起哄，蠱惑人心了。

李大釗：平民主義（1923年1月），《李大釗文集》（下），人民出版社，1984年第1版，第590～592頁。

李大釗：由平民政治到工人政治（1921年12月15～17日），《李大釗文集》（下），人民出版社，1984年第1版，第503頁。

李大釗：平民主義（1923年1月），《李大釗文集》（下），人民出版社，1984年第1版，第592～596頁。

李大釗：平民主義（1923年1月），《李大釗文集》（下），人民出版社，1984年第1版，第596、597～598頁。

李大釗：婦女解放與Democracy（1919年10月15日），《李大釗文集》（下），人民出版社，1984年第1版，第102～103頁。

李大釗：平民主義（1923年1月），《李大釗文集》（下），人民出版社，1984年第1版，第588頁。

李大釗：由平民政治到工人政治（1921年12月15～17日），《李大釗文集》（下），人民出版社，1984年第1版，第501～502頁。

李大釗：政壇演說會(huì)之必要（1916年8月30日），《李大釗文集》（上），人民出版社，1984年第1版，第191頁。

李大釗：鄉(xiāng)愿與大盜（1919年1月26日），《李大釗文集》（上），人民出版社，1984年第1版，第619頁。

李大釗：權(quán)（1916年8月29日），《李大釗文集》（上），人民出版社，1984年第1版，第190頁。

李大釗：孔子與憲法（1917年1月30日），《李大釗文集》（上），人民出版社，1984年第1版，第258～259頁。

（作者為中國科學(xué)院《自然辯證法通訊》雜志社教授）

責(zé)任編輯：尚國敏