微信訂閱號作品版權(quán)保護(hù)研究綜述

[摘要]在信息飛速傳播的背景下，微信訂閱號的侵權(quán)問題愈發(fā)嚴(yán)重，并普遍面臨維權(quán)難、舉證難、成本高等得不償失的困境。本文歸納了與微信著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定相關(guān)的研究以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下與著作權(quán)相關(guān)的博弈研究現(xiàn)狀，并從法學(xué)、傳播和出版學(xué)的角度分析了版權(quán)保護(hù)遇到的障礙。

[關(guān)鍵詞]微信作品;版權(quán)保護(hù);侵權(quán);博弈

自2012年微信公眾平臺正式上線并逐漸產(chǎn)生商業(yè)模式以來，許多人通過抄襲、改編他人原創(chuàng)作品謀利。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，65.82%的自媒體人表示其原創(chuàng)作品曾被人抄襲，其中58.97%的人不知道如何進(jìn)行維權(quán)[1]。據(jù)維權(quán)騎士發(fā)布的2018年第三季度《內(nèi)容行業(yè)版權(quán)報(bào)告》，微信公眾號以原創(chuàng)內(nèi)容被侵權(quán)總數(shù)10.5萬余篇的數(shù)量再次成為侵權(quán)重災(zāi)區(qū)榜首[2]。可見微信平臺內(nèi)的侵權(quán)問題十分突出，需要進(jìn)一步的研究。

一、國外研究現(xiàn)狀

對于網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)是否應(yīng)該受到保護(hù)的問題，西方學(xué)術(shù)界支持不同觀點(diǎn)。反對觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)社交平臺的建立初哀在于文化信息的交流與傳播，不應(yīng)當(dāng)過度考慮著作權(quán)的問題[3]。另一種則是有條件的肯定。如伊恩·哈格里夫斯指出，網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)，但如果過分注重所有權(quán)的保留，將會阻礙文化、藝術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步[4]。為了平衡文化信息共享與著作權(quán)人權(quán)益，美國斯坦福大學(xué)成立了“知識共享”組織（Creative Commons），通過向公眾提供許可協(xié)議，以意思自治的方式保護(hù)原創(chuàng)作品的著作權(quán)。

目前，對于網(wǎng)絡(luò)社交平臺作品著作權(quán)的保護(hù)方式及程度等問題仍是各國學(xué)者研究的焦點(diǎn)。雖然國外存在Face-book、Instagram、Twitter、Quora等主流社交平臺，但各個(gè)平臺在功能上遠(yuǎn)不如微信這樣復(fù)雜，對本研究并無較大借鑒意義。

二、國內(nèi)研究現(xiàn)狀

（一）與微信著作權(quán)保護(hù)相關(guān)的研究

自2012年微信公眾號上線以來，侵權(quán)事件不斷發(fā)生、屢禁不止，受到了廣大學(xué)者的關(guān)注和研究，在中國知網(wǎng)以“微信”“版權(quán)”為主題進(jìn)行檢索得到文獻(xiàn)共337篇，其中，“著作權(quán)”“版權(quán)保護(hù)”“侵權(quán)損害”“侵權(quán)行為”等關(guān)鍵詞為學(xué)者們關(guān)注較多的研究主題。目前，法學(xué)、新聞傳播學(xué)、圖情檔、出版等學(xué)界學(xué)者對微信著作權(quán)侵權(quán)與保護(hù)均有相應(yīng)的研究，以下為學(xué)者們關(guān)于各個(gè)角度的研究。

1.關(guān)于微信著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定

覃巧敏認(rèn)為，微信用戶未經(jīng)著作權(quán)人許可而進(jìn)行上傳、轉(zhuǎn)載，就屬于著作權(quán)侵權(quán)行為;微信軟件運(yùn)營者在違反“避風(fēng)港”規(guī)則時(shí)也構(gòu)成侵權(quán)[5]。徐磊則指出即使不存在侵權(quán)人主觀過錯或侵權(quán)損害結(jié)果，只要有違法行為發(fā)生，則應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)[6]。張民全認(rèn)為用戶行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)的關(guān)鍵在于明確該行為是否侵入了版權(quán)人所受保護(hù)的范圍;認(rèn)定微信服務(wù)商的行為構(gòu)成對版權(quán)人間接侵權(quán)的關(guān)鍵則在于確認(rèn)微信服務(wù)商是否在知道用戶行為侵權(quán)的情況下仍然為該侵權(quán)行為提供實(shí)質(zhì)性幫助[7]。

2.關(guān)于利益平衡的研究

微信時(shí)代，用傳統(tǒng)的著作權(quán)法律應(yīng)對侵權(quán)問題已經(jīng)力不從心。王超群指出，默示許可制度在一定程度上限制了網(wǎng)絡(luò)作品版權(quán)人的權(quán)利，因此，依據(jù)利益平衡的原則，應(yīng)在其他方面給予版權(quán)人更多保障，以此鼓勵和維持版權(quán)人的創(chuàng)作熱情[8]。因此，未來新的版權(quán)法應(yīng)適應(yīng)新的信息生產(chǎn)邏輯，要明確版權(quán)保護(hù)的最終目標(biāo)是鼓勵知識的創(chuàng)新而并非限制信息獲取，應(yīng)該在充分保護(hù)和尊重版權(quán)人權(quán)利和意愿的基礎(chǔ)上，鼓勵信息資源的傳遞與共享[9]。

3.現(xiàn)存障礙及難點(diǎn)

冀芳從個(gè)人和公眾號信息空間著作權(quán)合法性與必要性的角度出發(fā)，探討了微信信息空間著作權(quán)保護(hù)的理論與實(shí)踐痛點(diǎn)，認(rèn)為微信信息空間著作權(quán)適用基本制度存在的障礙包括：先許可后使用制度存在缺陷、合理使用的情形適用性較難辨析、法定許可的具體執(zhí)行存在較大困難[10]。秦杰指出公眾號著作權(quán)糾紛當(dāng)前主要面臨的難題包括：如何認(rèn)定公眾號所傳播的內(nèi)容是否屬于作品、誰才是真正的權(quán)利人、如何認(rèn)定傳播行為屬于侵權(quán)行為以及是否需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任等[11]。

傳播、出版角度

王維嘉認(rèn)為，微信作品版權(quán)所面臨的難題，其實(shí)質(zhì)是版權(quán)保護(hù)與信息自由傳播間的結(jié)構(gòu)性矛盾，如封閉信息使用與社交媒體裂變式傳播間的矛盾、一般性信息使用與商業(yè)化信息使用間的矛盾、作者應(yīng)有權(quán)利與大眾文化需求間的矛盾以及私權(quán)與社會公共政策間的矛盾等[9]。雖然我國已經(jīng)在信息網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域初步建立了相對完整的規(guī)則體系，但這些法規(guī)并沒有結(jié)合微信及其作品的特點(diǎn)，在處理具體版權(quán)問題時(shí)難免有些顧此失彼。因此，有必要完善微信公眾號版權(quán)領(lǐng)域相關(guān)的法律法規(guī)。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下與著作權(quán)相關(guān)的博弈研究

筆者在中國知網(wǎng)以“著作權(quán)”“博弈”為主題或題名進(jìn)行跨庫文獻(xiàn)檢索得到文獻(xiàn)共77篇，主要涉及“利益平衡”“版權(quán)法”“演化博弈”，但數(shù)量不多。微信公眾號中的著作權(quán)侵權(quán)問題涉及著作權(quán)人、微信運(yùn)營商和微信用戶三方利益主體。其中，著作權(quán)人想通過擁有版權(quán)而獲利，微信運(yùn)營商關(guān)注微信使用所帶來的經(jīng)濟(jì)效益，微信用戶則更注重如何最大限度地使用和分享資源。

李嬋運(yùn)用演化博弈理論對網(wǎng)絡(luò)信息資源的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了模型構(gòu)建，并通過建立相應(yīng)的復(fù)制動態(tài)方程，探討了網(wǎng)絡(luò)信息資源著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的演化博弈均衡。指出著作權(quán)人與使用者的策略受到多種因素的共同影響，系統(tǒng)不會固定收斂于某一個(gè)均衡策略集合[12]。楊沫以利益平衡為基點(diǎn)，分析了數(shù)字作品版權(quán)博弈各方的利益需求，并從政策法規(guī)、管理模式、運(yùn)作方式等層面提出解決數(shù)字作品版權(quán)保護(hù)的策略[13]。

三、評述

從法學(xué)的角度來看，目前對微信著作權(quán)侵權(quán)與保護(hù)的研究主要側(cè)重于版權(quán)保護(hù);從出版、傳播等角度來看，研究重點(diǎn)在于實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)與信息傳播的平衡。但多數(shù)現(xiàn)有研究在提出微信版權(quán)保護(hù)可行策略時(shí)模糊了不同傳播機(jī)制、不同用戶主體間的訴求差異。且版權(quán)的邊界及版權(quán)保護(hù)應(yīng)保護(hù)到何種程度等問題，學(xué)界尚未達(dá)成共識。此外，目前與博弈相關(guān)的文章主要有關(guān)利益平衡，也缺乏更加深入的研究。在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)下，微信公眾號內(nèi)的侵權(quán)事件也并沒有得到顯著的制約，可見理論研究已經(jīng)走到了實(shí)踐之前，對于具體實(shí)踐方面的建議和措施仍需進(jìn)一步加強(qiáng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張小琴，昝秀麗，微信公眾號的原創(chuàng)能力與版權(quán)問題[J].傳媒評論，2015（07）：59-61.

[2]維權(quán)騎士.2018Q3內(nèi)容行業(yè)版權(quán)報(bào)告[EB/OL].[2018-12-1].https：//rightknights.Com/right_rep ort.

[3]SchellekensMaurice.The Intemet access provider： un-willing or unable？lntemational Journal of Law and InformationTechnology，2015，V01.23 （3），pp.31 0-321.

[4]BlayneHaggart. Fair Copyright for Canada： Lessons forOnline SocialMovements from the First Canadian Facebook Up-rising.Canadian Joumal ofPolitical Science， 2014， V01.46 （4），pp.84 1-861.

[5]覃巧敏，肖品祥.微信訂閱號著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定[J].情報(bào)探索，2017（07）：25-30.

[6]徐磊，微信平臺著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定要件辨析[J].青年記者，2016（34）：69-71.

[7]張民全，微信公眾平臺版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定及多元應(yīng)對[J].中國出版，2018（04）：53-56.

[8]王超群.微信公眾號轉(zhuǎn)載侵權(quán)責(zé)任判定與對策研究[J].科技與出版，2016（04）：64-68.

[9]王維嘉，微信悖結(jié)：新信息生產(chǎn)邏輯下版權(quán)保護(hù)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J].社會科學(xué)研究，2018（06）：98-104.

[10]冀芳，微信信息空間著作權(quán)保護(hù)研究[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2018，41（01）：61-65.

[11]秦杰.微信公眾號著作權(quán)維權(quán)路徑[J].中國出版，2018（04）：57-60.

[12]李嬋，徐龍順，張文德.網(wǎng)絡(luò)信息資源著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)演化博弈分析[J]情報(bào)科學(xué)，2018，36（01）：32-37.

[13]楊沫，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下數(shù)字作品的版權(quán)博弈策略研究[J].情報(bào)科學(xué)，2015，33（05）：33-36.

[作者簡介]姜爽，黑龍江大學(xué)信息管理學(xué)院在讀碩士研究生;研究方向：信息分析與情報(bào)服務(wù)。