企業(yè)死亡研究縱覽

韓 夏,馬 浩

（北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院，北京100871）

一、引 言

基業(yè)長(zhǎng)青乃是企業(yè)家和管理者的終極夢(mèng)想，也是研究企業(yè)的學(xué)者經(jīng)常關(guān)注的核心話題。與之相反，大家對(duì)企業(yè)的失敗和死亡等話題的興趣則相對(duì)匱乏，對(duì)此類現(xiàn)象的研究也相對(duì)薄弱，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于對(duì)成功和卓越績(jī)效的探詢與考量。其實(shí)，對(duì)于企業(yè)失敗與死亡的系統(tǒng)性研究，不僅有其自身的價(jià)值，對(duì)于企業(yè)的永續(xù)經(jīng)營(yíng)和基業(yè)長(zhǎng)青也是必備的功課。企業(yè)首先要保持生存，才有可能基業(yè)長(zhǎng)青。而生存本身就是對(duì)致命性的失敗以及死亡的避免。了解企業(yè)死亡的決定因素及其發(fā)生特點(diǎn)，尤其是了解突發(fā)性死亡（sudden death）的情形，不僅有助于企業(yè)盡量避免死亡，也會(huì)給其他企業(yè)帶來有益的啟發(fā)。

與聞名于世的大企業(yè)相比，市場(chǎng)中更多的是還未成型便已消亡的企業(yè)以及經(jīng)常面對(duì)生存挑戰(zhàn)與威脅的中小企業(yè)?！吧笔谴嗳醯?，并非所有的企業(yè)都能經(jīng)歷一個(gè)完美的生命周期。創(chuàng)業(yè)企業(yè)有很高的死亡率，這說明有些企業(yè)還未走出真正意義上的創(chuàng)立期便銷聲匿跡了。壯年的企業(yè)也可能由于決策不力、鋌而走險(xiǎn)、應(yīng)對(duì)環(huán)境變化不當(dāng)而導(dǎo)致猝死。那些衰老的企業(yè)則終將逐漸死去。因此，企業(yè)“死亡”是尋常事情，會(huì)發(fā)生在企業(yè)創(chuàng)立后的任何階段。

從企業(yè)失敗的現(xiàn)象著手，探討企業(yè)失敗與死亡的原因、類型和過程模式，將會(huì)增進(jìn)人們對(duì)企業(yè)死亡的了解并幫助企業(yè)提前進(jìn)行相關(guān)的防范。不僅如此，企業(yè)死亡也可能是企業(yè)戰(zhàn)略決策的結(jié)果，反映企業(yè)對(duì)內(nèi)外部環(huán)境的變化及時(shí)做出反應(yīng)，調(diào)整其生存戰(zhàn)略，利用部分業(yè)務(wù)的失敗和死亡來及時(shí)“抽身”，將企業(yè)的注意力及相關(guān)資源和能力轉(zhuǎn)移到其他更具前景的領(lǐng)域和行業(yè)。因此，企業(yè)死亡可能是企業(yè)有意識(shí)的主動(dòng)選擇，具有很強(qiáng)的戰(zhàn)略意義。

從經(jīng)濟(jì)整體或者企業(yè)群體來看，企業(yè)死亡、行業(yè)衰退是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新等因素導(dǎo)致的優(yōu)勝劣汰的結(jié)局，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的合理分配有特定的助益。企業(yè)的死亡（破產(chǎn)、解體、被吸收），可以釋放資本、土地、勞動(dòng)力、管理資源和大量的其他生產(chǎn)要素，可能更有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。相反，大量僵尸企業(yè)（zombie firms）的存在，則會(huì)降低整個(gè)經(jīng)濟(jì)體的運(yùn)營(yíng)效率和健康發(fā)展。因此，研究企業(yè)死亡也具有很強(qiáng)的政策含義。

有鑒于此，本文試圖系統(tǒng)地梳理總結(jié)企業(yè)死亡的研究文獻(xiàn)。企業(yè)死亡的直接和間接誘因有哪些？企業(yè)死亡是由于有意的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)還是無意或者無奈的被動(dòng)接受？大型企業(yè)的死亡到底是一個(gè)“螺旋下降”的漸進(jìn)過程還是一個(gè)急劇解體的“突發(fā)事件”？如何界定企業(yè)的完全死亡和局部死亡？企業(yè)（部分）死亡之后能否“起死回生”抑或“觸底反彈”？這些都是本文探究的問題。

首先，本文從研究企業(yè)死亡和企業(yè)失敗的相關(guān)文獻(xiàn)入手，聚焦于企業(yè)死亡的定義、發(fā)生原因、發(fā)生過程與類別模式等專題，構(gòu)建一個(gè)研究企業(yè)死亡的理論分析框架。其次，基于文獻(xiàn)和對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察，本文將企業(yè)死亡細(xì)分為“過程型死亡”和“事件型死亡”，并重點(diǎn)探討作為突發(fā)性事件的“企業(yè)猝死”。最后，本文從問題界定、理論視角和研究方法等多個(gè)層面對(duì)企業(yè)死亡和企業(yè)猝死的未來研究提出建設(shè)性的設(shè)想和建議。有關(guān)企業(yè)死亡的分析框架詳見圖1。

圖1 企業(yè)死亡研究框架

二、企業(yè)死亡的定義

“企業(yè)死亡（death）”也稱企業(yè)消亡（mortality/dying）、解體（dissolution），通常與企業(yè)失?。╢irm failure）和企業(yè)退出（firm exit）相關(guān)。關(guān)于企業(yè)死亡的定義和解釋以及按照意愿、形式和不同維度的劃分，參見表1。

（一）企業(yè)死亡的含義和解釋

企業(yè)死亡，是指現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)實(shí)體（業(yè)務(wù)單元或公司整體）在名義和實(shí)質(zhì)上的同時(shí)消失。現(xiàn)實(shí)生活中，企業(yè)會(huì)呈現(xiàn)一種“類似死亡”的狀態(tài)，例如，名義上存在而實(shí)質(zhì)上已消失，或名義上消失但實(shí)質(zhì)上還存在。具體表現(xiàn)為，處于“僵尸”狀態(tài)（zombie firms）、“半死亡（semi-death）”或者“準(zhǔn)死亡（quasi-death）”狀態(tài)。這些“類似死亡”的現(xiàn)象，有的經(jīng)過戰(zhàn)略調(diào)整和規(guī)劃，可以“起死回生”。例如，百年柯達(dá)（Kodak）①http://fortune.com/2012/01/08/embattled-kodak-enters-the-electronic-age-fortune-1983/?iid=sr-link2。，經(jīng)歷相關(guān)業(yè)務(wù)被并購(gòu)和重組后，最終雖然走出破產(chǎn)保護(hù)，但已經(jīng)實(shí)質(zhì)上是另外一家企業(yè)，不復(fù)往日輝煌。

表 1 企業(yè)死亡的定義和解釋

（二）企業(yè)死亡意愿和企業(yè)死亡形式

企業(yè)死亡可以根據(jù)企業(yè)的意愿分為自愿和非自愿。其主要的區(qū)別在于是否受到外界力量的驅(qū)迫，尤其是債權(quán)人或者法院的驅(qū)迫（Balcaen等，2012）；其次，是否自愿這一標(biāo)準(zhǔn)可以區(qū)分出企業(yè)死亡是其經(jīng)營(yíng)無奈的結(jié)局還是積極戰(zhàn)略選擇的結(jié)果，有助于理解企業(yè)死亡與企業(yè)失敗之間的聯(lián)系和區(qū)別，辯證地看，企業(yè)死亡并不一定意味著企業(yè)失敗，而企業(yè)失敗也并不總是按照企業(yè)死亡的形式進(jìn)行。現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)這二者的概念并未做明確的區(qū)分。而從是否自愿的角度定義企業(yè)死亡，可以減少企業(yè)死亡定義的模糊性，幫助明確企業(yè)死亡、企業(yè)失敗與破產(chǎn)、清算之間的聯(lián)系和區(qū)別（Birley，1986）。

在是否自愿的基礎(chǔ)上，已有的研究關(guān)注企業(yè)死亡的形式，具體包括破產(chǎn)、并購(gòu)重組、清算和退出市場(chǎng)。是否自愿與這四類具體形式相結(jié)合，充分涵蓋了企業(yè)死亡的模式，包含了區(qū)分主導(dǎo)企業(yè)死亡的內(nèi)因（內(nèi)部戰(zhàn)略驅(qū)迫）和外因（外部力量驅(qū)迫），同時(shí)從戰(zhàn)略層面考察企業(yè)死亡作為企業(yè)行為的意義。

破產(chǎn)是企業(yè)宣告死亡的重要形式，意味著企業(yè)償債能力的解體。自愿申請(qǐng)的破產(chǎn)涉及破產(chǎn)保護(hù)，通過債務(wù)重組或者引入投資者方式繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，也有可能面臨控制權(quán)轉(zhuǎn)移的情況；非自愿的破產(chǎn)則主要是法院強(qiáng)制的破產(chǎn)，主要涉及財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)和債務(wù)償還、股份變現(xiàn)的問題。Moulton和Thomas（1993）通過研究主動(dòng)申請(qǐng)破產(chǎn)的企業(yè)樣本，將企業(yè)主動(dòng)破產(chǎn)、謀求重組定義為企業(yè)在危機(jī)下的戰(zhàn)略性行為，稱這樣的破產(chǎn)為“戰(zhàn)略性破產(chǎn)”。Balcaen等（2012）將強(qiáng)迫性破產(chǎn)評(píng)價(jià)為最低效率的退出戰(zhàn)略，并且高現(xiàn)金流量水平、低財(cái)務(wù)杠桿、低擔(dān)保債務(wù)水平以及較高程度嵌入群體會(huì)提高企業(yè)自愿退出市場(chǎng)的可能性。資源本位理論（Thornhill和Amit，2003）、代理理論（D’Aveni，1989b）和利益相關(guān)者理論（Moulton和Thomas，1993）較多地被應(yīng)用于理解自愿和強(qiáng)迫性破產(chǎn)的前因與后果。

并購(gòu)重組主要對(duì)應(yīng)于所有權(quán)的置換，文獻(xiàn)中研究的企業(yè)并購(gòu)包括善意的和惡意的兼并收購(gòu)。善意的并購(gòu)是企業(yè)出于轉(zhuǎn)讓股權(quán)、控制權(quán)的目的或者引入戰(zhàn)略投資者、改善股權(quán)結(jié)構(gòu)的目的而進(jìn)行的活動(dòng)（Palmer等，1995）；惡意的并購(gòu)則是“門外漢”資本瞄準(zhǔn)上市公司被低估的股價(jià)或者看準(zhǔn)企業(yè)品牌、市場(chǎng)地位、未來價(jià)值等，與內(nèi)部股東串聯(lián)，惡意舉牌購(gòu)買企業(yè)的股權(quán)，從而攫取企業(yè)的控制權(quán)（Barber等，1995；Palmer等，1995）。其中，并購(gòu)重組也是面臨財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)危機(jī)的企業(yè)擺脫危機(jī)的重要手段和形式（Moulton和Thomas，1993）。社會(huì)學(xué)、公司金融以及戰(zhàn)略管理對(duì)并購(gòu)的研究十分豐富（Haleblian等，2009），盡管在很多研究中，并購(gòu)是研究企業(yè)多元化行為的重要情境，但并購(gòu)的發(fā)生脫離不了企業(yè)死亡的實(shí)質(zhì)含義，即伴隨著某些組織實(shí)質(zhì)或形式上的死亡。20世紀(jì)60年代美國(guó)公司的并購(gòu)潮，則為研究公司并購(gòu)提供了大量的素材。

破產(chǎn)和并購(gòu)重組是企業(yè)死亡的兩大重要形式，二者皆有自愿型和被強(qiáng)迫型。與破產(chǎn)和并購(gòu)重組相比，清算是較少被研究的企業(yè)死亡形式。它意味著企業(yè)結(jié)束經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，計(jì)算應(yīng)收回債務(wù)和處置分配財(cái)產(chǎn)等行為。清算定義為終結(jié)企業(yè)經(jīng)營(yíng)，不與外部相關(guān)者牽連（如向政府尋求破產(chǎn)保護(hù)、向私募或者戰(zhàn)略投資者尋求投資等），因此很多時(shí)候被看作是企業(yè)的主動(dòng)性死亡（Kim和Schatzberg，1987；Balcaen等，2012）。清算的動(dòng)機(jī)、形式和產(chǎn)生的后果對(duì)于權(quán)益方和債權(quán)方都有差異，在此過程中股東的權(quán)益尤其受到重視（Kim和Schatzberg，1987）。

退出市場(chǎng)是公司退出原來的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，可以是產(chǎn)品和單一業(yè)務(wù)單元（Duhaime和Grant，1984；Shimizu，2007），也可以是整體企業(yè)（Duhaime和Grant，1984；Hayward和Shimizu，2006），這些退出往往與較差的績(jī)效相關(guān)。產(chǎn)品、業(yè)務(wù)單元或者整個(gè)企業(yè)退出所在市場(chǎng)，分別對(duì)應(yīng)于企業(yè)不同層面的死亡，彼此之間的關(guān)聯(lián)以及是否有連鎖效應(yīng)。

綜觀現(xiàn)有文獻(xiàn)，在企業(yè)死亡類別的界定及其關(guān)系模式的探討方面尚存拓展的空間。首先，企業(yè)死亡意愿與死亡形式方面衍生的話題包括，基于意愿的劃分，對(duì)企業(yè)死亡與企業(yè)失敗的區(qū)別和聯(lián)系須做具體的研究。其次，在企業(yè)死亡的形式方面，現(xiàn)有研究較多地關(guān)注企業(yè)的破產(chǎn)和并購(gòu)，常將清算和退出當(dāng)作遺漏樣本，而忽視了這幾種形式之間的共性。

（三）企業(yè)死亡的不同維度

從維度上區(qū)分，企業(yè)死亡無外乎橫向維度和縱向維度。橫向維度是根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，定義企業(yè)死亡為單一產(chǎn)品的、不同業(yè)務(wù)單元的或整個(gè)企業(yè)本身的，涉及單一經(jīng)營(yíng)的企業(yè)或多元化經(jīng)營(yíng)企業(yè)?？v向維度是根據(jù)企業(yè)生命周期理論（Miller和Friesen，1984），認(rèn)為企業(yè)死亡可以發(fā)生在初創(chuàng)期、成長(zhǎng)期、成熟期或者衰落期。

文獻(xiàn)中既有對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)、小企業(yè)和新興行業(yè)企業(yè)的失敗和死亡的關(guān)注，例如關(guān)注新企業(yè)成立與死亡對(duì)就業(yè)的影響（Birley，1986），創(chuàng)業(yè)企業(yè)的退出與創(chuàng)新之間的關(guān)系（Sarkar等，2006），也有考察特定規(guī)模的大企業(yè)的失敗與死亡過程和影響因素（Hambrick和D’Aveni，1988）。Josefy等（2017）在關(guān)于組織生存和組織消亡的文獻(xiàn)綜述中，將企業(yè)的解體區(qū)分為經(jīng)營(yíng)上的終結(jié)、財(cái)務(wù)上的破產(chǎn)和所有權(quán)的轉(zhuǎn)換。他們還依據(jù)企業(yè)解體時(shí)所處的縱向階段，包括初創(chuàng)階段、單一業(yè)務(wù)單元階段和多元化階段，對(duì)應(yīng)分析了不同形式和階段企業(yè)死亡的具體含義。在企業(yè)死亡的劃分維度方面，整合橫向維度（產(chǎn)品、業(yè)務(wù)單元、整體企業(yè)）和縱向維度，或死亡意愿和死亡形式等的研究相對(duì)缺乏。借鑒Josefy等（2017）的研究，從意愿和形式的視角切入，劃分企業(yè)死亡的維度，能夠更加細(xì)致地區(qū)分企業(yè)死亡的類別，以便考察企業(yè)對(duì)其產(chǎn)品或者業(yè)務(wù)單元死亡的不同意愿和不同形式。這也有助于分析企業(yè)死亡究竟是企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)過程中的被動(dòng)結(jié)局還是其戰(zhàn)略性決策的結(jié)果。

三、企業(yè)死亡的起因

現(xiàn)有研究從不同的理論視角解釋企業(yè)死亡的原因，大致可以劃分為組織內(nèi)原因和組織外原因，前者包括戰(zhàn)略、組織結(jié)構(gòu)，涉及企業(yè)內(nèi)部的資源、能力和激勵(lì)、控制等，后者包括經(jīng)濟(jì)的、政治的、社會(huì)文化的、技術(shù)更替和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等。企業(yè)死亡的原因總結(jié)如表2所示。

（一）組織外原因

企業(yè)的生存與外部環(huán)境息息相關(guān)，外部環(huán)境的變化考驗(yàn)著組織已建立的行為模式，容易削弱組織已占據(jù)的位置優(yōu)勢(shì)，致使組織變得脆弱（Ruef，1997；Dowell和Swaminathan，2006），促使組織形成隨機(jī)應(yīng)變的戰(zhàn)略模式。經(jīng)濟(jì)環(huán)境波動(dòng)、政治變革、政策不確定性、社會(huì)文化規(guī)范或合法性的變化以及技術(shù)更替變革浪潮等（Short等，2007），均會(huì)對(duì)企業(yè)的生存造成威脅。

表 2 企業(yè)死亡的起因

從一個(gè)角度看，外部的環(huán)境變化可以分為相對(duì)溫和的環(huán)境沖擊和劇烈的環(huán)境變化。作為一種難以被意識(shí)到的、緩慢的、漸進(jìn)的變化，環(huán)境沖擊在累積到一定程度時(shí)，會(huì)對(duì)組織造成破環(huán)性的影響（Billings等，1980；Park和Mezias，2005）。而劇烈的環(huán)境變化則更加考驗(yàn)企業(yè)在日常環(huán)境中的應(yīng)變能力和戰(zhàn)略措施。例如，經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)政策的忽然變化；反腐背景下，企業(yè)建立的政治關(guān)聯(lián)的突然破裂；消費(fèi)者需求的迅速轉(zhuǎn)變；等等。無論何種變化下，企業(yè)和組織內(nèi)部成型的行為規(guī)范、經(jīng)營(yíng)習(xí)慣等形成的組織惰性都會(huì)阻礙企業(yè)進(jìn)行及時(shí)的戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)和調(diào)整。

技術(shù)更替也是外部環(huán)境變化的重要部分。技術(shù)更替可以是企業(yè)騰飛的機(jī)遇，也可能是其衰落的導(dǎo)火索。Bower和Christensen（1995）、Christensen和Bower（1996）、Christensen（1997）提出的破壞性技術(shù)與熊彼特的創(chuàng)造性毀滅有異曲同工之妙。技術(shù)無論是緩慢的更替還是突然的變化，都會(huì)從根本上改變一個(gè)行業(yè)的價(jià)值鏈條和關(guān)鍵的成功因素（Tushman和Anderson，1986）；產(chǎn)品技術(shù)更新、新替代性產(chǎn)品的創(chuàng)造對(duì)部分企業(yè)甚至整個(gè)行業(yè)的沖擊可能是致命的（Grinyer和McKiernan，1990）。技術(shù)的進(jìn)步和更替加速了行業(yè)與行業(yè)之間的融合或替代過程，大量的行業(yè)會(huì)以群體性死亡的形式被整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系淘汰；同時(shí)，掌握核心技術(shù)行業(yè)的出現(xiàn)，則會(huì)帶動(dòng)一批行業(yè)的興起。例如“無人駕駛”技術(shù)和電動(dòng)新能源汽車的出現(xiàn)，會(huì)催生整個(gè)配套系統(tǒng)行業(yè)的出現(xiàn)。從整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)和生態(tài)圈來看，技術(shù)的更替對(duì)整個(gè)系統(tǒng)的流動(dòng)變化具有催化作用。在這個(gè)過程中，企業(yè)個(gè)體或者行業(yè)究竟扮演何種角色，還需要更多的定性、定量研究去識(shí)別和分析。

（二）組織內(nèi)原因

組織內(nèi)原因主要是指管理上的原因。已有研究對(duì)這些原因做了更細(xì)致的劃分，例如，風(fēng)險(xiǎn)管理缺乏、管理者冒進(jìn)（Weick，2013），財(cái)務(wù)成本過高、運(yùn)作效率低下、營(yíng)銷不力（Hlavacek和Thompson，1978），以及應(yīng)對(duì)外界變化很緩慢（Argenti，1976b）。

Miller（1977）認(rèn)為，除了環(huán)境因素，企業(yè)結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)略決策行為是企業(yè)死亡的兩大主要原因，死亡企業(yè)通常是在這兩個(gè)方面走上極端，即過多或過少的產(chǎn)品和市場(chǎng)創(chuàng)新；過多或過少的內(nèi)部控制；過度集權(quán)或者流于形式的領(lǐng)導(dǎo)。Jennings和Beaver（1995）認(rèn)為，企業(yè)死亡的根本原因是無效管理，源于戰(zhàn)略注意力不夠敏銳。他們羅列了小企業(yè)死亡的十幾個(gè)原因，涵蓋企業(yè)戰(zhàn)略、管理結(jié)構(gòu)、資源能力等方面。Trahms等（2013）則是將企業(yè)衰落的內(nèi)部原因劃分為管理認(rèn)知、戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)、利益相關(guān)者管理等方面。

在公司治理層面，董事會(huì)管理層的構(gòu)成，例如，董事會(huì)的專業(yè)背景、行業(yè)背景、年齡等特征，會(huì)左右公司內(nèi)部的戰(zhàn)略決策過程，進(jìn)而影響組織績(jī)效和組織的存活（Chaganti等，1985；Hambrick和D’Aveni，1992；Almandoz和Tilcsik，2016）。Daily和Dalton（1994）對(duì)破產(chǎn)公司與未破產(chǎn)公司進(jìn)行實(shí)證比較研究，發(fā)現(xiàn)金融指標(biāo)、公司股票持有、董事會(huì)質(zhì)量以及管理水平在破產(chǎn)和未破產(chǎn)公司之間都有一定的差異。而董事的專業(yè)背景較為集中，在決策過程中獲取的知識(shí)和信息也會(huì)相對(duì)集中，不利于企業(yè)做出更有效的決策，對(duì)企業(yè)績(jī)效將產(chǎn)生負(fù)面影響（Almandoz和Tilcsik，2016）。

此外，從戰(zhàn)略層面考慮，企業(yè)死亡不僅是因?yàn)槠髽I(yè)的管理能力跟不上環(huán)境變化而做出的被動(dòng)、消極的選擇。還有一類是企業(yè)的戰(zhàn)略性決策，為了及時(shí)止損，防止單一產(chǎn)品或單一業(yè)務(wù)單元的失敗波及其他產(chǎn)品和業(yè)務(wù)單元甚至整個(gè)公司，從而做出主動(dòng)、積極的決斷。很多的并購(gòu)案例，尤其是善意的并購(gòu)，都是為了尋求更大的協(xié)同效應(yīng)（Yang等，2011；Zaheer等，2013；Yu等，2016）。

綜上所述，現(xiàn)有研究總體上是圍繞著資源和能力、控制與激勵(lì)分析企業(yè)死亡和失敗的根本原因，包括戰(zhàn)略上的和結(jié)構(gòu)上的。前者如不同的公司戰(zhàn)略和業(yè)務(wù)戰(zhàn)略，涉及企業(yè)的管理資源（人力資本）、財(cái)務(wù)資源（現(xiàn)金流、財(cái)務(wù)杠桿、不同債務(wù)比例）和經(jīng)營(yíng)風(fēng)格；后者如管理層控制、董事會(huì)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)等。

上述關(guān)于企業(yè)死亡內(nèi)因的研究文獻(xiàn)過分關(guān)注于管理的無效與失敗，而對(duì)于企業(yè)主動(dòng)地實(shí)施“準(zhǔn)死亡”戰(zhàn)略（比如剝離清算不良資產(chǎn)和破產(chǎn)重組等方式），從而更加有效地配置企業(yè)資源的舉措，文獻(xiàn)中的證據(jù)相對(duì)不足。從戰(zhàn)略管理的角度加以進(jìn)一步研究將會(huì)增進(jìn)人們對(duì)這類原因的理解。

（三）對(duì)外因和內(nèi)因框架的拓展

現(xiàn)有研究對(duì)于死亡內(nèi)外誘因的框定和解釋尚顯粗糙。例如，雖然我們可以一定程度區(qū)分企業(yè)死亡的主導(dǎo)原因，但是對(duì)于內(nèi)部和外部界限的劃分其實(shí)并不一定十分明確，事實(shí)上二者在很多情況下是交互作用的。外部環(huán)境的急劇變化，往往使內(nèi)部管理存在缺陷的企業(yè)經(jīng)受考驗(yàn)；即使外部環(huán)境不造成威脅，死亡的企業(yè)也可能因?yàn)樽陨響?zhàn)略行為較為極端或者在某些方面“作死”，此時(shí)外部環(huán)境只是加劇了內(nèi)因的“致死”效應(yīng)。

另外，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)于導(dǎo)致企業(yè)死亡的跨邊界原因（即企業(yè)間關(guān)系層面）關(guān)注得較少。Singh（1997）關(guān)注了企業(yè)戰(zhàn)略聯(lián)盟以及技術(shù)復(fù)雜性對(duì)企業(yè)死亡的影響。對(duì)于戰(zhàn)略聯(lián)盟、企業(yè)間合作，包括橫向合作和縱向產(chǎn)業(yè)鏈上的合作或者不同的關(guān)系狀態(tài)對(duì)企業(yè)死亡及死亡的具體形式的影響，未來的研究應(yīng)該在此基礎(chǔ)上做更多的拓展?？梢韵胍姡钊氲胤治銎髽I(yè)死亡的內(nèi)部原因、外部原因以及跨邊界原因，對(duì)企業(yè)戰(zhàn)略的實(shí)施和調(diào)整具有較高的啟示價(jià)值。

四、企業(yè)死亡的過程

關(guān)于企業(yè)死亡過程的討論主要包括兩個(gè)方面（參見表3）：（1）企業(yè)死亡階段（when to die）的問題，指企業(yè)發(fā)展階段和年齡；（2）企業(yè)死亡形式（how to die）的問題，是慢性的死亡過程（gradual process）還是突然的死亡事件（sudden event）。

（一）企業(yè)死亡與企業(yè)年齡的關(guān)系

首先是關(guān)于死亡率與組織年齡的模型。Hannan（1998）總結(jié)已有的文獻(xiàn)，將刻畫二者之間關(guān)系的模型分為三類，在控制隨年齡變化的規(guī)模效應(yīng)之后，第一類是死亡率隨年齡單調(diào)遞減模型、第二類是倒U形模型、第三類是單調(diào)遞增模型。

單調(diào)遞減模型反映了企業(yè)的初生劣勢(shì)和小規(guī)模劣勢(shì)。企業(yè)隨著年齡的增長(zhǎng)，資源和能力有一定的積累，死亡率也隨之降低。倒U形模型則是指企業(yè)死亡率隨年齡先升后降。因?yàn)槌跎髽I(yè)創(chuàng)立階段的資源稟賦可以幫助其抵御初期所遭遇的挑戰(zhàn)和威脅，而隨著資源的消耗，企業(yè)面臨的死亡威脅也越來越高，之后的死亡率下降則與企業(yè)在年齡增長(zhǎng)中積累的資源和能力相關(guān)。單調(diào)遞增模型是考慮隨著年齡的增長(zhǎng)，企業(yè)內(nèi)部的摩擦增加，消耗企業(yè)的能力和資源，死亡率隨之上升。這類模型對(duì)很多情況做了假設(shè)，例如企業(yè)的外部關(guān)系和資源是恒定不變的。Hannan（1998）結(jié)合初生組織的資源稟賦、組織歷史印記、組織惰性，闡述了稟賦賦予的組織免疫力優(yōu)勢(shì)、組織能力優(yōu)勢(shì)以及與外部建立聯(lián)系后的位置優(yōu)勢(shì)對(duì)化解死亡威脅、降低死亡率的作用，并且通過推導(dǎo)給出界限條件反映年齡和企業(yè)死亡之間的聯(lián)系。

這些模型側(cè)重于不同的解釋因素來刻畫企業(yè)死亡率，并且將企業(yè)看作不斷與外部環(huán)境互動(dòng)的個(gè)體，基本符合生命個(gè)體的演化規(guī)律。企業(yè)自身與外部環(huán)境交互影響著企業(yè)的死亡規(guī)律，而在不同階段，這種交互作用存在差異。

表 3 企業(yè)死亡的過程和解釋

（二）企業(yè)死亡的慢性過程

關(guān)于企業(yè)死亡的過程和形式，已有研究模型中有一類是將企業(yè)的死亡看作漸進(jìn)的過程，主要包括Hambrick和D’Aveni（1988）提出的螺旋下降模型和Sutton（1987）提出的組織死亡轉(zhuǎn)換模型。

通過研究大企業(yè)的死亡過程，Hambrick和D’Aveni（1988）提出了螺旋下降模型，將企業(yè)死亡的過程分為四個(gè)階段，并提出企業(yè)走向死亡是一個(gè)拖延的過程。他們發(fā)現(xiàn)企業(yè)從創(chuàng)立開始以及在之后的階段都有可能播下死亡的“種子”，企業(yè)在這些“種子”萌芽后，便進(jìn)入“死亡螺旋”中。在另一篇文章中，Hambrick和D’Aveni（1992）用螺旋下降模型解釋了企業(yè)在走向死亡的過程中，高管團(tuán)隊(duì)的瓦解與企業(yè)績(jī)效相互影響，共同經(jīng)歷螺旋下降。根據(jù)Hambrick和D’Aveni（1988，1992）的螺旋下降模型，企業(yè)死亡是一個(gè)拖延、漫長(zhǎng)的過程，這個(gè)過程的時(shí)間跨度是十年左右。對(duì)于生存期為十年左右的企業(yè)，死亡的“種子”從創(chuàng)立時(shí)便已經(jīng)播下，企業(yè)從出現(xiàn)到消亡有著“向死而生”的意味。

Sutton（1987）也分析了組織從衰落過渡到死亡的轉(zhuǎn)換過程。這個(gè)過程包含兩個(gè)重要的節(jié)點(diǎn)：首先是宣布組織死亡可能發(fā)生，使得內(nèi)部成員從認(rèn)為組織會(huì)長(zhǎng)期存在轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)為組織僅是暫時(shí)存在；其次是宣告組織死亡確實(shí)發(fā)生。在這兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)之間，是組織內(nèi)部元素剝離和重新連接的過程。組織元素的剝離和重新連接在組織從衰落轉(zhuǎn)變?yōu)樗劳龅倪^程中相互作用，既矛盾又促進(jìn)；并且組織內(nèi)部成員在這個(gè)過程中扮演著重要角色。

“螺旋下降”和“死亡轉(zhuǎn)換”模型均將組織或企業(yè)的死亡描述為一個(gè)過程，在這個(gè)過程中，內(nèi)外因素相互影響，不斷積累，最終促使企業(yè)真正的消失。其中，“螺旋下降”模型刻畫的企業(yè)死亡，使得在困境中的企業(yè)受到內(nèi)外部因素的共同影響，陷入惡性循環(huán)的過程，致死因素之間互為因果，同時(shí)相互強(qiáng)化。這種模型較多地被用以刻畫大企業(yè)的死亡過程。而中小企業(yè)的死亡是否也會(huì)呈現(xiàn)這種特征，是未來的研究需要考察和關(guān)注的方向?；谶@些特點(diǎn)，未來的研究還應(yīng)該關(guān)注，陷入死亡螺旋的企業(yè)如何走出螺旋，以及什么樣的特征決定其“復(fù)興”或者是“起死回生”，這是具有學(xué)術(shù)和實(shí)踐價(jià)值的問題。

（三）企業(yè)死亡的突發(fā)過程

另一類刻畫企業(yè)死亡的模型，則是將企業(yè)的衰落、死亡作為一件迅速的事件（D’Aveni，1989a）。在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于大多數(shù)企業(yè)，死亡其實(shí)是短暫的，從感知威脅到真正的破產(chǎn)，前后也就幾年的時(shí)間，更有甚者，企業(yè)可以是“轟然倒塌”。這些現(xiàn)象說明，企業(yè)的死亡不僅是漸進(jìn)的過程，還可能是短暫的、事件型的。

Argenti（1976a）首先提出企業(yè)衰落的速率是不同的，而D’Aveni（1989a）對(duì)相關(guān)的研究進(jìn)行總結(jié)，描繪出企業(yè)衰落的三種模式：一是急劇衰落，指企業(yè)迅速的崩潰，這種模式與Miller和Friesen（1977）總結(jié)的企業(yè)失敗典型表現(xiàn)中的沖動(dòng)型企業(yè)（impulsive firms）相一致；二是緩慢衰落；三是徘徊在衰落而未破產(chǎn)前的狀態(tài)。考慮企業(yè)死亡速率的特殊情況，企業(yè)的突然死亡可以定義為死亡速率較快的事件，其中，企業(yè)“猝死”便是典型的事件型死亡。

1.企業(yè)猝死的描述性定義。

企業(yè)的生存和死亡是生存因素和死亡因素之間的抗衡，生存因素是指企業(yè)生存的外部機(jī)遇和內(nèi)部?jī)?yōu)勢(shì)，而死亡因素則主要指制約企業(yè)發(fā)展的外部威脅和內(nèi)部劣勢(shì)。

企業(yè)經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的積累，在成熟階段，其生存因素是大于死亡因素的，如同進(jìn)入壯年的人。進(jìn)入壯年的人，腦梗、心肌梗塞和窒息會(huì)造成猝死。而對(duì)于企業(yè)來說，這種情況也會(huì)發(fā)生，在某些時(shí)刻，死亡因素逆襲，超越生存因素，可以對(duì)企業(yè)的生命造成致命一擊。

對(duì)于這一階段的企業(yè)來說，“猝死”的原因在于企業(yè)長(zhǎng)期積累的管理摩擦、成型的結(jié)構(gòu)性惰性、控制和激勵(lì)上的低效率、創(chuàng)新和改革上猶豫不定而決策緩慢等，這些在技術(shù)變革、市場(chǎng)變換的大環(huán)境下，是企業(yè)致命的死亡威脅。當(dāng)然，也有管理良好的企業(yè)，在市場(chǎng)環(huán)境或者政治環(huán)境的沖擊下，產(chǎn)品或企業(yè)崩潰，例如PSP游戲機(jī)流行十年后退出市場(chǎng)、君主航空“敗于”區(qū)域性的“恐怖襲擊”①http://fortune.com/2017/10/02/monarch-airline-bankruptcy-cancellations/?iid=sr-link2。。

這一階段，猝死可以呈現(xiàn)為產(chǎn)品、單一業(yè)務(wù)單元或者整個(gè)企業(yè)三種模式。單一產(chǎn)品的崩潰會(huì)影響整個(gè)業(yè)務(wù)單元的崩潰，進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)企業(yè)的崩潰，這種傳遞性效應(yīng)的發(fā)生取決于企業(yè)產(chǎn)品體系是否單一、價(jià)值鏈條是否穩(wěn)健，以及內(nèi)部管理問題是否相同。

2.企業(yè)猝死的共同特征。

結(jié)合企業(yè)死亡的影響因素和企業(yè)猝死的描述性定義，本文嘗試比較企業(yè)猝死的相關(guān)案例，總結(jié)這些企業(yè)猝死現(xiàn)象的共同特征。這些特征包括：企業(yè)現(xiàn)金流斷裂，企業(yè)的價(jià)值鏈條斷裂，技術(shù)變革背景下被完全替代，重要的關(guān)系鏈條斷裂，極端的不可預(yù)期的外部事件（參見表4）。

表 4 企業(yè)突發(fā)性死亡的共性總結(jié)

表 4 （續(xù)）

五、結(jié)論和研究展望

在近四十年的研究中，學(xué)者們從經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)的理論視角分析、解釋企業(yè)的失敗和死亡現(xiàn)象。借助不同的數(shù)據(jù)和方法，探究企業(yè)死亡的起因、經(jīng)歷的過程、最后的結(jié)果和產(chǎn)生的影響。這些研究幫助人們逐步加深對(duì)企業(yè)死亡現(xiàn)象的理解。本文梳理了這些研究成果，厘清了研究框架；并基于此框架，從問題界定、理論視角和研究方法等方面對(duì)未來的研究做出展望。

（一）關(guān)于企業(yè)死亡的定義和邊界

未來的研究應(yīng)更多地著眼于現(xiàn)象和話題，探究企業(yè)死亡的實(shí)質(zhì)。文獻(xiàn)本身的梳理和對(duì)于死亡表象的勾勒是不夠的。借助多種研究方法全面精準(zhǔn)地觀察現(xiàn)實(shí)中企業(yè)的困境，了解企業(yè)死亡的直接原因，進(jìn)而分析其背后的動(dòng)機(jī)和根源，是提升企業(yè)死亡研究水準(zhǔn)的關(guān)鍵。比如，可通過眾多案例進(jìn)行歸納總結(jié)，嘗試刻畫出有規(guī)律的模式。

這些現(xiàn)象包括：“有計(jì)劃/蓄意死亡”現(xiàn)象，“集體性破產(chǎn)”現(xiàn)象，“某個(gè)行業(yè)的整體死亡”現(xiàn)象，“僵尸企業(yè)”的存續(xù)，等等。“有計(jì)劃/蓄意死亡”現(xiàn)象本質(zhì)上是一種戰(zhàn)略性的選擇，對(duì)這類死亡的關(guān)注會(huì)引申出“企業(yè)死亡與企業(yè)失敗之間的關(guān)系”這個(gè)問題，也擴(kuò)展了對(duì)企業(yè)創(chuàng)立意圖的認(rèn)識(shí)——并不是所有的企業(yè)都是為了“基業(yè)長(zhǎng)青”；“有計(jì)劃/蓄意死亡”現(xiàn)象更類似于追求短期效益的企業(yè)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象。這類企業(yè)死亡現(xiàn)象的特征是什么？是不是與行業(yè)特征相關(guān)聯(lián)或者與相關(guān)政策相聯(lián)系（例如企業(yè)追逐周期的節(jié)律性死亡、稅收優(yōu)惠政策等）？

結(jié)合生態(tài)學(xué)的理論，“集體性破產(chǎn)”“某個(gè)行業(yè)的整體死亡”現(xiàn)象是指群體性的死亡。造成這類現(xiàn)象的重要原因是，行業(yè)、群體內(nèi)企業(yè)的同質(zhì)化程度較高，在外部環(huán)境變化時(shí)，導(dǎo)致出現(xiàn)系統(tǒng)性的反應(yīng)。這類現(xiàn)象更易發(fā)生在“產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)”，集聚狀態(tài)下的協(xié)同效應(yīng)以及可能發(fā)生的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)是其兩大特點(diǎn)。群體性的死亡有時(shí)也與整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的崩潰相關(guān)，從生態(tài)系統(tǒng)視角關(guān)注企業(yè)死亡的現(xiàn)有研究較少，未來的研究可加以擴(kuò)展。

因此，關(guān)于企業(yè)死亡的研究處于不斷豐富的過程，其概念內(nèi)涵也將得到深化和拓展。未來關(guān)于企業(yè)死亡的研究在觀察現(xiàn)象的基礎(chǔ)上仍有很大的空間，進(jìn)而幫助了解企業(yè)死亡的實(shí)質(zhì)。

（二）關(guān)于企業(yè)死亡的研究單元

現(xiàn)有研究集中在關(guān)注初創(chuàng)企業(yè)死亡、企業(yè)破產(chǎn)和并購(gòu)或者單一企業(yè)的死亡。未來的研究應(yīng)該拓展分析單元，關(guān)注發(fā)展和成熟階段的企業(yè)死亡，并做比較研究。戰(zhàn)略管理關(guān)注于個(gè)體的前景與命運(yùn)，群體生態(tài)理論則聚焦于群體性企業(yè)死亡事件。如何在跨單元的分析中揭示群體與個(gè)體互動(dòng)的模式將是一個(gè)重要的研究領(lǐng)域。

在企業(yè)死亡的研究中，創(chuàng)業(yè)企業(yè)是一個(gè)最受關(guān)注的群體。依據(jù)生命周期理論，創(chuàng)業(yè)企業(yè)處于生命周期的初級(jí)階段，這一階段企業(yè)的“生命”受到的挑戰(zhàn)和威脅較多，死亡是一件“平?！笔录?。與之相比，發(fā)展期、成熟期的企業(yè)在經(jīng)歷較長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展后，“生命系統(tǒng)”逐漸完善，其死亡原因和死亡模式與初創(chuàng)企業(yè)存在一定的差異。若不區(qū)分企業(yè)所處階段的差異性，就會(huì)使分析較為籠統(tǒng)。未來可以通過比較研究，探討不同階段企業(yè)死亡的原因、模式等。

如上所述，企業(yè)死亡可以是單一產(chǎn)品、單一業(yè)務(wù)單元、子公司和多元化大公司的死亡，也可以是整個(gè)行業(yè)、所處生態(tài)群體的死亡。例如，“光伏產(chǎn)業(yè)”的興衰就是一個(gè)值得研究的現(xiàn)象。它興于國(guó)家政策的扶持和各級(jí)政府的重視，而技術(shù)等核心競(jìng)爭(zhēng)力的塑造不完全，繼而游走于產(chǎn)業(yè)鏈下游。在產(chǎn)能過剩的情況下，由于政府補(bǔ)貼的支撐，淘汰機(jī)制不起作用；再加上市場(chǎng)需求、相關(guān)材料價(jià)格變化以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊，各國(guó)政府的“反傾銷”“反補(bǔ)貼”政策的壓制，行業(yè)整體陷入經(jīng)營(yíng)困境，企業(yè)呈現(xiàn)出“僵尸”狀態(tài)。這種行業(yè)整體的反應(yīng)，是因?yàn)閷?duì)某一要素的共同依賴，產(chǎn)業(yè)政策則是其中的重要一環(huán)。在這種類型的產(chǎn)業(yè)、行業(yè)中，企業(yè)的死亡是否存在某種模式，企業(yè)進(jìn)入和退出有何特征，值得進(jìn)一步探索。

因此，突破企業(yè)死亡的研究單元，從企業(yè)個(gè)體層面拓展到行業(yè)層面，總結(jié)行業(yè)和產(chǎn)業(yè)層面“死亡”的共性和差異，是未來研究需要關(guān)注的。

（三）企業(yè)死亡的模式劃分

本文總結(jié)現(xiàn)有文獻(xiàn)，從自愿/非自愿、橫向/縱向、過程型/事件型等不同角度對(duì)企業(yè)死亡進(jìn)行了劃分，并從分析單元考慮單一企業(yè)死亡還是群體性死亡，這幾種劃分的角度是基于對(duì)企業(yè)死亡的本質(zhì)和形式的考慮。

未來的研究在關(guān)注現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，可更多地從發(fā)生原因上加以劃分，這樣更容易總結(jié)企業(yè)死亡的特性、模式和相關(guān)的指標(biāo)。未來的研究應(yīng)該更多地關(guān)注以下這幾類死亡：

1.技術(shù)變革下的企業(yè)淘汰和行業(yè)淘汰。熊彼特的“創(chuàng)造性破壞”和克萊頓?克里斯坦森的“破壞性技術(shù)”所強(qiáng)調(diào)的“破壞性”，對(duì)大型成熟企業(yè)和中小型企業(yè)來說都是巨大的挑戰(zhàn)。在技術(shù)變革情境下，企業(yè)容易成為“Sharp Benders”。例如，輝煌一時(shí)的諾基亞最終走下行業(yè)老大的寶座；而在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的變革下，電子商務(wù)興起，導(dǎo)致一批零售業(yè)巨頭宣告破產(chǎn)。時(shí)代前進(jìn)、技術(shù)變革，人工智能技術(shù)的巨大市場(chǎng)前景，使得很多企業(yè)未雨綢繆，加入技術(shù)的研發(fā)中，也是出于對(duì)技術(shù)淘汰機(jī)制的忌憚。

2.網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下的企業(yè)死亡。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下我們需要關(guān)注企業(yè)對(duì)外部要素的過度依賴，以及網(wǎng)絡(luò)中的連鎖效應(yīng)對(duì)企業(yè)死亡的作用。首先，是對(duì)供應(yīng)商或者下游客戶的過度依賴。例如2009年“通用”的破產(chǎn)重組，旗下表現(xiàn)不佳的品牌被剝離，直接導(dǎo)致一批經(jīng)銷商的倒閉。這些經(jīng)銷商在整條產(chǎn)業(yè)鏈上過度依賴一個(gè)公司，一旦該公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)困境，便受到牽連。其次，是對(duì)外部的重要聯(lián)系的依賴。例如，過度依賴所建立的政治關(guān)聯(lián)，這種依賴在反腐敗政策下可能產(chǎn)生毀滅性后果。再次，是網(wǎng)絡(luò)下的資源、信息、合法性的共享機(jī)制，使得部分企業(yè)的死亡引發(fā)“多米諾骨牌”式的連鎖效應(yīng)。例如，“三鹿奶粉事件”直接引發(fā)了整個(gè)國(guó)產(chǎn)嬰幼兒奶粉的危機(jī)。

3.極端事件下的企業(yè)死亡。除去不可抗力，極端事件導(dǎo)致的企業(yè)死亡往往是由于企業(yè)內(nèi)部的管理問題或者企業(yè)整體經(jīng)營(yíng)和價(jià)值鏈條的脆弱性導(dǎo)致，以及連鎖效應(yīng)的波及。經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融危機(jī)的爆發(fā)，直接引發(fā)的是風(fēng)險(xiǎn)敞口較大的金融類企業(yè)的破產(chǎn)，并波及一批直接或間接依賴金融系統(tǒng)的企業(yè)。區(qū)域性極端政治事件往往是單一企業(yè)無法避免的，而較為單一的市場(chǎng)結(jié)合區(qū)域的波動(dòng)帶來的“滅頂之災(zāi)”則歸因于企業(yè)的戰(zhàn)略和規(guī)劃。此外，在信息時(shí)代，媒體效應(yīng)對(duì)企業(yè)的影響是巨大的，企業(yè)的危機(jī)公關(guān)能力和技巧則是預(yù)防企業(yè)死亡的重要環(huán)節(jié)。

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀態(tài)下，企業(yè)死亡的原因是多種多樣的，看似不同起因的企業(yè)死亡是否存在一些共性？這是未來研究需要挖掘的。

（四）關(guān)于企業(yè)死亡起因的拓展

現(xiàn)有關(guān)于企業(yè)死亡起因的研究，大多數(shù)將主要原因劃分為外部原因（環(huán)境上）和內(nèi)部原因（管理上），這種劃分是簡(jiǎn)單而粗略的。若重視企業(yè)在整個(gè)大環(huán)境中的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)影響企業(yè)死亡的因素可以分為三類：組織內(nèi)、組織外以及組織間關(guān)系。這樣的劃分會(huì)進(jìn)一步將行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)因素等歸到組織間關(guān)系因素。對(duì)組織間關(guān)系因素的考慮包括同行業(yè)的影響、跨行業(yè)的影響，也可以劃分為價(jià)值鏈的上下游關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)合作關(guān)系，以及考慮整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的影響。

同行業(yè)的影響因素，例如，行業(yè)中其他企業(yè)由于對(duì)丑聞和突發(fā)事件的應(yīng)對(duì)不力，而損傷整個(gè)行業(yè)的合法性，進(jìn)而對(duì)本行業(yè)企業(yè)的生存造成威脅（Desai，2011）。這種行業(yè)整體的合法性危機(jī)是整個(gè)行業(yè)、群體的集體性死亡的一個(gè)主要原因。例如，當(dāng)“南京冠生園”陷入“陳餡危機(jī)”時(shí)，上海冠生園、昆明冠生園進(jìn)行緊急公關(guān)，宣布與南京冠生園無實(shí)質(zhì)聯(lián)系，便是為了防止合法性威脅的沖擊。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資本理論強(qiáng)調(diào)企業(yè)在所處社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的位置屬性，拓展了企業(yè)死亡的起因。在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，企業(yè)所處的位置結(jié)合連接的關(guān)系，決定企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)中可獲取的知識(shí)和信息；企業(yè)擁有的社會(huì)資本，是指所擁有的表現(xiàn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)資源的資本財(cái)產(chǎn)（Coleman，1988）。在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的位置決定企業(yè)的自主性程度，由此引申出“嵌入性”的概念，表明了企業(yè)在所處網(wǎng)絡(luò)中的行為受到其他網(wǎng)絡(luò)個(gè)體的限制。此外，將網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與資源依賴?yán)碚摻Y(jié)合后發(fā)現(xiàn)，過度嵌入網(wǎng)絡(luò)，在獲取網(wǎng)絡(luò)中的流動(dòng)知識(shí)和信息的同時(shí)，行為也過多地受到其他個(gè)體的影響，這種外部的壓力反而不利于企業(yè)的戰(zhàn)略決策和變化。而網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)意味著，當(dāng)一個(gè)企業(yè)死亡時(shí)，可能產(chǎn)生“多米諾骨牌”效應(yīng)。例如，一個(gè)企業(yè)的死亡破壞行業(yè)整體的合法性，導(dǎo)致集體性死亡事件。Yang等（2011）便是用網(wǎng)絡(luò)嵌入性解釋企業(yè)并購(gòu)的意圖，以此反映企業(yè)在產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈的位置以及與合作者、競(jìng)爭(zhēng)者在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的位置均會(huì)影響企業(yè)的并購(gòu)和被并購(gòu)。

關(guān)于影響企業(yè)死亡的組織間因素，最關(guān)鍵的理論便是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論和生態(tài)理論。二者都在一定程度上刻畫了企業(yè)與企業(yè)以及企業(yè)與環(huán)境之間的關(guān)系，包括競(jìng)爭(zhēng)、合作、競(jìng)合關(guān)系。在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和生態(tài)網(wǎng)絡(luò)中的不同位置，以及該位置周圍關(guān)系的屬性，決定其受同行業(yè)或者跨行業(yè)死亡因素波及的程度大小，是分析企業(yè)死亡的組織間因素的重要出發(fā)點(diǎn)。未來的研究應(yīng)該注重應(yīng)用社會(huì)學(xué)或者生態(tài)學(xué)的相關(guān)理論，還原企業(yè)所處的系統(tǒng)，分析系統(tǒng)內(nèi)外的影響企業(yè)生死的因素。

（五）關(guān)于企業(yè)猝死研究的展望

企業(yè)的突發(fā)性死亡是企業(yè)死亡的一類特殊模式。

1.對(duì)“企業(yè)猝死”定義的拓展。根據(jù)企業(yè)死亡的特征，上文中將企業(yè)的“猝死”描述為一類發(fā)生在處于成熟階段的企業(yè)的突發(fā)性死亡。事實(shí)上，若將內(nèi)、外部是否可以預(yù)期作為定義標(biāo)準(zhǔn)，處于新創(chuàng)、成長(zhǎng)階段的具有發(fā)展前景的企業(yè)的突發(fā)性死亡也是未來研究中需要加以考慮的類別。這些資源基礎(chǔ)豐厚、發(fā)展前景良好的創(chuàng)業(yè)企業(yè)為什么會(huì)突然死亡，是值得探究的話題。對(duì)應(yīng)成熟企業(yè)猝死的模式和定義，這里嘗試分析新創(chuàng)和成長(zhǎng)階段企業(yè)的猝死。

在新創(chuàng)階段，死亡因素大于生存因素，死亡威脅較多，但不乏一些初始資源豐厚的企業(yè)；企業(yè)較為脆弱，還未達(dá)到結(jié)構(gòu)上的穩(wěn)定，死亡率通常較高。在這一階段，企業(yè)猝死的原因通常不是管理性質(zhì)的，而是外部因素的作用。例如市場(chǎng)需求的變化；企業(yè)需要在市場(chǎng)上表現(xiàn)自身的獨(dú)特性，獲取關(guān)注；而企業(yè)過多地注意內(nèi)部管理的完善、注重管理框架的搭建反而會(huì)消耗企業(yè)創(chuàng)始人的注意力，不利于企業(yè)應(yīng)對(duì)外部環(huán)境的變化。這一階段，企業(yè)猝死的模式多是指單一產(chǎn)品的失敗，這些產(chǎn)品失敗的根本原因是跟大眾需求不契合，產(chǎn)品的“新奇度”很重要，而基于客戶需求的持久的黏性是產(chǎn)品長(zhǎng)期存在的關(guān)鍵。

在成長(zhǎng)階段，企業(yè)因?yàn)橐欢螘r(shí)間的積累，生存因素逐漸趨近于死亡因素。隨著企業(yè)的成長(zhǎng)，這些影響因素的組成會(huì)有變化，例如在新創(chuàng)階段合法性、市場(chǎng)接受度作為最大的死亡因素，在成長(zhǎng)階段可能會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)者的威脅、無效率的管理所替代。這一階段，企業(yè)猝死的主要原因由原先的非管理性的轉(zhuǎn)換為管理性的，而市場(chǎng)和宏觀環(huán)境的變化往往是導(dǎo)火索。創(chuàng)始人在擴(kuò)大市場(chǎng)份額的同時(shí)，要關(guān)注內(nèi)部管理的完善，注重企業(yè)整體價(jià)值體系的搭建，防止在本階段撒下“衰落”的“種子”；從戰(zhàn)略到管理架構(gòu)、到創(chuàng)始人和管理層理念的形成，是企業(yè)度過成長(zhǎng)期進(jìn)入成熟期的關(guān)鍵。此外，企業(yè)要適當(dāng)?shù)仉[藏自身，防止競(jìng)爭(zhēng)者的群起而攻。這一階段，企業(yè)猝死的模式更多的是單一業(yè)務(wù)單元的失??；至于整個(gè)企業(yè)的沒落，其猝死的重要原因是忽視生存因素，在本應(yīng)“輸入”的階段做大量的“輸出”，無關(guān)的多元化大量消耗企業(yè)積累的資本，急于擴(kuò)張和生長(zhǎng)使死亡因素急速增加。

2.如何研究企業(yè)猝死。關(guān)于企業(yè)猝死的研究方法，應(yīng)結(jié)合案例、檔案數(shù)據(jù)和訪談、問卷數(shù)據(jù)，采用定性和定量研究方法，從現(xiàn)象出發(fā)，結(jié)合恰當(dāng)?shù)睦碚摚谄髽I(yè)死亡的分析框架內(nèi)，剖析企業(yè)猝死的前因后果。

企業(yè)猝死是現(xiàn)象級(jí)別的企業(yè)死亡事件。定性研究方法，從案例、訪談、問卷的渠道收集數(shù)據(jù)，是較為直接的探究方式，可幫助了解企業(yè)猝死的實(shí)質(zhì)，但是定性方法的實(shí)踐難度較大；定量的研究方法，需要精準(zhǔn)地做出企業(yè)猝死的定義，并且從大量的二手?jǐn)?shù)據(jù)中識(shí)別猝死的企業(yè)，考察猝死企業(yè)連續(xù)性的指標(biāo)變化，可以從大數(shù)據(jù)的角度提供更多的證據(jù)，但定量方法往往缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)的把握。未來的研究需要結(jié)合二者，在接觸實(shí)際現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)的方法，尋找更多的證據(jù)刻畫企業(yè)猝死的影響因素。