跨國(guó)并購(gòu)對(duì)我國(guó)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響

孫江明 居文靜

摘 要 本文利用2007—2015年滬深兩市上市公司數(shù)據(jù)，通過(guò)馬氏距離匹配和負(fù)二項(xiàng)回歸相結(jié)合的方法實(shí)證檢驗(yàn)了跨國(guó)并購(gòu)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響。研究結(jié)果表明：跨國(guó)并購(gòu)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效有十分顯著的提升作用，并且這種效應(yīng)隨著時(shí)間的推移越來(lái)越明顯。另外，企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、所在行業(yè)、是否擁有國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)等因素均對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新效應(yīng)有不同的影響。具體而言，非國(guó)有企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新效應(yīng)明顯大于國(guó)有企業(yè);高新技術(shù)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新效應(yīng)明顯大于非高新技術(shù)企業(yè);有國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新效應(yīng)明顯大于沒(méi)有國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)。本文還根據(jù)研究結(jié)論就我國(guó)企業(yè)如何進(jìn)一步實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略提出了若干政策建議。

關(guān)鍵詞 跨國(guó)并購(gòu);創(chuàng)新績(jī)效;馬氏距離匹配;負(fù)二項(xiàng)回歸

一、引 言

改革開(kāi)放四十年來(lái)，盡管我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了巨大成就，但重復(fù)建設(shè)嚴(yán)重、產(chǎn)業(yè)集中度低以及自主創(chuàng)新能力不強(qiáng)等問(wèn)題依然存在，并制約著經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)。傳統(tǒng)的以廉價(jià)勞動(dòng)力為優(yōu)勢(shì)的發(fā)展模式已不再適應(yīng)新時(shí)代的需求，我國(guó)企業(yè)亟須調(diào)整發(fā)展戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級(jí)?？鐕?guó)并購(gòu)作為企業(yè)獲取國(guó)外先進(jìn)技術(shù)、加強(qiáng)資源整合、提高自身創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)的有效措施，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。近年來(lái)，我國(guó)政府積極推動(dòng)“走出去”戰(zhàn)略，穩(wěn)步開(kāi)展國(guó)際產(chǎn)能合作，加快企業(yè)主動(dòng)融入經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程。根據(jù)《中國(guó)對(duì)外直接投資公報(bào)》統(tǒng)計(jì)，2008年金融危機(jī)以后，我國(guó)開(kāi)始掀起了大規(guī)模的海外并購(gòu)浪潮，僅2016年中國(guó)企業(yè)實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)765起，金額達(dá)到了1358.3億美元，可見(jiàn)，跨國(guó)并購(gòu)在經(jīng)濟(jì)全球化和企業(yè)國(guó)際化中扮演了越來(lái)越重要的角色。但跨國(guó)并購(gòu)?fù)度氪?、風(fēng)險(xiǎn)高，企業(yè)真能從中獲益，提高自身創(chuàng)新能力嗎？同時(shí)，不同類型企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新效應(yīng)有無(wú)差異？是否需要采取不同的策略？本文擬對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行較為深入的分析和解答。

迄今為止，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新效應(yīng)進(jìn)行了大量研究。Hagedoorn和Duysters（2002）選取美國(guó)計(jì)算機(jī)行業(yè)為研究樣本，結(jié)果表明相關(guān)并購(gòu)會(huì)因?yàn)橐?guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的協(xié)同作用提高企業(yè)的創(chuàng)新能力。Stiebale （2016）利用歐洲知識(shí)密集型企業(yè)的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)果顯示跨國(guó)并購(gòu)后母國(guó)企業(yè)創(chuàng)新能力顯著增加，而東道國(guó)企業(yè)創(chuàng)新趨于下降，知識(shí)在兩國(guó)之間發(fā)生了轉(zhuǎn)移。李梅和余天驕（2016）考察了東道國(guó)制度發(fā)展水平對(duì)跨國(guó)并購(gòu)企業(yè)創(chuàng)新效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用，發(fā)現(xiàn)東道國(guó)制度環(huán)境越好，企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效提升越明顯，而且這種正向效應(yīng)會(huì)在企業(yè)吸收能力增強(qiáng)時(shí)變得顯著，但在國(guó)有股權(quán)比例較高的企業(yè)中卻受到抑制。然而，有些學(xué)者認(rèn)為跨國(guó)并購(gòu)并未促進(jìn)企業(yè)的創(chuàng)新。Hitt等（1991）認(rèn)為收購(gòu)會(huì)對(duì)企業(yè)研發(fā)強(qiáng)度和專利產(chǎn)出有負(fù)面影響。Desyllas和Hughes （2010）發(fā)現(xiàn)跨國(guó)并購(gòu)對(duì)收購(gòu)方研發(fā)強(qiáng)度的負(fù)向影響比國(guó)內(nèi)并購(gòu)更為顯著。朱治理等（2016）用2004-2013年A股上市公司數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，跨國(guó)并購(gòu)對(duì)主并企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新具有顯著的負(fù)向影響，并且這種負(fù)向影響主要是由于歐美國(guó)家等低文化關(guān)聯(lián)組的消極影響造成的。

通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有文獻(xiàn)仍存在以下不足：（1）目前學(xué)術(shù)界對(duì)跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新效應(yīng)的研究多集中于發(fā)達(dá)國(guó)家，由于我國(guó)跨國(guó)并購(gòu)起步較晚，且我國(guó)公司和產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境與發(fā)達(dá)國(guó)家有所不同，國(guó)外相關(guān)研究結(jié)論對(duì)我國(guó)企業(yè)并不一定適用;（2）國(guó)內(nèi)現(xiàn)有對(duì)并購(gòu)與創(chuàng)新績(jī)效的相關(guān)研究沒(méi)有明確區(qū)分國(guó)內(nèi)并購(gòu)和跨國(guó)并購(gòu)（張崢和聶思，2016），而與國(guó)內(nèi)并購(gòu)相比，跨國(guó)并購(gòu)面臨更多的政治風(fēng)險(xiǎn)、文化差異等不確定性因素;（3）盡管國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)績(jī)效做了大量研究，但大都側(cè)重考察跨國(guó)并購(gòu)的財(cái)富效應(yīng)（危平和唐慧泉，2016）和企業(yè)生產(chǎn)率（蔣冠宏和蔣殿春，2014;楊德彬，2016），對(duì)于跨國(guó)并購(gòu)是否提高了企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效目前認(rèn)識(shí)還不夠深入。因此，有必要結(jié)合我國(guó)企業(yè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展實(shí)際對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新效應(yīng)進(jìn)行探討。與已有研究相比，本文的貢獻(xiàn)可能體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（1）在研究角度上，本文側(cè)重研究跨國(guó)并購(gòu)對(duì)我國(guó)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響，并進(jìn)一步考察了企業(yè)性質(zhì)、并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)和是否為高新技術(shù)企業(yè)在跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新效應(yīng)上的差異性，使研究更具有現(xiàn)實(shí)意義;（2）在研究方法上，將企業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)視為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，利用傾向得分匹配法來(lái)控制樣本的自選擇偏差問(wèn)題。同時(shí)，考慮到本文被解釋變量專利申請(qǐng)數(shù)是非負(fù)整數(shù)，將傾向得分匹配法與負(fù)二項(xiàng)回歸倍差法相結(jié)合使研究結(jié)論更加穩(wěn)健。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

1.跨國(guó)并購(gòu)與企業(yè)創(chuàng)新效應(yīng)的關(guān)系

跨國(guó)并購(gòu)可以通過(guò)多種渠道影響母國(guó)公司的創(chuàng)新效應(yīng)。第一，通過(guò)并購(gòu)，企業(yè)可以吸收新的外部知識(shí)，擴(kuò)展母國(guó)公司的知識(shí)基礎(chǔ)，進(jìn)而得以滿足知識(shí)創(chuàng)新活動(dòng)的最小單位不可分性。一般情況下，公司的創(chuàng)新結(jié)果多數(shù)為公司已存在的知識(shí)元素重新組合的結(jié)果，只有在具備一定知識(shí)規(guī)模后，公司的創(chuàng)新效應(yīng)才會(huì)隨著自身知識(shí)元素的增加以非線性的比例增加（Kogut and Zander，1992）。第二，許多公司偏向于把自身企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)集中到總部或主要的公司生產(chǎn)單位，跨國(guó)并購(gòu)可以減少知識(shí)創(chuàng)新活動(dòng)的重復(fù)和冗余行為，通過(guò)關(guān)閉部分研發(fā)部門(mén)，終止某些研發(fā)項(xiàng)目以及重新組織研發(fā)人員等方法節(jié)約知識(shí)創(chuàng)新成本（Henderson and Cockburn，1996）。 第三，跨國(guó)并購(gòu)可以擴(kuò)大企業(yè)研發(fā)團(tuán)隊(duì)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)創(chuàng)新的互補(bǔ)效應(yīng)。通過(guò)對(duì)東道國(guó)企業(yè)的知識(shí)整合，既可以提高研發(fā)人員對(duì)外部最新知識(shí)的捕捉、學(xué)習(xí)和再創(chuàng)新能力，避免其對(duì)舊的知識(shí)創(chuàng)新路徑的依賴，又可以使整個(gè)研發(fā)團(tuán)隊(duì)更加專業(yè)化。因此，跨國(guó)并購(gòu)帶來(lái)的協(xié)同效應(yīng)會(huì)提高研發(fā)效率。第四，并購(gòu)會(huì)減少市場(chǎng)上企業(yè)數(shù)量，減少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，雖然這對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制的影響目前還不確定（具體取決于市場(chǎng)特征、創(chuàng)新類型以及研發(fā)溢出的程度），但市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的減少將增加企業(yè)的剩余需求，多出的產(chǎn)出將用來(lái)降低成本或質(zhì)量改進(jìn)，企業(yè)將有更多精力投入到創(chuàng)新活動(dòng)中，這很可能會(huì)對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)產(chǎn)生積極影響。第五，并購(gòu)可以擴(kuò)大知識(shí)在不同產(chǎn)品中的適用性，有助于母國(guó)企業(yè)豐富產(chǎn)品線，完善產(chǎn)業(yè)鏈結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)自身在產(chǎn)品市場(chǎng)上的創(chuàng)新力。綜上所述，跨國(guó)并購(gòu)有助于實(shí)現(xiàn)知識(shí)創(chuàng)新的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)（劉輝等，2017）。Guadalupe等（2012）以西班牙1990-2006年的制造業(yè)數(shù)據(jù)為研究樣本，發(fā)現(xiàn)并購(gòu)后收購(gòu)企業(yè)能進(jìn)行更多的生產(chǎn)活動(dòng)，同時(shí)通過(guò)吸取國(guó)外技術(shù)，創(chuàng)新能力也得到提高。吳先明和蘇志文（2014）運(yùn)用扎根理論研究法對(duì)7個(gè)海外并購(gòu)案例進(jìn)行分析，構(gòu)建了以跨國(guó)并購(gòu)為杠桿的后發(fā)企業(yè)技術(shù)追趕模型，表明企業(yè)通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)提高了自身的創(chuàng)新能力，實(shí)現(xiàn)了技術(shù)的進(jìn)一步追趕。因此本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)1：跨國(guó)并購(gòu)可以提高我國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效。

2.企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系

企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)的創(chuàng)新行為息息相關(guān)。國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)是科層組織授予給政府并由其再授予給企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，理論上講，國(guó)有企業(yè)會(huì)擁有更多政府支持和相關(guān)政策上的保護(hù)，在創(chuàng)新能力上有一定的資源優(yōu)勢(shì)，但正因?yàn)榇?，?guó)有企業(yè)缺少相關(guān)的責(zé)任承擔(dān)者和企業(yè)監(jiān)管者，儼然變成政府的附屬機(jī)構(gòu)，失去了一個(gè)企業(yè)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的重要特質(zhì)。Shleifer和Vishny（1997）認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)和所有人是政府官員，但他們沒(méi)有相應(yīng)的分紅權(quán)，無(wú)法分享由企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，缺乏激勵(lì)，因而沒(méi)有創(chuàng)新動(dòng)力，一般更傾向于追求任職期間個(gè)人收益最大化而非企業(yè)收益最大化。因而，國(guó)有企業(yè)的共有權(quán)屬性決定了經(jīng)營(yíng)者往往采取短期化行為，更愿意選擇能在較短周期內(nèi)帶來(lái)收益的生產(chǎn)型項(xiàng)目，不愿選擇那些投資收益時(shí)間長(zhǎng)的創(chuàng)新型項(xiàng)目。同時(shí)由于技術(shù)創(chuàng)新的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新成本增加，創(chuàng)新激勵(lì)被削弱，創(chuàng)新績(jī)效更低。與之相比，非國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)歸屬明晰，為追求經(jīng)濟(jì)效益的最大化而開(kāi)展創(chuàng)新活動(dòng)的積極性較高，且非國(guó)有企業(yè)組織靈活，企業(yè)內(nèi)部信息交流無(wú)障礙，更有利于提高企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效。吳延兵（2006）通過(guò)對(duì)中國(guó)工業(yè)企業(yè)1996-2002年間的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，得出結(jié)論，企業(yè)專利申請(qǐng)數(shù)與國(guó)有產(chǎn)權(quán)沒(méi)有顯著相關(guān)性，而新產(chǎn)品銷售收入與國(guó)有產(chǎn)權(quán)顯著負(fù)相關(guān)，但并不穩(wěn)定。張秀峰等（2015）通過(guò)對(duì)廣東省產(chǎn)學(xué)研合作項(xiàng)目分析發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是知識(shí)創(chuàng)新階段、科研創(chuàng)新階段還是產(chǎn)品創(chuàng)新階段，國(guó)有企業(yè)在創(chuàng)新方面的表現(xiàn)都低于非國(guó)有企業(yè)。因此本文提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)2：與國(guó)有企業(yè)相比，非國(guó)有企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)帶來(lái)的創(chuàng)新績(jī)效更大。

3.有無(wú)國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)與跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系

并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)是影響企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新效應(yīng)的重要因素。Levitt和March（1988）認(rèn)為組織學(xué)習(xí)是一個(gè)反復(fù)進(jìn)行的動(dòng)態(tài)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，組織根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)做出推斷并將其總結(jié)、存儲(chǔ)以應(yīng)用于未來(lái)的組織活動(dòng)中，經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)效應(yīng)能夠降低企業(yè)在未來(lái)活動(dòng)中遇到的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。Haleblian和Finkelstein（1999）認(rèn)為有經(jīng)驗(yàn)的并購(gòu)方有能力區(qū)分不同類型的并購(gòu)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，能有效地利用外部資源;而沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的并購(gòu)方由于缺乏相關(guān)知識(shí)，可能會(huì)實(shí)施錯(cuò)誤的并購(gòu)戰(zhàn)略。Vermeulen和Barkema（2001）認(rèn)為并購(gòu)組織傾向于接觸各種各樣的事件和想法，豐富自身知識(shí)結(jié)構(gòu)，從而使公司更加靈活地適應(yīng)新的變化。企業(yè)自然希望通過(guò)海外并購(gòu)提高自身的創(chuàng)新績(jī)效，因此，企業(yè)過(guò)去積累的經(jīng)驗(yàn)有助于其做出正確抉擇，畢竟，重復(fù)一項(xiàng)有經(jīng)驗(yàn)的活動(dòng)比嘗試新項(xiàng)目更容易上手，所承受的風(fēng)險(xiǎn)更低，獲得的效益也更多。我國(guó)企業(yè)在進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)時(shí)，不僅存在著企業(yè)之間的差異，還有東道國(guó)與母國(guó)之間商業(yè)環(huán)境的差異，在沒(méi)有相關(guān)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的情況下，企業(yè)很難對(duì)并購(gòu)對(duì)象進(jìn)行正確評(píng)估，容易忽視東道國(guó)和我國(guó)在經(jīng)營(yíng)制度、文化習(xí)俗、商業(yè)管理等方面的巨大差異，導(dǎo)致試錯(cuò)成本大幅度上漲。而當(dāng)企業(yè)擁有并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，相關(guān)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驗(yàn)槠髽I(yè)提供海外并購(gòu)知識(shí)，企業(yè)能根據(jù)過(guò)去積累的經(jīng)驗(yàn)對(duì)并購(gòu)?fù)度?、并?gòu)風(fēng)險(xiǎn)、資源整合等做出合理預(yù)估，靈活調(diào)整自己的戰(zhàn)略政策。Basuil和Datta（2015）根據(jù)222起美國(guó)服務(wù)業(yè)公司的海外并購(gòu)樣本研究發(fā)現(xiàn)，相關(guān)地區(qū)或行業(yè)的并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)越多，并購(gòu)后的股東價(jià)值越高。同時(shí)，并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)有助于增強(qiáng)企業(yè)對(duì)并購(gòu)環(huán)境的控制，提高跨國(guó)并購(gòu)后對(duì)知識(shí)的轉(zhuǎn)移和整合能力，提高企業(yè)的創(chuàng)新速度（AlLaham，2010）。 因此，本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)3：與無(wú)國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)相比，有國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)企業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)帶來(lái)的創(chuàng)新績(jī)效更大。

4.是否高新技術(shù)企業(yè)與跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)系

我國(guó)高新技術(shù)企業(yè)目前主要集中在電子信息、生物與新醫(yī)藥、航空航天、新材料、高技術(shù)服務(wù)、新能源與節(jié)能、資源與環(huán)境、先進(jìn)制造與自動(dòng)化等領(lǐng)域。通常情況下，高新技術(shù)企業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備較多，在并購(gòu)前更具能力去分析、加工和理解外部信息，識(shí)別并收購(gòu)符合自身創(chuàng)新戰(zhàn)略意圖的目標(biāo)企業(yè)，容易提高并購(gòu)的創(chuàng)新速度、頻率和范圍。在跨國(guó)并購(gòu)期間及以后的知識(shí)整合中，高新技術(shù)企業(yè)更容易重新調(diào)配、轉(zhuǎn)化和利用被收購(gòu)企業(yè)的知識(shí)基礎(chǔ)，技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展的空間可能性較大。而大部分非高新技術(shù)企業(yè)的并購(gòu)目的不一定是為了提高自身技術(shù)，所以在并購(gòu)過(guò)程中對(duì)技術(shù)創(chuàng)新投入并不重視，因而創(chuàng)新績(jī)效提升不明顯。其次，跨國(guó)并購(gòu)會(huì)干擾企業(yè)原有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，需要企業(yè)投入大量的時(shí)間和精力進(jìn)行整合，導(dǎo)致留在技術(shù)研發(fā)團(tuán)隊(duì)的有效資源減少，技術(shù)研發(fā)進(jìn)程受阻，對(duì)于非高新技術(shù)企業(yè)而言，創(chuàng)新活動(dòng)受到負(fù)面影響。Cloodt等（2006）考察了航空航天和國(guó)防、計(jì)算機(jī)和機(jī)械制造業(yè)、生物醫(yī)藥、電子和通信4個(gè)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中并購(gòu)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響，發(fā)現(xiàn)非技術(shù)并購(gòu)會(huì)降低并購(gòu)企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效;而技術(shù)并購(gòu)對(duì)并購(gòu)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響則取決于雙方知識(shí)規(guī)模的相關(guān)性。Bertrand（2009）用1994-2004年法國(guó)被國(guó)外公司收購(gòu)的創(chuàng)新型制造企業(yè)數(shù)據(jù)研究表明，被收購(gòu)的法國(guó)創(chuàng)新型制造企業(yè)在收購(gòu)后R&D投入有所提升，外國(guó)并購(gòu)者在并購(gòu)后加大了對(duì)本土企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新投入，加強(qiáng)了與本土合作伙伴的聯(lián)系。胡雪峰和吳曉明（2015）使用2007-2010年我國(guó)醫(yī)藥上市公司的數(shù)據(jù)，實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，在其他條件不變的情況下，技術(shù)尋求型并購(gòu)與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效呈顯著正相關(guān)關(guān)系，這表明我國(guó)醫(yī)藥上市公司的并購(gòu)創(chuàng)新效應(yīng)顯著為正。因此本文提出以下研究假設(shè)：

假設(shè)4：與非高新技術(shù)企業(yè)相比，高新技術(shù)企業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)帶來(lái)的創(chuàng)新績(jī)效更大。

三、研究設(shè)計(jì)

1.樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文研究所用的樣本數(shù)據(jù)主要有兩個(gè)來(lái)源。并購(gòu)數(shù)據(jù)來(lái)自BVDZephyr全球并購(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)收錄了全球各行業(yè)100多萬(wàn)筆并購(gòu)記錄，每一筆跨國(guó)并購(gòu)記錄都包含了并購(gòu)企業(yè)以及目標(biāo)企業(yè)名稱、所屬國(guó)家、并購(gòu)時(shí)間、交易金額等詳細(xì)信息。專利數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等其他相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。本文的數(shù)據(jù)處理步驟為：第一步，從國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)篩選出2007-2015年滬深兩市的上市公司，剔除非ST上市和其間終止上市的，剔除技術(shù)尋求動(dòng)因和創(chuàng)新動(dòng)力不明顯的金融類行業(yè)，剔除2015年以后上市的公司，共有2670家企業(yè)設(shè)為控制組。第二步，對(duì)BVDZephyr并購(gòu)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行處理，只保留交易狀態(tài)為“completed”（已完成）的并購(gòu)記錄;同一企業(yè)的多次海外并購(gòu)，取第一次海外并購(gòu)為并購(gòu)樣本。經(jīng)過(guò)整理和匹配，共有126家企業(yè)發(fā)生了跨國(guó)并購(gòu)，設(shè)為處理組。

2.變量設(shè)定

被解釋變量：創(chuàng)新績(jī)效（innovation performance）是公司在創(chuàng)新方面的表現(xiàn)與成果。由于企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新階段涉及內(nèi)容復(fù)雜，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的衡量沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，目前學(xué)術(shù)界采用的企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效測(cè)度指標(biāo)包括研發(fā)投入、新產(chǎn)品、專利產(chǎn)出等。由于研發(fā)投入具有一定的隨機(jī)性和不確定性，它不能準(zhǔn)確反映企業(yè)真實(shí)的創(chuàng)新能力;而新產(chǎn)品雖能體現(xiàn)創(chuàng)新活動(dòng)的商業(yè)價(jià)值，但由于沒(méi)有統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際應(yīng)用中十分不便。因此，大部分學(xué)者將專利視為企業(yè)最主要、最合適的創(chuàng)新產(chǎn)出形式，Acs和Audretsch（1988）認(rèn)為專利作為新技術(shù)、新工藝流程和新產(chǎn)品的集中體現(xiàn)，是企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效或發(fā)明績(jī)效的最合適的測(cè)度指標(biāo)。Trajtenberg（1990），Jaffe等（1993）早將專利被引次數(shù)作為創(chuàng)新績(jī)效的衡量指標(biāo)。專利代表了企業(yè)在某方面受保護(hù)的獨(dú)享權(quán)益，不僅可以直接體現(xiàn)企業(yè)以技術(shù)為基礎(chǔ)的創(chuàng)新活動(dòng)，還表明了企業(yè)為獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)形成的創(chuàng)新成果，因此本文以專利申請(qǐng)數(shù)作為企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的測(cè)度指標(biāo)。

解釋變量：企業(yè)的并購(gòu)行為，本文用二值虛擬變量Merge表示，Merge=1和Merge=0分別表示企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)前后時(shí)期。其他主要解釋變量及測(cè)度如表1所示：

3.模型設(shè)定

Ornaghi（2009）認(rèn)為，跨國(guó)并購(gòu)企業(yè)存在“自選擇效應(yīng)”，不能將開(kāi)展跨國(guó)并購(gòu)的企業(yè)與未實(shí)行跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略的企業(yè)進(jìn)行直接比較，最好能夠比較跨國(guó)并購(gòu)企業(yè)前后創(chuàng)新績(jī)效的差異，但一個(gè)企業(yè)如果進(jìn)行了跨國(guó)并購(gòu)，那它“沒(méi)有進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新績(jī)效”將無(wú)法觀測(cè)。因此本文采用傾向得分匹配（propensity score matching， PSM）的方法來(lái)處理這種“反事實(shí)”問(wèn)題。

具體方法如下：將實(shí)行跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略的企業(yè)看作處理組，而未實(shí)行跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略的企業(yè)看作控制組，MA=1表示企業(yè)發(fā)生了跨國(guó)并購(gòu)， MA=0則表示沒(méi)有。Patent表示企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效。企業(yè)首次進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)的時(shí)間記為0，s表示企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)后的第s年。那么企業(yè)i在跨國(guó)并購(gòu)前后的創(chuàng)新績(jī)效差異就可以表示為：

E（Patent1is-Patent0is）=E（Patent1is|MA=1）-E（Patent0is|MA=0）（1）

其中，E（Patent0is|MA=0）是不可觀測(cè)的。用傾向得分匹配為企業(yè)i尋找對(duì)照企業(yè)j，從而用E（Patent0js|MA=0）代替處理組企業(yè)的反事實(shí)，進(jìn)而（1）式可以表達(dá)為：

E（Patent1is-Patent0is）=E（Patent1is|MA=1）-E（Patent0is|MA=0）（2）

（2）式是可以估計(jì)的。通過(guò)匹配和替換，從而考察企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)前后創(chuàng)新能力的差異。本文從企業(yè)規(guī)模、企業(yè)年齡、償債能力、營(yíng)運(yùn)能力、負(fù)債情況的角度來(lái)選取與處理組最相近的公司。具體檢驗(yàn)?zāi)Ｐ驮O(shè)定如下：

E[Patentikt]=EXP（xikt′β）xikt′β=αt+δk+β×Mergeikt+∑θn×Xnikt+ξikt（3）

（3）式中，i、k和t分別表示企業(yè)個(gè)體、企業(yè)所屬行業(yè)及時(shí)間。Patent表示企業(yè)i在t年的專利申請(qǐng)數(shù)，αt和 δk分別表示時(shí)間和行業(yè)固定效應(yīng)，以控制不可觀察的時(shí)間和行業(yè)因素對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響。Merge為二值虛擬變量，Merge=1和Merge=0分別表示企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)前后時(shí)期。X 為控制變量。ξ為模型誤差項(xiàng)，假設(shè) E（ξ）=0 。

本文研究的是2007—2015年所有上市公司面板數(shù)據(jù)，同時(shí)考慮被解釋變量專利申請(qǐng)數(shù)大于等于零的計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)，所以采用泊松分布或負(fù)二項(xiàng)分布回歸，具體選擇基于因變量的方差是否遠(yuǎn)大于其均值，存在過(guò)度分散。若因變量的方差約等于其均值，則選擇泊松分布回歸;反之，則選擇負(fù)二項(xiàng)分布回歸。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

在進(jìn)行實(shí)證分析之前，首先對(duì)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)前后的創(chuàng)新績(jī)效進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果如表2所示。從表2中可以看出，跨國(guó)并購(gòu)前各上市公司專利申請(qǐng)數(shù)平均為80.35，而在跨國(guó)并購(gòu)后企業(yè)專利申請(qǐng)數(shù)平均為138.31，可以看出跨國(guó)并購(gòu)后企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效比跨國(guó)并購(gòu)前提高很多。接著進(jìn)一步對(duì)樣本主要變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果如表3所示。從表3中可以看出，觀察期內(nèi)處理組的各上市公司專利申請(qǐng)數(shù)平均為108，而對(duì)照組專利申請(qǐng)數(shù)平均為22，可見(jiàn)實(shí)行跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略企業(yè)的專利產(chǎn)出遠(yuǎn)高于未發(fā)生跨國(guó)并購(gòu)的企業(yè)，其創(chuàng)新績(jī)效更大。其次，處理組的企業(yè)規(guī)模平均為22.4，而對(duì)照組的企業(yè)規(guī)模平均為21.79，處理組最小規(guī)模為18.83，高于對(duì)照組的10.84，表明跨國(guó)并購(gòu)以大中型企業(yè)為主。在償債能力方面，處理組平均為4932，對(duì)照組平均為2720，跨國(guó)并購(gòu)企業(yè)的償債能力明顯大于未發(fā)生跨國(guó)并購(gòu)的企業(yè)。此外，在研發(fā)能力方面，處理組平均18.05高于對(duì)照組的17.17，最小值10.02也大于對(duì)照組的6.84，表明發(fā)生跨國(guó)并購(gòu)企業(yè)的研發(fā)投入更大。而比較處理組和對(duì)照組的企業(yè)年齡、負(fù)債情況、營(yíng)運(yùn)能力和股權(quán)集中度，差別并不明顯。

（2）初始檢驗(yàn)

首先對(duì)樣本進(jìn)行了初始檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。其中，模型1采用泊松分布回歸，但對(duì)泊松分布進(jìn)行過(guò)度分布檢驗(yàn)時(shí)被解釋變量平均值為22，方差為25809.1，明顯存在過(guò)度分散，拒絕數(shù)據(jù)服從泊松分布的原假設(shè)。因此后文均采用負(fù)二項(xiàng)回歸模型，并在對(duì)分散參數(shù)等于零的原假設(shè)檢驗(yàn)時(shí)，似然比檢驗(yàn)結(jié)果P均等于0拒絕了分散參數(shù)為0的原假設(shè)，進(jìn)一步表明數(shù)據(jù)存在過(guò)度分散，采用負(fù)二項(xiàng)回歸更為合理。表5中，模型2沒(méi)有控制任何其他因素，解釋變量Merge系數(shù)在1%水平上顯著大于1（為便于解釋系數(shù)，本文匯報(bào)的是發(fā)生率比，發(fā)生率比指解釋變量變化一單位時(shí)被解釋變量的變化），隨著模型3控制了企業(yè)特征，模型4控制了時(shí)間固定效應(yīng)，模型5控制了時(shí)間和行業(yè)固定效應(yīng)，Merge系數(shù)依然在1%水平上顯著大于1，說(shuō)明結(jié)果穩(wěn)健。因而，從總體結(jié)果來(lái)看，跨國(guó)并購(gòu)提高了企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效，這說(shuō)明企業(yè)通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)獲取海外技術(shù)、增強(qiáng)自身創(chuàng)新能力取得了一定成效。

從控制變量來(lái)看，企業(yè)規(guī)模估計(jì)系數(shù)（Size）顯著大于1，說(shuō)明企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效越好。大型企業(yè)資金人力方面較有保障，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)承擔(dān)能力更強(qiáng)，可以將大量精力投入研發(fā)過(guò)程。企業(yè)年齡估計(jì)系數(shù)（Age）顯著小于1表明企業(yè)年齡越小，企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效越好，可能是因?yàn)樵侥贻p的公司越有創(chuàng)新活力，對(duì)新事物的接受程度更高。企業(yè)研發(fā)能力估計(jì)系數(shù)（Research）顯著大于1，說(shuō)明企業(yè)研發(fā)能力越強(qiáng)，越能更好地從外界吸取知識(shí)和技術(shù)，其創(chuàng)新績(jī)效也越好。償債能力（Lxbz）估計(jì)系數(shù)雖然顯著但數(shù)值為1可以忽略。企業(yè)的負(fù)債情況（Rasset）、營(yíng)運(yùn)能力（Turnover）和股權(quán)集中度（Vrd）等估計(jì)系數(shù)都不顯著，因此不能得出確切的結(jié)論。

（3）滯后效應(yīng)檢驗(yàn)

由于企業(yè)在實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略時(shí)面臨的是一個(gè)全新的不熟悉的企業(yè)，所以它需要花費(fèi)一定的時(shí)間才能消化吸收國(guó)外企業(yè)的先進(jìn)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，隨著企業(yè)對(duì)知識(shí)和技術(shù)的整合，跨國(guó)并購(gòu)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的提升作用將隨著時(shí)間的推遲而增強(qiáng)。為考察跨國(guó)并購(gòu)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的作用是否存在這種滯后效應(yīng)，本文用Mergeit-1、Mergeit-2、Mergeit-3分別代替Mergeit代入模型（3），從表6中發(fā)現(xiàn)，在分別滯后1期、滯后2期、滯后3期后，不管有無(wú)控制行業(yè)和時(shí)間固定效應(yīng) ，Merge的估計(jì)系數(shù)都顯著大于1，且隨著時(shí)間的推移系數(shù)不斷增大，這說(shuō)明跨國(guó)并購(gòu)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效有持續(xù)的提升作用，且這種作用隨著時(shí)間的推移而不斷增強(qiáng)。這驗(yàn)證了我們前面的猜想，跨國(guó)并購(gòu)本身是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，并不是一蹴而就的，兩個(gè)公司需要花費(fèi)時(shí)間和精力磨合才能更好地協(xié)調(diào)。

（4）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效的影響

為了驗(yàn)證不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)在跨國(guó)并購(gòu)后創(chuàng)新績(jī)效是否存在差異，本文把原始數(shù)據(jù)按是否實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略、是否為國(guó)有企業(yè)進(jìn)行分類。將實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略的國(guó)有企業(yè)視為處理組、未進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)的國(guó)有企業(yè)視為對(duì)照組，考察跨國(guó)并購(gòu)對(duì)國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響;將實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略的非國(guó)有企業(yè)視為處理組、未進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)的非國(guó)有企業(yè)視為對(duì)照組，考察跨國(guó)并購(gòu)對(duì)非國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響。結(jié)果如表7所示。從表7可以看出，雖然模型1中國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的Merge系數(shù)都顯著大于1，但國(guó)有企業(yè)Merge系數(shù)的顯著性和大小都大于非國(guó)有企業(yè)，這表明跨國(guó)并購(gòu)對(duì)非國(guó)有企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的提升作用明顯大于國(guó)有企業(yè)，這一結(jié)論有力地支持了假設(shè)2。國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)導(dǎo)致其行為經(jīng)常受到政府干預(yù)，難以擺脫行政化體制的束縛;同時(shí)創(chuàng)新投入大，失敗風(fēng)險(xiǎn)高，容易造成短期業(yè)績(jī)壓力，國(guó)企經(jīng)營(yíng)者由于缺乏有效激勵(lì)和監(jiān)督，不愿承擔(dān)創(chuàng)新活動(dòng)帶來(lái)的長(zhǎng)期成本，從而使國(guó)有企業(yè)在跨國(guó)并購(gòu)中缺乏創(chuàng)新活力。

（5）國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效的影響

在影響跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效的因素中，經(jīng)驗(yàn)是很重要的一個(gè)方面。豐富的國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驇椭髽I(yè)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，使企業(yè)做出正確的并購(gòu)決策，更好地利用和整合外國(guó)企業(yè)的資源以推動(dòng)本國(guó)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的提升，而缺乏經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)難以協(xié)調(diào)母公司和被并購(gòu)企業(yè)，影響并購(gòu)后創(chuàng)新能力的提高。為了檢驗(yàn)這種差異性的存在，本文將樣本按照是否有無(wú)國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)、是否存在跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略分為4組。其中，將存在跨國(guó)并購(gòu)且有國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)作為處理組、不存在跨國(guó)并購(gòu)且有國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)作為對(duì)照組，考察跨國(guó)并購(gòu)對(duì)有國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響。對(duì)于沒(méi)有國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)，采用同樣的分析方法。結(jié)果如表8所示。表8的估計(jì)結(jié)果顯示，無(wú)論是否有國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)，跨國(guó)并購(gòu)都顯著提升了企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效，但比較二者的系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，有國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的提升明顯大于沒(méi)有國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)，并且這種差距在控制行業(yè)和時(shí)間固定效應(yīng)后依然存在。此結(jié)果表明企業(yè)通過(guò)國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的積累能夠靈活吸收目標(biāo)企業(yè)的知識(shí)和人才，而缺少國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)在面對(duì)并購(gòu)后的一系列問(wèn)題時(shí)容易自亂陣腳，不能和目標(biāo)企業(yè)很好地融為一體。

（6）不同行業(yè)跨國(guó)并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效的差異性檢驗(yàn)

為了研究高新技術(shù)企業(yè)與非高新技術(shù)企業(yè)在跨國(guó)并購(gòu)后創(chuàng)新績(jī)效的差異，本文從樣本中選取制造業(yè)數(shù)據(jù)作為研究對(duì)象（高新技術(shù)企業(yè)主要集中在制造業(yè)，選取制造業(yè)中高新技術(shù)企業(yè)與非高新技術(shù)企業(yè)為對(duì)比，結(jié)果更具有可靠性）。根據(jù)我國(guó)對(duì)高新技術(shù)企業(yè)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將制造業(yè)分為高新技術(shù)企業(yè)與非高新技術(shù)企業(yè)兩個(gè)子樣本分別回歸，并分別進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表9所示。從表9中可以看出，對(duì)于非高新技術(shù)企業(yè)而言，Merge系數(shù)不顯著，而對(duì)于高新技術(shù)企業(yè)而言，Merge系數(shù)顯著大于1，這說(shuō)明跨國(guó)并購(gòu)對(duì)非高新技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效沒(méi)有明顯提升作用，而對(duì)高新技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效則有十分明顯的提升作用，結(jié)論支持了假設(shè)4的猜想。這是因?yàn)?，與非高新技術(shù)企業(yè)相比，高新技術(shù)企業(yè)員工的知識(shí)層次較高，懂得專門(mén)技術(shù)、核心機(jī)密和關(guān)鍵資源，技術(shù)人員在并購(gòu)時(shí)容易理解吸收目標(biāo)企業(yè)的知識(shí)，進(jìn)而得以全面推進(jìn)本國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。而非高新技術(shù)企業(yè)在并購(gòu)時(shí)創(chuàng)新活動(dòng)主要依賴于目標(biāo)企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)移在我國(guó)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，很難發(fā)揮并購(gòu)帶來(lái)的技術(shù)溢出效應(yīng)和創(chuàng)新帶動(dòng)作用。

（7）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

前文的分析已經(jīng)較好地驗(yàn)證了本文的理論假說(shuō)。為了確保實(shí)證結(jié)果的可靠性，本文從以下兩個(gè)方面進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。一是更換被解釋變量的再估計(jì)。發(fā)明專利申請(qǐng)難度大，審核更為嚴(yán)格，因此選用發(fā)明專利申請(qǐng)數(shù)作為另一個(gè)創(chuàng)新績(jī)效衡量指標(biāo)，考察其與企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)之間的關(guān)系，結(jié)果如表10所示。從表10中模型1和模型2可以看出，Merge系數(shù)依然顯著，研究結(jié)論未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。二是更換回歸方法的再估計(jì)?？紤]到本文考察的跨國(guó)并購(gòu)發(fā)生于不同的年份中，因此本文沒(méi)有采用一般的雙重差分模型形式，而是采用更通用的雙重差分模型（4）來(lái)估計(jì)跨國(guó)并購(gòu)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的影響。根據(jù)雙重差分的基本思想，交互項(xiàng)Merge和MA的系數(shù)體現(xiàn)了跨國(guó)并購(gòu)前后企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效的差異。結(jié)果如表10所示。從模型3和模型4中可以看出，交互變量依然顯著，表明本文結(jié)論具有很好的穩(wěn)健性。

（8）內(nèi)生性檢驗(yàn)

從理論上來(lái)說(shuō)，企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效也會(huì)影響到其跨國(guó)并購(gòu)選擇，所以，本文在研究企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)對(duì)其創(chuàng)新績(jī)效的影響時(shí)，需要重點(diǎn)關(guān)注互為因果帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題。為檢驗(yàn)本文的模型是否存在內(nèi)生性，將所有解釋變量滯后一期，重新考察跨國(guó)并購(gòu)對(duì)創(chuàng)新績(jī)效的影響，結(jié)果如表11所示。從表11中可以看出內(nèi)生性檢驗(yàn)結(jié)果與主檢驗(yàn)結(jié)果一致，這說(shuō)明本文研究結(jié)論具有一定的穩(wěn)健性。

五、研究結(jié)論與政策建議

1.研究結(jié)論

本文利用BVDZephyr全球并購(gòu)交易數(shù)據(jù)庫(kù)2007-2015年我國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)，運(yùn)用傾向得分匹配和負(fù)二項(xiàng)回歸相結(jié)合的方法對(duì)中國(guó)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新績(jī)效進(jìn)行了客觀評(píng)價(jià)。主要研究結(jié)論如下：第一，從整體來(lái)看，中國(guó)企業(yè)在跨國(guó)并購(gòu)后創(chuàng)新績(jī)效得到了顯著提升，且這種提升作用隨著時(shí)間的推移越來(lái)越明顯;第二，國(guó)有企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新效應(yīng)不顯著，而非國(guó)有企業(yè)則通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)顯著提高了企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效;第三，企業(yè)自身的國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新效應(yīng)有很大影響，有國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新效應(yīng)明顯大于沒(méi)有國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè);第四，企業(yè)所屬行業(yè)的不同對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新效應(yīng)也有影響，高新技術(shù)行業(yè)企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)的創(chuàng)新效應(yīng)明顯大于非高新技術(shù)行業(yè)企業(yè)。

2.政策建議

從本文的研究結(jié)論中可以看出，在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)和制度背景下，跨國(guó)并購(gòu)是提升我國(guó)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力、提高國(guó)家創(chuàng)新水平的有效途徑。因此，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步放寬企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)限制，從稅收環(huán)境、融資渠道、外匯制度、產(chǎn)業(yè)支持等方面對(duì)企業(yè)的跨國(guó)并購(gòu)給予支持，堅(jiān)定不移地繼續(xù)推進(jìn)“走出去”戰(zhàn)略，尤其鼓勵(lì)有條件的企業(yè)通過(guò)穩(wěn)步實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略，提高自身在國(guó)際市場(chǎng)上獲取資源、整合資源的能力。

國(guó)有企業(yè)作為我國(guó)實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略的重要力量，其跨國(guó)并購(gòu)帶來(lái)的創(chuàng)新績(jī)效提升不如非國(guó)有企業(yè)，一方面說(shuō)明亟須對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行改革，要減少對(duì)國(guó)有企業(yè)的行政干預(yù)，給予企業(yè)更多的自主決策權(quán)，用市場(chǎng)化的機(jī)制來(lái)聘請(qǐng)經(jīng)營(yíng)者，增加企業(yè)運(yùn)營(yíng)活力和效率。其次，要改善國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，推進(jìn)政企分離，鼓勵(lì)非公企業(yè)、非公資本參與進(jìn)來(lái)形成混合制所有制，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新精神。另一方面，政府要為各類企業(yè)營(yíng)造良好的創(chuàng)新氛圍，加大對(duì)研發(fā)創(chuàng)新的支持，建立公平公正的市場(chǎng)環(huán)境，特別是要掃除對(duì)非國(guó)有企業(yè)的各種隱性障礙，保證它們的合法權(quán)益，給予非國(guó)有企業(yè)在跨國(guó)并購(gòu)和國(guó)際經(jīng)營(yíng)中更多的政策支持。

對(duì)于企業(yè)自身而言，有國(guó)內(nèi)并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)在后續(xù)跨國(guó)并購(gòu)中的創(chuàng)新效應(yīng)明顯高于沒(méi)有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)，說(shuō)明企業(yè)在平時(shí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中要注意自身知識(shí)的積累和能力的構(gòu)建，要結(jié)合供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革鼓勵(lì)有條件的企業(yè)開(kāi)展國(guó)內(nèi)并購(gòu)和重組，重建生產(chǎn)研發(fā)布局，提高產(chǎn)業(yè)集中度、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)。企業(yè)在第一次進(jìn)行海外并購(gòu)時(shí)，也可以借鑒和學(xué)習(xí)同行的并購(gòu)經(jīng)驗(yàn)，充分了解并購(gòu)雙方的技術(shù)、資源等情況，為兩國(guó)企業(yè)的整合做好準(zhǔn)備。

最后，高新技術(shù)企業(yè)在實(shí)施跨國(guó)并購(gòu)戰(zhàn)略時(shí)創(chuàng)新績(jī)效的提高明顯大于非高新技術(shù)企業(yè)，說(shuō)明在自身技術(shù)不強(qiáng)的情況下，跨國(guó)并購(gòu)并不能給企業(yè)帶來(lái)顯著的創(chuàng)新效應(yīng)。因此，非高新技術(shù)企業(yè)也需要通過(guò)增加研發(fā)投入、開(kāi)展人才培訓(xùn)和引進(jìn)高技術(shù)人才等手段增強(qiáng)自身研發(fā)能力。只有擁有良好的內(nèi)部研發(fā)基礎(chǔ)，才能對(duì)目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行有效的整合，實(shí)現(xiàn)對(duì)并購(gòu)企業(yè)技術(shù)的消化吸收和再創(chuàng)新。同時(shí)要鼓勵(lì)和推動(dòng)高新技術(shù)企業(yè)積極參與國(guó)際分工、主動(dòng)開(kāi)展跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)，穩(wěn)步提高我國(guó)企業(yè)在全球價(jià)值鏈中的地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡雪峰，吳曉明.并購(gòu)、吸收能力與企業(yè)創(chuàng)新績(jī)效——基于我國(guó)醫(yī)藥上市公司數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2015（2）.

[2]蔣冠宏，蔣殿春.中國(guó)工業(yè)企業(yè)對(duì)外直接投資與企業(yè)生產(chǎn)率進(jìn)步[J].世界經(jīng)濟(jì)，2014（9）.

[3]劉輝，溫軍，豐若旸.收購(gòu)兼并、異質(zhì)企業(yè)與技術(shù)創(chuàng)新[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2017，39（2）.

[4]李梅，余天驕.東道國(guó)制度環(huán)境與海外并購(gòu)企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效[J].中國(guó)軟科學(xué)，2016（11）.

[5]毛蘊(yùn)詩(shī)， 李玉惠. 后金融危機(jī)下基于DEA的高新技術(shù)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)并購(gòu)績(jī)效比較研究——以中國(guó)A股制造業(yè)上市公司為例[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2017（04）：40-53+148.

[6]王一鳴， 楊梅. 企業(yè)創(chuàng)新投入、績(jī)效與市場(chǎng)價(jià)值的關(guān)系——基于中國(guó)上市公司數(shù)據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題， 2017（4）：1-5.

[7]危平，唐慧泉.跨國(guó)并購(gòu)的財(cái)富效應(yīng)及其影響因素研究——基于雙重差分方法的分析[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2016（11）.

[8]吳先明，蘇志文.將跨國(guó)并購(gòu)作為技術(shù)追趕的杠桿：動(dòng)態(tài)能力視角[J].管理世界，2014（4）.

[9]吳延兵.中國(guó)工業(yè)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新水平及影響因素——面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論（山東大學(xué)），2006（2）.

[10]楊德彬.跨國(guó)并購(gòu)提高了中國(guó)企業(yè)生產(chǎn)率嗎——基于工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2016（4）.

[11]張秀峰，陳光華，楊國(guó)梁，等.企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)影響產(chǎn)學(xué)研合作創(chuàng)新績(jī)效了嗎？[J].科學(xué)學(xué)研究，2015，33（6）.

[12]張崢，聶思.中國(guó)制造業(yè)上市公司并購(gòu)創(chuàng)新績(jī)效研究[J].科研管理，2016（4）.

[13]朱治理，溫軍，李晉.海外并購(gòu)、文化距離與技術(shù)創(chuàng)新[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2016，38（2）.

[14]Acs Z J，Audretsch D B.Innovation in Large and Small Firms： An Empirical Analysis[J].Economics Letters，1988，23（1）.

[15]AlLaham A，Schweizer L，Amburgey T L.Dating before Marriage？ Analyzing the Influence of Preacquisition Experience and Target Familiarity on Acquisition Success in the “M&A as R&D” Type of Acquisition[J].Scandinavian Journal of Management，2010，26（1）.

[16]Basuil D A，Datta D K.Effects of Industry and Region Specific Acquisition Experience on Value Creation in CrossBorder Acquisitions： The Moderating Role of Cultural Similarity[J].Journal of Management Studies，2015，52（6）.

[17]Bertrand O. Effects of foreign acquisitions on R&D activity： Evidence from firmlevel data for France[J].Research Policy，2009，38（6）.

[18]Cloodt M， Hagedoorn J， Kranenburg H V. Mergers and Acquisitions： Their Effect on the Innovative Performance of Companies in Hightech Industries[J].Research Policy，2006，35（5）.

[19]Desyllas P， Hughes A. Do High Technology Acquirers become more Innovative？[J].Research Policy，2010，39（8）.

[20]Guadalupe M，Kuzmina O，Thomas C.Innovation and Foreign Ownership[J]. American Economic Review，2012，102（7）.

[21]Hagedoorn J，Duysters G.The Effect of Mergers and Acquisitions on the Technological Performance of Companies in a Hightech Environment[J].Technology Analysis & Strategic Management，2002，14（1）.

[22]Haleblian J， Finkelstein S.The Influence of Organizational Acquisition Experience on Acquisition Performance： A Behavioral Learning Perspective[J]. Administrative Science Quarterly，1999，44（1）.

[23]HendersonR，Cockburn I.Scale， Scope， and Spillovers： the Determinants of Research Productivity in Drug Discovery[J].Rand Journal of Economics，1996，27（1）.

[24]Hitt M A， Hoskisson R E， Ireland R D， et al. Effects of Acquisitions on R&D Inputs and Outputs[J]. Academy of Management Journal，1991，34（3）.

[25]Jaffe A，Trajtenberg M， Henderson R. Geography， Location of Knowledge Spillovers as Evidence of Patent Citations[J].Quarterly Journal of Economics，1993，108（3）.

[26]Kogut B，Zander U.Knowledge of the Firm， Combinative Capabilities， and the Replication of Technology[J].Knowledge in Organisations，1997，3（3）.

[27]Levitt B， March J G. Organizational learning[J].Annual Review of Sociology，1988，14（1）.

[28]Ornaghi C.Mergers and Innovation in Big Pharma[J].International Journal of Industrial Organization，2009，27（1）.

[29]Shleifer A，Vishny R W. A Survey of Corporate Governance[J].Journal of Finance， 1997，52（2）.

[30]Stiebale J.Crossborder M&As and Innovative Activity of Acquiring and Target firms[J]. Journal of International Economics，2016（99）.

[31]Trajtenberg M. A Penny for Your Quotes： Patent Citations and the Value of Innovations[J]. Rand Journal of Economics，1990，21（1）.

（責(zé)任編輯：彭琳）