歧說(shuō)紛紜與截?cái)啾娏?/h1>
2019-06-17 10:42:48莫礪鋒
古典文學(xué)知識(shí) 2019年3期
莫礪鋒
李白《遠(yuǎn)別離》：
遠(yuǎn)別離，古有皇英之二女。乃在洞庭之南，瀟湘之浦。海水直下萬(wàn)里深，誰(shuí)人不言此離苦。日慘慘兮云冥冥，猩猩啼煙兮鬼嘯雨，我縱言之將何補(bǔ)？皇穹竊恐不照余之忠誠(chéng)，云憑憑兮欲吼怒。堯舜當(dāng)之亦禪禹。君失臣兮龍為魚(yú)，權(quán)歸臣兮鼠變虎?；蜓詧蛴那?，舜野死，九疑聯(lián)綿皆相似，重瞳孤墳竟何是？帝子泣兮綠云間，隨風(fēng)波兮去無(wú)還。慟哭兮遠(yuǎn)望，見(jiàn)蒼梧之深山。蒼梧山崩湘水絕，竹上之淚乃可滅！
此詩(shī)言辭閃爍，語(yǔ)意恍惚，以至于明人朱諫在《李詩(shī)辨疑》中斥為“鬼輩假托之辭”。多數(shù)論者認(rèn)為此詩(shī)寓意深刻，“有言在此而意在彼者”（沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》卷下）。但是此詩(shī)的寓意究竟是什么？則歧說(shuō)紛紜，莫衷一是。歸納眾說(shuō)，主要有以下三種觀點(diǎn)：
第一種初見(jiàn)于元人蕭士赟《分類補(bǔ)注李太白詩(shī)》：
此篇前輩咸以為上元間李輔國(guó)、張皇后矯制遷上皇于西內(nèi)時(shí)，太白有感而作，余曰非也。此詩(shī)大意謂無(wú)借人國(guó)柄，借人國(guó)柄則失其權(quán)，失其權(quán)則雖圣哲不能保其社稷妻子，其禍有必至之勢(shì)。詩(shī)之作，其在天寶之末乎。按唐史……自是國(guó)權(quán)卒歸于林甫、國(guó)忠，兵權(quán)卒歸于祿山、舒翰。太白熟觀時(shí)事，欲言則懼禍及己，不得已而形之詩(shī)，聊以致其愛(ài)君憂國(guó)之志。所謂英皇之事，特借之以隱喻耳。曰“日”、曰“皇穹”，比其君也。曰“云”，比其臣也?！叭諔K慘兮云冥冥”，喻君昏于上，而權(quán)臣障蔽于下也?！靶尚商錈熧夤韲[雨”，極小人之形容而政亂之甚也?！皥蛩串?dāng)之亦禪禹”而下，乃太白所欲言之事，權(quán)歸臣下，禍必致此。詩(shī)意切直著明，流出胸臆，非識(shí)時(shí)憂世之士，存懷君忠國(guó)之心者，其孰能興于此哉！
明人胡震亨《李詩(shī)通》認(rèn)為此詩(shī)“著人君失權(quán)之戒”，清人《唐宋詩(shī)醇》云：“此憂天寶之將亂，欲抒其忠誠(chéng)而不可得也。日者君象，云盛則蔽其明。‘啼煙、嘯雨，陰晦之象甚矣。小人之勢(shì)至于如此，政事尚可問(wèn)乎？白以見(jiàn)疏之人，欲言何補(bǔ)，而忠誠(chéng)不懈如此，此立言之本指?！苯猿惺捳f(shuō)。
第二種見(jiàn)清人陳沆《詩(shī)比興箋》：
此篇或以為肅宗時(shí)李輔國(guó)矯制遷上皇于西內(nèi)而作，或以為明皇內(nèi)任林甫、外寵祿山而作，皆未詳繹篇首英皇二女之興，篇末帝子湘竹之淚托興何指也。本此以繹全詩(shī)，其西京初陷、馬嵬賜死時(shí)作乎！“海水直下萬(wàn)里深，誰(shuí)人不言此離苦”，言天上人間永訣也?！拔铱v”以下，乃追痛禍亂之原，方其伏而未發(fā)，忠臣義士，結(jié)舌吞聲，人人知之而不敢言。一旦禍起不測(cè)，天地易位，“六軍不發(fā)無(wú)奈何，宛轉(zhuǎn)蛾眉馬前死”，“君失權(quán)兮龍為魚(yú)，權(quán)歸臣兮鼠變虎”之謂也?！盎蛟啤币韵履藗}(cāng)皇西幸，傳聞不一之辭，故有“幽囚”、“野死”之議。“帝子”以下，乃又反復(fù)流連以哀痛之。始以一女子而擅天下之權(quán)，其卒以萬(wàn)乘而不能庇其所愛(ài)，霓裳鼙鼓之驚，斜谷淋鈴之曲，徒為萬(wàn)世炯戒焉。痛何如哉！“蒼梧山崩湘水絕，竹上之淚乃可滅”，“天長(zhǎng)地久終有盡，此恨綿綿無(wú)絕期”也。故《長(zhǎng)恨歌》千言，不及《遠(yuǎn)別離》一曲。
第三種初見(jiàn)于明人王世懋《藝圃擷馀》：
細(xì)繹之，始得作者意，其太白晚年之作邪？先是肅宗即位靈武，玄宗不得已稱上皇，迎歸大內(nèi)，又為李輔國(guó)劫而幽之。太白憂憤而作此詩(shī)。因今度古，將謂堯、舜事亦有可疑。曰“堯舜禪禹”，罪肅宗也。曰“龍魚(yú)”、“鼠虎”，誅輔國(guó)也。故隱其詞，托興英、皇，而以《遠(yuǎn)別離》名篇。風(fēng)人之體善刺，欲言之無(wú)罪耳。然“幽囚、野死”，則已露本相矣。
清人沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》、《唐詩(shī)別裁集》，翁方綱《石洲詩(shī)話》皆取此說(shuō)。
三種觀點(diǎn)都認(rèn)為此詩(shī)乃借古代的傳說(shuō)來(lái)譏刺當(dāng)代時(shí)事，而且都與唐玄宗相關(guān)，但針對(duì)的具體對(duì)象則不同。第一種認(rèn)定是唐玄宗天寶末年權(quán)歸臣下、朝政昏亂；第二種認(rèn)定是馬嵬事變時(shí)玄宗賜死楊妃；第三種則認(rèn)定是玄宗晚年受到李輔國(guó)等人的迫害。到底孰是孰非？《遠(yuǎn)別離》一詩(shī)運(yùn)用了許多古代傳說(shuō)，有的見(jiàn)于史籍，比如“堯幽囚，舜野死”，《史記》張守節(jié)《正義》轉(zhuǎn)引《竹書(shū)紀(jì)年》：“昔堯德衰，為舜所囚也?！辞魣颍瑥?fù)偃塞丹朱，使不與父相見(jiàn)也?！薄秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》：“舜勤民事而野死?！表f昭注曰：“野死，謂征有苗，死于蒼梧之野?！庇械囊?jiàn)于神話，比如“乃在洞庭之南，瀟湘之浦。”《水經(jīng)注·湘水》：“大舜之涉方也，二妃從征，溺于湘江。神游洞庭之淵，出入瀟湘之浦?！边@些遠(yuǎn)古傳說(shuō)之事，莫不茫昧荒忽，難于征信。況且李詩(shī)中故意用“日慘慘兮云冥冥，猩猩啼煙兮鬼嘯雨”之類句子渲染出凄迷恍惚的神鬼世界，以此掩飾其真實(shí)意旨，誠(chéng)如翁方綱所評(píng)：“《遠(yuǎn)別離》一篇極盡迷離，不獨(dú)以玄、肅父子事難顯言，蓋詩(shī)家變幻至此，若一說(shuō)煞，反無(wú)歸處也。惟其極盡迷離，乃即其歸著處。”所以我們無(wú)法從詩(shī)歌本身得出確切的解說(shuō)。如僅從本文來(lái)看，則第二種稍嫌勉強(qiáng)，其余二種解說(shuō)皆有一定的道理，尤以第三種最為可信。因?yàn)椤褒垶轸~(yú)”、“堯幽囚”等句，與唐玄宗晚年的悲慘遭遇相當(dāng)吻合。玄宗雖名居太上皇之尊，實(shí)際上深受肅宗及李輔國(guó)、張良娣等人的迫害，從南內(nèi)（興慶宮）遷往西內(nèi)（太極宮），其親信高力士等均遭驅(qū)逐，已與幽囚毫無(wú)二致。況且全詩(shī)中反復(fù)渲染的悲慘情調(diào)，若是解釋成詩(shī)人聞知玄宗晚年凄涼境遇后的心情，也十分妥貼。然而事實(shí)并非如此，又是何故？
今人詹锳先生在《李白全集校注匯釋集評(píng)》卷三中指出：“天寶間，玄宗倦于朝政，‘欲高居無(wú)為，悉以政事委林甫（見(jiàn)《新唐書(shū)·高力士傳》及《資治通鑒》卷二一五）。太白深憂國(guó)之將亂，雖欲抒其忠誠(chéng)而不可得，故借古題以諷時(shí)弊，意在著明人君失權(quán)之戒。本篇見(jiàn)于《河岳英靈集》，當(dāng)作于天寶十二載之前?！边@真是截?cái)啾娏鳌⒁谎跃哦Φ恼摂?！殷璠的《河岳英靈集》選詩(shī)的起訖年代是“起甲寅，終癸巳”，也即從開(kāi)元二年（714）至天寶十二載（753），現(xiàn)存各本《河岳英靈集》的殷璠敘及《文鏡秘府論》南卷《定位》所引者皆作如此。既然《河岳英靈集》卷上李白詩(shī)中已有《遠(yuǎn)別離》一首，則此詩(shī)定作于天寶十二載之前，此時(shí)安史之亂尚未爆發(fā)，李白不可能對(duì)馬嵬事變與玄宗受迫害等事未卜先知。也就是說(shuō)，惟一符合此詩(shī)作年的解說(shuō)就是蕭士赟提出的第一種。由此可見(jiàn)，考訂古詩(shī)的作年對(duì)于解說(shuō)詩(shī)意是何等重要！
從《遠(yuǎn)別離》及其準(zhǔn)確闡釋可以看出，李白在天寶年間就對(duì)大唐王朝由盛轉(zhuǎn)衰的趨勢(shì)洞若觀火，他對(duì)歷史演變的驚人預(yù)見(jiàn)與杜甫不相上下。李白在天寶初年入朝任翰林供奉，曾親睹李林甫專橫弄權(quán)、安祿山入朝受寵等政治丑態(tài)。其后他雖在江湖，但對(duì)朝中政治仍然十分關(guān)心。對(duì)于“國(guó)權(quán)卒歸于林甫、國(guó)忠，兵權(quán)卒歸于祿山、哥舒”等時(shí)事，李白皆了然于胸。就是在這種情境中，李白憤然揮筆寫(xiě)下了《遠(yuǎn)別離》，對(duì)唐玄宗及整個(gè)大唐王朝提出了當(dāng)頭棒喝，用即將降臨的慘重災(zāi)難對(duì)他們提出警誡?！皥蛴那?，舜野死”，這簡(jiǎn)直是對(duì)唐玄宗悲慘下場(chǎng)的準(zhǔn)確預(yù)言。優(yōu)秀的詩(shī)人都是時(shí)代的晴雨表，此詩(shī)即為明證。
（作者單位：南京大學(xué)文學(xué)院）
新書(shū)架
《近代宋詩(shī)派研究》
《近代宋詩(shī)派研究》一書(shū)，整體上聯(lián)系清代學(xué)宋詩(shī)風(fēng)的形成、發(fā)展和消長(zhǎng)，來(lái)展示近代宋詩(shī)派演化的特點(diǎn)，從不同的宋詩(shī)派地域支派的組織方式來(lái)進(jìn)行闡述剖析。全書(shū)力圖考察詩(shī)史上“學(xué)宋”現(xiàn)象，考察近代詩(shī)發(fā)展中的操持傳統(tǒng)文化立場(chǎng)來(lái)挽轉(zhuǎn)詩(shī)運(yùn)的具體策略，以期探索中國(guó)古典詩(shī)歌流變的最后歷程。
《近代宋詩(shī)派研究》，賀國(guó)強(qiáng)著，平裝32開(kāi)，鳳凰出版社2018年12月出版，定價(jià)70元。
莫礪鋒
李白《遠(yuǎn)別離》：
遠(yuǎn)別離，古有皇英之二女。乃在洞庭之南，瀟湘之浦。海水直下萬(wàn)里深，誰(shuí)人不言此離苦。日慘慘兮云冥冥，猩猩啼煙兮鬼嘯雨，我縱言之將何補(bǔ)？皇穹竊恐不照余之忠誠(chéng)，云憑憑兮欲吼怒。堯舜當(dāng)之亦禪禹。君失臣兮龍為魚(yú)，權(quán)歸臣兮鼠變虎?；蜓詧蛴那?，舜野死，九疑聯(lián)綿皆相似，重瞳孤墳竟何是？帝子泣兮綠云間，隨風(fēng)波兮去無(wú)還。慟哭兮遠(yuǎn)望，見(jiàn)蒼梧之深山。蒼梧山崩湘水絕，竹上之淚乃可滅！
此詩(shī)言辭閃爍，語(yǔ)意恍惚，以至于明人朱諫在《李詩(shī)辨疑》中斥為“鬼輩假托之辭”。多數(shù)論者認(rèn)為此詩(shī)寓意深刻，“有言在此而意在彼者”（沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》卷下）。但是此詩(shī)的寓意究竟是什么？則歧說(shuō)紛紜，莫衷一是。歸納眾說(shuō)，主要有以下三種觀點(diǎn)：
第一種初見(jiàn)于元人蕭士赟《分類補(bǔ)注李太白詩(shī)》：
此篇前輩咸以為上元間李輔國(guó)、張皇后矯制遷上皇于西內(nèi)時(shí)，太白有感而作，余曰非也。此詩(shī)大意謂無(wú)借人國(guó)柄，借人國(guó)柄則失其權(quán)，失其權(quán)則雖圣哲不能保其社稷妻子，其禍有必至之勢(shì)。詩(shī)之作，其在天寶之末乎。按唐史……自是國(guó)權(quán)卒歸于林甫、國(guó)忠，兵權(quán)卒歸于祿山、舒翰。太白熟觀時(shí)事，欲言則懼禍及己，不得已而形之詩(shī)，聊以致其愛(ài)君憂國(guó)之志。所謂英皇之事，特借之以隱喻耳。曰“日”、曰“皇穹”，比其君也。曰“云”，比其臣也?！叭諔K慘兮云冥冥”，喻君昏于上，而權(quán)臣障蔽于下也?！靶尚商錈熧夤韲[雨”，極小人之形容而政亂之甚也?！皥蛩串?dāng)之亦禪禹”而下，乃太白所欲言之事，權(quán)歸臣下，禍必致此。詩(shī)意切直著明，流出胸臆，非識(shí)時(shí)憂世之士，存懷君忠國(guó)之心者，其孰能興于此哉！
明人胡震亨《李詩(shī)通》認(rèn)為此詩(shī)“著人君失權(quán)之戒”，清人《唐宋詩(shī)醇》云：“此憂天寶之將亂，欲抒其忠誠(chéng)而不可得也。日者君象，云盛則蔽其明。‘啼煙、嘯雨，陰晦之象甚矣。小人之勢(shì)至于如此，政事尚可問(wèn)乎？白以見(jiàn)疏之人，欲言何補(bǔ)，而忠誠(chéng)不懈如此，此立言之本指?！苯猿惺捳f(shuō)。
第二種見(jiàn)清人陳沆《詩(shī)比興箋》：
此篇或以為肅宗時(shí)李輔國(guó)矯制遷上皇于西內(nèi)而作，或以為明皇內(nèi)任林甫、外寵祿山而作，皆未詳繹篇首英皇二女之興，篇末帝子湘竹之淚托興何指也。本此以繹全詩(shī)，其西京初陷、馬嵬賜死時(shí)作乎！“海水直下萬(wàn)里深，誰(shuí)人不言此離苦”，言天上人間永訣也?！拔铱v”以下，乃追痛禍亂之原，方其伏而未發(fā)，忠臣義士，結(jié)舌吞聲，人人知之而不敢言。一旦禍起不測(cè)，天地易位，“六軍不發(fā)無(wú)奈何，宛轉(zhuǎn)蛾眉馬前死”，“君失權(quán)兮龍為魚(yú)，權(quán)歸臣兮鼠變虎”之謂也?！盎蛟啤币韵履藗}(cāng)皇西幸，傳聞不一之辭，故有“幽囚”、“野死”之議。“帝子”以下，乃又反復(fù)流連以哀痛之。始以一女子而擅天下之權(quán)，其卒以萬(wàn)乘而不能庇其所愛(ài)，霓裳鼙鼓之驚，斜谷淋鈴之曲，徒為萬(wàn)世炯戒焉。痛何如哉！“蒼梧山崩湘水絕，竹上之淚乃可滅”，“天長(zhǎng)地久終有盡，此恨綿綿無(wú)絕期”也。故《長(zhǎng)恨歌》千言，不及《遠(yuǎn)別離》一曲。
第三種初見(jiàn)于明人王世懋《藝圃擷馀》：
細(xì)繹之，始得作者意，其太白晚年之作邪？先是肅宗即位靈武，玄宗不得已稱上皇，迎歸大內(nèi)，又為李輔國(guó)劫而幽之。太白憂憤而作此詩(shī)。因今度古，將謂堯、舜事亦有可疑。曰“堯舜禪禹”，罪肅宗也。曰“龍魚(yú)”、“鼠虎”，誅輔國(guó)也。故隱其詞，托興英、皇，而以《遠(yuǎn)別離》名篇。風(fēng)人之體善刺，欲言之無(wú)罪耳。然“幽囚、野死”，則已露本相矣。
清人沈德潛《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》、《唐詩(shī)別裁集》，翁方綱《石洲詩(shī)話》皆取此說(shuō)。
三種觀點(diǎn)都認(rèn)為此詩(shī)乃借古代的傳說(shuō)來(lái)譏刺當(dāng)代時(shí)事，而且都與唐玄宗相關(guān)，但針對(duì)的具體對(duì)象則不同。第一種認(rèn)定是唐玄宗天寶末年權(quán)歸臣下、朝政昏亂；第二種認(rèn)定是馬嵬事變時(shí)玄宗賜死楊妃；第三種則認(rèn)定是玄宗晚年受到李輔國(guó)等人的迫害。到底孰是孰非？《遠(yuǎn)別離》一詩(shī)運(yùn)用了許多古代傳說(shuō)，有的見(jiàn)于史籍，比如“堯幽囚，舜野死”，《史記》張守節(jié)《正義》轉(zhuǎn)引《竹書(shū)紀(jì)年》：“昔堯德衰，為舜所囚也?！辞魣颍瑥?fù)偃塞丹朱，使不與父相見(jiàn)也?！薄秶?guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》：“舜勤民事而野死?！表f昭注曰：“野死，謂征有苗，死于蒼梧之野?！庇械囊?jiàn)于神話，比如“乃在洞庭之南，瀟湘之浦。”《水經(jīng)注·湘水》：“大舜之涉方也，二妃從征，溺于湘江。神游洞庭之淵，出入瀟湘之浦?！边@些遠(yuǎn)古傳說(shuō)之事，莫不茫昧荒忽，難于征信。況且李詩(shī)中故意用“日慘慘兮云冥冥，猩猩啼煙兮鬼嘯雨”之類句子渲染出凄迷恍惚的神鬼世界，以此掩飾其真實(shí)意旨，誠(chéng)如翁方綱所評(píng)：“《遠(yuǎn)別離》一篇極盡迷離，不獨(dú)以玄、肅父子事難顯言，蓋詩(shī)家變幻至此，若一說(shuō)煞，反無(wú)歸處也。惟其極盡迷離，乃即其歸著處。”所以我們無(wú)法從詩(shī)歌本身得出確切的解說(shuō)。如僅從本文來(lái)看，則第二種稍嫌勉強(qiáng)，其余二種解說(shuō)皆有一定的道理，尤以第三種最為可信。因?yàn)椤褒垶轸~(yú)”、“堯幽囚”等句，與唐玄宗晚年的悲慘遭遇相當(dāng)吻合。玄宗雖名居太上皇之尊，實(shí)際上深受肅宗及李輔國(guó)、張良娣等人的迫害，從南內(nèi)（興慶宮）遷往西內(nèi)（太極宮），其親信高力士等均遭驅(qū)逐，已與幽囚毫無(wú)二致。況且全詩(shī)中反復(fù)渲染的悲慘情調(diào)，若是解釋成詩(shī)人聞知玄宗晚年凄涼境遇后的心情，也十分妥貼。然而事實(shí)并非如此，又是何故？
今人詹锳先生在《李白全集校注匯釋集評(píng)》卷三中指出：“天寶間，玄宗倦于朝政，‘欲高居無(wú)為，悉以政事委林甫（見(jiàn)《新唐書(shū)·高力士傳》及《資治通鑒》卷二一五）。太白深憂國(guó)之將亂，雖欲抒其忠誠(chéng)而不可得，故借古題以諷時(shí)弊，意在著明人君失權(quán)之戒。本篇見(jiàn)于《河岳英靈集》，當(dāng)作于天寶十二載之前?！边@真是截?cái)啾娏鳌⒁谎跃哦Φ恼摂?！殷璠的《河岳英靈集》選詩(shī)的起訖年代是“起甲寅，終癸巳”，也即從開(kāi)元二年（714）至天寶十二載（753），現(xiàn)存各本《河岳英靈集》的殷璠敘及《文鏡秘府論》南卷《定位》所引者皆作如此。既然《河岳英靈集》卷上李白詩(shī)中已有《遠(yuǎn)別離》一首，則此詩(shī)定作于天寶十二載之前，此時(shí)安史之亂尚未爆發(fā)，李白不可能對(duì)馬嵬事變與玄宗受迫害等事未卜先知。也就是說(shuō)，惟一符合此詩(shī)作年的解說(shuō)就是蕭士赟提出的第一種。由此可見(jiàn)，考訂古詩(shī)的作年對(duì)于解說(shuō)詩(shī)意是何等重要！
從《遠(yuǎn)別離》及其準(zhǔn)確闡釋可以看出，李白在天寶年間就對(duì)大唐王朝由盛轉(zhuǎn)衰的趨勢(shì)洞若觀火，他對(duì)歷史演變的驚人預(yù)見(jiàn)與杜甫不相上下。李白在天寶初年入朝任翰林供奉，曾親睹李林甫專橫弄權(quán)、安祿山入朝受寵等政治丑態(tài)。其后他雖在江湖，但對(duì)朝中政治仍然十分關(guān)心。對(duì)于“國(guó)權(quán)卒歸于林甫、國(guó)忠，兵權(quán)卒歸于祿山、哥舒”等時(shí)事，李白皆了然于胸。就是在這種情境中，李白憤然揮筆寫(xiě)下了《遠(yuǎn)別離》，對(duì)唐玄宗及整個(gè)大唐王朝提出了當(dāng)頭棒喝，用即將降臨的慘重災(zāi)難對(duì)他們提出警誡?！皥蛴那?，舜野死”，這簡(jiǎn)直是對(duì)唐玄宗悲慘下場(chǎng)的準(zhǔn)確預(yù)言。優(yōu)秀的詩(shī)人都是時(shí)代的晴雨表，此詩(shī)即為明證。
（作者單位：南京大學(xué)文學(xué)院）
新書(shū)架
《近代宋詩(shī)派研究》
《近代宋詩(shī)派研究》一書(shū)，整體上聯(lián)系清代學(xué)宋詩(shī)風(fēng)的形成、發(fā)展和消長(zhǎng)，來(lái)展示近代宋詩(shī)派演化的特點(diǎn)，從不同的宋詩(shī)派地域支派的組織方式來(lái)進(jìn)行闡述剖析。全書(shū)力圖考察詩(shī)史上“學(xué)宋”現(xiàn)象，考察近代詩(shī)發(fā)展中的操持傳統(tǒng)文化立場(chǎng)來(lái)挽轉(zhuǎn)詩(shī)運(yùn)的具體策略，以期探索中國(guó)古典詩(shī)歌流變的最后歷程。
《近代宋詩(shī)派研究》，賀國(guó)強(qiáng)著，平裝32開(kāi)，鳳凰出版社2018年12月出版，定價(jià)70元。
