行政責(zé)任認(rèn)定與刑事責(zé)任確立的關(guān)系

摘 要 行政責(zé)任的確立與刑事責(zé)任的確立并非完全等同，由行政機(jī)關(guān)出具的責(zé)任認(rèn)定是否能夠直接適用于刑事責(zé)任的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。尤其在業(yè)務(wù)過(guò)失類犯罪中，因多采用空白罪狀，如何理解和適用行政機(jī)關(guān)出具的責(zé)任認(rèn)定就成為重要的法律適用問(wèn)題。本文將以此類犯罪為例，探討行政責(zé)任與刑事責(zé)任確立之間的關(guān)系問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 行政責(zé)任 刑事責(zé)任 業(yè)務(wù)過(guò)失 因果關(guān)系

作者簡(jiǎn)介：李如冰，北京市通州區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D920.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.05.273

我國(guó)刑法在危害公共安全罪一章中規(guī)定了多個(gè)業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，如交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪等。上述罪名的法律條文在表述上具有相似性，均采用的空白罪狀形式，即沒(méi)有具體說(shuō)明該犯罪的成立條件，但卻指明了必須參照的其他法律、法令。

由于此類犯罪為業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪， 而罪狀又是空白罪狀， 因此如何理解和適用該罪的構(gòu)成要件就成為重要的法律適用問(wèn)題。而《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中較為系統(tǒng)地規(guī)定了交通肇事罪的定罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)，其中內(nèi)容之一就是將交通事故責(zé)任規(guī)定為交通肇事罪的成立條件之一，這一規(guī)定的正確性不僅值得探討的，同時(shí)引發(fā)其他類似犯罪在認(rèn)定上的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)便在于行政責(zé)任認(rèn)定能否作為刑事責(zé)任認(rèn)定的根據(jù)。

一、業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪中責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)

《解釋》第2條則明確規(guī)定了構(gòu)成交通肇事罪的九種標(biāo)準(zhǔn)，除卻構(gòu)成要件外，這九種標(biāo)準(zhǔn)還均有關(guān)于“責(zé)任”的要求，包括“全部責(zé)任”“主要責(zé)任”“同等責(zé)任”，即在發(fā)生事故后果的情況下，需要根據(jù)“責(zé)任”程度的不同來(lái)確定交通肇事罪的成立與否。此種責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，認(rèn)定的根據(jù)為何，便是需要討論的問(wèn)題。

雖然法律沒(méi)有明文規(guī)定交通肇事罪的責(zé)任認(rèn)定即以公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)為準(zhǔn)，但從司法實(shí)踐而言，公檢法三機(jī)關(guān)對(duì)于交通肇事罪的處理審理最重要的依據(jù)便是交管部門(mén)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定 ，交通事故認(rèn)定書(shū)作為交通管理部門(mén)對(duì)事故當(dāng)事人的行為與事故發(fā)生之間有無(wú)責(zé)任以及責(zé)任程度作出的決定，其本質(zhì)是一種行政法律行為。具體而言，此種行為可以認(rèn)為是行政裁決行為， 即該行為是對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行裁決，對(duì)因?yàn)榘l(fā)生交通事故而產(chǎn)生爭(zhēng)議的雙方作出責(zé)任的評(píng)判，而非是對(duì)原本并不明確的法律關(guān)系進(jìn)行行政認(rèn)可，使之具備法律上的肯定，因而不同于行政確認(rèn)行為。當(dāng)然，此種行為也無(wú)法被評(píng)價(jià)為鑒定行為，因?yàn)殍b定是對(duì)訴訟過(guò)程中涉及到的技術(shù)性問(wèn)題委托具有專業(yè)知識(shí)的人員進(jìn)行分析判斷的科學(xué)活動(dòng)，是單純的事實(shí)判斷，而交通事故的責(zé)任認(rèn)定一般由出警民警進(jìn)行，不僅需要對(duì)事故的形成進(jìn)行因果關(guān)系的分析，也要對(duì)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行判斷，具有事實(shí)判斷和法律判斷的雙重屬性。由此，事故責(zé)任認(rèn)定并非鑒定行為。

因此，在司法實(shí)踐中，交通肇事罪中通常以交管部門(mén)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，而該責(zé)任認(rèn)定系行政部門(mén)作出的行政裁決行為。與此相似，重大責(zé)任事故罪中安監(jiān)部門(mén)也會(huì)出具事故原因分析報(bào)告，即行政管理部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)或原因分析報(bào)告便成為司法部門(mén)認(rèn)定刑事責(zé)任的重要依據(jù)，有時(shí)甚至成為唯一依據(jù)。但是以行政管理部門(mén)作出的文書(shū)作為刑事責(zé)任認(rèn)定的根據(jù)是否合理？這是否意味著行政責(zé)任與刑事責(zé)任的等同？

二、刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)

既然將事故責(zé)任認(rèn)定界定為行政裁決行為，即屬于行政執(zhí)法行為范疇，行政責(zé)任的確立與刑事責(zé)任的確立并非完全等同，因此簡(jiǎn)單的將行政責(zé)任認(rèn)定書(shū)作為刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)是有失偏頗的。而應(yīng)當(dāng)在行政責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)上，重新以犯罪構(gòu)成考量犯罪能否成立，包括行為人主觀過(guò)失、行為與結(jié)果的因果關(guān)系等方面。

（一）行為人實(shí)施了足以引起危害后果的實(shí)行行為

所謂實(shí)行行為，應(yīng)為有引起犯罪結(jié)果的緊迫危險(xiǎn)的行為?！懊總€(gè)實(shí)行行為必須包含法益侵害之危險(xiǎn)的內(nèi)容。雖然殺人的實(shí)行行為并不包含人的死亡這一結(jié)果， 但是， 它必須包含足以引起這種結(jié)果的危險(xiǎn)性， 而且只要有這種危險(xiǎn)性就足夠了?！?雖然業(yè)務(wù)過(guò)失類犯罪中均對(duì)行為的違法性作出了規(guī)定，如違反交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)，但是該違法性僅是從行政法角度而言，并非所有具有行政違法性的行為都可以納入犯罪的實(shí)行行為中。而應(yīng)考量該違法行為是否足以引起法益侵害后果的現(xiàn)實(shí)緊迫性。

例如，在交通肇事罪中，行為人具有未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌、未攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、非法安裝報(bào)警器等多項(xiàng)違法行為，但是上述行為均未對(duì)交通安全造成現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，不能將此作為交通肇事的實(shí)行行為。

（二）實(shí)行行為與危害后果之間存在因果關(guān)系

行為人實(shí)施了違法違章行為，發(fā)生了刑法規(guī)定的危害后果，需要考察該行為是否是該結(jié)果發(fā)生的原因，是否具備刑法意義上的因果關(guān)系。

1.證明因果關(guān)系的證據(jù)應(yīng)達(dá)到確實(shí)充分

以王某、劉某重大責(zé)任事故案為例，劉某系某石材公司起重機(jī)操作人員，由于起重機(jī)遙控操作失靈，導(dǎo)致吊裝的石材將場(chǎng)地內(nèi)擺放的石材碰倒，將工人熊某擠壓致傷，熊某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)的是劉某在違反安全管理規(guī)定的情況下違規(guī)作業(yè)，發(fā)生一人死亡的事故，但是事故原因并無(wú)法查明。首先，設(shè)備是否存在故障存疑;其次，雖然劉某不具備操作資格，但其具有長(zhǎng)達(dá)六年的吊裝工作經(jīng)驗(yàn)，案發(fā)時(shí)其對(duì)遙控器的使用也與專業(yè)操作方式相同，其在事故發(fā)生時(shí)并不存在操作失誤。劉某無(wú)證操作的違章行為是否與事故發(fā)生存在刑法意義上的因果關(guān)系是存在疑問(wèn)的，該案因果關(guān)系證據(jù)未達(dá)到確實(shí)充分，刑事責(zé)任認(rèn)定應(yīng)存疑。

因此，從上述案例可以看出，雖然行為人實(shí)施了足以發(fā)生危害后果的實(shí)行行為，危害后果也確實(shí)發(fā)生，從行政法意義而言確定事故責(zé)任不存在問(wèn)題，但是從刑法意義而言，由于證據(jù)的缺失及合理懷疑的存在，二者之間的刑法因果關(guān)系是存疑的。

2.行政責(zé)任中推定的因果關(guān)系不等同于刑事責(zé)任的因果關(guān)系

實(shí)踐中，交通肇事逃逸案件的責(zé)任認(rèn)定過(guò)程中，經(jīng)常忽略因果關(guān)系的考察。道交法九十二條規(guī)定，“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的， 逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。”此種情況下，事故責(zé)任不是根據(jù)當(dāng)事人事故發(fā)生時(shí)的違法行為及因果關(guān)系認(rèn)定的， 而是由于當(dāng)事人在事故發(fā)生后違反報(bào)案、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)等行政義務(wù)， 致事故事實(shí)無(wú)法查清而推定事故責(zé)任的，因此， 一般稱為推定事故責(zé)任。 然而，這種行政意義上的責(zé)任認(rèn)定不能直接適用于刑事責(zé)任的確定。從行政法而言，出于對(duì)交通秩序的維護(hù)、對(duì)駕駛?cè)藛T管理的需要，推定行政責(zé)任是適當(dāng)?shù)?，但是?duì)于具有懲罰性質(zhì)的刑事責(zé)任而言，則必須進(jìn)行獨(dú)立的考察。實(shí)踐中就出現(xiàn)過(guò)行為人沒(méi)有實(shí)施違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為卻因?yàn)楹ε露右荩?被推定為負(fù)全部責(zé)任而受到刑事追究的案例。在確定刑事責(zé)任之時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考交管部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，若確因當(dāng)事人逃逸而導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)滅失，進(jìn)而導(dǎo)致其違章行為和事故結(jié)果之間的刑法意義上的因果關(guān)系無(wú)從認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)審慎處理。

綜上，在行政部門(mén)認(rèn)定行為人負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的情況下， 刑事司法機(jī)關(guān)必須分析行為人的行政違法行為是否是造成傷亡結(jié)果的原因。二部門(mén)責(zé)任認(rèn)定差別的存在，是由于行政法和刑事法所追求的目的及制裁手段不同?！扒罢邚?qiáng)調(diào)的是對(duì)交通秩序的維護(hù)和管理， 對(duì)違規(guī)行為的處罰手段主要是較為緩和的拘留、罰款和民事賠償; 而后者強(qiáng)調(diào)的是對(duì)行為人的道義譴責(zé)和制裁， 處罰手段是最為嚴(yán)厲的刑罰，因此， 在適用上， 二者之間也有差別。前者主要考慮是否違反命令， 違反該命令就要承擔(dān)責(zé)任; 但在后者的適用上， 則主要考慮譴責(zé)的正當(dāng)性和合理性， 要絕對(duì)遵循證據(jù)原則?！?因此，在確定刑事責(zé)任時(shí)，必須以證據(jù)為基礎(chǔ)，嚴(yán)格考察引起與被引起的因果關(guān)系，不能將效率優(yōu)先的行政責(zé)任簡(jiǎn)單的等同于具有懲罰性的刑事責(zé)任，而忽略刑事因果關(guān)系的認(rèn)定。

（三）行為人對(duì)危害后果的發(fā)生具有過(guò)失

行政責(zé)任的認(rèn)定是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而與之相反的刑事責(zé)任認(rèn)定則采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。業(yè)務(wù)過(guò)失類犯罪的主觀方面要求行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有過(guò)失。如果行為人已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)，但是由于意外因素的介入而導(dǎo)致危害后果的發(fā)生，則不能將刑事責(zé)任歸責(zé)于行為人。

例如，行為人在行車(chē)之前已經(jīng)將車(chē)輛送去檢修，檢測(cè)車(chē)輛剎車(chē)性能，并于檢修次日駕駛車(chē)輛，在行駛至下坡路段時(shí)因剎車(chē)失靈導(dǎo)致發(fā)生一人死亡的事故。交通管理部門(mén)認(rèn)定駕駛者負(fù)事故的全部責(zé)任，但是， 刑事司法機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為成立交通肇事罪。因?yàn)殡m然駕駛者客觀上實(shí)行了違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為（駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)），也造成了死亡結(jié)果， 但是，駕駛者根本不能預(yù)見(jiàn)車(chē)輛存在安全隱患，并盡到了足夠的注意義務(wù)，此時(shí)便不能對(duì)駕駛者苛責(zé)。再如，駕駛者遵守交通管理法規(guī)駕駛車(chē)輛時(shí)，遇到意圖自殺的人沖撞車(chē)輛后死亡，駕駛者因?yàn)楹ε露与x現(xiàn)場(chǎng)，交管部門(mén)以交通肇事后逃逸認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，但是該行政責(zé)任不能簡(jiǎn)單套用于刑事責(zé)任的認(rèn)定之中。因?yàn)樾袨槿藢?duì)于事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，而其過(guò)錯(cuò)是在事故發(fā)生之后的逃逸過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)行為并非事故發(fā)生的原因，故其亦不構(gòu)成交通肇事罪。

故，在交通管理部門(mén)認(rèn)定行為人負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的情況下， 刑事司法機(jī)關(guān)必須判斷行為人對(duì)傷亡結(jié)果是否存在過(guò)失。換言之， 即使違章行為造成了傷亡結(jié)果， 且行為人負(fù)有道交法責(zé)任，但如果行為人對(duì)傷亡結(jié)果沒(méi)有過(guò)失， 也不承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。

注釋：

在某些罪名中，也描述了部分構(gòu)成要件要素，如第137條規(guī)定，“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重大安全事故的，“其中“降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”即描述了部分構(gòu)成要件要素。

公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。

王良順.交通事故責(zé)任與交通肇事罪的認(rèn)定[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（11）.

西原春夫著.犯罪實(shí)行行為論[M].戴波、江溯譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006 年版，第13 頁(yè).

王立志.交通事故責(zé)任書(shū)不能直接確認(rèn)交通肇事罪——以交通事故當(dāng)事人逃逸行駛責(zé)任認(rèn)定為切入[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（1）.

湯玉婷， 范福華.意外被撞逃跑“跑”來(lái)有罪指控[N].檢察日?qǐng)?bào)，2007- 02- 05 （0 1 ）.

黎宏.論交通肇事罪的若干問(wèn)題——以最高人民法院有關(guān)司法解釋為中心[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2003（4）.

大洋網(wǎng).女子沖車(chē)自殺，司機(jī)碾死人逃逸無(wú)罪釋放[EB/OL].http：//www.dayoo.com/.