以審判為中心背景下檢察機關審前工作機制轉型研究

茆仲義 張金萍

摘 要：以審判為中心訴訟制度改革，強化庭審實質化作用，檢察機關需厘清偵訴、訴審、控辯關系的變化，重新審視面臨的審前檢察監(jiān)督將強化、控辯雙方對抗將激烈、倒逼檢察機關提升司法能力的挑戰(zhàn)，應從刑事司法理念、新型偵訴關系、全面貫徹證據(jù)裁判原則、繁簡分流審查起訴模式、提高公訴人出庭支持公訴能力和水平等方面加強審前工作機制轉型。

關鍵詞：以審判為中心;檢察機關;工作機制;審前工作

以審判為中心的訴訟制度改革的提出，是對近幾十年來形成的訴訟構造及運行機制所帶來弊端的一種反思與革新。檢察機關作為連接偵查機關、審判機關的紐帶，檢察機關在以審判為中心訴訟制度改革中處于承前啟后的重要作用。有效發(fā)揮刑事檢察職能，成為推進和實現(xiàn)以審判為中心訴訟制度改革的關鍵與保障。

一、以審判為中心視野下的審前關系

以審判為中心訴訟制度改革是對以偵查中心的否定，強化庭審實質化作用，從檢察視角需要進一步厘清偵訴、訴審、控辯關系，重新認識和定位自身的職能和角色。

（一）偵訴關系的變化

刑事訴訟程序包括偵、訴、審三個環(huán)節(jié)，以審判為中心將改變刑事訴訟以時間為序證據(jù)標準由低到高的階段化推進模式，審判機關對偵查機關、檢察機關的制約將加強，能有效推動偵訴辦案的法治化。但是偵查、起訴階段同樣具有不可或缺及相對獨立的程序價值，偵查、起訴作為審前程序所開展的工作都是在為審判環(huán)節(jié)做準備。

偵訴關系是刑事訴訟核心法律關系的重要方面，正確處理偵訴關系，對防止偵查權濫用和有效指控、打擊犯罪等都具有重要意義。以審判為中心訴訟制度改革，必然要求改變傳統(tǒng)的偵訴思維和模式。在刑事訴訟活動的起點，就應當統(tǒng)一按照能經(jīng)得起控辯雙方質證辯論、經(jīng)得起庭審標準檢驗，依法開展調(diào)查取證、公訴指控等訴訟活動，從而確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。[1]偵訴關系隨之也將逐步調(diào)整，起訴將引導偵查，確定起訴在偵訴關系中的主導性作用。以起訴為主導，不是以公訴部門為主導，而是在偵訴的審前關系中以起訴的目標和標準為主導，形成大控方的指控合力。同時，還應加強偵查的基礎性作用，突出審查逮捕的關鍵性作用。[2]

（二）訴審關系的變化

按照刑事訴訟法規(guī)定，公、檢、法三機關在刑事訴訟中分工負責、互相配合、互相制約。然而在以往司法實踐中，三機關之間往往是配合有余、制約不足，審判環(huán)節(jié)審查證據(jù)、查明事實的應有功能實際上被虛化，審查起訴常常蛻變?yōu)閷刹榈拇_認、審判活動則異化為對偵查的背書。[3]這種偵查為中心訴訟模式嚴重弱化了訴審兩個環(huán)節(jié)認定證據(jù)、查明事實的過濾把關作用。

強調(diào)以審判為中心，就是要充分發(fā)揮庭審的功能，突出庭審的中心地位，做到事實調(diào)查在法庭、證據(jù)展示在法庭、控訴辯護在法庭、裁判說理在法庭，通過高質量的庭審確保司法公正，提高司法公信力。[4]但以審判為中心不等于以法院為中心，更不等于以法官為中心，不意味著審判機關權力更大，更不意味著要顛覆公、檢、法三機關“分工負責、互相配合、互相制約”的原則。檢察機關在審查批捕和審查起訴時不能僅憑偵查機關移送的案卷材料和證據(jù)就作出批捕、起訴的決定，要注重聽取犯罪嫌疑人和辯護人意見，同時在審查中要注重核實證據(jù)，特別是直接言詞證據(jù)，摒棄過分依賴卷宗的習慣，推進庭審實質化，真正發(fā)揮審判對偵查、起訴的反向制約和糾偏、糾錯功能，繼而最大限度地防范冤假錯案，確保司法公正。

（三）控辯關系的變化

以往司法實踐中，控辯雙方不僅在庭審交鋒中流于形式，甚至辯護律師出庭率全國平均也只有30%左右[5]，審前控辯對抗更是缺失，不僅導致非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)在審前環(huán)節(jié)難以發(fā)現(xiàn)或者排除，而且制約著檢察機關作出相應處理決定的準確性和公信力。以審判為中心訴訟制度改革，控辯雙方在庭審中對抗將加強，檢察機關在審前應主動構建控辯“對抗、協(xié)商、合作”機制，充分聽取辯護人意見?？剞q雙方雖然訴訟角色不同，但在法庭上具有同等的訴訟地位和訴訟權利，具有共同的價值理念和目標追求，應相互尊重、彼此支持、良性互動。

二、以審判為中心背景下檢察機關審前工作面臨的挑戰(zhàn)

（一）審前檢察監(jiān)督將強化

以審判為中心的訴訟制度改革已有三年多時間，但部分偵查人員、檢察人員的辦案理念還未發(fā)生轉變，一些刑事案件進入審判階段之后，往往出現(xiàn)沒有依法收集證據(jù)或者證據(jù)收集不到位的情況，從而陷入難以依法定罪，也難為依法宣告無罪的兩難境地。這些案件如果在證據(jù)不足情況下強行判決，很可能導致冤假錯案。如果不判決也不放人，則導致被告人被超期羈押。如果判決無罪，又難以承受來自社會各方的巨大壓力。推進以審判為中心的訴訟制度改革，庭審的實質化效果正在逐步顯現(xiàn)，“寧可錯放，不可錯判”的審判理念正在逐漸貫徹，存疑、瑕疵案件采取輕判或者關多少判多少等處理方式將成為過去。[6]檢察機關將緊緊圍繞審判的要求，引導和規(guī)范偵查機關取證行為，加強對偵查機關的監(jiān)督，從源頭上防止事實不清、證據(jù)不足的案件或者程序違法案件進入審判階段，確保在檢察環(huán)節(jié)辦案標準符合審判的定案標準。檢察機關要加強和偵查機關的溝通和銜接，共同建立監(jiān)督與支持有機統(tǒng)一的檢警良性互動關系。檢警配合有利于形成合力打擊犯罪，檢察監(jiān)督能確保辦案實體和程序的公正，但配合會影響監(jiān)督質量，強化監(jiān)督又會破壞檢警配合。對于目前檢警關系“制約不足、配合有余”的司法之偏，應把加強監(jiān)督制約放在首要位置，主動監(jiān)督，依法監(jiān)督，有效監(jiān)督，在監(jiān)督之下講配合，配合處于次要地位，完善偵、捕、訴銜接機制，統(tǒng)一刑事證明要求和標準。

（二）控辯雙方庭審對抗將激烈

隨著證據(jù)裁判原則的逐步完善，尤其是直接言詞原則的全面落實，卷宗中心主義必然會被打破，證人、鑒定人、偵查人員出庭將會常態(tài)化，庭審環(huán)節(jié)的舉證、質證、交叉訊問、辯論等將得到全面加強。公訴人的舉證方式將會從靜態(tài)宣讀書面證據(jù)轉為動態(tài)舉證，特別是面對被告人翻供，證人、鑒定人、偵查人員出庭陳述內(nèi)容和已形成的書面材料存在偏差，將考驗公訴人的臨場應變能力。證據(jù)動態(tài)呈現(xiàn)在法官和旁聽人面前，將帶來眾多不可預知和控制的因素，公訴人傳統(tǒng)舉證、質證的優(yōu)勢被削弱，控辯雙方需要當庭審查判斷證據(jù)，去偽存真，鎖定證據(jù)鏈條的完整性。因此，控辯雙方對抗的程度將日趨激烈。

（三）庭審實質化倒逼檢察機關提升司法能力

雖然近10多年來，我國無罪判決率逐年下降，幾乎接近于零，甚至部分地區(qū)從未出現(xiàn)過無罪判決，一方面是辦案質量提高所致，另一方面是檢察機關撤回起訴的案件未統(tǒng)計入無罪案件。以庭審為中心，審判是對偵查、起訴案件的檢驗過程，偵查終結、提起公訴和審判定罪證據(jù)標準必然要求同一化，偵查程序和審查起訴程序的辦案標準應符合審判程序的定案標準。審判通過對公訴機關提供證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性審查，倒逼承擔逮捕、審查起訴、出庭公訴職責的檢察機關加強對證據(jù)全面、客觀、公正，甚至親歷性審查，真正發(fā)揮檢察機關在審前程序中過濾證據(jù)不足案件的功能，并從源頭上引導、規(guī)范偵查機關的取證行為。在刑事訴訟中起承前啟后紐帶作用的檢察機關，審前程序如案件輸送的管道，應將有必要追究刑事責任的案件源源不斷傳導到審判階段，而不能因為畏懼審判機關無罪判決，而在審查起訴過程中不敢擔當，沒有正義感，將案件下行至偵查機關或者作出不起訴決定;也要嚴格起訴標準，在審前階段對刑事案件進行篩選，防止“帶病”案件進入審判環(huán)節(jié)，但不能因為畏懼偵查機關復議、復核，更不能因為不敢監(jiān)督，而將無罪或者存疑案件“和諧”為定罪不起訴案件。相反，審前過濾是檢察機關司法水平和公信力的檢驗，檢察機關應抓住以審判為中心的機遇，肯擔當、敢擔當、能擔當。

三、以審判為中心背景下檢察機關審前工作機制轉型

（一）樹立以審判為中心的刑事司法理念

理念是行動的先導，檢察機關的職責是嚴格依照法定程序指控犯罪和保障人權，不能僅僅成為控訴犯罪的圣斗士，更應該追求公平正義，做一個司法公正的守護者。以往司法實踐中，事實上形成以偵查為中心，導致發(fā)生很多具有重大影響的冤假錯案，嚴重損害司法權威和公信力。檢察機關要破除傳統(tǒng)司法理念的桎梏，準確理解和把握以審判為中心的內(nèi)涵，在司法辦案中要嚴格遵守司法程序和法律規(guī)定，按照審判的要求和標準收集、固定、審查、運用證據(jù)，牢固樹立人權保障、程序公正、無罪推定、證據(jù)裁判等刑事司法理念，堅持客觀全面審查事實和證據(jù)，既要審查犯罪嫌疑人“有罪”、“罪重”的事實和證據(jù)，也要審查犯罪嫌疑人“無罪”、“罪輕”的事實和證據(jù)，避免受“有罪推定”等先入為主的傳統(tǒng)司法理念影響。此外，檢察機關還應善于換位思考，從法官和辯護人角度審視犯罪的證據(jù)體系，堅決不能讓案件“帶病”進入審判環(huán)節(jié)。

（二）構建檢察提前介入引導偵查的新型偵訴關系

偵查機關往往重抓捕、重破案，而輕程序和證據(jù)收集。總結與反思近年來冤假錯案，幾乎都是在偵查環(huán)節(jié)就開始出現(xiàn)錯誤。因此，檢察機關提前介入偵查，引導偵查機關按照審判的證據(jù)標準收集、固定證據(jù)顯得尤為必要。

1.檢察提前介入引導偵查的原則

①堅持依公安機關申請啟動和依檢察機關職權啟動相結合的原則。公安機關在偵查刑事案件過程中，認為確有必要可商請檢察機關提前介入;檢察機關發(fā)現(xiàn)涉及輿情和重大敏感案件，認為需要提前介入的，可以主動提前介入。②堅持依法、適時、適度原則。引導不是領導，參與不是代替，參謀不是不是干涉，角色定位要準確。③堅持打擊犯罪和保障人權并重、引導偵查和規(guī)范執(zhí)法相結合、服務偵查和監(jiān)督制約相結合。④堅持保密原則。提前介入的檢察官應當嚴格遵守辦案紀律規(guī)定，不得將提前介入時了解的案情、取證情況向外界及無關人員透露。

2.檢察提前介入偵查的案件范圍

檢察機關提前介入偵查的案件以重大、疑難、復雜、新類型、熱點敏感案件為主，可以包括：①危害國家安全犯罪案件;②嚴重暴力犯罪案件;③黑惡勢力犯罪案件;④涉眾性犯罪案件;⑤重大毒品犯罪案件;⑥新類型犯罪案件;⑦上級掛牌督辦犯罪案件;⑧其他具有重大社會影響的熱點敏感犯罪案件。

3.檢察提前介入偵查的方式和任務

與檢察職能相比，偵查也是一項專業(yè)性很強的技術性工作，包括偵查方案的擬訂與實施、破案時機的把握、各種偵查手段的運用策略等，檢察提前介入偵查應發(fā)揮自身所長，而非盲目全面介入，介入的方式和任務主要包括：①聽取案情介紹，參與案件研究討論，及時掌握案件基本事實和主要證據(jù);②查閱卷宗和訊問、案發(fā)等視聽資料，旁聽訊問犯罪嫌疑人和詢問被害人、重要證人，參與勘驗、檢查、偵查實驗等。③對犯罪事實和情節(jié)的確定、案件定性、適用法律等重點問題發(fā)表意見，并就案件取證方向和要求提出引導性意見。④及時發(fā)現(xiàn)和糾正偵查活動中違法行為，確保訴訟程序和收集證據(jù)合法。

4.完善信息共享平臺

采用現(xiàn)代化科技手段加強監(jiān)督，構建“兩法銜接”信息共享平臺，明確共享信息內(nèi)容、責任人、共享頻率等，深入了解公安機關的辦案情況，實現(xiàn)對刑事案件發(fā)案、報案、立案、破案、強制措施等情況的同步監(jiān)測。

（三）全面貫徹證據(jù)裁判原則

檢察機關在案件審查中應全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴把證據(jù)審查關，吸取冤假錯案的教訓，防止“起點錯、跟著錯、錯到底”。

1.堅持對證據(jù)全面、客觀、公正審查

檢察機關對全案證據(jù)必須全面、客觀、公正地審查判斷，對證據(jù)能力和其對證明對象有無證明力、證明力大小做出判斷，防止主觀、孤立、不公正的審查判斷證據(jù)。要擺脫口供為中心的證據(jù)審查模式，樹立以客觀性證據(jù)為核心的證據(jù)審查模式。更加重視全案證據(jù)的綜合審查運用，將全案證據(jù)與案件事實進行綜合比較、分析，排除矛盾與疑點，發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間內(nèi)在聯(lián)系，準確認定證據(jù)的證據(jù)能力與證明力。

2.堅持存疑、翻供案件的重要證據(jù)親歷性審查

強調(diào)親歷性審查，并不否認閱卷的必要性、合理性，檢察機關也不可能對每個案件、每份證據(jù)進行親歷性審查，否則將大大拖延辦案時間和影響訴訟效率。但檢察機關對證據(jù)之間存在矛盾、犯罪嫌疑人翻供、辯護人提出非法證據(jù)排除等案件，對證據(jù)審查應跳出書面審查的窠臼，將視野由卷內(nèi)證據(jù)拓寬至在案證據(jù)，轉向親歷性審查，當面核實重要證人證言和被害人陳述、復勘案發(fā)現(xiàn)場、偵查實驗等，促進內(nèi)心確信的正確生成，作出客觀判斷。