對(duì)我國(guó)錯(cuò)案責(zé)任追究制的理性思考

李俊雅

[摘要]目前，以加強(qiáng)司法責(zé)任制為重心的司法體制改革拉開(kāi)序幕。實(shí)行司法責(zé)任制的關(guān)鍵是加強(qiáng)法官責(zé)任。從現(xiàn)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度存在的誤區(qū)，負(fù)面效應(yīng)來(lái)看，應(yīng)以保證法官能夠獨(dú)立的實(shí)行司法審判權(quán)為中心，加強(qiáng)對(duì)法官的違法違紀(jì)審判行為嚴(yán)加處理，才能更好的為法官實(shí)行審判權(quán)提供良好的環(huán)境。

[關(guān)鍵詞]法官責(zé)任;錯(cuò)案追究;責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)

[中圖分類(lèi)號(hào)]D926.2[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

新中國(guó)的法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度最早可以追溯至20世紀(jì)90年代初。以1990年秦皇島市海港區(qū)人民法院實(shí)行這一制度為契機(jī)，其他地方法院陸續(xù)建立相關(guān)制度。以1998年8月最高人民法院公布《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和9月出臺(tái)的《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》為標(biāo)志，我國(guó)法院系統(tǒng)的錯(cuò)案責(zé)任追究制度正式確立。錯(cuò)案責(zé)任追究制度的本質(zhì)是通過(guò)加強(qiáng)法官的監(jiān)督最大限度的減少錯(cuò)案的發(fā)生，進(jìn)一步提高司法公正。然而，該制度實(shí)行以來(lái)遭受到理論界和實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑，該制度未來(lái)是廢是存，需要全面考察和進(jìn)一步總結(jié)。

1 現(xiàn)行錯(cuò)案追究制度存在的問(wèn)題

錯(cuò)案責(zé)任追究制度是一種事后追責(zé)制度，它是法官內(nèi)部監(jiān)督制度，同時(shí)也是我國(guó)現(xiàn)行的法官責(zé)任制度。無(wú)形中設(shè)定了一條警戒線，督促法官主動(dòng)加強(qiáng)業(yè)務(wù)能力，增強(qiáng)辦案責(zé)任心，進(jìn)而有效防止錯(cuò)案的發(fā)生。該制度建立以來(lái)飽受詬病，主要原因是設(shè)立該制度時(shí)，我國(guó)的法律系統(tǒng)尚不完善，隨著時(shí)間的發(fā)展，該制度與國(guó)際上存在的法官責(zé)任豁免制度相互矛盾，甚至相互沖突，我國(guó)面臨著與世界法治建設(shè)接軌的局面，因此，很有必要深層次挖掘該制度存在的問(wèn)題。

1.1? ? “錯(cuò)案”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

錯(cuò)案的界定與標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有達(dá)成一致，“錯(cuò)案”是什么也沒(méi)有明確的定性，由此導(dǎo)致實(shí)務(wù)界和理論界觀點(diǎn)沖突，地方各級(jí)法院依據(jù)自身情況隨意定性，全國(guó)范圍內(nèi)尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?！斗ü俜ā返?3條規(guī)定：“法官有本法第32條所列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！痹摋l只是進(jìn)行了抽象規(guī)定，對(duì)何為違法違紀(jì)行為并沒(méi)有明確規(guī)定。與此相反，地方法院則進(jìn)行了較為明確的定性，美中不足的是地方法院的標(biāo)準(zhǔn)明顯不同，如《河南省高級(jí)人民法院錯(cuò)案責(zé)任追究辦法（試行）》第七條7款規(guī)定：“故意違法、違反客觀事實(shí)、不秉公執(zhí)法從而導(dǎo)致重大過(guò)失，并經(jīng)審判委員會(huì)調(diào)查取證，認(rèn)為是錯(cuò)案的，對(duì)此要針對(duì)相關(guān)違法司法人員，做出責(zé)任追究。”《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第25條規(guī)定：“審判委員會(huì)委員討論案件時(shí)，故意違反法律規(guī)定或者歪曲事實(shí)、曲解法律，導(dǎo)致決定錯(cuò)誤的，由導(dǎo)致錯(cuò)誤決定的人員承擔(dān)責(zé)任。

審判委員會(huì)主持人違反民主集中制原則導(dǎo)致審判委員會(huì)決定錯(cuò)誤的，由主持人承擔(dān)責(zé)任?！痹撧k法回避了擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，只在兩個(gè)方面有所涉及。責(zé)任承擔(dān)劃分標(biāo)準(zhǔn)明顯不公平。

1.2? ? 行政色彩過(guò)于濃烈

目前，我國(guó)對(duì)法官追究責(zé)任以及對(duì)司法機(jī)關(guān)的管理都照搬行政機(jī)關(guān)的模式，嚴(yán)重影響到法官行使審判權(quán)。從當(dāng)前我國(guó)審判管理體制來(lái)看，法官不像是一位具有自主權(quán)的審判者，更像是執(zhí)行上級(jí)決定的行政執(zhí)法者。王迎龍指出：“如果只有建議權(quán)的話，法官懲戒委員會(huì)給出的建議應(yīng)該會(huì)是法院部門(mén)解釋紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)工作的借口，亦或是推卸法官責(zé)任的理由，不但不能達(dá)到預(yù)先設(shè)定的目標(biāo)，還會(huì)影響法官責(zé)任追究的公正性?！彼痉ǜ母镏?，法院實(shí)行去行政化，成立專(zhuān)門(mén)的辦案組，由專(zhuān)門(mén)的法官主審案件，但是長(zhǎng)久以來(lái)的行政模式一時(shí)無(wú)法完全褪去，這也是目前我國(guó)為什么無(wú)法順利推行法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度的原因之一。

1.3? ? 法律依據(jù)明顯不足，隨意設(shè)定規(guī)則

依據(jù)現(xiàn)行法律，法官承擔(dān)責(zé)任和享有權(quán)利的依據(jù)主要是《法官法》?，F(xiàn)行《刑法》設(shè)定法官枉法裁判的責(zé)任，除此之外是各級(jí)人民法院設(shè)定的一系列規(guī)范性文件。這些來(lái)自地方法院制定的文件，對(duì)錯(cuò)案追究的程序、錯(cuò)案認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)、法官懲戒措施的規(guī)定截然不同，五花八門(mén)，率性而為。地方法院對(duì)法官的懲戒主要針對(duì)紀(jì)律上的處分和經(jīng)濟(jì)利益上的剝奪，但無(wú)論從哪個(gè)方面來(lái)看都是缺乏依據(jù)的。長(zhǎng)此以往，必定會(huì)使法官人心惶惶。

2? ? 實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任追究制度的必要性

2.1? ? 維護(hù)司法公正，減少冤假錯(cuò)案

法官是審判制度的實(shí)施者，是維護(hù)司法公正的踐行者，是“法律由精神王國(guó)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)王國(guó)控制人類(lèi)社會(huì)生活的大門(mén)。法律借助法官而降臨塵世”。“徒法不足以自行”，這句法律諺語(yǔ)告訴我們，如果沒(méi)有良好的法律踐行者，那么即使制定再完美的法律制度，也形同虛設(shè)，逃脫不了被束之高閣的命運(yùn)。法官作為社會(huì)成員中的一份子，自然逃脫不了“趨利避害”的想法，這就需要相關(guān)制度從外部規(guī)范法官行為，使法官在審判案件時(shí)做出理性決斷。

2.2? ? 加強(qiáng)司法監(jiān)督，提升司法公信力

我國(guó)對(duì)法官的監(jiān)督方式多種多樣，如輿論監(jiān)督和人大監(jiān)督，這兩種監(jiān)督方式都有無(wú)法忽視的缺點(diǎn)，如輿論監(jiān)督的隨意性，老百姓更多是從道德方面要求法官如何判案;人大監(jiān)督不夠靈活，具有嚴(yán)重的滯后性。法官是否慎重的行使權(quán)力，事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定和法律在人們心中的位置。因此，構(gòu)建完善的法官責(zé)任制度勢(shì)在必行。

3? ? 我國(guó)法官錯(cuò)案責(zé)任制度的完善構(gòu)想

3.1? ? 統(tǒng)一錯(cuò)案追究標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)的錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中存在差異，這與我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家的戰(zhàn)略方針相違背。司法不統(tǒng)一將會(huì)對(duì)司法體系的發(fā)展產(chǎn)生巨大影響，隨之而來(lái)的可能是錯(cuò)案追責(zé)的隨意性，錯(cuò)案追責(zé)擴(kuò)大化對(duì)法官職業(yè)的權(quán)威性和公正性乃至法官職業(yè)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。所以，對(duì)錯(cuò)案統(tǒng)一定義勢(shì)在必行，而最高人民法院作為最具有權(quán)威性的部門(mén)，需要擔(dān)起這個(gè)重任。

3.2? ? 建立科學(xué)的錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)構(gòu)

目前，我國(guó)法院系統(tǒng)的追責(zé)機(jī)構(gòu)主要是法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，由于具有隸屬關(guān)系，在審查錯(cuò)案時(shí)難免會(huì)有人情糾葛，追責(zé)程序和追責(zé)結(jié)果是否公正難以保證?；谏鲜隹紤]，建立獨(dú)立于法院系統(tǒng)的錯(cuò)案認(rèn)定委員會(huì)勢(shì)在必行。省級(jí)以上人大常委會(huì)設(shè)專(zhuān)門(mén)認(rèn)定錯(cuò)案的委員會(huì)，委員會(huì)的成員可以從法官、檢察官、警察、律師中擇優(yōu)挑選，定期更換。

4? ? 結(jié)語(yǔ)

法官是人民心中的“道德君子”，人們對(duì)法官的言行長(zhǎng)期以來(lái)保持高度關(guān)注。司法權(quán)是解決社會(huì)主要矛盾，法官是掌握著生殺大權(quán)的公權(quán)力執(zhí)行者，只有公正行使司法權(quán)，法律才會(huì)更好的發(fā)揮作用，才能得到人們的廣泛擁護(hù)，具有更高的權(quán)威性。法官責(zé)任制度的建立更好完善了法官制度，對(duì)防止司法腐敗，提高司法公信力，維護(hù)司法權(quán)威具有重大意義。

在完善法官責(zé)任制度的過(guò)程中，應(yīng)結(jié)合我國(guó)古代對(duì)審判者的追責(zé)經(jīng)驗(yàn)，吸收國(guó)外有益經(jīng)驗(yàn)，改變過(guò)去重結(jié)果的錯(cuò)案判斷做法。法院內(nèi)部可參考德國(guó)模式，設(shè)立幾率懲戒庭;法院外部借鑒美國(guó)模式，設(shè)立法官懲戒委員會(huì)。內(nèi)外結(jié)合，遵循法定程序。同時(shí)我們應(yīng)該看到，法官責(zé)任制度的構(gòu)建與完善并非朝夕之間，需要立法者、執(zhí)法者、司法者和社會(huì)大眾一起做出努力。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 魏勝?gòu)?qiáng).錯(cuò)案追究何去何從？——關(guān)于我國(guó)法官責(zé)任追究制度的思考[J].法學(xué)，2012（9）.

[2] [德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.