“精神病”、權(quán)力及國(guó)家責(zé)任

石勇

2012年9月21日，一名精神病人在上海外灘，突然持刀對(duì)兩名觀光的女子行兇，導(dǎo)致兩人死亡。

這已經(jīng)是精神病人危害公共安全的第N起事件了。

據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，中國(guó)的重性精神病患者——即通常所說的“精神病人”——已超過1700萬。他們中的很多人沒有在精神病院接受住院治療，而是由家屬“監(jiān)護(hù)”。有些人游蕩于社會(huì)，成為公共安全的隱患。

從1985年開始，中國(guó)社會(huì)已經(jīng)等了《精神衛(wèi)生法》27年，到現(xiàn)在它仍未出臺(tái)。而就算有了，那又如何？

權(quán)力制約

“精神病”這個(gè)問題，在中國(guó)表現(xiàn)出兩個(gè)面向。第一個(gè)面向，就是如何避免一個(gè)正常人“被精神病”。

法國(guó)思想家福柯發(fā)現(xiàn)，說一個(gè)人是精神病人，其實(shí)不是一個(gè)病理學(xué)的概念，而是一個(gè)社會(huì)學(xué)的概念：你和主流社會(huì)不一樣，你當(dāng)然就“有病”——主流社會(huì)可以把你扔到瘋?cè)嗽?，扔到一個(gè)陰暗的角落里。

這大概是“被精神病”的一種典型的制造機(jī)制。其目的，在于合理化對(duì)一個(gè)人或一群人的社會(huì)排斥和社會(huì)隔離。

另一種“被精神病”的制造機(jī)制，就是權(quán)力基于社會(huì)控制，或某些人基于利益訴求，通過與精神病院的合謀，把一個(gè)人認(rèn)定是“精神病人”，非法限制其人身自由。它正是今天中國(guó)“被精神病”現(xiàn)象為公眾所熟知、也最詬病的方式。

還有一種“被精神病”的制造機(jī)制一直為中國(guó)社會(huì)所忽略，那就是：診斷一個(gè)人是不是精神病人的那些標(biāo)準(zhǔn)，本身就具有制造“精神病人”的功能。

揭穿這一點(diǎn)的并不是“外行”，而是英國(guó)著名的精神病學(xué)家R·D·萊恩。其性質(zhì)，相當(dāng)于業(yè)內(nèi)權(quán)威人士自曝行業(yè)內(nèi)幕。

在多年的臨床經(jīng)驗(yàn)中，萊恩發(fā)現(xiàn)，精神病專家并沒有真正理解那個(gè)要被他診斷的人，從沒有走進(jìn)那個(gè)人的內(nèi)心。他能理解的，最多是他所使用的那一套概念的含義。事情的真相是：標(biāo)準(zhǔn)的精神病患者，往往是標(biāo)準(zhǔn)的精神病醫(yī)生，以及標(biāo)準(zhǔn)的精神病院的結(jié)果。

精神病專家孫東東所說的“99%上訪者有精神病”曾遭到輿論的炮轟。廣東一個(gè)精神病專家，把罷工工人、富士康跳樓員工、喝農(nóng)藥自殺的小學(xué)生納入“精神疾病”的范疇，也曾讓人瞠目結(jié)舌。但至少他們是忠實(shí)于精神病的診斷標(biāo)準(zhǔn)的。這正是很多精神病專家的思維。

問題出在“精神病學(xué)帝國(guó)主義”的擴(kuò)張沖動(dòng)上。典型的表現(xiàn)，就是不再用“精神病”這樣的概念，而發(fā)明了“精神疾病”之類術(shù)語(yǔ)，把本屬于心理學(xué)等領(lǐng)域的各種癥狀也一鍋煮成“精神疾病”，而絲毫不顧及自己屬于醫(yī)學(xué)范疇，應(yīng)有明確的邊界意識(shí)。邏輯后果就是：一個(gè)人原本只具有心理問題，也會(huì)被診斷成精神病。

但是，精神病診斷標(biāo)準(zhǔn)，其“專業(yè)性”并不像公眾想象的那么可靠。雖然屬于醫(yī)學(xué)范疇，但它并不具有醫(yī)學(xué)那種“科學(xué)性”，大多數(shù)“精神疾病”都無法通過儀器來檢查，以便客觀地判斷，而是得由精神病專家來主觀判斷。診斷的過程，主要還是依賴于和“患者”的交流，以及別人對(duì)“患者”的“癥狀”的描述，并把“患者”的“表現(xiàn)”去套那些屬于“癥狀”的標(biāo)準(zhǔn)。

所以，假如家屬或權(quán)力機(jī)構(gòu)強(qiáng)行把一個(gè)人送入精神病院，那么，這個(gè)人幾乎只能被診斷成“精神病人”。家屬和權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)他的“癥狀”的描述，成為判斷他是否精神病人的重要信息。而他如果說受到了迫害，并進(jìn)行反抗，則恰恰符合精神病診斷標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于“妄想”、“躁狂”之類的描述。他的自辯權(quán)利，也被這個(gè)無敵的邏輯取消：你說自己不是精神病，那么，你恰恰是，因?yàn)榫芙^承認(rèn)自己有病，正是精神病的一種表現(xiàn)；而你承認(rèn)了，你當(dāng)然就是了。

2012年8月，上海市衛(wèi)生局發(fā)布《精神疾病防治服務(wù)規(guī)范（2012版）》，以“對(duì)人過分冷淡，寡言少語(yǔ)、動(dòng)作慢”等特征作為排查疑似精神病患的線索。這是典型的“精神病學(xué)思維”。但事實(shí)上，一個(gè)人有這些特征，既可能是他確實(shí)有“精神病”了，但也可能僅僅是有心理問題，甚至僅僅是一段時(shí)間心情不好。公共政策的實(shí)施不考慮常識(shí)，往往存在著國(guó)家權(quán)力侵害公民權(quán)益及私人空間的危險(xiǎn)。

一個(gè)正常人，如果被診斷為“精神病人”，對(duì)于他來說，尊嚴(yán)、名譽(yù)，甚至人身自由都會(huì)受到威脅。而在這個(gè)過程中，精神病專家所擁有的過大權(quán)力讓人擔(dān)憂。

“精神病”問題從來就不僅僅是精神病學(xué)的問題，它同時(shí)也是一個(gè)人際的、道德的、社會(huì)的、法律的問題。在對(duì)一個(gè)人進(jìn)行診斷的時(shí)候，除了在法律上必須明確他的拒絕權(quán)利，為了克服精神病診斷標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，也必須引入倫理專家、社會(huì)專家、訴諸于常理常識(shí)的普通群眾等一起進(jìn)行診斷，形成一種權(quán)力制約，最大限度地保證一個(gè)人不“被精神病”。

國(guó)家責(zé)任

“精神病”問題的第二個(gè)面向，就是一個(gè)人如果是真正的精神病人，那么，該對(duì)他怎么辦？

盡管有很多“精神病人”是人為制造出來的，但這并不能否認(rèn)真正的精神病人在人口比例中已經(jīng)很高，且有些已危害到公共安全這個(gè)現(xiàn)實(shí)。它對(duì)于中國(guó)社會(huì)的挑戰(zhàn)，只會(huì)越來越嚴(yán)峻，因?yàn)橐粋€(gè)貧富懸殊、劇烈轉(zhuǎn)型、具有不確定性和不安全感的社會(huì)，正是各類心理、精神疾病滋生的沃土。

很自然地，當(dāng)我們說一個(gè)人患了精神病—尤其他還是重性精神病患者—時(shí)，第二句話，就應(yīng)該是“他應(yīng)該得到治療”。

但是，精神病的醫(yī)療資源很稀缺。全國(guó)的精神科床位，現(xiàn)有也就20萬張；衛(wèi)生、民政、公安等部門所屬的精神科醫(yī)師，加起來約2萬人。算一下，中國(guó)每10萬人口的精神科醫(yī)師不足2人，而世界的平均水平大概在每10萬人4.2人。

資源少，治療費(fèi)用卻高昂。東北一家精神病院的一名精神科醫(yī)師給《南風(fēng)窗》記者算了一筆賬，一個(gè)患者的治療費(fèi)用，最貴的可以達(dá)到每月2萬元左右，最便宜的（吃最便宜的藥，對(duì)精神病人的治療主要也是吃藥）屬于救助型的患者，由國(guó)家掏錢，也要差不多3000元。平均下來，每人每月8000元左右。

對(duì)于大多數(shù)家庭來說，這是一個(gè)恐怖的數(shù)字。他們無力承擔(dān)。

很多精神病人由此只能交給家庭和社區(qū)看管，有的自生自滅，淪為流浪型精神病人。得不到有效治療、監(jiān)護(hù)的精神病人，由此成為公共安全的一個(gè)威脅。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：精神病人肇事肇禍發(fā)生率約為 30%，其中殺人放火約為 2.5%，其他危害社會(huì)治安發(fā)生率約為19%。

按照《刑法》，一個(gè)精神病人如果突然跳出來，拿刀在大街上追著人砍，造成嚴(yán)重后果，那么，不負(fù)刑事責(zé)任，或只負(fù)部分刑事責(zé)任（限定刑事責(zé)任能力）。

這一點(diǎn)，隨著不安全感的增多，越來越抵觸人們的正義直覺：難道無辜被害的人，就只能自認(rèn)倒霉嗎？為什么要讓這些人游蕩在社會(huì)上，誰(shuí)該為之負(fù)責(zé)？網(wǎng)絡(luò)上，不時(shí)回響著“精神病人是中國(guó)的一級(jí)保護(hù)動(dòng)物”、“有病的都在外面，沒病的都在里面”的偏激聲音。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，要防止精神病人危害公共安全，只能用法律來讓監(jiān)護(hù)人把好監(jiān)護(hù)關(guān)?，F(xiàn)有的法律適用于這樣的解釋：如果精神病院的管理極為松懈，以致于一個(gè)精神病人可以跑出來殺人，那么，可以追究精神病院管理者的瀆職罪。而對(duì)于家屬、社區(qū)這樣的監(jiān)護(hù)者也應(yīng)該如此。對(duì)于具有暴力傾向的精神病人，監(jiān)護(hù)人理應(yīng)預(yù)知到他可能的行為后果。所以，如果監(jiān)護(hù)不力，對(duì)于精神病人的危害公共安全實(shí)有放任、縱容之嫌，應(yīng)承擔(dān)一定刑事責(zé)任，而不能是賠錢了事。

在接受《南風(fēng)窗》記者采訪時(shí)，北京憶通律師事務(wù)所主任李勁松認(rèn)為，如果可以在監(jiān)護(hù)人的行為和精神病人危害公共安全的行為之間建立因果關(guān)系，這種觀點(diǎn)在法理上可以解釋得通。但問題是，家屬、社區(qū)的監(jiān)護(hù)能力很弱，非常有可能的是，對(duì)精神病人的監(jiān)護(hù)不力，不是主觀放任，而是他們沒有能力的結(jié)果。

李勁松認(rèn)為，有能力對(duì)無法對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的重性精神病人進(jìn)行治療、監(jiān)護(hù)的，是國(guó)家機(jī)構(gòu)及精神病院。但現(xiàn)在的情況是，對(duì)這部分精神病人的治療、監(jiān)護(hù)，大都落到了并沒有多少能力的家屬、社區(qū)身上了。

聯(lián)合國(guó)《保護(hù)精神病患者和改善精神保健的原則》規(guī)定，如果一個(gè)精神病患者很有可能對(duì)他本人或他人造成傷害，并且，其病情嚴(yán)重，判斷力受到損害，不接受住院治療可能導(dǎo)致其病情嚴(yán)重惡化的，可以對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制治療。

李勁松認(rèn)為，這一點(diǎn)，要轉(zhuǎn)化為中國(guó)既維護(hù)公共安全又保障個(gè)人權(quán)利的制度實(shí)踐，需有明確的法律規(guī)定和司法解釋：哪些人，經(jīng)過哪些程序，可以被哪些機(jī)構(gòu)強(qiáng)制治療，如何保障被認(rèn)為可以強(qiáng)制治療的人的權(quán)利。同時(shí)，還應(yīng)明確這一點(diǎn)：對(duì)于一個(gè)重性的、具有暴力傾向的精神病人，因?yàn)槟芰κ芟薜脑?，家屬的主要?zé)任，是向公安機(jī)關(guān)報(bào)告。

問題因此變成了：國(guó)家能不能、愿不愿承擔(dān)對(duì)那些已經(jīng)無法對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的重性精神病人治療、監(jiān)護(hù)的責(zé)任？

社會(huì)學(xué)者、北京大學(xué)教授夏學(xué)鑾主張，精神病人一旦確診，必須住院治療的，其治療費(fèi)用如果家屬承擔(dān)不起，應(yīng)該由財(cái)政負(fù)擔(dān)。他認(rèn)為，現(xiàn)有對(duì)精神病人的社會(huì)管理比較松懈，投入也極為有限，應(yīng)該從維護(hù)公共安全的角度來思考精神病人的問題，加大國(guó)家的投入，凸顯國(guó)家的責(zé)任。