法院調(diào)解社會化：實踐評價與學(xué)理反思

曾令健

?

法院調(diào)解社會化：實踐評價與學(xué)理反思

曾令健

(西南政法大學(xué)最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究基地，重慶，401120)

當(dāng)代中國法院調(diào)解社會化有邀請調(diào)解與委托調(diào)解兩種主要形式，前者將社會力量“請進(jìn)來”，后者將案件“送出去”。法院調(diào)解社會化實踐取得了一定成效，但有諸多學(xué)理、法律、社會及政治問題亟需反思、回應(yīng)。邀請調(diào)解呈現(xiàn)制度表達(dá)與司法實踐的背離現(xiàn)象，一個重要表征是運行目的明確性與運行邊界模糊性并存。委托調(diào)解實踐是斑駁、交雜的糾紛解決多元主義的一種體現(xiàn)，尚不構(gòu)成具有獨立品格、獨特屬性的糾紛解決領(lǐng)域。委托調(diào)解實踐透露出的加大糾紛解決中的社會力量比重的訊息，有益于司法制度建設(shè)。我們既要認(rèn)識到法院調(diào)解社會化實踐對超越“審判—調(diào)解”結(jié)構(gòu)性困境、發(fā)展糾紛解決機制的意義，也要警惕其與現(xiàn)代司法特性、規(guī)律之間的 張力。

邀請調(diào)解；委托調(diào)解；糾紛解決；多元主義

一、引言

當(dāng)代中國法院調(diào)解社會化主要有邀請調(diào)解與委托調(diào)解兩種形式。邀請調(diào)解指法院在調(diào)解過程中邀請其他組織、個人參與協(xié)助，也稱協(xié)助調(diào)解；委托調(diào)解指法院將案件委托其他組織、個人進(jìn)行調(diào)解。前者是將社會力量“請進(jìn)來”，后者是將案件“送出去”。

邀請調(diào)解緣于1982年《民事訴訟法(試行)》的規(guī)定，即“人民法院進(jìn)行調(diào)解，根據(jù)案件需要，可以邀請有關(guān)單位和群眾協(xié)助。被邀請的單位和個人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進(jìn)行調(diào)解”。1991年《民事訴訟法》為“被邀請的單位和個人”設(shè)置了協(xié)助義務(wù)。相當(dāng)長時期內(nèi)，邀請調(diào)解鮮被運用，90年代以降基本淪為“僵尸制度”。筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，法官通常不會邀請其他組織、個人參與調(diào)解。一個主要原因是“邀請社會上的人協(xié)助調(diào)解往往比我們直接主導(dǎo)調(diào)解還要麻煩、還要費事，所以平時處理案子基本不使用這項制度，為了穩(wěn)妥起見，還是盡量不要邀請社會上的人參與調(diào)解”①。相反，法官可通過“背靠背”“以判壓調(diào)”“以判促調(diào)”“以判拖調(diào)”等促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。伴隨社會治理理念、政策變遷及訴訟調(diào)解的復(fù)興，邀請調(diào)解率先有了變化。2004年最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(下稱2004年《規(guī)定》)、2007年《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》(下稱2007年《意見》)、2009年《關(guān)于進(jìn)一步加強司法便民工作的若干意見》(下稱2009年《意見》)均強調(diào)邀請調(diào)解。2007、2012年修正的《民事訴訟法》，2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》和2016年最高人民法院《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》(下稱2016年《意見》)亦對此予以強調(diào)。

委托調(diào)解的全國性規(guī)范始見2004年《規(guī)定》，在解釋邀請調(diào)解后，進(jìn)一步規(guī)定委托調(diào)解，即“經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個人對案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)”，“當(dāng)事人在和解過程中申請人民法院對和解活動進(jìn)行協(xié)調(diào)的，人民法院可以委派審判輔助人員或者邀請、委托有關(guān)單位和個人從事協(xié)調(diào)活動”。2004年《規(guī)定》的創(chuàng)造性解釋催生了委托調(diào)解，可謂其“從無到有”的標(biāo)志(盡管地方實踐中已有類似做法)。2007年《意見》、2009年《意見》、2010年《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》(下稱2010年《意見》)皆重申細(xì)化之。爾后，地方法院制定的委托調(diào)解規(guī)則基本以2010年《意見》為依據(jù)。2012年修正后的《民事訴訟法》未納入委托調(diào)解，但2016年《意見》和《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》(下稱2016年《規(guī)定》)均予以細(xì)化。委托調(diào)解“橫空出世”在很大程度上得益于社會治理理念與政策的變化，自追求社會和諧的治理目標(biāo)被提出后，委托調(diào)解、邀請調(diào)解的制度活力均被實務(wù)界釋放了出來。

盡管圍繞法院調(diào)解社會化制定了大量規(guī)范，但實踐運行如何？這些規(guī)范及其實踐對司法制度建設(shè)能否提供有益啟示及有哪些啟發(fā)？圍繞這些問題，筆者秉持實踐主義法學(xué)研究范式[1]，以“事實為據(jù)”、用“數(shù)據(jù)說話”，力圖達(dá)至理論研究回應(yīng)實踐需要、制度實踐反饋理論研究的良性互動。文中資料源于公開報道與筆者對四川省遠(yuǎn)山市(為隸屬平沙市的一個縣級市)、重慶市吉盛縣的田野調(diào)查。前期調(diào)研在2010、2011年，重訪于2015、2017年。調(diào)研材料也意在驗證、鑒別報道真實性及制度實效性。2017年回訪遠(yuǎn)山市時發(fā)現(xiàn)，其隸屬的平沙市的法院調(diào)解社會化工作均“沒啥子起色”。但吉盛綜合調(diào)處室卻“風(fēng)景獨好”。強烈的區(qū)域差異是否意味著法院調(diào)解社會化背后蘊含特定法律、社會、政治及學(xué)理意義？

二、邀請調(diào)解實踐

相當(dāng)長時期以來，司法工作在很大程度上圍繞社會和諧、社會穩(wěn)定等目標(biāo)展開，由此引發(fā)多元化糾紛解決機制建設(shè)及社會治理司法創(chuàng)新等中觀制度探索。宏大治理理念與中層制度變遷為邀請調(diào)解等微觀制度運行提供框架與動力，導(dǎo)致了運行目的明確與運行邊界模糊的后果。運行目的之明確性，即在社會治理觀念之下，邀請調(diào)解旨在通過糾紛解決達(dá)至社會和諧穩(wěn)定，屬于“堅持中心工作不動搖”；運行邊界之模糊性，即因解決糾紛以實現(xiàn)治理目標(biāo)之故，法院在具體運用邀請調(diào)解制度時，往往擁有較大自主權(quán)與決定權(quán)，屬于“相機行事”。

(一) 案件范圍未明確

訴訟法及司法解釋未明確邀請調(diào)解案件范圍。凡適合調(diào)解的，均可適用邀請調(diào)解。部分地方法院嘗試作指導(dǎo)性規(guī)定②，規(guī)定內(nèi)容與民訴法、司法解釋大體接近③。除部分法院明確規(guī)定案件范圍，通常由法院視案情而定。在南京市13個基層法院中，有2個法院認(rèn)為，邀請調(diào)解應(yīng)“視情況靈活處理，不一定嚴(yán)格按照程序操作”；約87%的審判員認(rèn)為，應(yīng)由法官視情況決定是否適用邀請調(diào)解[2]。

實踐中，簡單民事糾紛適用邀請調(diào)解的比重較大，通常其事實相對清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。我們調(diào)研遠(yuǎn)山市訴調(diào)對接辦公室時發(fā)現(xiàn)：婚姻家庭、民間借貸、勞動爭議占比大，且案情較簡單，法律關(guān)系較明確。比如：

2008年12月13日，王某介紹于某到遠(yuǎn)山市老汽車站旁工地干活。2009年4月27日，于某將王某的工資領(lǐng)走3 300元。5月29日，王某以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V至法院。7月15日，法院邀請人民調(diào)解委員會派員介入。24日，審判員蔡某與調(diào)解員聶某主持調(diào)解。于某當(dāng)日返還多領(lǐng)工資，王某遂撤訴(引用文字有修改，下同)④。

該案案情較簡單，法律關(guān)系明確，調(diào)解過程不復(fù)雜。以其為典型案例，在于該案展示出多數(shù)邀請調(diào)解案件的案情與法律關(guān)系之繁復(fù)程度、調(diào)解之難易程度。另一個案大抵相仿：

黃某欠王某工程款。王多次催要未果，遂訴至法院。2010年4月7日，法院發(fā)出調(diào)解邀請函，人民調(diào)解委員會派孫某參與調(diào)解。雙方當(dāng)日達(dá)成協(xié)議，黃某于2010年5月30 日前付清欠款⑤。

但也有部分邀請調(diào)解案件的案情復(fù)雜或由于其他原因?qū)е抡{(diào)解極為困難。如2009年的一起拆遷補償糾紛，因涉案利益較大，沖突劇烈。

一項針對南京市法院系統(tǒng)的調(diào)研亦顯示，邀請調(diào)解案件大多簡單，如相鄰關(guān)系、析產(chǎn)繼承、房屋租賃、一般侵權(quán)、金錢債務(wù)等傳統(tǒng)民事糾紛。而房屋拆遷涉及人數(shù)眾多、矛盾易激化、影響大，僅僅靠法院力量往往不易處理，因此有相當(dāng)部分拆遷案件適用邀請調(diào)解。2005年，前述糾紛占邀請調(diào)解案件數(shù)達(dá)92.5%[2]。可見，邀請調(diào)解常處于兩個極端——要么較簡單，要么難度大。簡單案件便于協(xié)助人參與，而參與難辦案件，則有糾紛解決技術(shù)之外的特殊考慮。

(二) 概括性規(guī)定協(xié)助人

立法與司法解釋對協(xié)助人范圍作了概括性規(guī)定。在2004年《規(guī)定》與2007年《意見》中，協(xié)助人包括但不限于與當(dāng)事人有特定關(guān)系或與案件有一定聯(lián)系的企事業(yè)單位、社會團(tuán)體或其他組織，以及具有專門知識、特定社會經(jīng)驗、與當(dāng)事人有特定關(guān)系并有利于促成調(diào)解的個人，如人民調(diào)解組織、基層群眾自治組織、工會、婦聯(lián)、律師、人大代表、政協(xié)委員等。2016年《規(guī)定》中“特邀調(diào)解員為促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，可以邀請對達(dá)成調(diào)解協(xié)議有幫助的人員參與調(diào)解”。所謂“特定關(guān)系”“一定聯(lián)系”“利于促成調(diào)解”“有幫助”等表述都相對靈活、寬泛，實踐中往往視個案需要選擇協(xié)助人。協(xié)助人分為“組織型協(xié)助人”與“個人型協(xié)助人”。實踐中，組織型協(xié)助人往往更受法院青睞。

﹡該98件案件是系列案件，系遠(yuǎn)山市某煤礦與98名工人間的勞動合同糾紛，2010年4月21日經(jīng)調(diào)解結(jié)案

1. 人民調(diào)解組織

人民調(diào)解組織貼近基層民眾生活，這種結(jié)構(gòu)性優(yōu)勢是其他解紛機制難以媲美的。邀請調(diào)解與人民調(diào)解具有不言而喻的親和性。實踐中，“訴調(diào)對接”開展可謂如火如荼。近年來，人民調(diào)解制度處在制度改革與實踐創(chuàng)新路上，且新型人民調(diào)解組織大多被整合到邀請調(diào)解制度中[3]。人民調(diào)解組織有參與解紛機制革新的足夠動力，這主要緣于機構(gòu)職責(zé)與制度實踐的巨大落差，激發(fā)了該系統(tǒng)尋求嬗變的努力。1991—2007年，人民調(diào)解員人均年處理糾紛不足1件。邀請調(diào)解為人民調(diào)解尋求制度發(fā)展提供了突破口。概言之，一方面，法院需要社會力量參與調(diào)解，以提升解紛能力，減輕解紛壓力；另一方面，人民調(diào)解面臨制度功能與實踐效果之強烈反差，亟需突破。雙向需求在法院調(diào)解社會化中找到了契合點。如遠(yuǎn)山市訴調(diào)對接辦公室作為遠(yuǎn)山市司法局人民調(diào)解創(chuàng)新項目，也是平沙市司法局及市政法委關(guān)注的行動項目，在平沙市多個類似組織因經(jīng)費而停滯時，該項目一度仍有充足人力、財力支持⑦。將人民調(diào)解整合進(jìn)邀請調(diào)解的情況在全國其他地方亦廣泛存在[4-7]。

2. 基層群眾自治組織、工會、婦聯(lián)等

人民調(diào)解委員會是基層群眾自治組織的一部分，但后者功能不限于調(diào)解，還涉及公共衛(wèi)生、治安保衛(wèi)、群眾娛樂、民眾教育等?！吧厦媲l線、下面一根針”，自治組織與基層政府保持著頻繁的業(yè)務(wù)往來。因此，自治組織的協(xié)調(diào)能力突出，其參與調(diào)解有利于法院掌握當(dāng)事人信息、選擇調(diào)解策略及方法。浙江省溫嶺市鑒于農(nóng)村民事案件大多是婚姻家庭糾紛、繼承糾紛或人身損害賠償?shù)龋炱刚埓妩h支書、村主任擔(dān)任協(xié)助調(diào)解員[8-9]。

鑒于工會在勞動關(guān)系變更、解除及管理中的作用與職責(zé)，邀請工會協(xié)助調(diào)解再正常不過。2005年，江蘇省總工會和省高院發(fā)文倡導(dǎo)勞動爭議案件邀請工會調(diào)解[2]。2007年，山東省德州市發(fā)文規(guī)范工會協(xié)助調(diào)解[10]。而對于工會參與調(diào)解，褒貶不一[11]。實證顯示，工會或無所適從或唯資方“馬首是瞻”，雖大量參與調(diào)解，但對勞動者維權(quán)意義有限[12]。有學(xué)者認(rèn)為，工會具有代表政府利益、勞動者利益的雙重身份，在糾紛解決中身份經(jīng)常游離[13]；政府可憑借工會的斡旋人角色主導(dǎo)政府、資方、工會、勞動者四方互動[14]；不像總工會及其地方性組織，企業(yè)內(nèi)設(shè)工會較為羸弱，解紛作用有限[15]。

婦女兒童常處于相對弱勢地位，需要社會更多關(guān)愛。邀請婦聯(lián)參與調(diào)解，已有很多實踐及成果。如連云港中院起草《關(guān)于在民事審判中進(jìn)一步做好委托調(diào)解和邀請協(xié)助調(diào)解工作的若干意見》，提出可邀請婦聯(lián)協(xié)助調(diào)解婚姻家庭糾紛[16]。此外，消協(xié)也有可能受邀調(diào)解消費者權(quán)益案件，這與協(xié)會宗旨相吻合。

毋庸置疑，基層群眾自治組織、工會、婦聯(lián)、消協(xié)等派員調(diào)解具有重要意義。這些機構(gòu)的設(shè)置成熟、建設(shè)規(guī)范、運行時間長，故法院傾向于邀請這類組織。特殊情形下，法院也可能成為協(xié)助人[17]，甚至地方黨委、政府也可能成為協(xié)助人。在平沙市一起人身損害賠償案件中，地方政府為“擺平”糾紛、向上級“交差”，遂受邀參與調(diào)解。這與案件的激化、升級有關(guān)。黨政力量不僅一般性地支撐解紛制度的探索及運作，也可能介入個案處理[18]。多年積案因地方黨政負(fù)責(zé)人關(guān)注及介入得以解決，在很大程度上得益于黨委的資源調(diào)動及整合能力。2010年《意見》指出，“對一些重大疑難、影響較大的案件，要積極爭取黨委、人大支持和上級行政機關(guān)配合，邀請有關(guān)部門共同參與協(xié)調(diào)”。對黨政力量介入糾紛解決，既應(yīng)當(dāng)考慮糾紛解決的一般規(guī)律，也需要考慮時代背景及社會現(xiàn)狀。邀請調(diào)解實踐的“協(xié)助人主體擴張現(xiàn)象”，正是制度目的明確與運行邊界模糊表征之一。

3. 當(dāng)事人的親友

協(xié)助人通常涉及當(dāng)事人的親屬、朋友、同學(xué)、師生及同鄉(xiāng)等，這是時下社會生活基本特征在司法中的投影。盡管當(dāng)代中國城市與農(nóng)村正經(jīng)歷“鄉(xiāng)土邏輯”變異過程，但總體上仍是一個“關(guān)系本位”社會?！懊總€個體的變動都會在這個體系中發(fā)生影響，反之他也受其他個體變動的影響。”[19]人際關(guān)系成了糾紛解決的行動資源，親友介入往往影響當(dāng)事人的行為選擇。四川巴中的朱某與李某是一對老友，因房產(chǎn)糾紛訴至法院。一審駁回朱某訴訟請求。上訴剛一收案，當(dāng)事人的老首長、老部下、老熟人紛至沓來，招呼說情。朱年事已高，有血壓病史，性情急躁，李亦曾患疑似絕癥。法院動員當(dāng)事人配偶、子女、親友調(diào)解⑧，當(dāng)事人的同事、上司等也受邀參與[20]。親友言說有助調(diào)解，其言行通常充分考慮當(dāng)事人利益，常能得到當(dāng)事人謹(jǐn)慎對待與積極回應(yīng)。

4. 律師

在一些國家與地區(qū)，調(diào)解是律師的重要業(yè)務(wù)之一。礙于代理人的傾向性，律師受邀調(diào)解一般指那些不是本案代理人的律師介入調(diào)解。實踐中，法院也邀請代理律師參與。在成本方面，本案律師參與調(diào)解會更便捷。一些執(zhí)業(yè)律師表示，執(zhí)業(yè)中傾向勸說當(dāng)事人調(diào)解，會從訴訟成本、訴訟收益、執(zhí)行效果等角度為當(dāng)事人考慮。如何讓權(quán)利“變現(xiàn)”以獲取實在利益，是勸說當(dāng)事人的主要策略⑨。一些法院針對邀請本案律師協(xié)助調(diào)解采取了專門措施[21]。2010年《意見》對此亦認(rèn)可。2017年《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》除明確律師、律師調(diào)解工作室、律師調(diào)解中心獨立開展調(diào)解外，還參與法院委派、委托調(diào)解。依其精神，對邀請調(diào)解不排斥。

5. 人大代表、政協(xié)委員等

人大代表、政協(xié)委員參與調(diào)解既是地方實踐，也為2007年《意見》所認(rèn)可。泉州兩級法院較早實行“人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解制度”。有人大代表建議最高人民法院對人大代表及其他社會力量協(xié)助調(diào)解予以制度化，并得到肯定回復(fù)[22-23]。對此，眾說紛紜，莫衷一是⑩。代表、委員以個人身份參與調(diào)解并無不妥；代表、委員協(xié)助調(diào)解在解紛效益維度未必突出，卻可能催生政治溢出效應(yīng)，這或許是法院、政府、人大、政協(xié)所重視的；以代表、委員身份介入解紛有利于調(diào)解，卻可能產(chǎn)生消極影響。如前述平沙市的人身損害賠償案件，人大常委會對法院提起質(zhì)詢案，人大代表參與調(diào)解，無形中左右法院判斷，促其選擇“權(quán)宜之計”。

還有一個近似的協(xié)助人主體，即黨政工作人員。一些地方將黨政人員引入調(diào)解，個別地方還予以制度化、常規(guī)化。吉盛法院設(shè)置綜合調(diào)處室，法院、司法行政部門、人民調(diào)解組織等的人員均參與；可受案前參與，可訴中調(diào)解，也可訴后接受申訴、上訪。與人大代表、政協(xié)委員相仿，這容易導(dǎo)致身份模糊。2010年的前10個月，吉盛縣人民法院收案1 124件，結(jié)案1 114件。截至2016年，非訴化解糾紛8 104件。這些并非全是邀請調(diào)解案件，但部分案件邀請了黨政、民間力量參與調(diào)解。這種制度化、常規(guī)化的邀請調(diào)解機制是制度非典型實踐之組織化表現(xiàn)。

總之，協(xié)助人有如下特點：①協(xié)助人通常能影響當(dāng)事人之訴訟行為及權(quán)利主張；②法院傾向邀請組織型協(xié)助人；③邀請組織型協(xié)助人往往更規(guī)范，而個人型協(xié)助人介入的隨機性較大；④協(xié)助人參與調(diào)解并不認(rèn)為在履行協(xié)助義務(wù)，對拒絕協(xié)助者也無法予以處置。

三、委托調(diào)解實踐

經(jīng)司法解釋及相關(guān)文件的建構(gòu)與形塑，委托調(diào)解在實踐中已確立相對飽滿的形象。

(一) 個案分析

為更詳盡地了解委托調(diào)解的實踐，先對遠(yuǎn)山市的訴調(diào)對接辦公室作一個案分析。該訴調(diào)對接辦公室負(fù)責(zé)該市法院委托調(diào)解工作，系司法局與法院合作設(shè)置，為人民調(diào)解與法院調(diào)解銜接的常設(shè)機構(gòu)。雖然該辦公室在平沙市內(nèi)是典型項目，但依設(shè)置時間、人員規(guī)模來看，只能算法院調(diào)解社會化浪潮中的一個普通行動項目。由于設(shè)置較晚，規(guī)模一般，也更能體現(xiàn)法院調(diào)解社會化運作的通常樣態(tài)。鑒于工作目標(biāo)、基本原則、工作機制、工作流程、司法確認(rèn)等與其他地方相仿，故不贅述。

(1)案件總數(shù)。2009年的案件為18件，2010年為22件。配置人員2名，調(diào)解總數(shù)處于一般水平。據(jù)悉，名義上有2名調(diào)解員，通常只有1人在崗。該員也負(fù)責(zé)法院邀請調(diào)解。綜而述之，年均辦案數(shù)算“說得 過去”。

(2)案件類型。案情簡單，權(quán)利義務(wù)明確，且類型集中，主要是婚姻家庭、民間借貸、買賣合同、人身損害糾紛。2009年，婚姻家庭糾紛3件，民間借貸糾紛4件，買賣合同糾紛2件，人身損害糾紛2件，占該年案件數(shù)的61.1%。2010年，婚姻家庭糾紛11件，民間借貸糾紛2件，買賣合同糾紛2件，人身損害糾紛1件，占案件數(shù)的72.7%。另外還有勞務(wù)、勞動保險糾紛，這與該市交通便利、工礦企業(yè)較多、民間經(jīng)濟(jì)活躍等有關(guān)。

表2 遠(yuǎn)山市訴調(diào)對接辦公室委托調(diào)解基本情況(2009—2010) (單位：件)

表2 遠(yuǎn)山市訴調(diào)對接辦公室委托調(diào)解基本情況(2009—2010) (單位：件)

類型年份 20092010 案件受理數(shù)調(diào)解成功數(shù)案件受理數(shù)調(diào)解成功數(shù) 贍養(yǎng)糾紛0011 撫養(yǎng)糾紛1110 離婚糾紛2288 監(jiān)護(hù)權(quán)變更糾紛0011 買賣合同糾紛2122 租賃合同糾紛1000 財產(chǎn)損害賠償0011 交通損害賠償1100 人身損害賠償2011 民間借貸糾紛4222 合伙協(xié)議糾紛1000 土地承包糾紛2000 行政賠償糾紛002—﹡ 勞動合同糾紛0010 勞動保險糾紛1100 勞務(wù)合同糾紛1022 總 計1882218

﹡該案調(diào)解結(jié)果一欄為空。依據(jù)調(diào)解的運作邏輯，這種情形可能是調(diào)解未結(jié)束，也可能是調(diào)解不成功。綜合檔案材料來看，這是檔案制作人一時疏忽所致，實際上2起案件均調(diào)解失敗

(3)調(diào)解成功率。整體來看，調(diào)解成功率居中游水平。2009年辦案18件、調(diào)成8件，2010年辦案22件、調(diào)成18件，調(diào)成率分別為44.4%與81.8%。相比某些單位動輒調(diào)成率為90%以上或100%，該機構(gòu)的調(diào)成率不搶眼。

傳統(tǒng)民事案件居多，故案情通常不復(fù)雜，調(diào)成率也不會太低。2010年，受托調(diào)解的8起婚姻案件均告成功絕非偶然。贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)小孩、買賣合同、民間借貸等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也不復(fù)雜。這在幾起典型案例中有體現(xiàn)。例如：

趙某與丁某按農(nóng)村風(fēng)俗舉行了結(jié)婚儀式，隨后育有一女一子，但從未補辦結(jié)婚證。2010年4月16日，趙某以夫妻性格不合為由起訴離婚。上午9點30分左右，法院受理此案并當(dāng)即發(fā)出調(diào)解委托書、指導(dǎo)調(diào)解意見書。調(diào)解員隨即調(diào)解，事隔2小時達(dá)成協(xié)議。

在一起民間借貸糾紛中，鄧某于2009年10月27日將龍某訴至法院，法院當(dāng)日委托調(diào)解。次月9日，調(diào)解員組織調(diào)解且達(dá)成協(xié)議，龍某分三次償還欠款，當(dāng)天就償還了第一期款項。

(4)調(diào)解周期。該機構(gòu)的調(diào)解周期較短。據(jù)平沙市規(guī)定，人民調(diào)解委員會接受法院委托調(diào)解，期限一般不超過20日，當(dāng)事人愿意繼續(xù)調(diào)解的除外，但最長不得超過30日。個別案件委托調(diào)解當(dāng)日就結(jié)案。例如：

趙某與白某婚后育有一女，因性格不合，經(jīng)常打架、吵架。2010年1月21日，趙某提起離婚訴訟。下午2點30分，法院受理此案并發(fā)出調(diào)解委托書。調(diào)解員聯(lián)系白某，白認(rèn)為“自己與趙結(jié)婚，辛苦打拼近10年，生活才有了目前的狀況……趙至少給我50 000元的補償”。趙反駁“現(xiàn)家里沒有錢，要補償，分文沒有”。雙方遂糾纏小孩撫養(yǎng)、經(jīng)濟(jì)補償?shù)取Ｂ犎￡愂?，結(jié)合爭點，調(diào)解員表示：①結(jié)婚自由，離婚自由，結(jié)婚與離婚都受法律保護(hù)。②夫妻雙方都有撫養(yǎng)子女的義務(wù)，因此，趙與白都有撫養(yǎng)婚生女的義務(wù)。③白可以要求趙一定的經(jīng)濟(jì)補償，但得舉證證明經(jīng)濟(jì)困難或身體上有疾病，而且經(jīng)濟(jì)補償不會很多。若拿不出材料，就得不到補償。隨后，調(diào)解員開始勸導(dǎo)雙方。2小時后，雙方達(dá)成離婚協(xié)議：①趙與白離婚；②小孩由趙撫養(yǎng)成人，且趙放棄白給付子女撫養(yǎng)費；③趙一次性補償白經(jīng)濟(jì)幫助金20 000元人民幣。雙方在協(xié)議書上簽字，調(diào)解員當(dāng)場督促趙某借錢兌現(xiàn)了幫助金。法院當(dāng)天制作調(diào)解書。

該案迅速解決，既因案情簡單且委托調(diào)解手續(xù)辦理交接及時，還因調(diào)解員趁熱打鐵且成功打消雙方過高預(yù)期。這種迅速處置在調(diào)解陌生人之間糾紛時也有發(fā)生。例如：

2008年3月2日，唐某(秋水區(qū)人)所駕貨車與劉某(遠(yuǎn)山市人)所駕摩托車相撞，雙方均遭受人身財產(chǎn)損失。8月25日，訴調(diào)辦公室受托調(diào)解，9月17日組織調(diào)解，當(dāng)天達(dá)成合意。

顯然，典型個案通常不在于其具有普遍性、代表性，往往緣于該案很好地展示了調(diào)解員的辦案能力，但不排除提升乃至拔高機構(gòu)形象之可能。故需考察解紛周期概況。筆者在調(diào)查時隨機抽取了10宗檔案，從訴至法院到制作調(diào)解書(或準(zhǔn)予撤訴)的周期分別為62、27、37、7、215、172、11、35、2、19天?？疾煺{(diào)解周期，須排除法院辦理委托手續(xù)及調(diào)解協(xié)議并送回法院制作調(diào)解書、撤訴裁定書的時間。在調(diào)解周期為62天的個案中，協(xié)議送回法院到公布裁定書占了57天；在周期分別為215、172天的兩起案件中，起訴狀制作距辦公室調(diào)解分別達(dá)175、116天。多數(shù)案件從制作起訴狀到最后結(jié)案，大體1個月左右，耗時最少者僅2天，故可以推斷，調(diào)解遵循了平沙市規(guī)定的調(diào)解期限且調(diào)解周期相對較短。

遠(yuǎn)山市訴調(diào)對接辦公室項目僅是中國法院委托調(diào)解運作的一個縮影。從該個案，我們可清楚觀察委托調(diào)解的運行狀況，尤其是案件結(jié)構(gòu)、任務(wù)數(shù)量、調(diào)解周期及調(diào)解效率。

(二) 案件范圍未明確

司法解釋及相關(guān)文件沒有明確委托調(diào)解案件范圍。依民訴法及司法解釋，民事案件可分“不得調(diào)解”“應(yīng)當(dāng)調(diào)解”“可以調(diào)解”三類。委托調(diào)解案件為后兩類。此外，2007年《意見》規(guī)定“六類特殊案件”需重點做好調(diào)解工作。在邏輯上，委托調(diào)解由法院視案件處理需要而委托其他組織、個人調(diào)解，故案件范圍小于通常的調(diào)解案件范圍。委托調(diào)解須遵循限制條件，即具有必要性與可行性，這由法院裁量，或依案件處理壓力，或出于某種政策考量。有學(xué)者認(rèn)為“六類特殊案件”不宜委托調(diào)解[24]。這種觀點有其道理。從實踐來看，將專業(yè)性較強的糾紛委托特定機構(gòu)和個人調(diào)解并非沒有操作性。上海高院與貿(mào)促會上海分會簽署《關(guān)于規(guī)范涉外涉港澳臺商事糾紛委托調(diào)解的會議紀(jì)要》，中國貿(mào)促會調(diào)解中心還出臺了《關(guān)于進(jìn)一步做好商事調(diào)解工作的安排》《關(guān)于進(jìn)一步做好與人民法院開展“訴調(diào)對接”工作的指導(dǎo)意見》[25-26]。這些文件都旨在將專業(yè)力量引入調(diào)解。2016年《規(guī)定》接納了調(diào)解專業(yè)化思路，鼓勵探索“專業(yè)調(diào)解委員會”。在普通糾紛或特殊情形中，委托調(diào)解也會被運用。如王某不服撫恤金發(fā)放一案，王某窮盡訴訟程序，請求均遭駁回，但其上訪不止。為此，法官委托行政機關(guān)及涉案企業(yè)與王某溝通協(xié)調(diào)，本著扶助救濟(jì)的原則，最終以一次性補償生活扶助救濟(jì)款的變通處理方式使王某息訴罷訪[27]。

對于委托調(diào)解案件范圍，平沙市中院與平沙市司法局《關(guān)于司法調(diào)解和人民調(diào)解對接的意見(試行)》、平沙市中級人民法院《民事訴訟調(diào)解工作辦法(暫行)》均有規(guī)定。各地委托調(diào)解案件范圍設(shè)置大體相仿：基本依循民訴法及司法解釋；范圍略有差異，但大多屬簡單案件，部分納入群體性、專業(yè)性糾紛。

概言之，委托調(diào)解案件范圍原則上限于應(yīng)當(dāng)及可以調(diào)解的案件，且須遵循限制條款，即具有委托必要性與可行性。從實踐來看，案件范圍會有突破且往往與司法背后的深層問題相關(guān)。

(三) 實踐流程具靈活性

實踐中，程序涉及啟動、委托、調(diào)解、終結(jié)等，而程序構(gòu)架與設(shè)置思路差異不大。具體如何實施調(diào)解，因地因案因人不盡相同。這也是調(diào)解的靈活性、隨機性之體現(xiàn)。例如：

春節(jié)期間，三個不滿7歲的小孩趙某、匡某、向某在遠(yuǎn)山市夏某的庫房邊玩擦炮。趙將擦炮甩庫房里爆了，又用擦炮將門縫中的膠紙口袋點燃。庫房起火，損失近萬元。街道及居委會多次調(diào)解未果。夏某訴至法院，法院遂委托調(diào)解。了解案情且分析了派出所詢問筆錄后，調(diào)解員先與各方分別座談，后組織面商。夏某要求“必須賠償，沒得商量，不然就騎驢看唱本——走著瞧”。夏的態(tài)度堅決，三個小孩的法定代理人均矢口否認(rèn)玩擦炮。調(diào)解員遂要求各方心平氣和，擺道理、說事實、談法律。三位代理人同意賠償，但與夏的請求有差距。調(diào)解員給夏做工作。幾輪調(diào)解后達(dá)成協(xié)議：由趙某(法定代理人)分兩次支付5 000元給夏某；匡某、向某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案較易處理，而有些案件需反復(fù)努力才有收獲。例如：

一對殘疾人夫婦要求離婚。由于妻子抵觸情緒大，法院打算委托調(diào)解。雙方當(dāng)事人反對委托，認(rèn)為人民調(diào)解效力不及法院。經(jīng)反復(fù)做工作，當(dāng)事人才同意委托。調(diào)解員獲悉，二人2002年初相識僅1個月便登記結(jié)婚，一兩年后妻子未懷孕且身體出現(xiàn)殘疾。丈夫帶妻子四處尋醫(yī)，兩三年過去不見效。經(jīng)檢查，妻子先天性無子宮。丈夫感到絕望，幾年來多次要求離婚均被拒。在調(diào)解室，妻子大聲哭訴不幸人生、破碎婚姻，“自己付出多年，卻未能換來丈夫?qū)ψ约旱囊唤z憐愛，并指出丈夫有外遇，私下購買兩處房產(chǎn)”，要求支付精神損失費、扶助費8萬元，并分割私下購買的兩處房產(chǎn)。丈夫矢口否認(rèn)，“一個駝背有什么外遇，雖說經(jīng)營一個電視修理店，但門市是租的，還借了1萬塊錢，哪有錢買房”。雖然拿不出任何證據(jù)，但妻子堅持己見。調(diào)解員先乘摩的、后步行10余里，調(diào)查的情況不能證實妻子主張。調(diào)解員再次組織調(diào)解，直到深夜才達(dá)成意向性共識并約定次日辦手續(xù)。第二天，妻子否決調(diào)解提案，堅持原來主張。又是一輪耗時耗力的思想工作，到晚上11點雙方達(dá)成協(xié)議：自愿離婚；共同債務(wù)由丈夫負(fù)責(zé)償還；丈夫提供困難幫助金7 000元。鎮(zhèn)民政所工作人員當(dāng)場辦理離婚手續(xù)，并兌現(xiàn)協(xié)議款項。第三天，調(diào)委會把調(diào)解協(xié)議送交法院。

調(diào)解是一項極具個性的解紛活動，不可能依照特定程式與次序開展。調(diào)解甚至適度偏離意思自治原則。為維系調(diào)解進(jìn)程，促進(jìn)合意，調(diào)解者會采取各種即時性手段確保溝通。本案中的法官、調(diào)解員都有不同程度的能動特征，如勸其調(diào)解、主動調(diào)查等。適當(dāng)?shù)啬軇油钦{(diào)解得以順利進(jìn)行并達(dá)成合意的保證。

2016年《規(guī)定》嘗試總結(jié)、確認(rèn)各地委托調(diào)解的經(jīng)驗與成果，并倡導(dǎo)新型機制以最大可能地促進(jìn)合意。其最重要的意義在于實現(xiàn)委托調(diào)解與訴訟學(xué)理的銜接，且更多地通過調(diào)整前者契合后者。這集中在“委派”“委托”的區(qū)分。“特邀調(diào)解”即學(xué)界所言“委托調(diào)解”， 2016年《規(guī)定》用其狹義。作為具有獨特品格的糾紛解決活動，司法有相對明確的界限?；诜ㄔ毫觯ㄔ赫{(diào)解社會化有兩大途徑：一是將社會力量“請進(jìn)來”，法院主導(dǎo)調(diào)解，作為法院調(diào)解的子系統(tǒng)；二是將糾紛“送出去”，將社會力量留在原地且自主解決糾紛。2016年《規(guī)定》的委派、委托調(diào)解均是將糾紛“送出去”。依時間不同，立案之前，法院將糾紛“送出去”稱作委派；立案后，為委托。表述的精細(xì)化有其必要，涉及表達(dá)習(xí)慣、思維定式尤其訴訟學(xué)理。實務(wù)界和立法對案件系屬的認(rèn)知均堅持以立案為基點。在立案之前，如將“糾紛‘送出去’”稱作委托不符合漢語習(xí)慣，也與思維習(xí)慣有出入。立案前，糾紛未系屬法院，說“法院將案件委托給其他組織調(diào)解”存在主體不適格的邏輯障礙。立案解決了授權(quán)的前提。法院行使案件管轄權(quán)時，可授權(quán)受托人代為調(diào)解。

四、法院調(diào)解社會化的成效分析

綜合最近10年的公開信息，筆者總結(jié)法院調(diào)解社會化效果及其報道特征如下：①法院調(diào)解社會化案件數(shù)量龐大。龐大者如一個縣區(qū)法院年均委托及邀請調(diào)解案超千件，較少者也能年均數(shù)百件。從報道來看，數(shù)量較小情形通常出現(xiàn)在社會化浪潮初興時。②法院調(diào)解社會化調(diào)解成功率高。幾乎難得看到成功率為50%以下的情形，大多達(dá)70%、80%、90%或更高。個別地方聲稱委托調(diào)解率達(dá)100%。③邀請調(diào)解案件較委托調(diào)解案件多。④東部法院調(diào)解社會化實踐更紅火，中西部地區(qū)有漸次弱化趨勢。⑤東部法院調(diào)解社會化實踐較早，中西部反應(yīng)相對滯后，一定程度上也與中西部報道稍晚有關(guān)。⑥中西部地區(qū)似有某種“后發(fā)優(yōu)勢”，有關(guān)報道有趕超之勢。⑦新一輪輿論“攻勢”似乎又將掀起。2012、2014年兩度法院調(diào)解社會化全國試點期間，媒體報道轉(zhuǎn)向消沉；即便2016年《規(guī)定》、2016年《意見》出臺，報道也不活躍；經(jīng)2017年積淀，2018年初的報道數(shù)量增長極快且案件數(shù)量、類型、成功率、案情等皆不可同日而語。⑧新近調(diào)解成功率除個別地方依舊“飄紅”，大體上均有下降。除極少地方的調(diào)解社會化、大調(diào)解有100%調(diào)解率一類表述，調(diào)解率、調(diào)成率基本在50%以下。長期運營、反復(fù)調(diào)試的法院調(diào)解社會化機制效率不升反降，是黨政支持力度減弱抑或表達(dá)依循新邏輯？

實際上，上述熱鬧場面有部分夸大之虞。筆者將遠(yuǎn)山市調(diào)研數(shù)據(jù)與同時期全國情況比較：一是無論邀請抑或委托調(diào)解，遠(yuǎn)山案件數(shù)均難與全國甚至其他西部地區(qū)相比，差距頗大；二是邀請調(diào)解成功率與全國較為接近，但委托調(diào)解成功率差距較明顯；三是遠(yuǎn)山調(diào)解社會化案件比重與其他地方差距較明顯。遠(yuǎn)山市法院同期民商事案件受理數(shù)均接近2 000件，但調(diào)解社會化案件占比不到10%。

表3 遠(yuǎn)山市訴調(diào)對接辦公室調(diào)解案件概況表(2009—2010)

表3 遠(yuǎn)山市訴調(diào)對接辦公室調(diào)解案件概況表(2009—2010)

年份類型 邀請調(diào)解委托調(diào)解 受理案件數(shù)(件)調(diào)解成功數(shù)(件)調(diào)解成功率(%)受理案件數(shù)(件)調(diào)解成功數(shù)(件)調(diào)解成功率(%) 2009133.0125.093.9818.08.044.44 2010144.0132.091.6722.018.081.80 平均數(shù)138.5128.592.7820.013.065.00

差距僅因地方“業(yè)績不佳”，抑或可為反思全國法院調(diào)解社會化的突破口？盡管遠(yuǎn)山市在司法經(jīng)費、隊伍規(guī)模、人員結(jié)構(gòu)、設(shè)施配備方面與較發(fā)達(dá)地區(qū)有差距，但項目畢竟是平沙市的“樣板工程”。況且經(jīng)濟(jì)因素影響司法主要表現(xiàn)在硬件層面，對司法程序、訴訟理念等的影響不如對機構(gòu)、人員、經(jīng)費等的明顯。即使案件數(shù)量因地域而存在絕對值差距，但調(diào)解社會化案件比重及調(diào)解成功率差距不是地域差能簡單解釋的。調(diào)查時，受訪者樂于介紹委托調(diào)解，對邀請調(diào)解或避而不答或一帶而過。機構(gòu)提供7個典型案件，邀請調(diào)解2個，委托調(diào)解5個。既然邀請調(diào)解數(shù)量更多、調(diào)解成功比例更大，為何又會出現(xiàn)前述現(xiàn)象？

筆者認(rèn)為，原因可能涉及幾個方面：其一，協(xié)助人在邀請調(diào)解中作用不明顯，至少與報道有出入。一份調(diào)解筆錄顯示，協(xié)助人全程僅兩次發(fā)言，且全是緩和關(guān)系、烘托氣氛的言辭。即便筆錄，往往也是擇要點而記，通篇下來沒發(fā)現(xiàn)協(xié)助人作用何在。另一案件中，受訪者表示協(xié)助調(diào)解的醫(yī)生沒起作用。高的邀請調(diào)解數(shù)據(jù)可能緣于檔案“制作術(shù)”。這僅是筆者的初步判斷，尚待驗證。

其二，調(diào)解員在委托調(diào)解中享有主持、推動調(diào)解的權(quán)限，便于發(fā)揮能動性，也更受認(rèn)同。參與邀請調(diào)解則有“陪太子讀書”之感。這也是法院、訴調(diào)對接辦公室、當(dāng)事人多方行動相結(jié)合的產(chǎn)物。

其三，如前所述，法官不傾向適用邀請調(diào)解，除非“迫不得已”。邀請調(diào)解制度的“僵尸”狀態(tài)也影響社會參與熱情。相比報道，筆者更認(rèn)可田野數(shù)據(jù)。扼要歸納：委托調(diào)解更受訴調(diào)對接機構(gòu)青睞；邀請調(diào)解實效有限與報道熱鬧之間的悖論，可能受某種宣傳導(dǎo)向影響。

五、法院調(diào)解社會化的學(xué)理反思

基于“實踐運行”分析，筆者遂切入制度實踐的學(xué)理探究、制度建設(shè)啟示諸問題，邀請調(diào)解、委托調(diào)解分別涉及制度與實踐之背離、“新‘第三領(lǐng)域’說”批判。為何探討二者，不僅僅是其與法院調(diào)解社會化實踐密切攸關(guān)(系實踐探究的自然延伸)，還緣于制度與實踐之背離探究、“新‘第三領(lǐng)域’說”批判有助于厘清法院調(diào)解社會化框架內(nèi)的路徑選擇、制度面向，以及作為整體的法院調(diào)解社會化之于糾紛解決體系的制度建設(shè)意義。此外，學(xué)理反思也是正視實踐困境的智識前見。

(一) 邀請調(diào)解：制度表達(dá)與司法實踐之背離

邀請調(diào)解的制度表達(dá)與司法實踐存在背離現(xiàn)象，且不限于通常的實踐與條文之出入，還涉及制度內(nèi)涵與實踐屬性發(fā)生功能、結(jié)構(gòu)變化。這種背離與邀請調(diào)解擺脫“僵尸”困境有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。作為解紛機制，邀請調(diào)解是“借力”活動，將社會力量“引入”法院調(diào)解。在立法上，邀請調(diào)解制度性質(zhì)清楚。首先，邀請調(diào)解屬于訴訟調(diào)解范疇。其次，邀請調(diào)解是糾紛系屬于法院后可資選擇的手段。從立法的“起訴—受理”結(jié)構(gòu)或主流訴訟系屬理論出發(fā)，邀請調(diào)解均應(yīng)在糾紛系屬法院后才可適用。最后，受邀人處于協(xié)助地位，法院是調(diào)解實施主體。立法分析僅能揭示一面，而實踐的變通性、非典型做法會模糊法院調(diào)解與案外調(diào)解之界限，甚至與黨政協(xié)調(diào)會之類相混淆。前述材料可見，適用邀請調(diào)解不限于糾紛系屬法院后，協(xié)助人介入也延伸至受理前。大多立案階段的邀請調(diào)解已在時間維度超出法院調(diào)解范疇。在極端情形中，法院會采取“只要能解決問題而形式業(yè)已不是問題之關(guān)鍵”的態(tài)度來處理訴訟技術(shù)事宜。邀請調(diào)解的司法屬性變得含糊，似乎更有張力，以致被更大范圍地使用、發(fā)揮。

改革開放40年來是社會急劇轉(zhuǎn)型時期，也是糾紛激增時期。顯然，激活既有調(diào)解制度比改革訴訟體制更具吸引力。解紛壓力是邀請調(diào)解得以擺脫僵尸狀態(tài)的現(xiàn)實原因，此外還有深層因素。黨的十六屆四中全會提出構(gòu)建和諧社會戰(zhàn)略任務(wù)以降，“維穩(wěn)”政治邏輯成了預(yù)防、解決糾紛的指導(dǎo)思想。當(dāng)整合司法、非司法力量進(jìn)行社會治理時，激活業(yè)已存在的制度比探索全新制度要方便得多。隨著制度被激活、微調(diào)，遂出現(xiàn)運行方式擴張、協(xié)助主體擴張、制度功能擴張的現(xiàn)象。所謂運行方式擴張，即邀請調(diào)解制度不限于法院視審理需要而適用之，實踐中所謂“協(xié)作”“聯(lián)動”等方式則展示法院調(diào)解彌散化，或謂之司法權(quán)運行開放化。所謂協(xié)助調(diào)解主體擴張，即協(xié)助人不限于制定法規(guī)范的與當(dāng)事人、案件有“一定聯(lián)系”“特定關(guān)系”的組織及個人。所謂制度功能擴張，即制度運行不限于解決紛爭，個案往往被賦予更多意義，如社會治理功能、政治性影響等。邀請調(diào)解性質(zhì)變遷、運行方式擴張、協(xié)助主體擴張及制度功能擴張可概括為制度運行邊界的模糊性。運行邊界的模糊性是運行目的明確性的產(chǎn)物，而這種模糊性也便于實現(xiàn)、維系運行目的。制度運行邊界的模糊性與運行目的的明確性之并存，恰是制度內(nèi)涵與實踐現(xiàn)狀背離的表征。

(二) 委托調(diào)解：“新‘第三領(lǐng)域’說”批判

正如表達(dá)與實踐之背離是分析邀請調(diào)解的切口，委托調(diào)解之核心學(xué)理問題亦在性質(zhì)厘定。一種常見、時尚的表達(dá)是，委托調(diào)解是民事糾紛解決“第三領(lǐng)域”，系國家力量和民間力量共同介入的介于司法和非司法之間的一種民事糾紛解決機制[28]。本文稱其為“新‘第三領(lǐng)域’說”，以區(qū)別于黃氏觀點。學(xué)人們希以類似探討對話西方學(xué)界“國家—市民社會”理論。

如黃氏提出“第三領(lǐng)域”那樣，我們考察制度實踐則可發(fā)現(xiàn)：①法院的確將部分案件委托人民調(diào)解等組織主持調(diào)解；②受托組織還涉及其他公權(quán)機關(guān)；③委托案件通常依司法解釋及各地規(guī)范運行，部分案件有拋“燙手山芋”之嫌；④但凡具有一定影響的案件，受托組織或個人往往非一般調(diào)解組織、社會公眾；⑤在第④種情形下，調(diào)解背后的支撐力量往往既非受托組織或個人，也非負(fù)有司法審查職能的法院，更多源于居上而下的有權(quán)機關(guān)；⑥在第⑤種情形下，調(diào)解運作往往偏離通常的調(diào)解構(gòu)架及運作邏輯[29]，呈現(xiàn)某種糾紛解決政治化傾向，從社會影響而非糾紛本身來選擇解決策略、措施。

委托調(diào)解是作為國家權(quán)力代表的法院與作為社會力量代表的人民調(diào)解組織之互動？運用“國家—社會”框架須明確“國家是什么”與“社會在哪里”兩個問題。實踐中，不僅法院可代表國家權(quán)力，且有更多國家機關(guān)及載體參與其中，甚至在某些案件中直接取代法院之于委托調(diào)解的地位，支配解紛過程及結(jié)果。人民調(diào)解組織及其他組織、個人在委托調(diào)解中確實發(fā)揮了一定作用，但發(fā)揮最多作用的是人民調(diào)解組織。人民調(diào)解在多大程度上可作為社會力量代表？人民調(diào)解制度及其運行一直為政府力量所推動，故稱“政府推動型人民調(diào)解”[30]。遠(yuǎn)山市訴調(diào)對接辦公室的工作人員來自司法局，其身份、編制均屬于司法行政部門，“返聘”人員也有體制背景，故作為社會力量參與法院調(diào)解的意蘊相對薄弱[3]。當(dāng)下中國業(yè)已出現(xiàn)具有一定自治意蘊的人民調(diào)解實踐，如“政府購買服務(wù)型”調(diào)解工作室[31-32]。新“第三領(lǐng)域”說忽略了“社會在哪里”，所謂“國家與社會之互動”在相當(dāng)程度上系國家權(quán)力之統(tǒng)一行使及分工配合。

當(dāng)然，不否認(rèn)社會屬性明顯的調(diào)解組織受托調(diào)解，這是否構(gòu)成有獨立品格、獨特屬性的解紛領(lǐng)域？邏輯上這種二元互動構(gòu)造可能存在，但可否構(gòu)成一個區(qū)別于國家、社會的中間領(lǐng)域？對于社會屬性極強的調(diào)解組織，調(diào)解運作遵循社會調(diào)解的結(jié)構(gòu)與邏輯，其過程及結(jié)果須經(jīng)司法審查，故部分調(diào)解內(nèi)容受法院支配。這一具有雙重屬性的解紛活動很難說構(gòu)成一個獨立實體，其雙重屬性是兩種解紛方式與權(quán)力支配領(lǐng)域的交疊，不具有獨立于法院調(diào)解與社會調(diào)解的獨特品質(zhì)。這種疊加領(lǐng)域與“國家—社會”的聯(lián)系恰似物件與影子的關(guān)系。

當(dāng)代中國委托調(diào)解實踐是一種斑駁、交雜的糾紛解決多元主義的體現(xiàn)，體現(xiàn)不盡相同的制度意蘊。委托調(diào)解的結(jié)構(gòu)認(rèn)知需注意兩點：一是條文與實踐之“另類”背離。與其說委托調(diào)解是在法院調(diào)解中引入社會力量，毋寧說是引入行政乃至黨政力量。這形成了糾紛解決社會化與政治化的雙重面向。二是法律實用道德主義的繼續(xù)。調(diào)解主持者、參與者往往一方面強調(diào)某些被公開的原則、規(guī)范、政策，另一方面又采取利于平息紛爭的一切手段與策略，即使與前者有出入，只要出入不是根本性或不至嚴(yán)重?fù)p及社會治理根基。這種偏離狀態(tài)、實用道德主義將把委托調(diào)解引向何方，尚無確切答案，這也許是其相當(dāng)長時間內(nèi)不會被納入訴訟立法的原由之一。不確定性背后還潛藏一個與司法權(quán)歸屬及運行攸關(guān)的問題。從權(quán)力配置視角，有學(xué)者將法院調(diào)解分為“權(quán)力獨享型”“權(quán)力共享型”“權(quán)力分享型”調(diào)解[33]。委托調(diào)解可歸入第三類。在集中型權(quán)力體制下，對這種模式保持謹(jǐn)慎自有其邏輯。相比邀請調(diào)解，委托調(diào)解的社會力量擁有更大主導(dǎo)空間?，F(xiàn)行委托調(diào)解也是在闡釋邀請調(diào)解時以司法解釋形式創(chuàng)生的，這可視作司法擴張在規(guī)則創(chuàng)制層面的體現(xiàn)。委托調(diào)解透露出加大糾紛解決中的社會力量比重的信息，或許是司法制度建設(shè)的有益啟示。

(三) 法院調(diào)解社會化的制度建設(shè)意義

其一，超越“審判—調(diào)解”結(jié)構(gòu)性困境的制度性出路?，F(xiàn)代民事司法體制確立以降，調(diào)解與審判的關(guān)系一直以來是一個核心問題。1980年代的調(diào)解政策是“著重進(jìn)行調(diào)解”，但“絕不是說可以忽視判決的作用。那種為了追求調(diào)解結(jié)案的百分比，違背當(dāng)事人自愿，搞強迫調(diào)解，或者久調(diào)不決的做法，同樣是不對 的”[34]。至“調(diào)判結(jié)合”“調(diào)解優(yōu)先”先后確立，有學(xué)者認(rèn)為，作為兩種運行邏輯截然不同的解紛方式，調(diào)解與審判在同一個程序中運行會導(dǎo)致諸多問題，這是同一審判結(jié)構(gòu)中勢必面臨的內(nèi)涵沖突，同時調(diào)解主體的社會化會與審判權(quán)行使主體發(fā)生沖突[35]。持論者看到了“審判—調(diào)解”的結(jié)構(gòu)性困境，但法院調(diào)解社會化不會加重“調(diào)判結(jié)合”“調(diào)解優(yōu)先”等政策可能導(dǎo)致的負(fù)面影響，通過調(diào)解主體的適度社會化，正好可以在一定程度上消解調(diào)、審的理論困境[36]。由于調(diào)、審的性質(zhì)與內(nèi)涵不同，集于同一主體反而不利于兩種機制的運作。適當(dāng)分離并通過程序予以銜接是一個選擇項，社會化可能部分消減法院調(diào)解中審判權(quán)與調(diào)解權(quán)的過度集中。

其二，法院調(diào)解社會化：豐富糾紛解決體系路徑之一。一個社會的糾紛解決機制由三大層面組成：公力救濟(jì)、社會型救濟(jì)與私力救濟(jì)[37]。秩序維護(hù)與權(quán)利保障之關(guān)鍵在于各種解紛機制的正常運行及相互間的良性互動。法院調(diào)解屬于公力救濟(jì)，是司法救濟(jì)結(jié)案方式之一；一般意義的調(diào)解屬于社會型救濟(jì)，具有一定的民間性、自治性，這體現(xiàn)在機構(gòu)設(shè)置、人員配備、調(diào)解活動、合意達(dá)成及履行等環(huán)節(jié)。法院調(diào)解導(dǎo)入社會力量在很大程度上拉近了社會型救濟(jì)與公力救濟(jì)的距離，使整個社會的糾紛解決體系能更好運轉(zhuǎn)。法院調(diào)解社會化中的公力救濟(jì)與社會型救濟(jì)之結(jié)合在一定程度上能緩和同一個審判結(jié)構(gòu)中調(diào)解與審判的結(jié)構(gòu)困境，對重新正名調(diào)解之糾紛解決屬性有重要價值。就此而言，委托調(diào)解比邀請調(diào)解更能體現(xiàn)正名價值。不同于立法及主流觀點，筆者認(rèn)為，邀請調(diào)解不應(yīng)成為法院調(diào)解社會化的主要方向，且法院調(diào)解社會化應(yīng)堅持組織化、規(guī)范化但不一定專業(yè)化。

六、結(jié)語

我們既需認(rèn)識法院調(diào)解社會化實踐對審判理論、調(diào)解理論、糾紛解決機制的意義，也要警惕制度實踐與現(xiàn)代司法特性及規(guī)律的張力。

(一) 警惕司法權(quán)旁落及法治虛無主義

無論將訴訟調(diào)解權(quán)視為審判權(quán)之一部分抑或?qū)⒍叻蛛x且視作不同性質(zhì)的權(quán)力，當(dāng)非司法力量介入法院調(diào)解時，均會引發(fā)司法權(quán)被分割的邏輯結(jié)論，在實踐拉動下還可能導(dǎo)致司法權(quán)旁落。實踐也證實了司法權(quán)被牽制的論斷。在前述平沙市人身損害賠償案件中，當(dāng)事人家屬找原辦案法官問詢，該法官聲稱“市人大……批復(fù)庭外調(diào)解，這不屬于我們的事情”，另一位法官宣稱“人大提出質(zhì)詢，到底是我們說了算還是人大說了算，如果人大說了算，要我們法院干啥子，……案子現(xiàn)在還未解決，叫人大去解決嘛！”如果不將法院的態(tài)度簡單地視為受其他機關(guān)牽制之后的“牢騷”，也不將其想當(dāng)然地視為“惱羞成怒”，這些言行明顯體現(xiàn)出法院對司法權(quán)旁落的反應(yīng)或擔(dān)憂。除了極端個案，在通常的法院調(diào)解社會化中，司法權(quán)旁落的可能性也是“時隱時現(xiàn)”，尤其當(dāng)某種強力將法院調(diào)解社會化作為某種政治活動之一部分時，不同程度的旁落難以避免，至少存在誘發(fā)的可能。一個相關(guān)問題是，司法權(quán)旁落不僅涉及司法權(quán)被分割、剝離等技術(shù)事宜，還關(guān)涉法治精神培育與法治秩序建構(gòu)的根本性、法理性問題。調(diào)研顯示，面對司法權(quán)旁落，法院并非全然消極、被動，會通過非程式化做法或某些“不作為”來緩和影響。當(dāng)主體間圍繞訴訟展開博弈時，程序法的形式主義精神難免被蕩滌到某個不為人注目的角落。依糾紛解決之需要而隨意取舍程序，是對程序法精神的最嚴(yán)重的背叛。

(二) 正視法院調(diào)解社會化的動力機制缺失

社會力量參與法院調(diào)解的動力何在？相關(guān)理論及制度是否包含一套常規(guī)化參與激勵機制？若說司法是國家權(quán)力運行方式之一，司法程序是國家權(quán)力的一副可感觀的面孔，故司法職業(yè)人員參與訴訟是源于個人屬性與社會屬性的結(jié)合，是一種生存需求與理想追求的契合，那么非司法機構(gòu)及民眾參與法院調(diào)解則缺乏常規(guī)化動力機制。這影響制度的長遠(yuǎn)、可持續(xù)運行。盡管參與司法可能給民眾帶來某種收益，如經(jīng)濟(jì)收益(補貼)、非經(jīng)濟(jì)性收益(聲譽、面子、名望)，但總體上是即時性、狀況性激勵，而非常規(guī)性激勵，甚至缺乏預(yù)期性收益。理論上也沒為參與動力提供充分解釋。有學(xué)者認(rèn)為，法院調(diào)解社會化旨在有效回應(yīng)社會力量參與司法之正當(dāng)訴求[38]。民眾真的關(guān)心法院調(diào)解社會化？民眾有此訴求？多大訴求？“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)。”[39]集體聲討、抗議、對抗、關(guān)注、評論等，不是出于對糾紛解決的權(quán)力存在某種主張或訴求，而是在乎處理結(jié)果是否契合社會道義、生活邏輯及充分維權(quán)。這些是民眾對司法運行的訴求內(nèi)容，但基本不關(guān)心司法權(quán)行使主體、運行方式、運行內(nèi)容。所以，即使非司法力量介入司法，即使糾紛解決違反程序，民眾也不會在意，至少這不是問題的關(guān)鍵。除非不合法的運行方式導(dǎo)致不滿意的結(jié)果，人們才會以司法權(quán)運行方式不合法等作為爭取有利結(jié)果的依據(jù)之一。民眾對于司法權(quán)運行的訴求是利益導(dǎo)向，也是實體導(dǎo)向，更是結(jié)果導(dǎo)向。

縱然民眾參與法院調(diào)解缺乏動力機制，但長期以來報道中的民眾總是“絡(luò)繹不絕”“前赴后繼”地投入社會化事業(yè)。須警惕一種“群眾的眼睛是雪亮的”“群眾可以解決一切問題”的報道敘事。部分報道遵循一種敘事邏輯，一種政治性敘事：似乎邀請調(diào)解人一參與，案子立馬解決，或經(jīng)三五個來回，也終能大功告成。這些報道僅反映了事物的一個側(cè)面。此外，報道似乎暗示司法、行政體系社會治理作用不足，這種言說甚至出現(xiàn)在疑難、重大、復(fù)雜糾紛中。這是一種誤解，是司法報道的某種風(fēng)格的“藝術(shù)化”“導(dǎo)向性”體現(xiàn)。調(diào)研顯示，絕非社會力量一介入即“功德圓滿”?？芍^“報道是有力量的”！這種政治敘事在司法報道中出現(xiàn)，意味著需警惕制度運行與創(chuàng)新的政治化傾向，且應(yīng)盡可能重視、突出制度運作之技術(shù)屬性。

注釋：

① 參見遠(yuǎn)山市調(diào)研筆錄，2011年3月25日。除已公開的信息，文中地名、人名均作技術(shù)處理。

② 如南京市鼓樓、玄武兩家法院出臺的《關(guān)于協(xié)助調(diào)解、委托調(diào)解的實施辦法》規(guī)定了協(xié)助調(diào)解案件類型；江寧與秦淮兩家法院對交通肇事案件、老年案件協(xié)助調(diào)解予以規(guī)范。參見江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院課題組：《南京地區(qū)委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解制度運行之調(diào)查報告》，載《人民司法》2007年第1期。

③ 在連云港中院起草的《關(guān)于在民事審判中進(jìn)一步做好委托調(diào)解和邀請協(xié)助調(diào)解工作的若干意見》中，協(xié)助調(diào)解案件范圍為婚姻家庭和繼承、人身損害賠償、宅基地和相鄰關(guān)系、道路交通事故、勞動爭議、消費者權(quán)益等。參見《聯(lián)合制定〈委托和邀請協(xié)助調(diào)解工作意見〉連云港中院與五部門對接“訴調(diào)對接”》，載《江蘇經(jīng)濟(jì)報》2006年8月9日第B1版。

④ 遠(yuǎn)山市訴調(diào)對接辦公室：“‘訴調(diào)對接’典型案例一：王某與于某不當(dāng)?shù)美m紛案”，2009年7月25日。

⑤ 遠(yuǎn)山市訴調(diào)對接辦公室：“‘訴調(diào)對接’典型案例五：王某與黃某勞務(wù)合同糾紛案”，2010年4月8日。

⑥ 根據(jù)2009、2010年遠(yuǎn)山市訴調(diào)對接辦公室《案件受理登記表》制作，案件類型劃分亦源自登記表。

⑦ 遠(yuǎn)山市調(diào)研筆錄，2010年3月23日。

⑧ 四川省高級人民法院［編］：《四川法院“大調(diào)解”典型案例》，成都：四川省高級人民法院印，2009年10月，第267-268頁。

⑨ 重慶調(diào)研筆錄，2011年11月15日。

⑩ 肯定者如陳慰星：《法院調(diào)解‘內(nèi)卷化’與調(diào)解資源外部植入——以Q 市兩級法院人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解實踐為例》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第3期。異議者如陳斯彬：《人大代表不適合參與糾紛解決——以泉州市為中心的考察》，載《法學(xué)》2011年第4期；許少波：《社會轉(zhuǎn)型的司法還是司法變革的政策——人大代表協(xié)助訴訟調(diào)解實踐的考察》，載《法學(xué)評論》2011年第4期。

[1] 曾令健. 實踐主義法學(xué)研究范式[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版), 2018(4): 37?53.

[2] 江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院課題組. 南京地區(qū)委托調(diào)解、協(xié)助調(diào)解制度運行之調(diào)查報告[J]. 人民司法, 2007(1): 62?68.

[3] 曾令健. 社會變遷中的“大調(diào)解”——政府推動型人民調(diào)解的個案考察[C]// 周赟. 廈門大學(xué)法律評論: 第二十一輯. 廈門: 廈門大學(xué)出版社, 2013: 359?380.

[4] 張秀玲, 柴守峰. 桐鄉(xiāng)聘請“協(xié)助調(diào)解員”膠州培訓(xùn)人民調(diào)解員[N]. 人民法院報, 2005?11?01(3).

[5] 王寶軍, 田建忠. 崇福法庭首創(chuàng)協(xié)助調(diào)解員制度[N]. 嘉興日報, 2005?10?27(2).

[6] 晏祥龍, 劉成軍. 宿遷“協(xié)助調(diào)解人”一季度調(diào)案超千件[N]. 江蘇法制報, 2006?05?11(A).

[7] 晏祥龍, 劉成軍. 宿遷法院設(shè)立“協(xié)助調(diào)解人”制度: 案結(jié)事了促和諧[N]. 江蘇經(jīng)濟(jì)報, 2006?05?17(B1).

[8] 陳東升. 溫嶺法院法治理念教育注重實效[N]. 法制日報, 2006?12?22(2).

[9] 葉長杉. 溫嶺法院推行協(xié)助調(diào)解員制度[N]. 臺州日報, 2006?08?21(1).

[10] 鄭春筍. 德州邀請五部門協(xié)助調(diào)解[N]. 人民法院報, 2007?05?22(2).

[11] 李浩. 法院協(xié)助調(diào)解機制研究[J]. 法律科學(xué), 2009(4): 62?70.

[12] 羅祖岷, 石智勇. 高新法院對委托工會組織或特邀調(diào)解員調(diào)解勞動糾紛案件效果不明顯的情況分析[EB/OL]. (2011?11?25)[2016-10-19]. http://cdfy.chinacourt.org/public/de tail. php?id=11953.

[13] CHEN F. Between the state and labor: The conflict of chinese trade unions’ double identity in market reform[J]. The China Quarterly, 2003(176): 1006?1028.

[14] CHEN F. Trade unions and the quadripartite interactions in strike settlement in China[J]. The China Quarterly, 2010(201): 104?124.

[15] CHEN F. Union power in china: Source, operation, and constraints[J]. Modern China, 2009(6): 662?689.

[16] 盛茂, 李進(jìn). 聯(lián)合制定《委托和邀請協(xié)助調(diào)解工作意見》連云港中院與五部門對接“訴調(diào)對接”[N]. 江蘇經(jīng)濟(jì)報, 2006?08?09(B1).

[17] 東莞市中級人民法院. 鄭鄂院長對東莞中院協(xié)助省法院調(diào)解31宗勞動爭議再審案給予高度評價[EB/OL].(2011?10?17) [2016-10-19].http://www.dgcourt.gov.cn/news/xilan.asp?id=218 .

[18] 黃武, 洪三河. 遂溪縣領(lǐng)導(dǎo)積極協(xié)助調(diào)解 17年土地糾紛圓滿解決[N]. 湛江日報, 2010?02?11(A4).

[19] 林耀華. 金翼: 中國家族制度的社會學(xué)研究[M]. 莊孔韶, 林宗成, 譯. 北京: 生活?讀書?新知三聯(lián)書店, 2008: 221.

[20] 童明強, 王先富. 活躍在溫嶺的協(xié)助調(diào)解員[J]. 中國審判, 2009(2): 30.

[21] 李松, 黃潔. 北京一中院與律協(xié)首度簽訂協(xié)助調(diào)解協(xié)議代理律師可主持民事和解[N]. 法制日報, 2009?10?16(5).

[22] 何靖. 引入社會力量協(xié)助調(diào)解值得推廣[N]. 人民法院報, 2011?03?09(6).

[23] 蔡宗謀. 泉州法院邀請代表協(xié)助調(diào)解效果明顯[N]. 人民法院報, 2009?05?22(7).

[24] 李浩. 委托調(diào)解若干問題研究——對四個基層人民法院委托調(diào)解的初步考察[J]. 法商研究, 2008(1): 133?140.

[25] 何瓊珂. 委托調(diào)解: 糾紛化解駛上“快車道”[N]. 解放日報, 2010?06?10(13).

[26] 周軒千. 國內(nèi)首起涉外商事案件經(jīng)委托調(diào)解成功[N]. 上海金融報, 2010?06?11(A4).

[27] 劉順斌, 厲武成. 變“單打獨斗”為“協(xié)同作戰(zhàn)”——山東省五蓮縣法院委托調(diào)解工作側(cè)記[N]. 人民法院報, 2010?10?13(4).

[28] 徐勝萍. 民事糾紛解決的第三領(lǐng)域——法院委托調(diào)解[J]. 東北師大學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2010(1): 13?16.

[29] 曾令健. 承繼?契合?溝通——結(jié)構(gòu)主義視角下的人民調(diào)解[J].當(dāng)代法學(xué), 2009(6): 147?156.

[30] 曾令健. 政府推動型人民調(diào)解的意涵變遷(1931—2010) ——法學(xué)研究的歷史社會學(xué)進(jìn)路[C]// 周赟. 廈門大學(xué)法律評論: 第二十七輯. 廈門: 廈門大學(xué)出版社, 2016: 1?16.

[31] 范愉. 社會轉(zhuǎn)型中的人民調(diào)解制度——以上海市長寧區(qū)人民調(diào)解組織改革的經(jīng)驗為視點[J]. 中國司法, 2004(10): 55?62.

[32] 胡潔人. 使和諧社區(qū)運作起來: 當(dāng)代上海社區(qū)沖突解決研 究[D]. 香港: 香港中文大學(xué), 2009: 80?91.

[33] 劉加良. 民事訴訟調(diào)解模式研究[J]. 法學(xué)家, 2011(2): 167?175.

[34] 常怡. 民事訴訟法學(xué)研究[M]. 北京: 法律出版社, 2010: 22.

[35] 楊秀清. 反思法院調(diào)解主體的社會化[J]. 社會科學(xué)論壇, 2008(2): 39?42.

[36] 范愉. “當(dāng)判則判”與“調(diào)判結(jié)合”——基于實務(wù)和操作層面的分析[J]. 法制與社會發(fā)展, 2011(6): 49?56.

[37] 徐昕. 論私力救濟(jì)[M]. 北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2005: 123?124.

[38] 劉加良. 民事訴訟調(diào)解社會化的根據(jù)、原則與限度[J]. 法律科學(xué), 2011(3): 151?159.

[39] 卡爾?馬克思. 第六屆萊茵省議會的辯論[C]// 馬克思恩格斯全集：第1卷. 北京: 人民出版社, 1956: 82.

Socialization of judicial mediation: Practical evaluation and academic reflection

ZENG Lingjian

(Institute for Law Application Study of the Supreme People’s Court, SWUPL, Chongqing 401120, China)

Court-assisted mediation and Court-entrusted mediation are the two main forms of judicial mediation socialization in contemporary China. The former refers to inviting in the social forces, and the latter sending out the cases. The practice of socializing judicial mediation has achieved some effects, but there are still many academic, legal, social and political issues that need to be reflected on and responded to. Court-assisted mediation shows the deviation between system expression and judicial practice. One of the important representations is the coexistence of specified operational purpose and fuzzy operational boundary. The practice of court-entrusted mediation embodies the pluralism of the variegated and mixed settlement of disputes, which hence does not constitute the field of dispute resolution with independent character and unique attribute. The practice of court-entrusted mediation reveals that increasing the proportion of social forces in dispute resolution is beneficial to the construction of judicial system. We should not only recognize the significance of the practice of socialization of judicial mediation in transcending the structural dilemma of "trial-mediation" and developing dispute resolution mechanism, but also be alert to the tension between it and the characteristics and laws of modern justice.

court-assisted mediation; court-entrusted mediation; dispute resolution; pluralism

2018?10?17；

2019?02?07

國家社科基金西部項目“合作主義視野中城鎮(zhèn)基層糾紛解決實證研究”(13XFX015)；西南政法大學(xué)資助項目“實體與程序雙重視角下股權(quán)執(zhí)行的疑難問題研究”(2018XZZD-06)

曾令健(1981—)，男，四川廣安人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究基地研究員，西南政法大學(xué)人民法庭研究中心研究員，主要研究方向：糾紛解決、司法跨學(xué)科研究、民事裁判學(xué)，聯(lián)系郵箱：ulj-wycwvfp@163.com

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2019.03.005

D916.2

A

1672-3104(2019)03?0034?13

[編輯: 蘇慧]