我國(guó)民事訴訟調(diào)查令制度運(yùn)行及完善路徑

【摘 要】 我國(guó)民事訴訟法對(duì)訴訟證據(jù)的收集和調(diào)取規(guī)定了當(dāng)事人自行調(diào)取和法院依職權(quán)調(diào)取兩種方式。但實(shí)踐中因司法資源的有限性，法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)運(yùn)用較少，而當(dāng)事人自行調(diào)查取證又因缺少程序保障而困難重重。近年來(lái)，全國(guó)各地方為解決調(diào)查取證難題而紛紛探索建立了調(diào)查令制度。但是由于缺少頂層設(shè)計(jì)，各地對(duì)調(diào)查令的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，所作規(guī)定不統(tǒng)一等原因，該制度并未普遍推廣和適用。因此有必要厘清調(diào)查令相關(guān)的理論問(wèn)題，探索進(jìn)一步完善調(diào)查令制度的路徑，為調(diào)查令制度納入立法提供理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】 調(diào)查令 證據(jù)調(diào)查令 立法支撐 司法強(qiáng)制力

一、調(diào)查令制度運(yùn)行現(xiàn)狀及評(píng)析

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法和司法解釋對(duì)于調(diào)查令并無(wú)明確規(guī)定。2006年，最高人民法院在此基礎(chǔ)上在《關(guān)于認(rèn)真貫徹律師法依法保障律師在訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的通知》中首次規(guī)定：“人民法院可以在民事訴訟中積極探索和試行證據(jù)調(diào)查令的做法，并認(rèn)真研究相關(guān)問(wèn)題，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)?！苯陙?lái)，各個(gè)地方關(guān)于調(diào)查令制度的探索嘗試也從未停止。但目前全國(guó)范圍內(nèi)尚未形成統(tǒng)一的有關(guān)調(diào)查令的規(guī)范制度，這為調(diào)查令全國(guó)推廣和跨行政區(qū)域適用帶來(lái)了挑戰(zhàn)。在研究典型省份的調(diào)查令制度基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為現(xiàn)行調(diào)查令制度運(yùn)行存在以下問(wèn)題：

（一）調(diào)查令的性質(zhì)不明

調(diào)查令是指在民事訴訟中當(dāng)事人履行舉證責(zé)任時(shí)，因收集證據(jù)受到客觀情況阻礙，而向法院提出申請(qǐng)，經(jīng)法院審核后簽發(fā)給持令人，由持令人向被調(diào)查人收集證據(jù)的法律文書(shū)。[1]各地方對(duì)于調(diào)查令的命名各有不同，有的直接命名為“調(diào)查令”，有的稱(chēng)之為“法院調(diào)查令”或“律師調(diào)查令”。這些名稱(chēng)的不同反映了規(guī)則制定者對(duì)于調(diào)查令本身的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不明確。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行調(diào)查令應(yīng)當(dāng)界定為一種除當(dāng)事人自行收集證據(jù)和法院依法調(diào)取證據(jù)之外的第三種方式，其本質(zhì)是“一種具有司法強(qiáng)制力的證據(jù)收集方式”。該令狀所針對(duì)的對(duì)象并非是雙方當(dāng)事人及其代理律師抑或是證據(jù)持有第三方，而是證據(jù)本身，持令人是作為法律的代理人收集證據(jù)，而不是作為法院或當(dāng)事人的代理人?；诖耍?dāng)事人均雙方享有同等的對(duì)訴訟證據(jù)強(qiáng)制收集的申請(qǐng)權(quán)利。而一旦程序啟動(dòng)，其實(shí)現(xiàn)便受到司法強(qiáng)制力的保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為調(diào)查令應(yīng)當(dāng)命名為“證據(jù)調(diào)查令”更為為貼切。既體現(xiàn)了調(diào)查令的對(duì)象是對(duì)證據(jù)本身，又與三方訴訟主體無(wú)涉，體現(xiàn)客觀中立性。

（二）調(diào)查令制度運(yùn)行缺乏立法支撐

目前民訴法及相關(guān)司法解釋中對(duì)于適用調(diào)查令無(wú)任何規(guī)定。由于缺少全國(guó)立法層面的頂層設(shè)計(jì)，我國(guó)律師調(diào)查令在制度設(shè)計(jì)和個(gè)案實(shí)踐中，呈現(xiàn)出“各自為政”的狀態(tài)。這種“割據(jù)”狀態(tài)會(huì)遭遇困難與混亂。[2]不同地區(qū)的調(diào)查令在申請(qǐng)主體、適用范圍和適用階段上的不同，使得在辦理全國(guó)性訴訟案件和跨區(qū)域訴訟案件時(shí)運(yùn)用證據(jù)調(diào)查令收集證據(jù)面臨諸多不確定性，不僅律師和當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查令的請(qǐng)求可能被駁回，被調(diào)查單位或第三人也因?yàn)闆](méi)有明確的法律依據(jù)而無(wú)所適從。

（三）調(diào)查令申領(lǐng)程序和審查標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定

對(duì)于證據(jù)調(diào)查令申請(qǐng)主體，各地標(biāo)準(zhǔn)也不盡一致。例如重慶市高院規(guī)定調(diào)查令只能由代理律師申請(qǐng)，持令人也只能是代理律師。而浙江省高院則規(guī)定調(diào)查令除律師外可以簽發(fā)給律師或者基層法律服務(wù)工作者。申請(qǐng)條件方面，對(duì)于在哪些情形下可以申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查令，各省也有不同規(guī)定。最關(guān)鍵的是對(duì)證據(jù)調(diào)查令的申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)如何審查，是僅對(duì)形式上證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性作出判斷，還是對(duì)擬收集證據(jù)的證明力大小進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，各地規(guī)定均不明確。

（四）制度運(yùn)行缺少?gòu)?qiáng)有力的法律制裁措施

證據(jù)調(diào)查令制度得到良好的貫徹執(zhí)行并發(fā)揮應(yīng)有作用，有賴(lài)于建立強(qiáng)有力的責(zé)罰體系。根據(jù)北京市順義區(qū)法院 2016年以來(lái)施行證據(jù)調(diào)查令的情況，截止2017年8月，該院共簽發(fā)證據(jù)調(diào)查令 42件，其中被調(diào)査人配合調(diào)査的37 件，拒絕率為12%。[3]可見(jiàn)，雖然調(diào)查令制度試行以來(lái)在取證成功率方面取得了一定成效，但被拒絕的情況仍不少見(jiàn)。而各省對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供證據(jù)材料的單位和個(gè)人規(guī)定了不同程度的法律后果，有的甚至規(guī)定被調(diào)查人和單位拒不配合時(shí)，可由“法院親自實(shí)施調(diào)查取證”，使得證據(jù)調(diào)查令沒(méi)有任何強(qiáng)制力可言，其實(shí)施效果當(dāng)然受限。

二、我國(guó)證據(jù)調(diào)查令制度的完善路徑

（一）在民事訴訟立法層面對(duì)調(diào)查令制度予以確認(rèn)

因?yàn)槊袷略V訟法及其司法解釋中對(duì)于證據(jù)調(diào)查令制度并無(wú)相關(guān)規(guī)定。全國(guó)各省市地方探索出臺(tái)了各種實(shí)施辦法、細(xì)則、若干規(guī)定，顯得十分龐雜?？紤]到各省試點(diǎn)已較為成熟，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮將證據(jù)調(diào)查令納入民事訴訟立法。同時(shí)配套以相應(yīng)司法解釋或?qū)嵤┘?xì)則，將其確立為民事訴訟法中的一項(xiàng)基本制度，從而保障調(diào)查令制度在全國(guó)的統(tǒng)一實(shí)施。

（二）進(jìn)一步細(xì)化調(diào)查令適用有關(guān)程序規(guī)定

在立法確認(rèn)的基礎(chǔ)上，證據(jù)調(diào)查令的具體適用方面還需要作出詳盡規(guī)定，建立一套嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的申請(qǐng)——審查——調(diào)查——救濟(jì)和保障的運(yùn)行機(jī)制。

1.申請(qǐng)階段

申請(qǐng)主體。我國(guó)除重慶規(guī)定只能律師提出申請(qǐng)外，多數(shù)省份都允許當(dāng)事人或代理律師申請(qǐng)，但持令人無(wú)一例外都規(guī)定為律師。筆者認(rèn)為，雖然設(shè)立調(diào)查令制度的重要目的是保障當(dāng)事人的訴權(quán)，但調(diào)查令本身畢竟具有司法令狀的外觀，考慮到法律的嚴(yán)肅性和收集證據(jù)的技術(shù)性，以及回收未使用的證據(jù)調(diào)查令、可能承擔(dān)潛在責(zé)任等因素，也是不可能頒發(fā)給除律師外的當(dāng)事人的。因此將申請(qǐng)人和持令人分割為不同對(duì)象并無(wú)實(shí)際意義，反而增加法院回收調(diào)查令的工作量和被取證人的不信任感。有觀點(diǎn)擔(dān)心會(huì)對(duì)未聘請(qǐng)代理律師的一方當(dāng)事人不公，有違平等原則。[2]筆者認(rèn)為，沒(méi)有聘請(qǐng)律師的當(dāng)事人仍有權(quán)依法申請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，因此雙方的訴權(quán)是平等的，只是收集證據(jù)的手段有差別而已。

申請(qǐng)時(shí)間節(jié)點(diǎn)。不同地方規(guī)定有在立案前、開(kāi)庭審理前，還有的地方規(guī)定審判過(guò)程中仍可以提出申請(qǐng)。筆者認(rèn)為，申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查令的時(shí)間應(yīng)限于立案受理后至舉證期限屆滿(mǎn)前以及執(zhí)行階段執(zhí)行終結(jié)前。首先立案前不宜使用證據(jù)調(diào)查令，雖然立案需要提供對(duì)方當(dāng)事人的主體身份、住所等信息，存在可能因客觀原因無(wú)法收集和訴前保全需要財(cái)產(chǎn)信息等情形，但此時(shí)案件尚未進(jìn)入法院審理，頒發(fā)調(diào)查令可能會(huì)導(dǎo)致頻繁申請(qǐng)和當(dāng)事人個(gè)人信息的泄露風(fēng)險(xiǎn)，反而加重法院工作負(fù)擔(dān)和責(zé)任。其次一審案件舉證期限屆滿(mǎn)進(jìn)入實(shí)體審理后原則上不應(yīng)再頒發(fā)調(diào)查令，否則會(huì)導(dǎo)致庭審程序的延遲和中斷。對(duì)于二審中提出新證據(jù)的請(qǐng)求，可以允許申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查令，但至遲應(yīng)當(dāng)在辯論終結(jié)前提出。此外，由于執(zhí)行程序的特殊性，應(yīng)當(dāng)允許在執(zhí)行過(guò)程中的任何時(shí)間提出調(diào)查令申請(qǐng)，但至遲應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行終結(jié)前提出。

申請(qǐng)條件。出于節(jié)約訴訟資源的角度考量，申請(qǐng)調(diào)查令應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定的申請(qǐng)條件，但申請(qǐng)門(mén)檻不宜過(guò)高，否則不利于主張?jiān)V訟權(quán)利。有觀點(diǎn)認(rèn)為申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查令應(yīng)當(dāng)限于調(diào)取“證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取”的情形。[4]筆者認(rèn)為該條件設(shè)定過(guò)于嚴(yán)苛。實(shí)踐中除了國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存的證據(jù)，一些企業(yè)或個(gè)人保存的非機(jī)密性非隱私性證據(jù)因?yàn)閷?duì)律師不信任的原因也不愿意提供，這些恰恰是證據(jù)調(diào)查令制度本身需要解決的頑疾，因此人為提高申請(qǐng)門(mén)檻與調(diào)查令制度的設(shè)立初衷相悖。筆者認(rèn)為綜合考慮證據(jù)調(diào)查令設(shè)立的目的，可以規(guī)定提出調(diào)查令申請(qǐng)應(yīng)滿(mǎn)足以下幾種情形：（1）擬收集的證據(jù)與案件具有關(guān)聯(lián)性。（2）擬收集證據(jù)由相關(guān)單位或個(gè)人保存，當(dāng)事人及訴訟代理人無(wú)權(quán)調(diào)取或相關(guān)單位或個(gè)人拒絕提供。（3）擬收集的證據(jù)不屬于國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或其他應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)。

2.審查審批階段

通過(guò)明文規(guī)定上述前置條件，已經(jīng)減輕了法院審查批準(zhǔn)證據(jù)調(diào)查令的工作負(fù)擔(dān)。而在此基礎(chǔ)上，法院審查時(shí)只需要關(guān)注：（1）擬收集證據(jù)是否與案件具有關(guān)聯(lián)性。至于是否需要達(dá)到相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)性，甚至上升為證據(jù)證明力的必要性審查。筆者認(rèn)為在此階段由于案件尚未進(jìn)入審理階段，對(duì)潛在證據(jù)進(jìn)行證明力審查有違直接審理原則，因此不應(yīng)當(dāng)對(duì)證明力審查。（2）根據(jù)訴訟經(jīng)濟(jì)原則，審查訴訟當(dāng)事人及訴訟代理人自行收集該證據(jù)的可行性和難度。（3）擬收集的證據(jù)是否屬于國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或其他應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)。

3.調(diào)查令使用階段

為督促持令人及時(shí)行權(quán)，避免民事權(quán)利處于不確定的狀態(tài)，證據(jù)調(diào)查令應(yīng)當(dāng)載明一定的有效期，在該期限內(nèi)持令調(diào)查有效。超過(guò)有效期未使用，該調(diào)查令即失效并由申領(lǐng)人交還法院并說(shuō)明理由。同時(shí)，為避免證據(jù)調(diào)查令被濫用，保護(hù)被調(diào)查人，應(yīng)當(dāng)規(guī)定持令人必須同時(shí)持律師證件收集證據(jù)，不得超過(guò)調(diào)查令允許的范圍收集證據(jù)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)將回執(zhí)和收集的證據(jù)在一定期限內(nèi)移交人民法院處理。

4.調(diào)查令的司法保障

明確被調(diào)查人配合提供證據(jù)的義務(wù)和違反義務(wù)的法律后果。證據(jù)調(diào)查令具有司法令狀的外觀，其本質(zhì)是一種具有司法強(qiáng)制力的證據(jù)收集行為，任何單位和個(gè)人沒(méi)有正當(dāng)理由均不得拒絕提供證據(jù)。有合理拒絕提供事由的，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民法院書(shū)面說(shuō)明情況。對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒不提供協(xié)助的單位或個(gè)人，視情節(jié)輕重，可以向有關(guān)主管單位和部門(mén)發(fā)送司法建議或直接由人民法院根據(jù)《民事訴訟法》第114依條妨害訴訟行為處理。同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確律師濫用證據(jù)調(diào)查令的責(zé)任，對(duì)于違反規(guī)定不當(dāng)使用證據(jù)調(diào)查令，可以視情節(jié)輕重采取如下措施，包括但不限于：撤銷(xiāo)證據(jù)調(diào)查令;告知當(dāng)事人并一定期間內(nèi)禁止向該律師頒發(fā)令狀;通報(bào)司法行政部門(mén)或律師協(xié)會(huì)依照規(guī)定對(duì)其作出處罰;構(gòu)成犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 葉若思、葉艷.民事證據(jù)調(diào)查令制度初探[J].中國(guó)審判，2008，（10）：71.

[2] 王杏飛、劉洋.論我國(guó)民事訴訟中的律師調(diào)查令[J].法治研究，2017，（3）：120-123.

[3] 趙風(fēng)暴.民事證據(jù)調(diào)查令制度的司法適用路徑探析[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（3）：83-86.

[4] 陳維君.民事證據(jù)調(diào)查令制度的運(yùn)行檢視與完善路徑[J].河北法學(xué)，2017，（3）：195-199.

作者簡(jiǎn)介：馮帆，1990年出生，男，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)樾淌略V訟法。