訴訟標(biāo)的理論的轉(zhuǎn)變

【摘 要】 從訴訟標(biāo)的理論誕生之初，一個(gè)固有的邏輯前提就在主導(dǎo)著學(xué)者們的研究，即在民事訴訟法理論中必然存在一個(gè)貫穿民事訴訟程序始終的訴訟標(biāo)的的概念，這個(gè)統(tǒng)一的概念能夠無差別的適用于法院管轄、當(dāng)事人適格、訴的變更（合并）、訴訟系屬、既判力的客觀范圍等問題的判斷，民訴學(xué)界也在這個(gè)前提的指引下發(fā)展出了多種理論。但是，今年學(xué)者們?cè)絹碓綉岩蛇@種體系性研究的統(tǒng)治地位，提出應(yīng)當(dāng)擯棄傳統(tǒng)訴訟理論研究中的“一體化”或“體系性”的研究范式，向“相對(duì)化”或“指示性”的新研究范式轉(zhuǎn)換。

【關(guān)鍵詞】 訴訟標(biāo)的 體系性 相對(duì)化

一、傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論

（一）舊實(shí)體權(quán)利說的誕生

從羅馬法誕生到近代法學(xué)研究開始興起之初，訴訟標(biāo)的并沒有被當(dāng)做訴訟法上的概念，而是視為實(shí)體法上的概念，即是基于實(shí)體上的請(qǐng)求誕生的一個(gè)概念。在訴訟法學(xué)尚未從實(shí)體法學(xué)獨(dú)立出來的當(dāng)時(shí)，訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)與實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)是同一的。這在訴訟法發(fā)展的早期，整個(gè)市民社會(huì)發(fā)展尚不完善，只有給付之訴一種訴訟類別的時(shí)候其弊端并不明顯。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，糾紛種類的增加，訴的類型也在增加，訴訟標(biāo)的直接與實(shí)體請(qǐng)求劃等號(hào)這樣粗淺的理論認(rèn)識(shí)已經(jīng)無法滿足急需新的指導(dǎo)理論出現(xiàn)的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)生活了。例如在消極確認(rèn)之訴中，提起訴訟的人本身并沒有實(shí)體法上的權(quán)利，在這種訴訟中，原告并非是要求被確認(rèn)的實(shí)體法律關(guān)系的權(quán)利主體，但為何又允許這樣的訴訟類型存在呢？人們意識(shí)到在訴訟法中必然存在一種區(qū)別于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)而獨(dú)立存在的請(qǐng)求權(quán)，從權(quán)利的內(nèi)容來看也就是作為訴訟法概念的訴訟標(biāo)的。只有這樣才能解釋為什么在消極確認(rèn)之訴中有訴訟標(biāo)的存在，而沒有實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)存在這一客觀現(xiàn)象。

赫爾維格教授是第一個(gè)從訴訟法的角度闡述訴訟標(biāo)的涵義的德國(guó)學(xué)者[1]。從1900年到1903年，赫爾維格教授在《要求與訴權(quán)》及《德國(guó)公民與訴權(quán)》這兩本著作中，提出實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)是既存的實(shí)體權(quán)利，訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)是原告在訴訟中，關(guān)于實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系的主張，這種權(quán)利或法律關(guān)系的主張就是訴訟標(biāo)的，是法院審理與裁判的對(duì)象。這就是“實(shí)體權(quán)利說”，，其影響甚為深遠(yuǎn)，直至今日依然是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域關(guān)于訴訟標(biāo)的的通說理論。適用理論指導(dǎo)訴訟的進(jìn)行，一個(gè)訴訟中含有多少個(gè)不同的實(shí)體法律關(guān)系就有多少個(gè)不同的訴訟標(biāo)的。

（二）訴訟法說的出現(xiàn)

在“實(shí)體權(quán)利說”誕生的最初，社會(huì)糾紛類型簡(jiǎn)單，民事訴訟法發(fā)展還不健全的時(shí)候，學(xué)者并沒有認(rèn)識(shí)到這個(gè)理論的缺陷，直到著名的“電車案件”出現(xiàn)這個(gè)理論的統(tǒng)治地位才受到質(zhì)疑與動(dòng)搖[2]。電車案件是這樣一個(gè)事件，乘客A在乘坐電車的時(shí)候，A因電車突然的剎車而受傷，A之后向法院提起了訴訟。初看起來這個(gè)案子似乎非常簡(jiǎn)單，很容易得到解決，即原告向法院提起損害賠償請(qǐng)求，法院對(duì)該請(qǐng)求進(jìn)行審理，如果符合賠償損害的要件，法院作出判決，責(zé)令公交公司進(jìn)行賠償即可。但是如果深究就會(huì)發(fā)現(xiàn)作為損害賠償?shù)膶?shí)體請(qǐng)求權(quán)有兩個(gè)，即基于不法行為產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)和基于債務(wù)不履行產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。因此，在本案中出現(xiàn)了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況。從法律關(guān)系的角度觀察，由于請(qǐng)求權(quán)的不同，法律關(guān)系的性質(zhì)也不同。本案中原告的訴權(quán)上包括了兩種法律關(guān)系，一種是侵權(quán)法律關(guān)系，另一種是債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。在“實(shí)體權(quán)利說”的訴訟標(biāo)的識(shí)別方法下，實(shí)體請(qǐng)求權(quán)或爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系不同訴訟標(biāo)的也當(dāng)然的不會(huì)相同，這樣，本案中就存在有兩個(gè)訴訟標(biāo)的。但是，若乘車人主張不法行為侵權(quán)，法院審理與裁判的訴訟標(biāo)的是不法行為請(qǐng)求或有爭(zhēng)議的侵權(quán)法律關(guān)系。若該請(qǐng)求成立，法院最后判決加害人給付1000元。那么在判決后，乘車人能否再提起以債務(wù)不履行而要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求呢？在實(shí)體權(quán)利說指引下的訴訟標(biāo)的識(shí)別方法與既判力理論，后訴的訴訟標(biāo)的不同于前訴的訴訟標(biāo)的，前訴的既判效力當(dāng)然也就不及于后訴了，新的訴訟請(qǐng)求就應(yīng)當(dāng)被受理并且裁判。這也就導(dǎo)致雖然只發(fā)生了一個(gè)違法事實(shí)加害人卻要賠付兩次的情況，而這是不符合民法基本理論也不符合人民心中樸素的正義觀的。

為了解決這個(gè)因理論問題導(dǎo)致的實(shí)踐上的困惑，上個(gè)世紀(jì)三十年代，德國(guó)著名訴訟法學(xué)家羅森貝克等人提出不以實(shí)體請(qǐng)求權(quán)作為訴訟標(biāo)的的根據(jù)，而以訴的聲明和案件事實(shí)為識(shí)別訴訟標(biāo)的的根據(jù)，此即為訴訟標(biāo)的的“訴訟法說”[3]，在此理論的指導(dǎo)下，當(dāng)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，如果訴的事實(shí)理由和訴的聲明只有一個(gè)，則不管實(shí)體法中存在多少個(gè)請(qǐng)求權(quán)，其訴訟標(biāo)的只有一個(gè)。

（三）新舊學(xué)說的焦點(diǎn)

舊說，主張?jiān)V訟標(biāo)的就是實(shí)體法上的權(quán)利主張;新說，則主張把訴訟標(biāo)的這個(gè)概念從實(shí)體權(quán)利中解放出來，僅從訴訟法的角度把握。新舊兩說的主要分歧在于，當(dāng)從具有同一目的的幾個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)或形成權(quán)來考察的時(shí)候，舊說把實(shí)體上權(quán)利的個(gè)數(shù)當(dāng)做訴訟標(biāo)的的個(gè)數(shù)，而新說只把這些請(qǐng)求權(quán)當(dāng)做一個(gè)訴訟標(biāo)的來看待。

不難看出，舊說的出發(fā)點(diǎn)是：（1）對(duì)同一的請(qǐng)求，可以以幾個(gè)不同的法的觀點(diǎn)為基礎(chǔ);（2）原告提出的各種請(qǐng)求事實(shí)，同時(shí)符合幾個(gè)法規(guī)的構(gòu)成要件，提出多個(gè)訴訟上的請(qǐng)求也是理論所允許的。新說的出發(fā)點(diǎn)是：作為請(qǐng)求基礎(chǔ)的諸事實(shí)，包含在某一法規(guī)中時(shí)，也不失其請(qǐng)求的同一性，仍然在訴訟法中以一請(qǐng)求進(jìn)行觀察。由于新舊理論的不同，在處理某些事實(shí)的時(shí)候必然導(dǎo)致不同的結(jié)果。

二、訴訟標(biāo)的理論當(dāng)代新論

（一）訴訟標(biāo)的理論的發(fā)展

在“舊實(shí)體說”與“新訴訟說”的基礎(chǔ)上，民事訴訟法學(xué)界又不斷在此基礎(chǔ)上深耕，衍生出了更多的理論。比如，在“新訴訟說”上衍生出來的“一分肢說”、“二分肢說”以及“受給權(quán)說”“事件說”。傳統(tǒng)大陸法系民事訴訟法學(xué)者近來也在研究歐美法系的“糾紛事件說”[4]?！凹m紛事件說”對(duì)訴訟標(biāo)的的范圍界定主要體現(xiàn)在裁判的遮斷效力中。排除原則將涉及“引起訴訟的交易的，或一系列相關(guān)聯(lián)的交易的所有或者任何部分的所有救濟(jì)權(quán)利”作為訴訟標(biāo)的，當(dāng)事人對(duì)其只有一次通過訴訟獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

（二）訴訟標(biāo)的理論的意義

訴訟標(biāo)的理論有著重大的理論與實(shí)踐意義。它與訴、訴權(quán)理論有著密不可分的關(guān)系，決定了既判力，訴的遮斷效力范圍大小以及重復(fù)訴訟的識(shí)別。從赫爾維格教授第一次將訴訟標(biāo)的理論從實(shí)體法中剝離出來開始，民事訴訟法正式成為一門獨(dú)立的學(xué)科而不是民事實(shí)體法的附庸，正如學(xué)者所說：訴訟標(biāo)的是訴訟法的一座橋。

這些理論都建立在一個(gè)邏輯前提下：在民事訴訟法上，有一個(gè)一以貫之的訴訟標(biāo)的理論，它能適用于訴、訴權(quán)研究，確定既判力范圍的大小及重復(fù)訴訟的識(shí)別，訴訟標(biāo)的理論以脊梁的面貌貫穿整個(gè)訴訟過程并成為民事訴訟理論體系的骨架，這個(gè)理論充分體現(xiàn)了大陸法系學(xué)者一直所追求的法律邏輯的自洽性與體系的完整性，研究出一個(gè)完美的訴訟標(biāo)的理論，是近百年來民訴學(xué)者所追求的目標(biāo)。但似乎體系性的訴訟標(biāo)的理論研究已經(jīng)走進(jìn)了一個(gè)死胡同中，學(xué)者開始懷疑是否真的存在一個(gè)能適用于所有問題的訴訟標(biāo)的理論。此時(shí)，相對(duì)化的訴訟標(biāo)的理論登堂入室，進(jìn)入學(xué)者的視野。

三、相對(duì)性訴訟標(biāo)的理論的研究

（一）相對(duì)論之“相對(duì)”

相對(duì)化的訴訟標(biāo)的理論是在對(duì)一體性的訴訟標(biāo)的理論的反思與重塑的基礎(chǔ)上構(gòu)建的。那么相對(duì)化的訴訟標(biāo)的理論是如何“相對(duì)”的呢？

從理論淵源上看，訴訟標(biāo)的的相對(duì)論最初是以“反對(duì)一體化的訴訟標(biāo)的論”為初衷產(chǎn)生的，概念本身具有一定的模糊性，只要對(duì)訴訟標(biāo)的的概念不是一以貫之，一成不變的，都可以納入廣義的“相對(duì)化訴訟標(biāo)的理論中”。就目前來說，各家對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。

（二）訴訟標(biāo)的理論相對(duì)性的不同范式

1、以訴之類型決定的相對(duì)化范式

訴訟標(biāo)的理論的誕生本就源于實(shí)務(wù)中訴訟類型的多樣化，而單純的實(shí)體法上的訴訟權(quán)理論無法解決實(shí)務(wù)上的問題，學(xué)者才轉(zhuǎn)而研究起了訴訟法上的訴訟標(biāo)的理論。因此，訴之類型對(duì)訴訟標(biāo)的之界定有著重要的影響。在給付之訴、確認(rèn)之訴與形成之訴上分別適用不同的訴訟標(biāo)的理論是此范式的核心。

2、以當(dāng)事人的程序選擇權(quán)為主導(dǎo)的相對(duì)化范式

此學(xué)說為我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者邱聯(lián)恭所倡導(dǎo)，其認(rèn)為根據(jù)憲法的規(guī)定，原告對(duì)訴訟標(biāo)的具有選擇權(quán)，原告對(duì)訴訟標(biāo)的之界定具有選擇權(quán)，原告可以根據(jù)對(duì)自身程序利益與實(shí)體權(quán)益之衡量，選擇請(qǐng)求法院進(jìn)行審判的客體及其范圍，兩造雙方和法院都要尊重原告的程序選擇權(quán)。此學(xué)說致力于糾紛的一次性解決?！安煌绦蛉ぶ紱Q定不同訴訟標(biāo)的的概念”。[5]

此理論雖然在理論界受到眾多的青睞，但實(shí)務(wù)界卻并不熱衷，其對(duì)法院適用與解釋法律的水平提出了更高的要求，且過于注重保護(hù)原告的訴訟權(quán)益而忽略了對(duì)被告訴訟權(quán)益的保護(hù)，極易造成原被告訴訟權(quán)益的失衡。

3、訴訟程序中的實(shí)體形成相對(duì)化范式

此觀點(diǎn)為王亞新教授所倡導(dǎo)。其認(rèn)為訴訟標(biāo)的的概念呈一種“從下到上分層次的金字塔結(jié)構(gòu)”。最廣義的訴訟標(biāo)的是“生活事實(shí)、糾紛事實(shí)”;其上一層是“實(shí)體法律關(guān)系”;再上一層出現(xiàn)兩個(gè)并列的分支，在給付之訴中，其最上層“請(qǐng)求權(quán)”;在形成與確認(rèn)之訴中，其最上層是“法定事由”。在這個(gè)金字塔結(jié)構(gòu)中，任何一個(gè)層級(jí)都有可能在訴訟的某個(gè)階段成為訴訟標(biāo)的，具體需結(jié)合程序目的、程序保障和攻擊防御展開的具體情況進(jìn)行分析。[6]

四、結(jié)語

訴訟標(biāo)的理論對(duì)理論界與實(shí)務(wù)界均有重大的意義。從無到有，如今的從體系化理論到相對(duì)化理論范式的轉(zhuǎn)變，訴訟標(biāo)的理論還有很多問題值得我們研究思考。筆者認(rèn)為，體系化的理論仍然是主流，尤其是“實(shí)體權(quán)利說”，其作為通說有自身獨(dú)特的優(yōu)越性。但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在必要的時(shí)候，相對(duì)化的理論范式指導(dǎo)實(shí)踐的合理性。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王錫三：《訴訟標(biāo)的理論概述》，《現(xiàn)代法學(xué)》1987年第3期

[2] 張衛(wèi)平：《訴訟標(biāo)的及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)研究》1994年第4期

[3] 李龍：《民事訴訟標(biāo)的的基本概念和民事訴訟的基本理念》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第1期

[4] 江偉、徐繼軍：《民事訴訟標(biāo)的的新說—在中國(guó)的適用及相關(guān)制度的保障》，《法律適用》2003年第5期

[5] 邱聯(lián)恭：《口述民事訴訟法講義》（二） ，許仕宦整理，元照出版公司2015年版，第155頁。

[6] 王亞新、陳杭平、劉君博：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版，第10-11頁。

作者簡(jiǎn)介：包涵（1994.8.17），女，漢族，四川遂寧人，研究生在讀，主要研究方向：民事訴訟法 ，四川大學(xué)。