環(huán)境民事私益訴訟的困境和出路

陳彥鴻 劉嘉

環(huán)境私益訴訟權利救濟的缺失

依據(jù)訴訟維護和救濟的權益分類標準，可以將環(huán)境訴訟分為環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟。公益訴訟的宗旨是維護環(huán)境的公共利益，私益訴訟是為保護公民個人或小集體的合法權益，二者維護的權益存在區(qū)別，但又是相互關聯(lián)。

環(huán)境法的公共利益是指符合一定區(qū)域內的所有成員或不特定多數(shù)成員的利益，是相對私益而言的，且具有一定的普遍性和不可分割性。環(huán)境公益訴訟注重對受損生態(tài)環(huán)境的社會公共利益的預防和救濟，環(huán)境私益訴訟是為環(huán)境權益的侵權行為提供救濟，保護公民的人身權、財產(chǎn)權。從訴求看，公益訴訟注重生態(tài)環(huán)境的修復，而民事私益訴訟訴求往往是為了侵權賠償，而對生態(tài)環(huán)境的修復并不關注。因此現(xiàn)行的訴訟立法與實際操作，都是基于侵害對象的差異對因環(huán)境侵害導致公益及私益損害施行分離式救濟的立法思路。

雖然公益訴訟在救濟環(huán)境公共利益時，可能會使部分污染受害者的利益得到間接救濟，但這并不意味著環(huán)境公益訴訟能夠兼顧解決公民個人和小集體所受環(huán)境侵權而獲得私益的救濟，而這種局部的小范圍的侵權行為在現(xiàn)實中是大量發(fā)生的。加之環(huán)境侵權受害人往往是普通百姓和弱勢群體，還不懂得如何應用法律武器來維護自己的合法權益，因此，客觀上對環(huán)境私人利益的救濟遠遠不夠。

王先生和李女士系夫妻關系，共同居住在佛山市南海區(qū)瑞某花園。其住房位于樓房首層，而樓下負一層為水泵房，水泵24小時工作為二次供水蓄水池供水。水泵設備安裝時沒有采取有效的減振防噪等措施，運行時噪音非常大，對王先生和李女士的居家環(huán)境質量產(chǎn)生了明顯的噪聲污染，嚴重影響其正常生活。

自2009年王先生和李女士入住后，要求樓盤物業(yè)管理者佛山市南海瑞某物業(yè)管理有限公司對水泵房設施進行改造，但未獲重視。無奈之下，王先生自2015年12月至2018年11月期間，多次通過佛山市長熱線（12345）投訴此事，佛山市南海瑞某物業(yè)管理有限公司雖對水泵房有進行檢修，更換了進水閥、回水閥、液壓水位控制閥，并在每晚22時30分關閉進水閥門，于次日8時30分手動開啟，避免夜間泵水產(chǎn)生噪音。但是沒有徹底解決噪聲問題。今年1月15日，王先生到信訪部門進行投訴，翌日佛山市南海區(qū)國土城建和水務局回函答復中建議王先生委托有資質的第三方機構進行檢測，并依法提起民事訴訟。

鑒于行政部門的答復，經(jīng)廣州市環(huán)境保護投資發(fā)展有限公司現(xiàn)場檢測，結果顯示負一層水泵房設備運行時，通過結構傳聲對王先生和李女士所住房屋內聲環(huán)境造成了明顯影響。檢測公司出具《噪聲擾民調查分析報告》后，王先生和李女士再次與小區(qū)物業(yè)管理者協(xié)商，要求其采取措施對水泵房噪聲排放問題進行整改，物業(yè)管理者未予理會。

2月11日，王先生和李女士把小區(qū)物業(yè)建設者廣東瑞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和小區(qū)物業(yè)管理者佛山市南海瑞某物業(yè)管理有限公司作為共同被告，向南海區(qū)人民法院提起噪聲污染責任糾紛的環(huán)境民事私益訴訟。該案于4月10日開庭審理，庭審過程中，被告委托的律師認為，對于原告單方面委托廣州市環(huán)境保護投資公司出具《噪聲擾民調查分析報告》合法性、有效性不予確認，且噪聲認定標準應用不當，申請法院重新鑒定。至今，該案還未正式宣判。

環(huán)境私益訴訟面臨的困境

公民普通有畏訟心理，認為維權艱難，這是環(huán)境私益訴訟面臨的難題之一。筆者在今年4月份，采訪了一位住在廣州市某福新村的業(yè)主鄭小姐，其本人受所住的居民樓電梯噪聲污染困擾兩年多，期間多次跟小區(qū)物業(yè)管理者交涉但是始終未得到解決，鄭小姐想自己承擔解決噪聲的費用，但是電梯是屬于全體業(yè)主共同擁有的，其本人不是適格的修繕主體，而且電梯改造增加的減震降噪設備所需費用高達十幾萬。

提到用環(huán)境私益訴訟解決目前困境，鄭小姐坦言，首先是不愿走到訴訟這一步，一旦提起訴訟意味著與小區(qū)物業(yè)管理者徹底決裂，其為以后還生活在這個小區(qū)感到憂心;再來是真的走到訴訟這一步，作為應當承擔解決噪聲問題責任主體之一的房地產(chǎn)開發(fā)商，本人背景與其相比微不足道，所以對官司勝訴沒有任何信心。從鄭小姐的心理想法，我們可以看到群眾對于訴訟的公平性，缺乏基本的信任心理。

其次，公民對提起訴訟需承擔初步舉證責任缺乏明確指引。群眾普遍認為環(huán)境私益訴訟案維權特別艱難，就是難在舉證上，不僅難以確定侵害行為何時開始存在，甚至有時候還難以確定加害人。提起環(huán)境訴訟，公民需提交環(huán)境損害的舉證責任，但是對于應當委托哪個鑒定機構都沒有頭緒，即使有些當事人委托了鑒定機構，也存在無法確定自己委托的機構是否具備司法鑒定資格，其出具的鑒定報告提交法院時是否被認可等等一系列問題。

此外，環(huán)境訴訟案件具有很強的行業(yè)性和專業(yè)性，每個環(huán)境訴訟案所涉及到環(huán)境細分領域的專業(yè)知識可能都不相同，不僅僅是當事人，律師、法官都離不開專家咨詢和論證，不理解其中的環(huán)境技術原理、環(huán)境侵權的因果關系和環(huán)境損害的程度，就無從公正公平地作出判決。因此，環(huán)境侵權訴訟案件大大地增加了法官的工作量，占用了大量的司法資源。從上述南海區(qū)瑞某花園噪聲污染案也可明顯感受到，若是在庭審中出席一位環(huán)保專家對噪聲污染進行分析講解，或許原、被告究竟應該由哪方擔責將十分清晰明了。

推進環(huán)境私益訴訟的途徑

健全公眾參與環(huán)境司法的制度化途徑。在我國環(huán)境法治發(fā)展過程中，新《環(huán)境保護法》首次規(guī)定了公眾參與原則。我國在“十三五”規(guī)劃中提出了“構建政府、企業(yè)、公眾共治的環(huán)境治理體系”要求，對公眾參與原則的貫徹實施在頂層政策上進行了設計，但是在環(huán)境司法領域中的公眾參與原則尚未形成完善的實施機制。建議在環(huán)境侵權私益案件中，能夠在部分環(huán)節(jié)吸收并聽取公眾意見，增強維權公民對司法公平正義的信心。

發(fā)揮典型環(huán)境案例的指導價值。現(xiàn)階段我國的審判機關仍是在傳統(tǒng)的民事侵權法視角下開展環(huán)境侵權案件的審理工作，而由于傳統(tǒng)民事侵權審理機制對環(huán)境侵權案件難以全面指導，所以審判機關在環(huán)境司法實務中常面臨著缺乏審理依據(jù)的困境。雖然我國是大陸法系國家，但也有遵循先例的傳統(tǒng)，在此背景下，構建完善的環(huán)境侵權私益案例指導體系，發(fā)揮典型案例對環(huán)境侵權私益案件審判實務的指導價值，將是現(xiàn)階段我國完善環(huán)境侵權私益案件審理機制的最好選擇。

選擇環(huán)保專家擔任環(huán)境訴訟案的人民陪審員。鑒于環(huán)境案件的技術性要求，環(huán)保專家共同參與環(huán)境案件審理不失為一種選擇。中國《關于完善人民陪審員的制度的決定》及《法院組織法》等都有關于人民陪審員的規(guī)定，這為環(huán)境資源審判庭吸納環(huán)保專家參加法院庭審提供了法律依據(jù)。環(huán)境法律與環(huán)境科學的結合將有效彌補法官對環(huán)保技術知識的不足，更是高效處理環(huán)境案件的堅實基礎。

加強行政部門對環(huán)境權益救濟的支持。在環(huán)境司法實踐中，環(huán)境侵權行為的受害者較之加害者在資金、技術及知識等方面存在較大的差距，尤其是環(huán)境私益領域，受害人維權更是艱難。我國環(huán)保部門在司法領域上對環(huán)境權益的救濟仍處于探索階段，尚未形成完善的指導機制。為了保障維權公民在環(huán)境侵權私益案件中得到技術設備、鑒定機構的選擇、專家人才支持等資源，建議政府建立引導公民環(huán)境私益訴訟維權的救濟渠道。