擋潮閘僅高天鴿七厘米理據(jù)何來？

為應(yīng)對風(fēng)暴潮問題，提出多年的內(nèi)港擋潮閘環(huán)評，終於在4月進行首階段公示，相應(yīng)設(shè)計最高潮位高度為三點八五米（MSL），再加上本澳陸地與海平面的高度差距一點八米，即擋潮閘的高度為五點六五米。筆者實在不明白，在全球暖化的背景下，擋潮閘高度不單沒有大幅調(diào)升，甚至較去年特首宣佈的五點八米還要縮水十五厘米。

要知道，二零一七年“天鴿”的風(fēng)暴潮高度已達(dá)為五點五八米（水位監(jiān)測停電前的記錄，實際可能更高），而去年“山竹”風(fēng)暴潮高度則為五點二一米，幸好山竹在低潮位襲澳，若遇上高潮時間、甚或天文大潮，“山竹”風(fēng)暴潮高度可高逾一米，即潮高可達(dá)六米以上。

擋潮閘縮水十五厘米無解釋

儘管當(dāng)局一直強調(diào)擋潮閘以二百年一遇為設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，且留有安全系數(shù)，但沒有拿出任何實質(zhì)數(shù)字或計算方式，說明五點六五米閘高的理據(jù)。

翻查資料，特區(qū)政府於二0一五年已提出興建內(nèi)港擋潮閘，當(dāng)時是因應(yīng)二00八年“黑格比”風(fēng)暴潮（四點六三米）提出，擋潮閘是以二百年一遇的歷史潮位作高度設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)時澳門歷史最高風(fēng)暴潮高為一九九三年颱風(fēng)“貝姬”，潮高達(dá)四點七八米為，故擋潮閘設(shè)計為五點六米，較當(dāng)時歷史最高潮位留有八十二厘米的緩衝空間。

但擋潮閘仍未定案下，二0一七年“天鴿”就為澳帶來五點五八米高的風(fēng)暴潮，原設(shè)計僅剩二厘米的緩衝空間，故政府在“天鴿”襲澳後已明確要加高擋潮閘，但一直未公佈詳情。

二0一八年四月，特首崔世安率令各部門介紹防災(zāi)工作跟進時，曾明確表示擋潮閘高度已定案為五點八米，但根據(jù)今次公示資料，擋潮閘高度僅得五點六五米，較去年特首宣佈的縮水十五厘米，即新?lián)醭遍l設(shè)計對於“天鴿”級別的風(fēng)暴潮僅預(yù)留七厘米的緩衝空間，安全系數(shù)遠(yuǎn)較首次設(shè)計的八十二厘米為低。

高度不足效用為零更危險

必須指出，擋潮閘要起就必須起得足夠高，因為只要風(fēng)暴潮越過堤圍的高度，海水很快就可以將低窪地區(qū)淹沒，衝擊力甚至?xí)仍緵]有擋潮閘的時候更大。故只要用常識推論，一個耗費公帤不菲，需時最少四、五年的防水洪基建，僅較“天鴿”風(fēng)曝潮高七厘米明顯是極不足夠和不合理的。

筆者本來不想就細(xì)枝末節(jié)糾纏，但這個重要防洪工程的安全系數(shù)若真是如此低，確實有可能引起災(zāi)難性的後果，甚至令整個工程投放白費，也嚴(yán)重威脅低窪地區(qū)的安全，當(dāng)局必須要面對和向公眾交待！

就擋潮閘高度的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)如何得出，工務(wù)局一直迴避，僅以書面回應(yīng)稱，擋潮閘閘門高度，是以設(shè)計潮位高度為基礎(chǔ)，再加上安全系數(shù)及越浪等因素所需的額外高度;強調(diào)閘門高度一定會比設(shè)計潮位高度數(shù)值更高，以提供安全保障。當(dāng)局只強調(diào)閘門比設(shè)計潮位更高，但對筆者和坊間的疑問，沒有正面回應(yīng)，也沒有任何實質(zhì)數(shù)據(jù)支持其擋潮閘安全的講法！

全球暖化安全系數(shù)應(yīng)更高

筆者在此引用運輸工務(wù)司司長羅立文在立法會的一段回覆：羅立文舉例，在他上任前政府曾託內(nèi)地一間顧問公司為內(nèi)港擋潮閘（筆者按：應(yīng)指防洪堤）做研究，當(dāng)時有關(guān)公司稱可抵擋十年一遇的潮水，但他形容現(xiàn)時“咪撞哂大板”，現(xiàn)時再委託同樣公司來澳，有關(guān)公司的建議是做抵擋二十年一遇潮水的擋潮閘（筆者按：應(yīng)指防洪堤）。

颱風(fēng)的威力源自溫暖的海水（廿六度以上），隨著全球暖化，颱風(fēng)威力只會越來越強，澳門過去五十年僅出現(xiàn)六次十號風(fēng)球，但過去兩年我們就連續(xù)受到風(fēng)力最強和懸掛時間最長的十號風(fēng)球吹襲，極端天氣的惡化程度已遠(yuǎn)超預(yù)期;長遠(yuǎn)而言，單靠興建更高的擋潮閘去抵擋風(fēng)暴潮，未必是好辦法，但在可行且選擇有限下，擋潮閘是短中期內(nèi)治理內(nèi)港水患的有效方案，故在這個重要的防洪工程設(shè)計時，必須充份考慮全球暖化這個因素，並在設(shè)計上留有足夠充裕的緩衝空間。

泵房有效何費周章建蓄洪池

內(nèi)港擋潮閘理論上可以處理澳門半島西岸的風(fēng)暴潮問題，但若遇上“天鴿”級別的風(fēng)暴潮，澳門半島東北區(qū)、中區(qū)及新口岸，以及氹仔巿區(qū)、舊城區(qū)，以及路環(huán)舊區(qū)一帶同樣會受水患影響。根據(jù)立法會專責(zé)委員會昨日會後介紹，政府指路環(huán)西側(cè)治水方案起初沒有加入荔枝碗，但隨著荔枝碗片區(qū)被評為文物，路環(huán)的“一湖”治水方案範(fàn)圍需要擴大至包括荔枝碗，因變化較大，需向城規(guī)會介紹後再進行方案比選。

而內(nèi)港向南段到司打口地底建蓄洪池以解決天文大潮該處水浸問題正處於初步設(shè)計階段，仍要結(jié)合司打口周邊居民訴求;筷子基有堤岸加高工程的建議，現(xiàn)處於深化研究階段;外港堤圍加高方面，正開展初步設(shè)計，未有具體時間;很明顯政府對於有關(guān)防洪排澇工程的建議，並未有認(rèn)真統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)，只是在被逼的情況下交待進度。

上述工程中，筆者對內(nèi)港向南段到司打口地底建蓄洪池的方案有所疑問，因為本澳過去多個天文大潮期間容易因大雨水浸的黑點，包括新橋、高士德及氹仔黑橋，都是分別靠林茂塘及氹仔排角雨水泵房解決水浸問題，證明做法行之有效，故剛動工的“內(nèi)港北雨水泵站箱涵渠建造工程”也是用雨水泵房解決問題，加上內(nèi)港一帶地質(zhì)要在地底建設(shè)蓄洪池工程耗時且所費不菲，蓄洪池或泵房對風(fēng)暴潮也是沒有任何作用，何以工務(wù)局建議今次要在司打口地底建蓄洪池解決天文大潮的暴雨水浸問題？筆者實在不明所以！

新特首須統(tǒng)籌治水交功課

如果要問一個社會公認(rèn)要做的民生工程，擋潮閘和一系列的防洪排澇工程肯定是老百姓心中的首要民生項目，但對於已經(jīng)歷過“天鴿”和“山竹”兩次嚴(yán)重風(fēng)暴潮慘痛教訓(xùn)的特區(qū)政府，在此方面工作多年來竟然仍一籌莫展，至今仍由政府不同部門負(fù)責(zé)不同防洪排澇工程，根本沒有認(rèn)真統(tǒng)籌，只是繼續(xù)官腔回應(yīng)稱正有序跟進，甚至在立法會專責(zé)委員會的要求下，三個多月仍未交出清晰的治水規(guī)劃、藍(lán)圖和時間表。

筆者認(rèn)為，特區(qū)政府必須明確治水的統(tǒng)籌負(fù)責(zé)人物和部門，並定期向社會公眾發(fā)佈相關(guān)工作進度和最新資訊，也寄語有意參選新一屆特首選舉的候選人，要就治水做好功課，並通過向中央有關(guān)部委反映和積極爭取配合支持，將擋潮閘的安全系數(shù)提升到足夠高，並在保證質(zhì)量的前提下將所有防洪工程盡快完工，真正為澳門低窪地區(qū)的巿民和商戶擺脫風(fēng)暴潮影響的威脅和陰霾。