電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的“通知-刪除”義務(wù)及其責(zé)任承擔(dān)
——從《電子商務(wù)法》第42條展開*

歐達(dá)婧

(中國社會科學(xué)院 研究生院，北京 102488)

隨著我國電子商務(wù)規(guī)模高速擴(kuò)大與快速發(fā)展，我國網(wǎng)絡(luò)交易量迅猛增長，而網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為亦隨之大幅增多，電子商務(wù)領(lǐng)域的首部專門立法《電子商務(wù)法》(以下簡稱《電商法》)正式通過并已于2019年施行。這也是我國繼2016年《網(wǎng)絡(luò)安全法》之后的第二部互聯(lián)網(wǎng)專門立法，其中包含了對“通知-刪除”義務(wù)及其責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定[注]《電子商務(wù)法》第42條規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者；未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。”《電子商務(wù)法》第45條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施；未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?。

一、“通知-刪除”規(guī)則的內(nèi)涵

(一)“通知-刪除”規(guī)則的理論基礎(chǔ)

傳統(tǒng)的侵權(quán)理論認(rèn)為，若一方協(xié)助、煽動或誘使另一方實施侵權(quán)行為，該協(xié)助、煽動或誘使方應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，基于長期的司法實踐，美國法院逐漸建立了直接和間接侵權(quán)之間的區(qū)別：未經(jīng)版權(quán)所有者同意直接行使的版權(quán)相關(guān)行為可被認(rèn)定為直接侵權(quán)[1]；而在知道某項行為侵犯版權(quán)時，誘使、促進(jìn)或?qū)嵸|(zhì)協(xié)助他人實行該行為則可被認(rèn)定為間接侵權(quán)[注]參見Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc.，443 F. 2d 1159，at 1162(2d Cir. 1971)。。此外，美國法院通過系列案例確定了替代責(zé)任：在有監(jiān)督非本人實行的直接侵權(quán)行為的能力取得經(jīng)濟(jì)利益，則盡管本人對該行為不知情，仍然應(yīng)對該行為負(fù)責(zé)[注]參見Buck v. Jewell-LaSalle Realty Co. ,283 U.S. 191, 198-199, 75 L. Fd. 971, 51S. Ct. 410(1931)；Dreamland Ball Room, Inc. v. Shapiro, Bernstein & Co., 36F. 2d 354(7th Cir. 1929)；Shapiro Bernstein and Co. v. H. L. Green Co., 316F. 2d 304(2d Cir. 1963)；Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc., 76F.3d 259, at 264(9th Cir. 1996)。。

但是，在涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的案件剛開始出現(xiàn)時，法院卻均以直接侵權(quán)的要件及判斷標(biāo)準(zhǔn)來對侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行判斷，而并未將間接侵權(quán)與直接侵權(quán)相區(qū)別，也沒有將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于非本人的侵權(quán)行為是否存在主觀過錯這一因素納入侵權(quán)責(zé)任判定的考量，僅僅只粗略地認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供給方有義務(wù)監(jiān)督用戶的侵權(quán)行為并且還能夠阻止該行為。一旦該非屬服務(wù)供給者的行為被認(rèn)定侵權(quán)，服務(wù)供給方就會被認(rèn)為是存在過錯的[1-2]，盡管該行為非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所為。在這個時期，美國法院視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供給方為出版者，以此在相關(guān)案件中對其苛以嚴(yán)格責(zé)任[3]。

嚴(yán)格責(zé)任的適用給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供給方帶來了沉重的負(fù)擔(dān)。基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中網(wǎng)絡(luò)信息的開放性、海量性等特點，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要在這種特殊環(huán)境下行使其監(jiān)管義務(wù)的難度大大增加。由于強(qiáng)制要求服務(wù)供給方審查所有用戶處理的海量信息是不現(xiàn)實的，傳統(tǒng)的直接侵權(quán)理論在網(wǎng)絡(luò)這一特殊領(lǐng)域的無區(qū)別適用遭遇了現(xiàn)實的障礙。美國一個著名的案例于1995年突破了這一障礙：加州法院認(rèn)定被告Netcom公司作為接入服務(wù)提供商，其提供的只是一個信息平臺，除非知道或應(yīng)當(dāng)知道，否則即使平臺存在侵權(quán)信息，其在不知道相關(guān)信息侵權(quán)的情形下也不對其平臺上的所有信息負(fù)責(zé)，無需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任[4]。避風(fēng)港規(guī)則肇始于此，該規(guī)則的核心內(nèi)容當(dāng)屬“通知與刪除”[2]。具體而言，指鑒于技術(shù)中立原則，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的服務(wù)不包括具體信息內(nèi)容，僅提供諸如傳輸或存儲等技術(shù)方面的服務(wù)，在未被通知信息內(nèi)容侵權(quán)時則可不對相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，即可根據(jù)實際情形相應(yīng)免責(zé)。而在已被通知信息內(nèi)容侵權(quán)時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供給方應(yīng)即時對相關(guān)內(nèi)容予以撤除[3]。在美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA)施行之前，美國一些法院因為對直接侵權(quán)構(gòu)成要件的錯誤解釋與適用，導(dǎo)致混淆直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的局面出現(xiàn)，致使互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供給方負(fù)擔(dān)超出其責(zé)任限額的責(zé)任。DMCA規(guī)定避風(fēng)港規(guī)則的目的之一就是防止法院在司法實踐中混淆直接、間接侵權(quán)而使互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供給方承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任[1]。

(二)我國“通知-刪除”規(guī)則的發(fā)展及體系

“通知-刪除”規(guī)則源于美國DMCA[注]參見17U.S. Code§512-Limitations on liability relating to material online。，該法案針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)被用于未經(jīng)許可的、以信息形式提供受版權(quán)法保護(hù)的客體這一情形[5]，設(shè)立了系列特殊制度，包括避風(fēng)港規(guī)則和紅旗規(guī)則，并確立了“技術(shù)中立”相關(guān)理念。這不僅成為理論研究基礎(chǔ)，而且成為了我國法律移植目標(biāo)法[注]2000年通過并于2003年和2006年兩次修正的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及用于廢止、替代它的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》和2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》均借鑒了美國相關(guān)法律制度。[6]。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的法律規(guī)則與司法實踐，成為了《侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)法》)第36條[注]我國《侵權(quán)法》第36條第1款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊罁?jù)[6]，該條將“通知-刪除”規(guī)則的適用范圍擴(kuò)大到互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的侵害著作權(quán)情形。此后，法院在司法實踐中亦作同樣處理。

(三)“通知-刪除”規(guī)則的責(zé)任主體

我國下述法律均對“通知-刪除”規(guī)則作出相應(yīng)的規(guī)定，但是關(guān)于責(zé)任主體與責(zé)任承擔(dān)等規(guī)定則有所差異(見表1)。對于責(zé)任主體規(guī)定差異方面體現(xiàn)于：在《侵權(quán)法》及《專利法修訂草案(送審稿)》(以下簡稱《專利法草案送審稿》)中為“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”；在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡稱《保護(hù)條例》)中被規(guī)定為“提供信息存儲空間或提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”；而在《電商法》中則被規(guī)定為“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”。其中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者內(nèi)涵為何？電商平臺經(jīng)營者與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者二者為何關(guān)系？這些問題均值得探討。

表1 我國“通知-刪除”規(guī)則法律體系

①《侵權(quán)法》第36條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的,對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

②《專利法草案送審稿》第63條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)或者假冒專利,未及時采取刪除、屏蔽、斷開侵權(quán)產(chǎn)品鏈接等必要措施予以制止的,應(yīng)當(dāng)與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯其專利權(quán)或者假冒專利的,可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取前款所述必要措施予以制止。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到合格有效的通知后未及時采取必要措施的,對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。專利行政部門認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)或者假冒專利的,應(yīng)當(dāng)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取本條第一款所述必要措施予以制止,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時采取必要措施的,對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

③《保護(hù)條例》第14條第1款前半段規(guī)定:“對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品、表演、錄音錄像制品,侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)或者被刪除、改變了自己的權(quán)利管理電子信息的,可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知,要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品,或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。”

④《保護(hù)條例》第15條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知書后,應(yīng)當(dāng)立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品,或者斷開與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接,并同時將通知書轉(zhuǎn)送提供作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對象;服務(wù)對象網(wǎng)絡(luò)地址不明、無法轉(zhuǎn)送的,應(yīng)當(dāng)將通知書的內(nèi)容同時在信息網(wǎng)絡(luò)上公告。”

⑤《電商法》第42條規(guī)定:“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的,有權(quán)通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到通知后,應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施,并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者;未及時采取必要措施的,對損害的擴(kuò)大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的,依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯誤通知,造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的,加倍承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

⑥《電商法》第45條規(guī)定:“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯知識產(chǎn)權(quán)的,應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施;未采取必要措施的,與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”

對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，《侵權(quán)法》《專利法草案送審稿》《保護(hù)條例》的法條內(nèi)容中皆無對其定義及內(nèi)涵進(jìn)行說明的條款。但《保護(hù)條例》第14條則出現(xiàn)了“提供信息存儲空間或提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”這樣的表述，而在《保護(hù)條例》第20條至第23條則分別對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的目的行為及其免責(zé)情形進(jìn)行了規(guī)定[注]“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)服務(wù)對象的指令提供網(wǎng)絡(luò)自動接入服務(wù)，或者對服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品提供自動傳輸服務(wù)”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率自動存儲并根據(jù)技術(shù)安排自動向服務(wù)對象提供相關(guān)作品”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供信息存儲空間”及“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)”的免責(zé)情形。。綜合上述表述，《保護(hù)條例》實際上是對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供給方進(jìn)行了類型劃分，將之分為提供自動接入和自動傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(以下簡稱“接入傳輸提供者”)、提供自動存儲及發(fā)送的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(以下簡稱“存儲發(fā)送提供者”)、提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(以下簡稱“存儲提供者”)，以及提供搜索或鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(以下簡稱“搜索提供者”)四類?！侗Ｗo(hù)條例》的這些規(guī)則實際上是在美國DMCA避風(fēng)港原則的基礎(chǔ)上結(jié)合我國實際情況而進(jìn)行的法律移植，大體上仍然按DMCA的模式，即根據(jù)網(wǎng)絡(luò)供給方所提供服務(wù)的類型、性質(zhì)、特點的不同分為四種類型，并分別予以具體規(guī)定。在《保護(hù)條例》中，對于接入傳輸提供者與存儲發(fā)送提供者，其免責(zé)的基礎(chǔ)情形為未改變相關(guān)作品；對于存儲提供者，其免責(zé)條款則包括“不知、沒有合理的因由應(yīng)知相關(guān)作品侵權(quán)”；而對于搜索提供者，則無論其改變相關(guān)作品與否、是否知道相關(guān)作品侵權(quán)，均只在接到權(quán)利人通知書后斷開侵權(quán)作品鏈接時才構(gòu)成免責(zé)條件。由此觀之，在幾種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供給方中，搜索提供方承擔(dān)的責(zé)任最為嚴(yán)格，存儲提供者次之，而接入傳輸提供者與存儲發(fā)送提供者承擔(dān)的責(zé)任最輕。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之所以承擔(dān)著不同的責(zé)任，原因在于接入傳輸提供者與存儲發(fā)送提供者幾乎完全依照網(wǎng)絡(luò)用戶的行為處理相關(guān)作品，而存儲提供者和搜索提供者在網(wǎng)絡(luò)用戶行為的基礎(chǔ)上，還有著對網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行自主辨別與選擇的權(quán)利與空間。在此之后的《侵權(quán)法》，則拋棄了上述網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者服務(wù)類型區(qū)分的方式而采取了更簡單方便的立法模式，以簡單的概括式方式對間接侵權(quán)進(jìn)行了規(guī)范[3]。

《電商法》中規(guī)定的責(zé)任主體為“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”，該法第9條對電商平臺經(jīng)營者作出定義[注]《電商法》第9條的定義為：“在電子商務(wù)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨立開展交易活動的法人或者非法人組織?！?。基于對此定義的文義解釋，電子商務(wù)平臺提供的服務(wù)涉及搜索或鏈接等能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行自主辨別的服務(wù)，故電商平臺經(jīng)營方間接侵權(quán)可以比照《保護(hù)條例》中搜索提供方的責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)?！峨娚谭ā穼χ黧w的明確規(guī)定使該“通知-刪除”規(guī)則在電子商務(wù)中的法律適用更為清晰明了。

二、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的責(zé)任承擔(dān)：違反“通知-刪除”規(guī)則時

(一)《電商法》對“通知-刪除”規(guī)則的新增內(nèi)容

《電商法》第41條規(guī)定電商平臺經(jīng)營方負(fù)有保障知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，第42條則為“通知-刪除”規(guī)則，與以往法律法規(guī)中這類規(guī)則相對比，其內(nèi)容有所增加：其一，通知后的措施增加了“終止交易和服務(wù)”。基于其特殊的網(wǎng)絡(luò)交易性，除了采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等手段之外，電商平臺經(jīng)營方還可以終止相關(guān)的服務(wù)與交易。其二，增加了通知時應(yīng)當(dāng)提交侵權(quán)成立的初始證據(jù)。若無此項規(guī)定，則電商平臺經(jīng)營方很可能收到大量無初步證據(jù)的通知，造成電商平臺經(jīng)營方審查處理的負(fù)擔(dān)加重，不利于真正被侵權(quán)人的通知及處理，故此項規(guī)定可謂必要。其三，對于惡意發(fā)出錯誤通知造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的情形，該法規(guī)定了“懲罰性”的責(zé)任承擔(dān)，即惡意通知人應(yīng)當(dāng)加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管在信息技術(shù)時代，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有技術(shù)上的優(yōu)勢，讓其承擔(dān)通知、補(bǔ)救和協(xié)助義務(wù)更有現(xiàn)實意義，既可保護(hù)用戶免遭侵害，又能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間的和諧共存”[7]。但是，《電商法》規(guī)定的這種“懲罰性”責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定是否具有合理性？

(二)對《電商法》第42條電商平臺經(jīng)營方“加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”合理性的反思

1.我國懲罰性賠償法律體系

《電商法》第42條規(guī)定的“加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”，是對惡意發(fā)出錯誤通知造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的通知人設(shè)定的懲罰性賠償。在我國涉及懲罰性賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)體系中，2014年修正前的《消費者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《舊法》)第49條[注]《舊法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！背霈F(xiàn)最早，其后的相關(guān)規(guī)定均受其影響，例如《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定[注]《食品安全法》第96條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”。該款對懲罰性賠償計算方法的規(guī)定雖然承襲了《舊法》第49條的邏輯，但不同的是，其不再只對侵害信賴?yán)娴钠墼p行為進(jìn)行規(guī)制，還涵蓋了侵害各種權(quán)益的行為[8]。此后，懲罰性賠償因被侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)范而得到了進(jìn)一步的完善與發(fā)展[注]《侵權(quán)法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。。相比于《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，《侵權(quán)法》中的懲罰性賠償主要在嚴(yán)重侵權(quán)行為范圍內(nèi)適用[注]參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編著的《侵權(quán)法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定。(北京大學(xué)出版社2010年版，第197頁)，并以模糊規(guī)定的方式將具體數(shù)額認(rèn)定交由人民法院結(jié)合個案予以考量[9]。2014年施行的新《消費者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《新法》)第55條第1款對《舊法》第49條作出了修改[注]2014年修訂的《新法》第55條第1款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?，該條款增加了懲罰的程度，使“懲罰性”的金額由基數(shù)(仍以貨品或服務(wù)款項作為基數(shù))的一倍加大到了三倍，而《新法》第55條第2款[注]《新法》第55條第2款規(guī)定：“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！眲t首次以消費者“所受損失”為基數(shù)。綜上所述，我國的懲罰性賠償制度已逐步規(guī)范化[8]。

2.懲罰性賠償制度的目的

《侵權(quán)法》第47條是我國關(guān)于懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)性規(guī)定[7][10]，消費者權(quán)益保護(hù)系列法律作為相對于侵權(quán)責(zé)任法的特別規(guī)則，完全可以對懲罰性賠償作出更為寬松的限制。但是，《新法》卻完全因襲了《侵權(quán)法》規(guī)定的要件，甚至曾在《新法》修正案的一審、二審稿對懲罰性制度的構(gòu)成要件作出更加嚴(yán)苛的限定[8]?？梢?，立法者實際上拒絕了要求擴(kuò)大懲罰性賠償適用范圍的立法建議[注]《中國民法典草案建議稿》第1632條規(guī)定：“故意侵害生命、身體、健康或具有感情意義的財產(chǎn)的，法院可以在損害賠償之外判決加害人支付不超過賠償金三倍的懲罰性賠償?！蓖趵髟凇稇土P性賠償研究》(載于《中國社會科學(xué)》2000年第4期)一文中建議對于毆打他人、惡意地辱罵他人并造成損害、性騷擾、非法拘禁等尚未構(gòu)成犯罪的民事違法行為，也可以考慮適用懲罰性賠償。金福海在《懲罰性賠償制度研究》(法律出版社2008年版，第187頁)一書中建議懲罰性賠償可適用于各類違法行為，而不限于民事侵權(quán)行為或民事不法行為。，而將其適用范圍限制在嚴(yán)重的侵權(quán)行為范圍(這種嚴(yán)重性需達(dá)到侵害他人生命或嚴(yán)重侵害他人健康)，甚至在應(yīng)當(dāng)傾斜保護(hù)消費者權(quán)益保護(hù)法中亦毫無例外[8]。

3.《電商法》第42條“加倍承擔(dān)賠償責(zé)任”辨析

反觀《電商法》第42條第3款，該款既缺少對責(zé)任主體的規(guī)定，又缺乏適用懲罰性賠償責(zé)任的合理性。惡意通知錯誤的主體是發(fā)出通知的知識產(chǎn)權(quán)持有人，還是轉(zhuǎn)送通知的電商平臺經(jīng)營方？是否二者皆應(yīng)承擔(dān)該懲罰性賠償責(zé)任？首先，該款懲罰性規(guī)定的保護(hù)對象為“平臺內(nèi)經(jīng)營者”，由于《電商法》規(guī)范的是平等的電子商務(wù)各方主體的電子商務(wù)行為，從而保障電子商務(wù)各方主體的合法利益，作為主體之一的“平臺內(nèi)經(jīng)營者”并無需要特殊傾斜保護(hù)的理由，為保護(hù)平臺內(nèi)經(jīng)營者利益而規(guī)定的懲罰性條款并不具有正當(dāng)性與必要性。其次，在電子商務(wù)行為中，該款規(guī)定的“造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失”應(yīng)當(dāng)只涉及財產(chǎn)損失或人格權(quán)上的損失(如名譽(yù)權(quán)等)，并無造成死亡或健康嚴(yán)重受損的情形，若對此適用懲罰性賠償，違背了我國立法中的一貫立場，即將懲罰性賠償適用范圍限定在嚴(yán)格侵權(quán)行為范圍內(nèi)。并且，此處并不存在需要突破我國法律一貫立場的必要性與合理性。再次，若該款的責(zé)任主體為發(fā)出通知的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，則其對于其他電子商務(wù)各方主體而言并未占有主導(dǎo)地位與優(yōu)勢資源，將懲罰性賠償?shù)姆韶?zé)任苛責(zé)于電商平臺經(jīng)營方，未免太過苛刻。另外，若該懲罰性賠償責(zé)任主體為惡意發(fā)出通知的知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人，則此時作為接收通知與轉(zhuǎn)送通知的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，是否又應(yīng)另外承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)？此種審查義務(wù)是否具有合理性與必要性？若電子商務(wù)平臺經(jīng)營者沒有履行該種審查義務(wù)，則其是否應(yīng)與惡意通知方承擔(dān)共同責(zé)任？該條款并未全面考慮到這些問題。最后，若該款的責(zé)任主體為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，則其并非發(fā)出通知的主體，而只是接收通知與轉(zhuǎn)送通知的主體，將懲罰性賠償?shù)姆韶?zé)任苛責(zé)于電商平臺經(jīng)營者這一主體亦不妥當(dāng)。綜上，《電商法》第42條第3款涉及懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定并不合理，此處缺乏其適用的法律上的正當(dāng)性與邏輯性。

三、“通知-刪除”規(guī)則的適用范圍爭議：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)

(一)我國關(guān)于“通知-刪除”規(guī)則適用范圍的發(fā)展

1.立法上的發(fā)展

我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)具有下列特殊性：其一為“實用新型和外觀設(shè)計只做初步審查，授權(quán)的專利權(quán)不穩(wěn)定”；其二為專利權(quán)“專業(yè)性強(qiáng)，侵權(quán)判定復(fù)雜”；其三為“群體性侵權(quán)案件較多”[11]。 在立法發(fā)展過程中，2006年《保護(hù)條例》的相關(guān)條款均對該規(guī)則的適用范圍限定于著作權(quán)遭受侵害的情形，該法并未提及相關(guān)專利侵權(quán)能否適用該規(guī)則。至《侵權(quán)法》制定實施時，其中，第2條中明確規(guī)定了專利權(quán)屬于受該法保護(hù)的民事權(quán)益范疇，基于該基礎(chǔ)性規(guī)定，結(jié)合該法第36條中規(guī)定的“通知-刪除”規(guī)則適用范圍涵蓋利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的情形分析，即可得知，在《侵權(quán)法》中，立法者實際上將“通知-刪除”規(guī)則的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)展：從《保護(hù)條例》中該規(guī)則的適用限定在著作權(quán)遭受侵害情形，擴(kuò)展至《侵權(quán)法》中專利權(quán)遭受侵害亦可適用。至2015年的《專利法草案送審稿》首次針對在專利侵權(quán)發(fā)生時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)負(fù)的侵權(quán)責(zé)任予以規(guī)定。不同于《侵權(quán)法》中對該問題的晦澀體現(xiàn)，《專利法草案送審稿》第63條第2款明確對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境專利侵權(quán)的情形引入了“通知-刪除”規(guī)則。該款的主要內(nèi)容為專利權(quán)人或相關(guān)利害關(guān)系人在能夠證明用戶在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對其專利進(jìn)行侵犯或者假冒的情形下，有權(quán)采用通知的方式使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對此類行為施以必要措施予以制止，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接收有效通知的情形下不采取合適的必要措施時，需要對發(fā)生損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任[注]《專利法草案送審稿》第63條第2款規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯其專利權(quán)或者假冒專利的，可以通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取前款所述必要措施予以制止。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到合格有效的通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄６?019年初開始施行的《電商法》，則將“通知-刪除”的范圍規(guī)定為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的范圍，該規(guī)定表示立法者在《電商法》中亦認(rèn)為專利侵權(quán)糾紛能適用“通知-刪除”規(guī)則予以解決。但是，在最近公布的《專利法(修正案草案)》中，立法者卻將《專利法草案送審稿》的第63條規(guī)定予以刪除，在此基礎(chǔ)上，還增加了第71條，該條規(guī)定專利權(quán)人或利害關(guān)系人在法院作出生效判決書、裁定書、調(diào)解書或相關(guān)行政部門作出停止侵權(quán)的責(zé)令決定后，才能對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以通知，使其針對所涉侵權(quán)行為采取必要措施，例如刪除、屏蔽、斷開鏈接等。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接收此種通知后不采取合適必要措施時，對損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。該條款說明專利權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人無法在基于事實證據(jù)與個人判斷的基礎(chǔ)上使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對所涉侵權(quán)行為采取必要措施，而只能在國家司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)作出具有強(qiáng)制性決定的基礎(chǔ)上，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對生效的司法判決、裁決或行政裁決的執(zhí)行予以實施與貫徹。綜上所述，我國立法上關(guān)于“通知-刪除”規(guī)則的相關(guān)規(guī)范經(jīng)歷了一系列的變動與更改，這種立法狀況體現(xiàn)了立法者對于“通知-刪除”規(guī)則適用范圍是否應(yīng)當(dāng)包括專利領(lǐng)域界定不清晰，也說明了該問題在實際適用中存在著困惑與難題。

2.學(xué)理上的爭論

學(xué)理上對于“通知-刪除”規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)適用于專利侵權(quán)的情形，主要形成了兩種對立的觀點，一是同意，二是反對。反對意見認(rèn)為[注]反對學(xué)者的主張詳見王遷：《論“通知與移除”規(guī)則對專利領(lǐng)域的適用性——兼評〈專利法修訂草案(送審稿)〉第63條第2款》，《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第3期；詹映：《“通知-移除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用性分析》，《法商研究》2017年第6期；秦洋、盛星宇：《論“通知-刪除”規(guī)則的重構(gòu)——從版權(quán)到其他領(lǐng)域的思考》，《網(wǎng)絡(luò)法律評論》2016年第1期；吳漢東：《侵權(quán)責(zé)任法視野下的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任解析》，《法商研究》2010年第6期。，該規(guī)則應(yīng)當(dāng)僅僅限于使用在著作權(quán)法中的特殊情形，將其擴(kuò)張適用于專利侵權(quán)、名譽(yù)侵權(quán)、商業(yè)秘密侵權(quán)等差異較大的不同情形之中不具有合理性。此外，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之下，一方面，“通知-刪除”規(guī)則于著作權(quán)中的適用限于以信息對作品進(jìn)行傳播的方式，而由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)不屬于單純提供信息的情形，因而不適合適用該規(guī)則進(jìn)行規(guī)范；另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方不具有對于專利侵權(quán)事實的真實性、侵害專利權(quán)行為成立與否等專業(yè)問題的判斷能力，亦不具有決定相關(guān)行為是否侵害專利權(quán)的權(quán)力，因此對于《侵權(quán)法》第36條的民事權(quán)益應(yīng)作限縮性解釋，不應(yīng)將其適用范圍涵蓋專利侵權(quán)等領(lǐng)域。認(rèn)可“通知-刪除”規(guī)則適用于專利侵權(quán)領(lǐng)域的觀點則認(rèn)為[注]同意學(xué)者的主張詳見王勝明：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國法制出版社2010年版，第181頁；王利明：《論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的通知規(guī)則》，《北方法學(xué)》2014年第4期；張新寶、任鴻雁：《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)責(zé)任：〈侵權(quán)責(zé)任法〉第36條解讀》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2010年第4期；楊立新：《〈侵權(quán)責(zé)任法〉規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的理解與解釋》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2010年第2期。，該規(guī)則的適用范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋所有的民事權(quán)益，而非僅限于著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，因為一方面，根據(jù)《侵權(quán)法》第26條第2款的文義解釋，其應(yīng)當(dāng)適用于所有侵害民事權(quán)益的糾紛，自然應(yīng)當(dāng)包括專利侵權(quán)情形；另一方面，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境即時性與多變性的特點使得權(quán)利人若是無法及時對自身被侵犯權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，則損害后果會在極短時間內(nèi)廣泛擴(kuò)散，因此，為了對權(quán)利人所有的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，應(yīng)當(dāng)賦予專利權(quán)人適用“通知-刪除”規(guī)則的權(quán)利。

(二)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)應(yīng)否適用“通知-刪除”規(guī)則的價值衡量

專利制度濫觴于英國中世紀(jì)實行的君授特權(quán)制度[12]，后于1623年的英國壟斷法確立了專利壟斷特權(quán)及其授予條件與期限的制度[13]。至18世紀(jì)，啟蒙思想家盧梭提出社會契約理論，該理論為個人財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性提供了堅實的基礎(chǔ)：人以自然狀態(tài)下的權(quán)利與自由讓渡于國家，以換取社會契約下的自由與所有權(quán)，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出了專利契約理論，該理論將專利權(quán)解釋為專利權(quán)人用其專利權(quán)的充分公開來換取國家對其專利權(quán)的保護(hù)[12]。從專利權(quán)的起源和發(fā)展的過程來看，專利權(quán)保護(hù)一直是國家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。在我國專利相關(guān)的法律中，保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益均為首要的立法目的。在更為抽象的層面上，我國憲法規(guī)定公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，物權(quán)與專利權(quán)所歸屬的知識產(chǎn)權(quán)均屬公民的財產(chǎn)權(quán)，公民合法的財產(chǎn)權(quán)亦不容侵犯。除非為了處在更高價值位階的公共利益，否則包括專利權(quán)在內(nèi)的公民合法財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。具體至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下是否應(yīng)當(dāng)對專利侵權(quán)適用“通知-刪除”規(guī)則的問題而言，“通知-刪除”規(guī)則作為一種權(quán)利救濟(jì)手段，是權(quán)利人對自身所享有的合法權(quán)利的保護(hù)手段。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)發(fā)生時，若不存在與公共利益的沖突，沒有正當(dāng)性理由阻止專利權(quán)人利用“通知-刪除”規(guī)則對本人享有的專利權(quán)進(jìn)行保護(hù)與救濟(jì)。除此之外，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域相關(guān)法律及條文亦體現(xiàn)了對權(quán)益保護(hù)價值取向上的優(yōu)先性?！肚謾?quán)法》第36條的立法目的是為取得保障權(quán)利人合法權(quán)利與促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展二者的平衡[14]，該條的價值取向傾向于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下民事權(quán)益的保護(hù)，這種保護(hù)優(yōu)先于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的目標(biāo)[15]。在《電商法》中，雖然其制定的重要目的是為了促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康的發(fā)展，但是在該法第1條的立法目的之中，保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益被寫在了第一位。由此觀之，對于立法者而言，保障民事主體的合法權(quán)益這一價值取向更為優(yōu)先。綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保障各方民事主體的合法權(quán)益是首要的價值取向，作為對民事主體合法權(quán)益的保護(hù)與救濟(jì)的手段之一，在不存在與公共利益有所沖突的情形時，應(yīng)當(dāng)保障專利權(quán)人運用“通知-刪除”規(guī)則對自身權(quán)益進(jìn)行保護(hù)與救濟(jì)。

(三)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)適用“通知-刪除”規(guī)則存在的問題

承上所述，基于價值衡量角度，應(yīng)當(dāng)對專利權(quán)人運用“通知-刪除”規(guī)則加以保護(hù)、對救濟(jì)專利權(quán)的權(quán)利給予保障，但是，原本僅適用于著作權(quán)領(lǐng)域的“通知-刪除”規(guī)則若要適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)領(lǐng)域，存在著許多現(xiàn)實的問題，分述如下。

1.適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)情形的處理效率較為低下

在傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，對“通知-刪除”規(guī)則的適用基本上限于以信息對作品進(jìn)行傳播的方式。在該領(lǐng)域，侵權(quán)者行為具有明晰的可追溯性，而其相關(guān)出版商的功能亦相對固定，這種侵害著作權(quán)的行為可被抽象地歸納為一種較為固定的模式。這種模式的總結(jié)使得司法實踐中認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)行為的事實與歸責(zé)變得簡單易行，從而使“通知-刪除”規(guī)則能夠高效地處理著作權(quán)領(lǐng)域中的侵權(quán)行為并且處理結(jié)果維持著合理的統(tǒng)一性與穩(wěn)定性。但是，一旦相關(guān)侵權(quán)行為發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，情況則變得復(fù)雜。一方面，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境的即時性與多變性使得侵權(quán)行為與損害結(jié)果的事實認(rèn)定變得困難，在這方面需要花費更多的時間與精力，這使得互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下“通知-刪除”規(guī)則的處理效率減慢；另一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在著許多類型，例如，上文提及的我國相關(guān)法律主要對其分為四類型，包括接入傳輸提供者、存儲發(fā)送提供者、存儲提供者以及搜索提供者，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的侵權(quán)行為必然涉及這些不同的主體，這些互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者作為電子商務(wù)行為的不同角色，具有不同的功能，提供的服務(wù)亦不相同，認(rèn)定這些不同主體的處理行為是否存在過錯、應(yīng)當(dāng)如何歸責(zé)等問題存在著不少的困難，需要花費更多的時間，這同樣會影響“通知-刪除”規(guī)則在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的處理效率。在此基礎(chǔ)上，專利侵權(quán)情形具有其特殊性，其判斷較之于著作權(quán)侵權(quán)的判斷需要更專業(yè)的判斷主體與更為復(fù)雜的判斷方法。這種專業(yè)性的要求同樣使得“通知-刪除”規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對專利權(quán)侵權(quán)的適用效率不高，對于發(fā)揮該規(guī)則高效與結(jié)果穩(wěn)定性的功能有所折抵。

2.致使電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)超過其處理能力的義務(wù)

如前文所述，對專利權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是國家所承擔(dān)的義務(wù)，因為國家機(jī)構(gòu)有著對專利權(quán)保護(hù)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。但是，若在網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境之下對專利侵權(quán)行為適用“通知-刪除”規(guī)則，實際上將這種本應(yīng)由國家機(jī)構(gòu)承擔(dān)的義務(wù)強(qiáng)行交由電子商務(wù)平臺經(jīng)營商承擔(dān)。這種做法使得電商平臺經(jīng)營方需承擔(dān)一系列超出其能力范圍的義務(wù)：首先要對證據(jù)的真實性進(jìn)行考察，在此基礎(chǔ)上，需進(jìn)一步對侵害專利權(quán)的要件是否成立進(jìn)行判斷；若認(rèn)為相關(guān)行為對專利權(quán)造成侵害，還需要采取系列措施消除該侵權(quán)行為的影響，否則其自身需要承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，除了外觀設(shè)計專利侵權(quán)，其他類型的專利侵權(quán)僅僅依據(jù)網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布或流通的相關(guān)銷售產(chǎn)品信息幾乎無法判斷，即使專利權(quán)人提供的證據(jù)較為強(qiáng)有力，亦大大超出了平臺經(jīng)營方的能力范圍。因為，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為在電子商務(wù)活動中為交易各方提供交易信息及平臺的主體，并不具有對被投訴產(chǎn)品的技術(shù)特征、專利要求等是否達(dá)到侵害他人專利權(quán)程度進(jìn)行比對與判斷的能力。相比于在訴訟程序中法官有時亦需要相關(guān)技術(shù)專家的報告進(jìn)行輔助，讓電商平臺經(jīng)營者對于發(fā)明專利或?qū)嵱眯滦瓦@些高專業(yè)性部分進(jìn)行分析與判斷這一要求顯然不合常理。若將“通知-刪除”規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)，會使得平臺經(jīng)營方為了不共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而強(qiáng)行對侵害專利權(quán)行為進(jìn)行分析判斷，這些分析判斷遠(yuǎn)超出平臺經(jīng)營者的能力范圍。這樣的做法將判斷侵害專利權(quán)行為是否成立交由一個不具有專業(yè)性的主體來進(jìn)行，無法保證相關(guān)處理行為的正確性，遑論處理結(jié)果一致性的保持。

3.難以維系利益平衡

在“通知-刪除”規(guī)則的制度設(shè)計中，所涉各方的利益成本亦是一個重要的考量因素，維持各方主體利益平衡是該規(guī)則適用的原則之一。如上文所述，專利判斷屬于較為復(fù)雜的極具專業(yè)性的問題，網(wǎng)絡(luò)平臺提供方若欲加強(qiáng)事前的監(jiān)控與管理，將會使其運行成本極大提高，而事后對專利侵權(quán)進(jìn)行專業(yè)性的判斷亦需要極高的技術(shù)與處理成本。平臺提供方除了需要背負(fù)超越其自身能力的義務(wù)外，還需為此承擔(dān)超出其預(yù)期的成本。在如此高成本的情況下，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)所造成的損害卻并不一定比線下專利侵權(quán)行為所造成的損害更大。對網(wǎng)絡(luò)平臺提供方而言，其為了并不確定造成更大損害的侵權(quán)行為而付出了遠(yuǎn)高于一般情形的成本[16]?；诓ㄋ辜{定理，該情況下要求平臺提供方遵守“通知-刪除”規(guī)則，在經(jīng)濟(jì)上并不是一個有效率的做法。綜上所述，對于網(wǎng)絡(luò)平臺提供方而言，于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境專利侵權(quán)領(lǐng)域適用“通知-刪除”規(guī)則是一個成本高于收益的選擇，與效益原則并不相符，并將導(dǎo)致各方主體易于陷入利益失衡的困境，所以，很難說是一個維持利益平衡的規(guī)則。

(四)上述問題是否存在解決路徑

在最近公布的《專利法修正案(草案)》中，立法者對《專利法草案送審稿》的第63條規(guī)定(“通知-刪除”規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán))進(jìn)行了刪除。在此基礎(chǔ)上，立法者增加了第71條，該條規(guī)定專利權(quán)人或利害關(guān)系人只有在法院作出生效判決書、裁定書、調(diào)解書或相關(guān)行政部門作出停止侵權(quán)的責(zé)令決定的情形下，才能對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接收此種通知后不采取合適必要措施時，對損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。這種變動很明顯體現(xiàn)出立法者考慮到了將“通知-刪除”規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)存在的弊端。在該《專利法修正案(草案)》第71條的規(guī)定之下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺提供者只能在國家司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)作出具有強(qiáng)制性的決定的基礎(chǔ)上，對生效的司法判決、裁決或行政裁決的執(zhí)行予以實施與貫徹。此種做法使平臺提供者承擔(dān)的義務(wù)僅為對生效司法及行政判決、裁決或決定的制定進(jìn)行協(xié)助的義務(wù)，規(guī)避了原草案送審稿第63條將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵害專利權(quán)行為的判斷交由一個不具有專業(yè)性主體進(jìn)行這一弊端。同時，該71條的處理方式亦規(guī)避了網(wǎng)絡(luò)平臺提供方無法保持處理結(jié)果一致性的弊端，因為司法機(jī)關(guān)的生效判斷、裁決、決定與行政機(jī)關(guān)的生效決定本身即具有穩(wěn)定性與結(jié)果一致性。此外，這一做法亦大大降低了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺經(jīng)營方的運行成本，使其得以維持利益平衡。但是，在《專利法修正案(草案)》第71條的規(guī)定之下，專利權(quán)人必須在花費一段不短的時間獲得法院或行政機(jī)關(guān)的有效性決定后，才能依此請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺方對侵權(quán)行為進(jìn)行處理。該方式不僅沒有改善原《專利法草案送審稿》第63條規(guī)定下處理效率低下這一弊端，反而大大增加了處理效率低下的可能性。

為了解決處理效率低下的弊端，在《專利法修正案(草案)》第71條規(guī)定的基礎(chǔ)上，可以在專利權(quán)人取得國家機(jī)關(guān)有效性決定之前加入“通知-轉(zhuǎn)通知”以及“通知-信息披露”等平臺經(jīng)營商可進(jìn)行非移除性手段的程序，如，將專利權(quán)人有初步證據(jù)的通知轉(zhuǎn)通知于網(wǎng)絡(luò)用戶，或在專利權(quán)人有初步證據(jù)并提出申請時對專利權(quán)人披露網(wǎng)絡(luò)用戶的相關(guān)信息。這些非移除性手段不需要平臺經(jīng)營方對專利侵權(quán)行為是否成立作出實質(zhì)性審查及判斷，而僅需要作為轉(zhuǎn)接方處于中立地位。這種方式能夠規(guī)避平臺經(jīng)營方承擔(dān)超過自身能力的對專利侵權(quán)行為進(jìn)行實質(zhì)性審查判斷的義務(wù)，亦能夠使平臺經(jīng)營方維持利益平衡，在專利權(quán)人取得國家機(jī)關(guān)有效決定之前給予專利權(quán)人防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大的機(jī)會選擇。從這個意義上說，這種處理方式比僅依據(jù)《專利法修正案(草案)》第71條的處理方式更為合理可行。此外，有學(xué)者認(rèn)為還可以引入“反通知-恢復(fù)”的程序[5][17]，但在這種程序之下，電商平臺經(jīng)營者仍然要對侵權(quán)行為是否成立進(jìn)行審查，不甚合理。綜上所述，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，專利侵權(quán)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)結(jié)合《專利法修正案(草案)》第71條與“通知-轉(zhuǎn)通知”“通知-信息披露”程序一并適用為宜。

四、結(jié) 語

我國關(guān)于“通知-刪除”規(guī)則的法律體系對該義務(wù)主體及違反該義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定不甚統(tǒng)一，《電商法》將該義務(wù)主體明確規(guī)定為“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”，并對其給出定義，明確了義務(wù)承擔(dān)主體，較之以往使該“通知-刪除”規(guī)則在電子商務(wù)法中的法律適用更為清晰明了。對于惡意錯誤通知方，《電商法》規(guī)定其應(yīng)加倍承擔(dān)賠償責(zé)任，該規(guī)范缺乏法律上的正當(dāng)性與邏輯性。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)領(lǐng)域，“通知-刪除”規(guī)則是否適用雖存有爭論，但在與公共利益沖突時應(yīng)保障專利權(quán)人運用“通知-刪除”規(guī)則對自身權(quán)益進(jìn)行保護(hù)與救濟(jì)。對于“通知-刪除”規(guī)則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)存在的弊病則可以通過結(jié)合《專利法修正案(草案)》第71條與“通知-轉(zhuǎn)通知”“通知-信息披露”程序予以調(diào)整。此外，為進(jìn)一步解決“通知-刪除”規(guī)則在我國司法實踐中存在的具體問題，尚有對相關(guān)裁判案件展開實證研究的必要性。