中日城市居民社區(qū)意識(shí)比較

李 升

(北京工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)部，北京 100124)

一、問題的提起

當(dāng)前中國(guó)城市社區(qū)建設(shè)亟需回答的問題是，究竟怎樣的社區(qū)建設(shè)才是最理想的？對(duì)此，立足于本土化、開展國(guó)際視野的比較與探索具有重要意義。伴隨當(dāng)前中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)，基層社會(huì)治理出現(xiàn)諸多難題，而20世紀(jì)中后期的日本社會(huì)也有類似問題。20世紀(jì)60年代以后，日本進(jìn)入經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)期，由此引發(fā)的急速城市化進(jìn)程以及人口流動(dòng)等使日本城鄉(xiāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化。一方面，大量農(nóng)村人口流入城市，在城市近郊的城鄉(xiāng)結(jié)合地區(qū)形成“混住化社會(huì)”(少數(shù)專業(yè)農(nóng)民、多數(shù)兼業(yè)農(nóng)民、新中間階層和工人階層等混住)。另一方面，城市中心區(qū)域持續(xù)增加的新中間階層和工人階層在舊城區(qū)和新興住宅區(qū)分散居住，他們對(duì)社區(qū)內(nèi)事務(wù)漠不關(guān)心，卻對(duì)社區(qū)生活環(huán)境具有較強(qiáng)的權(quán)利意識(shí)和利己主義意識(shí)[1]，逐漸對(duì)城市住宅區(qū)內(nèi)出現(xiàn)的房屋老化、綠化稀少、公害污染、醫(yī)療教育等問題產(chǎn)生強(qiáng)烈的關(guān)注。

面對(duì)由城市化及人口流動(dòng)引發(fā)的社會(huì)問題，基于社區(qū)居民自主性和責(zé)任性的新共同體建設(shè)成為日本城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)的核心課題[2]。日本從20世紀(jì)70年代開始探索城市社區(qū)建設(shè)實(shí)踐，社區(qū)建設(shè)主要通過政府引導(dǎo)、社區(qū)多元主體參與的形式，目的在于改善生活環(huán)境、激發(fā)居民主體參與性以及增強(qiáng)社區(qū)“活性”。日本行政主導(dǎo)下的“社區(qū)建設(shè)”致力于建設(shè)一種“生活場(chǎng)”，培養(yǎng)社區(qū)居民認(rèn)識(shí)到自身的自主性和責(zé)任感、成員相互之間的信賴感，其目標(biāo)指向建設(shè)具有居民自治性和主體性的“新社區(qū)”[3]。這樣的社區(qū)不僅具有希勒里所說的社區(qū)共通特性“地域性、共同性、共屬感情”[4]，而且強(qiáng)調(diào)居民的主體參與性和自治性。也就是說，因地緣連帶而相互產(chǎn)生情感卻對(duì)外封閉的傳統(tǒng)“地域共同體”逐漸解體，居民在地域社會(huì)整體的廣闊視野下積極參與到地域社會(huì)中來的“新社區(qū)”建設(shè)成為日本經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)期中的新實(shí)踐[5]?？梢钥闯觯毡旧鐓^(qū)建設(shè)的新實(shí)踐強(qiáng)調(diào)社區(qū)意識(shí)的重要意義。

中國(guó)城市社區(qū)建設(shè)的背景與日本有相似之處，同樣是在快速城市化與人口流動(dòng)的進(jìn)程中開展起來的。中國(guó)城市的社區(qū)建設(shè)是指在政府的領(lǐng)導(dǎo)下，依靠社會(huì)力量，利用社會(huì)資源，完善社區(qū)服務(wù)，強(qiáng)化社區(qū)功能，以此解決社區(qū)問題、促進(jìn)社區(qū)良性秩序形成、提升社區(qū)成員生活水平與生活質(zhì)量的過程。社區(qū)建設(shè)有助于構(gòu)建基層社區(qū)的和諧秩序，體現(xiàn)的是基層社會(huì)治理的現(xiàn)代化。這樣，適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)代化發(fā)展的、作為社會(huì)建設(shè)主要構(gòu)成部分的社區(qū)建設(shè)，成為重要的實(shí)踐路徑[6]。當(dāng)今中國(guó)社會(huì)處于急速的城市化過程之中，隨著新建小區(qū)的不斷涌現(xiàn)及傳統(tǒng)街區(qū)的持續(xù)改造，社區(qū)建設(shè)得到了極大的推動(dòng)，人們生活條件得到很大改善。然而，現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)表明，雖然當(dāng)前中國(guó)社區(qū)建設(shè)在基礎(chǔ)設(shè)施環(huán)境上取得很大成就，但城市居民的社區(qū)認(rèn)同感和社區(qū)參與度以及對(duì)社區(qū)建設(shè)的主動(dòng)性、積極性并不強(qiáng)烈，這呼喚人們對(duì)社區(qū)意識(shí)問題進(jìn)行積極的思考。

總體說來，社區(qū)建設(shè)根據(jù)目標(biāo)發(fā)展理念不同，可分為兩類路徑：一類是建設(shè)功能性社區(qū)，另一類則是建設(shè)規(guī)范性社區(qū)。前者以需求與整合為導(dǎo)向，通過建設(shè)社區(qū)內(nèi)的功能性基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)機(jī)構(gòu)、社區(qū)服務(wù)體系等內(nèi)容，滿足社區(qū)居民的各類生活需求；社區(qū)居民對(duì)于社區(qū)的認(rèn)同也是功能性的，認(rèn)為社區(qū)是滿足自身生活需要的功能性場(chǎng)所。后者以精神與規(guī)范為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)通過社區(qū)營(yíng)造及社區(qū)教育等方式使居民形成規(guī)范性的社區(qū)意識(shí)，主要包括居民的社區(qū)情感、社區(qū)歸屬及社區(qū)參與等方面[7]。前者基于實(shí)用主義，重在通過資源配置等手段使社區(qū)功能不斷完善，從而解決居民需求；后者基于人文主義，重在通過規(guī)范與精神培養(yǎng)使社區(qū)充滿現(xiàn)代化的活力，從而實(shí)現(xiàn)社區(qū)發(fā)展?；诖?，本文嘗試分析當(dāng)前中日城市社區(qū)意識(shí)的表現(xiàn)特征，從而在比較中探討中國(guó)城市社區(qū)建設(shè)的實(shí)踐路徑。本文選取了中國(guó)青島市和日本神戶市這兩個(gè)城市的社區(qū)個(gè)案進(jìn)行比較，分析中日城市居民的社區(qū)意識(shí)特征。

二、社區(qū)意識(shí)研究綜述

關(guān)于社區(qū)意識(shí)理論的討論源于20世紀(jì)初期的美國(guó)學(xué)界。在20世紀(jì)三四十年代，美國(guó)城市社會(huì)學(xué)家更多地將社區(qū)意識(shí)理解為社區(qū)情感，認(rèn)為社區(qū)應(yīng)是用社區(qū)情感聯(lián)結(jié)在一起的“精神聯(lián)合體”，主要表現(xiàn)為由共同利益產(chǎn)生的“我們”意識(shí)、身份感以及社區(qū)成員對(duì)社區(qū)的歸屬和依賴[8]。后來麥克米蘭等學(xué)者明確界定了社區(qū)意識(shí)的基本概念，指出社區(qū)意識(shí)表現(xiàn)為社區(qū)成員對(duì)社區(qū)的歸屬感，是社區(qū)成員對(duì)社區(qū)及社區(qū)其他成員關(guān)系的感知，是相信需求能夠得到滿足和實(shí)現(xiàn)的共有信念[9]。麥克米蘭等學(xué)者的社區(qū)意識(shí)概念表現(xiàn)了社區(qū)歸屬、社區(qū)情感與社區(qū)整合等內(nèi)容，既包含了需求整合與滿足的“功能性”維度，也包含了共享情感與信念聯(lián)結(jié)的“規(guī)范性”維度。

在社區(qū)建設(shè)內(nèi)容中，社區(qū)意識(shí)直接體現(xiàn)了社區(qū)居民對(duì)社區(qū)的認(rèn)知與情感，表現(xiàn)為社區(qū)居民的社區(qū)情感認(rèn)同、社區(qū)參與狀況、社區(qū)滿意程度、社區(qū)信任感及社區(qū)奉獻(xiàn)精神等方面[10]。社區(qū)意識(shí)能推進(jìn)社區(qū)居民公共精神的培養(yǎng)，能夠應(yīng)對(duì)城市化及流動(dòng)化進(jìn)程帶來的社區(qū)風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，能夠?qū)θ藗內(nèi)粘Ｉ铌P(guān)系的缺失、裂化、疏遠(yuǎn)等問題做出回應(yīng)。芝加哥學(xué)派的學(xué)者沃思就指出，人口規(guī)模的擴(kuò)大、密度的增大及異質(zhì)性的增強(qiáng)等城市化特征會(huì)造成社區(qū)意識(shí)的缺失，其結(jié)果是人與人之間的關(guān)系越來越“非人情化”，人們之間的“社會(huì)距離”加大，也促使猜忌、利用、沖突等在內(nèi)的社會(huì)關(guān)系發(fā)生“裂化”，社區(qū)從而進(jìn)入失落狀態(tài)[11]。而要拯救“社區(qū)失落”，重建社區(qū)意識(shí)至關(guān)重要。人們一旦建立起社區(qū)意識(shí)，便會(huì)對(duì)社區(qū)產(chǎn)生強(qiáng)烈的認(rèn)同，進(jìn)而形成良性的社區(qū)關(guān)系。已有研究表明，在社區(qū)意識(shí)表現(xiàn)上，具有較強(qiáng)社區(qū)奉獻(xiàn)精神和社區(qū)滿意度的居民更易將所在社區(qū)看作是特殊存在，對(duì)社區(qū)的情感和忠誠(chéng)度也較強(qiáng)[12]，而社區(qū)意識(shí)的缺失，則會(huì)導(dǎo)致諸多社會(huì)問題[13]。

在日本地域社會(huì)學(xué)研究中，社區(qū)意識(shí)被視為地域社會(huì)行動(dòng)體系的核心。學(xué)者鈴木廣將社區(qū)意識(shí)的“規(guī)范性”分為“社區(qū)精神”和“社區(qū)規(guī)范”兩個(gè)緯度討論[14]。“社區(qū)精神”主要包括社區(qū)情感(對(duì)地域的摯愛)、整合意識(shí)(居民間相互協(xié)作意識(shí))、社區(qū)評(píng)價(jià)(社區(qū)發(fā)展趨勢(shì))、參與意愿(在社區(qū)中發(fā)揮自身作用)、定居意愿(在社區(qū)長(zhǎng)期居留意愿)等意識(shí)要素，代表了社區(qū)意識(shí)的強(qiáng)弱性。具體說來，以“摯愛”為表現(xiàn)的社區(qū)情感因素是激發(fā)社區(qū)參與的動(dòng)力根源，整合因素體現(xiàn)了社區(qū)居民的包容性以及相互協(xié)作的態(tài)度，評(píng)價(jià)因素體現(xiàn)了社區(qū)居民對(duì)社區(qū)發(fā)展整體的認(rèn)知結(jié)果，參與和定居因素則直接關(guān)聯(lián)了社區(qū)居民可能采取的社區(qū)行動(dòng)。鈴木廣的“社區(qū)精神”概念與美國(guó)社會(huì)學(xué)家麥基弗論述的社區(qū)精神是基本一致的，即社區(qū)是一個(gè)“精神聯(lián)合體”，社區(qū)精神是諸多個(gè)體精神結(jié)合的“集體精神”[15]。

日本學(xué)者討論的“社區(qū)規(guī)范”主要包括“主體主義-客體主義”“差別主義-平均主義”，以及“開放主義-封閉主義”等意識(shí)要素，代表了社區(qū)意識(shí)的方向性，具體指社區(qū)居民在采取行動(dòng)時(shí)的傾向性表現(xiàn)。其中，“主體主義”強(qiáng)調(diào)居民自身主體積極融入到社區(qū)中的意識(shí)，“客體主義”則是強(qiáng)調(diào)居民被動(dòng)地進(jìn)入社區(qū)；“平均主義”強(qiáng)調(diào)居民自身所處社區(qū)與其他社區(qū)間關(guān)系的對(duì)等性，“差別主義”強(qiáng)調(diào)居民以自身社區(qū)利益優(yōu)先的差別傾向；“開放主義”強(qiáng)調(diào)相互幫助、相互交流的共享意識(shí)，“封閉主義”強(qiáng)調(diào)以自我為中心、排斥他人的封閉意識(shí)。概而言之，日本學(xué)者的研究是在社區(qū)居民自身、社區(qū)居民之間、社區(qū)居民與社區(qū)本體之間的關(guān)聯(lián)上思考社區(qū)意識(shí)的具體維度，既能體現(xiàn)社區(qū)意識(shí)的情感、歸屬、參與等內(nèi)容，又能清晰地體現(xiàn)社區(qū)意識(shí)的“規(guī)范性”生成結(jié)果。

已有研究為本文提供了理論分析基礎(chǔ)，即社區(qū)意識(shí)能否表現(xiàn)為“規(guī)范性”成為需要實(shí)踐驗(yàn)證的理論命題。本文在具體個(gè)案研究中，采用日本學(xué)者鈴木廣關(guān)于社區(qū)意識(shí)的分析框架，通過對(duì)社區(qū)意識(shí)中的“社區(qū)精神”五個(gè)維度(情感、整合、評(píng)價(jià)、參與、定居)與“社區(qū)規(guī)范”的三個(gè)維度(主體-客體、平均-差別、開放-封閉)進(jìn)行操作化測(cè)量，以此對(duì)中日城市社區(qū)進(jìn)行個(gè)案比較研究。

三、中日城市社區(qū)的個(gè)案比較

研究選取的中國(guó)社區(qū)是位于青島市的H社區(qū)，包括G小區(qū)和J小區(qū)。G小區(qū)于1993年建成，目前是由50棟樓1 917戶構(gòu)成，其中有310戶是回遷居民，原因是高新科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)的建設(shè)致使當(dāng)?shù)?個(gè)村的村民住房被拆遷。小區(qū)內(nèi)有綜合辦公樓、派出所、醫(yī)院、建筑公司和銀行等。G小區(qū)的居民主體由當(dāng)?shù)氐幕剡w居民構(gòu)成，還包括外來購(gòu)房入住者、外來租房者等居民，整體上看，小區(qū)居民的教育和收入等社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位并不高。J小區(qū)是新建商品房小區(qū)，建成于2003年，由27棟樓、735戶構(gòu)成。小區(qū)內(nèi)有公共的活動(dòng)廣場(chǎng)，有保安執(zhí)勤，設(shè)有監(jiān)控設(shè)備，進(jìn)出樓門需有門禁卡，呈現(xiàn)出封閉性的“門禁社區(qū)”形態(tài)。小區(qū)周邊有休閑運(yùn)動(dòng)設(shè)施、雜貨店、餐飲店、診所和一些服務(wù)中介等。整體來看，H社區(qū)的社會(huì)生活功能較為齊備。

研究選取的日本社區(qū)是位于神戶市的S社區(qū)。日本神戶市是具有移民傳統(tǒng)的港口城市，與中國(guó)青島市具有相似性。S社區(qū)因在20世紀(jì)30年代完成水管道擴(kuò)張而命名，四周通過交通要道確立邊界。1995年日本阪神大地震后，S社區(qū)作為城市發(fā)展的重要區(qū)域而復(fù)興，災(zāi)后的重新規(guī)劃也使得社區(qū)邊界更為明晰。S社區(qū)是神戶市的傳統(tǒng)社區(qū)，多數(shù)居民長(zhǎng)期居住于此，他們屬于日本社會(huì)的中等收入群體。目前S社區(qū)的家庭有1 526戶、2 790人(男性1 304人、女性1 486人)，65歲以上居民有518人?？梢钥闯觯僮踊c老齡化的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也在沖擊S社區(qū)的發(fā)展。S社區(qū)內(nèi)有一條繁華的商業(yè)街，里面有各式各樣的商店門面，多數(shù)經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)?shù)鼐用?，雇傭了很多遷移至此的外來年輕人。商店街不僅能夠滿足當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)居民的日常生活需要，也將較遠(yuǎn)地域的居民吸引至此。在S社區(qū)的地域范圍內(nèi)存在S神社，生活中的一些重要儀式和活動(dòng)都在這里完成，S神社發(fā)揮了維持地域凝聚力的重要作用，也成為社區(qū)的象征性標(biāo)志。

對(duì)選取的兩個(gè)社區(qū)主要采用了問卷和訪談的資料收集方法，其中以社區(qū)意識(shí)調(diào)查問卷為主，通過使用相同的調(diào)查問卷(中文版和日文版)進(jìn)行資料收集。選取了中國(guó)青島市H社區(qū)的300位居民、日本神戶市S社區(qū)的100位居民進(jìn)行問卷調(diào)查，兩個(gè)社區(qū)的問卷樣本量共為400人。此外，調(diào)查還進(jìn)一步輔以訪談法獲取個(gè)別調(diào)查者的資料。

1.社區(qū)精神因素的調(diào)查結(jié)果

在社區(qū)精神因素的測(cè)量方面，問卷問題的設(shè)定主要體現(xiàn)在五個(gè)維度，分別為：(1)社區(qū)情感的摯愛因素——“如果有人說了本社區(qū)的壞話，您感覺是說了自己的壞話嗎”；(2)整合意識(shí)因素——“您認(rèn)為本社區(qū)居民之間互相協(xié)作的意識(shí)很強(qiáng)嗎”；(3)社區(qū)評(píng)價(jià)因素——“您認(rèn)為本社區(qū)作為生活場(chǎng)所今后會(huì)越來越好嗎”；(4)參與意愿因素——“您想通過發(fā)揮自身作用對(duì)社區(qū)做一些有益的事情嗎”；(5)定居意愿因素——“如果條件允許的話，您想一直居住在這個(gè)社區(qū)嗎”。五個(gè)維度社區(qū)精神因素的具體調(diào)查結(jié)果如下頁(yè)表1所示。

從下頁(yè)表1可以看出，對(duì)于同樣的問卷調(diào)查，H社區(qū)(分析時(shí)將G小區(qū)和J小區(qū)的調(diào)查結(jié)果分類說明)和S社區(qū)的居民在社區(qū)精神方面表現(xiàn)出不同的特征。日本S社區(qū)五個(gè)維度的社區(qū)精神因素表現(xiàn)較為一致。也就是說，社區(qū)居民在情感、整合、評(píng)價(jià)、參與以及定居等社區(qū)意識(shí)方面表現(xiàn)出一致性，肯定回答都占2/3及以上的比率。不過，中國(guó)社區(qū)的社區(qū)精神與日本存在較大差異。在五個(gè)維度的社區(qū)精神因素表現(xiàn)中，除了社區(qū)評(píng)價(jià)因素與日本大體一致外(肯定回答比率超過90%)，其他四個(gè)因素的表現(xiàn)相對(duì)模糊，肯定回答比率并不具有明顯優(yōu)勢(shì)，而且五個(gè)因素的表現(xiàn)也存在不一致的情況。比如在整合意識(shí)與定居意愿方面，G小區(qū)和J小區(qū)的居民表現(xiàn)是不同的。這固然與兩個(gè)小區(qū)的不同形態(tài)有關(guān)，但對(duì)于像J小區(qū)這樣的中高檔小區(qū)，盡管居民的社區(qū)評(píng)價(jià)較高，但其整合意識(shí)卻相對(duì)較弱，而且居民的定居意愿也并不強(qiáng)烈。

表1 社區(qū)精神因素的調(diào)查結(jié)果分析 %

隨著中國(guó)城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，住房條件改善與房屋商品化緊密地聯(lián)系在一起，很多條件較好的家庭通過購(gòu)房入住社區(qū)，卻并不具有長(zhǎng)期定居的意愿。從對(duì)H社區(qū)的實(shí)地調(diào)查研究來看，調(diào)查對(duì)象中大部分是購(gòu)房入住，尤其是J小區(qū)的很多居民收入較高。實(shí)地調(diào)查表明，居民中的很多人在回答“如果條件允許的話，您希望一直居住在這個(gè)社區(qū)嗎”的問題時(shí)，58.5%的人回答是希望“搬遷”。由于J小區(qū)的住房層次較高，不少被訪者的家庭經(jīng)濟(jì)條件都不錯(cuò)，用J小區(qū)居民的話說，就是“如果有了更多的錢，就會(huì)搬到更好的地方”，而且一些人在這里買房更希望的是住房升值后的資產(chǎn)提升，以獲得更多的財(cái)富，因此在社區(qū)的買房居住行為也就具有了較強(qiáng)的功利性、實(shí)用性。與J小區(qū)鄰近的G小區(qū)居民具有同樣的表現(xiàn)，盡管G小區(qū)建成時(shí)間較長(zhǎng)且有不少回遷居民，本應(yīng)比J小區(qū)居民表現(xiàn)出更強(qiáng)的情感、整合及定居等社區(qū)意識(shí)特征，但從結(jié)果來看并非如此。實(shí)地調(diào)查中，G小區(qū)的不少居民同樣具有再次“搬遷”的想法，盡管G小區(qū)居民認(rèn)為社區(qū)的公共服務(wù)設(shè)施等是比較齊備的，而且認(rèn)為在此生活可以越來越好，但他們看重的也是社區(qū)基礎(chǔ)條件變好后的房屋資產(chǎn)升值，社區(qū)意識(shí)表現(xiàn)同樣具有較強(qiáng)的功利性與實(shí)用性。

將H社區(qū)居民的社區(qū)意識(shí)放入住房商品化社會(huì)是容易理解的，較高收入階層總是希望擁有更好的生活環(huán)境以體現(xiàn)自身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，因而很難對(duì)某一時(shí)期內(nèi)的居住社區(qū)產(chǎn)生更多的情感，住房商品化使居民更看重房屋價(jià)值而非社區(qū)發(fā)展，其主觀參與和協(xié)作整合意識(shí)就會(huì)受到影響，社區(qū)意識(shí)上就會(huì)表現(xiàn)出功利性、實(shí)用性的特征。在實(shí)地調(diào)查過程中，無論是G小區(qū)還是J小區(qū)，居民均表現(xiàn)出對(duì)社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施及日常生活消費(fèi)的需求意愿，他們更希望社區(qū)有更多的活動(dòng)場(chǎng)所與停車場(chǎng)、更好的學(xué)校與醫(yī)院、更便捷的商店與家政服務(wù)、更舒適安全的居住環(huán)境等。在這樣的功能性需求下，兩個(gè)小區(qū)的社區(qū)建設(shè)也集中在滿足居民需求方面，基層政府對(duì)社區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等做出了不少努力，獲得了社區(qū)居民較高的評(píng)價(jià)。盡管如此，由于在社區(qū)精神其他維度上的社區(qū)建設(shè)欠缺，居民的社區(qū)精神呈現(xiàn)出弱化的狀態(tài)。

日本社會(huì)在20世紀(jì)中期也曾經(jīng)歷過房屋增值的快速住房商品化時(shí)期，并在20世紀(jì)后期表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)低速增長(zhǎng)的“泡沫”。在經(jīng)濟(jì)持續(xù)低速發(fā)展的當(dāng)前，日本基層社會(huì)在社區(qū)建設(shè)實(shí)踐中，社區(qū)資源逐漸轉(zhuǎn)向社區(qū)“軟件”建設(shè)，隨著少子化與老齡化的人口結(jié)構(gòu)變動(dòng)，社區(qū)居民更看重社區(qū)發(fā)展的活力，以使自己能夠在社區(qū)內(nèi)更好地生活。S社區(qū)便是面臨著少子化與老齡化的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，面對(duì)這樣的基層社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)，S社區(qū)在改造基礎(chǔ)設(shè)施的同時(shí)，更為注重標(biāo)識(shí)社區(qū)文化的社區(qū)精神培育。當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)教育強(qiáng)調(diào)的是一種人文主義式的素養(yǎng)教化，教育居民要熱愛生活的社區(qū)空間，要有互相協(xié)作的精神，要通過凝聚力抗擊外來的風(fēng)險(xiǎn)。這在社區(qū)應(yīng)對(duì)地震、臺(tái)風(fēng)等災(zāi)害時(shí)得到了明顯體現(xiàn)。作為當(dāng)?shù)匦叛鲋蔚纳裆缂白鳛樯鐓^(qū)教育主要機(jī)構(gòu)的公民館，成為培育人們社區(qū)精神的重要場(chǎng)所。重要的相關(guān)社區(qū)活動(dòng)都在這里開展，極大地培育了社區(qū)居民的情感、整合及參與等社區(qū)精神。

2.社區(qū)規(guī)范因素的調(diào)查結(jié)果

在社區(qū)規(guī)范因素的測(cè)量方面，問卷問題的設(shè)定主要體現(xiàn)在三個(gè)維度，分別為：(1)主體主義——“盡可能地做出自己的努力、積極主動(dòng)地推進(jìn)社區(qū)的發(fā)展”，客體主義因素——“推動(dòng)社區(qū)發(fā)展的事情應(yīng)托付給那些熟知社區(qū)且有能力的領(lǐng)導(dǎo)去做”；(2)平均主義——“不應(yīng)該只考慮自己社區(qū)的利益，而應(yīng)該首先考慮其他有困難的社區(qū)”，差別主義——“還是要把自己社區(qū)的利益放在首位，而不用考慮其他社區(qū)的利益”；(3)開放主義——“應(yīng)該在社區(qū)中互相交流和幫助，懂得與他人分享，使社區(qū)更好地發(fā)展”，封閉主義——“只做與自己密切相關(guān)的事情，與社區(qū)中其他人的交流是不重要的”。做問卷調(diào)查時(shí)，采取的方式是讓居民在每一個(gè)維度中的一對(duì)問題中做出擇一回答，三個(gè)維度社區(qū)規(guī)范因素的具體調(diào)查結(jié)果如下頁(yè)表2所示。

表2 社區(qū)規(guī)范因素的調(diào)查結(jié)果分析 %

從表2可以看出，對(duì)于同樣的問卷調(diào)查，中國(guó)H社區(qū)的G小區(qū)、J小區(qū)和日本S社區(qū)的居民雖然在社區(qū)規(guī)范方面表現(xiàn)較為一致，但中國(guó)城市居民的社區(qū)規(guī)范意識(shí)相對(duì)較弱；日本S社區(qū)居民的主體意向、平均意向和開放意向的表現(xiàn)都達(dá)到了70%左右。也就是說，S社區(qū)居民更認(rèn)同主動(dòng)參與社區(qū)公共事務(wù)的行為，認(rèn)同平等地考慮社區(qū)之間的問題，認(rèn)同社區(qū)中的交流、互助與共享等社區(qū)行為。在S社區(qū)的實(shí)地調(diào)查中也能夠發(fā)現(xiàn)，社區(qū)居民參與公共事務(wù)的積極性很高，參與社區(qū)活動(dòng)(如當(dāng)?shù)氐奈幕?jié)日活動(dòng)等)的熱情也很強(qiáng)，由于在社區(qū)參與過程中形成的協(xié)商機(jī)制的作用，居民們能夠感到自身在社區(qū)參與中的主體性。這進(jìn)一步推動(dòng)了社區(qū)規(guī)范性的形成。中國(guó)H社區(qū)居民在“主體-客體”的社區(qū)規(guī)范意識(shí)上表現(xiàn)相對(duì)模糊，換言之，社區(qū)居民積極主動(dòng)地參與社區(qū)建設(shè)的意識(shí)并不明顯。實(shí)地調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，不少被訪者會(huì)說“社區(qū)事務(wù)還是由社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)和社區(qū)干部去辦”“自己也很難決定社區(qū)什么事情”等，表現(xiàn)出較低的社區(qū)參與的主體性意愿，而更多的是希望依靠社區(qū)管理者來建設(shè)社區(qū)。

此外，中國(guó)H社區(qū)的多數(shù)被訪者愿意生活的社區(qū)變得“封閉”，希望生活的社區(qū)空間安全穩(wěn)定，希望日常生活少被打擾，雖然不少居民也表明愿意與鄰居交流，但一般不會(huì)主動(dòng)提出。現(xiàn)實(shí)生活中個(gè)人封閉的生活方式在當(dāng)前中國(guó)“封閉式”社區(qū)中越來越普遍，人們更愿意選擇封閉式的而非開放式的生活空間。這與問卷調(diào)查的結(jié)果存在一定的偏差，也體現(xiàn)了居民生活空間選擇的功能性特征，即期待的是居住空間本身發(fā)揮的功能，而不是社區(qū)本身。日本S社區(qū)在外在形態(tài)上便與中國(guó)社區(qū)不同，表現(xiàn)為不封閉的開放式狀態(tài)。在實(shí)地調(diào)查中，S社區(qū)鄰里之間的走動(dòng)與交往是較多的，尤其是社區(qū)內(nèi)的商戶們，會(huì)通過提供物品和資金等方式支持社區(qū)活動(dòng)，在社區(qū)自治會(huì)的帶領(lǐng)下，當(dāng)?shù)鼐用褚矔?huì)較多地參與到社區(qū)活動(dòng)中，即便是對(duì)外來遷移至此的居住者，也會(huì)通過參與社區(qū)活動(dòng)等方式進(jìn)入社區(qū)交往圈，表現(xiàn)出“開放式社區(qū)”的“共享”意愿。

結(jié)合前述的社區(qū)精神因素可以看出，日本S社區(qū)的居民表現(xiàn)出較積極與正向的社區(qū)精神，且存在主體主義、平均主義與開放主義的社區(qū)規(guī)范意識(shí)。三者存在一致性的關(guān)聯(lián)，在一定程度上體現(xiàn)了一種共同體的公共精神。中國(guó)H社區(qū)的居民在社區(qū)精神與社區(qū)規(guī)范方面存在不一致的關(guān)聯(lián)，盡管在社區(qū)意識(shí)上體現(xiàn)了與日本社區(qū)相似的特征，但在社區(qū)精神方面依然缺少共同體的公共精神。由于中國(guó)城市社區(qū)居民的構(gòu)成復(fù)雜，同一社區(qū)內(nèi)部會(huì)產(chǎn)生“無關(guān)心型居民”或“權(quán)利要求型居民”等不同類型，其形成的社區(qū)意識(shí)會(huì)表現(xiàn)出“放任靜觀式”或“市民型”特征，這就造成社區(qū)意識(shí)的復(fù)雜化。在日本的地域社會(huì)，整合、情感和參與這三個(gè)指標(biāo)是緊密聯(lián)系在一起的，平均與差別、主體與客體的意識(shí)也是連續(xù)的，不過在中國(guó)的實(shí)地調(diào)查結(jié)果中很難看出這樣的特征。

四、中日城市社區(qū)意識(shí)的差異及對(duì)我國(guó)社區(qū)建設(shè)的啟示

基于中日城市社區(qū)個(gè)案的比較分析可以看出，盡管在社區(qū)意識(shí)整體表現(xiàn)上中日城市居民存在一定的相似性，但在社區(qū)意識(shí)構(gòu)成上仍存在較大的差異性，日本城市社區(qū)居民的社區(qū)意識(shí)可以概括為“規(guī)范性”，中國(guó)城市居民則更多地表現(xiàn)為“功能性”的社區(qū)意識(shí)。從社區(qū)意識(shí)角度來看，日本城市社區(qū)建設(shè)的實(shí)踐結(jié)果體現(xiàn)為一種“規(guī)范性社區(qū)”，而中國(guó)城市社區(qū)建設(shè)的實(shí)踐結(jié)果表現(xiàn)為一種“功能性社區(qū)”。對(duì)社區(qū)意識(shí)差異化形成的理解需要回到社區(qū)建設(shè)實(shí)踐。從中日城市社區(qū)建設(shè)的實(shí)踐路徑來看，形成二者差異化表現(xiàn)的社區(qū)因素包括社區(qū)建設(shè)基礎(chǔ)、社區(qū)結(jié)構(gòu)變動(dòng)以及社區(qū)教育理念的差異等。

第一，中日在城市社區(qū)建設(shè)基礎(chǔ)方面存在差異。探討的中日社區(qū)雖然是不同的個(gè)案，但也在一定程度上體現(xiàn)了兩個(gè)國(guó)家不同的城市社區(qū)建設(shè)現(xiàn)狀。當(dāng)前中國(guó)的社區(qū)建設(shè)仍處于不斷完善基本生活功能的發(fā)展期，更主要的是基于資源配置與居民需求的功能性社區(qū)建設(shè)，以行政為主導(dǎo)的社區(qū)建設(shè)，資源主要投向社區(qū)的基礎(chǔ)“硬件”建設(shè)，居民的需求也更多涉及社區(qū)環(huán)境以及社區(qū)服務(wù)基礎(chǔ)建設(shè)等方面。不能忽視的是，社區(qū)建設(shè)中的市場(chǎng)機(jī)制、經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展引發(fā)房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展，住房的商品化極大影響了人們的社區(qū)意識(shí)，人們對(duì)居住空間的認(rèn)知開始表現(xiàn)為具有高資產(chǎn)價(jià)值的“商品”，對(duì)于社區(qū)建設(shè)的方向也表現(xiàn)為功利性、實(shí)用性的需求，即人們期待的是社區(qū)建設(shè)能更好地提升居住空間的市場(chǎng)價(jià)值。由此，社區(qū)建設(shè)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“功能性社區(qū)”傾向。日本學(xué)者也認(rèn)為，中國(guó)的社區(qū)建設(shè)就是賦予某個(gè)地域一定的行政功能，使其作為日常性的社會(huì)生活單位而重新組織起來，表現(xiàn)為滿足居民需求的功能性單元[16]。而日本的社區(qū)建設(shè)實(shí)踐伴隨了經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)又持續(xù)低速發(fā)展的階段，社區(qū)的基礎(chǔ)建設(shè)已相對(duì)完備，當(dāng)前的社區(qū)建設(shè)更主要是培養(yǎng)居民社區(qū)意識(shí)的“社區(qū)營(yíng)造”，強(qiáng)調(diào)的是穩(wěn)定良性的社區(qū)秩序，重在社區(qū)精神與社區(qū)規(guī)范的確立，是一種規(guī)范性社區(qū)建設(shè)，面向的是長(zhǎng)期性、持續(xù)性、公共性的社區(qū)意識(shí)培育。

第二，中日在城市社區(qū)結(jié)構(gòu)變動(dòng)方面存在差異。當(dāng)前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)與社會(huì)建設(shè)進(jìn)程并不協(xié)調(diào)，表現(xiàn)在基層社會(huì)上，就是中國(guó)城市的社區(qū)建設(shè)存在物質(zhì)建設(shè)與精神建設(shè)不匹配的問題。前者是“物-空間”建設(shè)，后者是“人-主體”建設(shè)，二者的不匹配即盡管“物-空間”建設(shè)得到了很大改善，但“人-主體”建設(shè)方面還存在社區(qū)規(guī)范不完善、社區(qū)精神欠缺等問題。這一方面與依靠“單位制”或“街居制”管理的組織功能弱化有關(guān)，另一方面與經(jīng)濟(jì)發(fā)展引入的市場(chǎng)機(jī)制強(qiáng)化緊密關(guān)聯(lián)。對(duì)于作為個(gè)案研究的中國(guó)H社區(qū)的G小區(qū)和J小區(qū)，盡管居民構(gòu)成有所不同，但社區(qū)外在形態(tài)上均表現(xiàn)出封閉性和功能完備的建設(shè)特征，社區(qū)居民能夠在封閉小區(qū)中享受到屬于自己的安寧的生活空間。在封閉的社區(qū)空間中，住房資產(chǎn)的維護(hù)、權(quán)益保障等事情成為小區(qū)居民共同關(guān)注的重要問題，與代表社區(qū)組織者的居委會(huì)相比，一般被認(rèn)為代表市場(chǎng)一方的房地產(chǎn)商及物業(yè)管理者往往成為社區(qū)居民聯(lián)系更多的對(duì)象。與日本社區(qū)相比，中國(guó)城市社區(qū)具有一種“Gated Community”的性格，即封閉性、階層性以及排他性等特征[17]。由于重視居住資產(chǎn)權(quán)益，加之“單位制”或“街居制”的組織聯(lián)結(jié)弱化，人口構(gòu)成的異質(zhì)性增強(qiáng)，因而居民即使對(duì)社區(qū)環(huán)境有很好的評(píng)價(jià)，也不會(huì)更多地參與社區(qū)事務(wù)，社區(qū)情感的薄弱使居民不會(huì)長(zhǎng)期定居社區(qū)，社區(qū)對(duì)居民而言，只是功能性存在而非規(guī)范性存在。相較而言，日本的社區(qū)在外在形態(tài)上是開放的，不存在封閉性特征，使得社區(qū)居民之間存在更多分享與交流的可能性，加之住房商品化的市場(chǎng)發(fā)展階段已趨于平穩(wěn)，與住房的資產(chǎn)價(jià)值相比，社區(qū)居民更注重的是生活質(zhì)量。因此，日本居民更加重視通過社區(qū)營(yíng)造來保持社區(qū)活力，從而增強(qiáng)社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的能力，尤其表現(xiàn)在應(yīng)對(duì)自然風(fēng)險(xiǎn)與老齡的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)方面。在這樣的社區(qū)建設(shè)實(shí)踐中，日本居民的社區(qū)意識(shí)是較強(qiáng)的，整體上存在社區(qū)精神與社區(qū)規(guī)范的共享共通特征。

第三，中日在城市社區(qū)教育理念方面存在差異。社區(qū)教育與社區(qū)建設(shè)實(shí)踐緊密關(guān)聯(lián)，直接面向社區(qū)居民，在社區(qū)建設(shè)實(shí)踐中發(fā)揮著重要作用。當(dāng)前中國(guó)城市社區(qū)教育理念表現(xiàn)為功利性，強(qiáng)調(diào)實(shí)用主義，其參照載體類似美國(guó)的“社區(qū)學(xué)院”，即重在通過教育學(xué)習(xí)來滿足個(gè)人的生活和成長(zhǎng)需求。而日本的社區(qū)教育理念是一種非功利性的，強(qiáng)調(diào)人文主義，重在培養(yǎng)社區(qū)居民溝通參與的社會(huì)資本和培養(yǎng)共同體規(guī)范與精神的文化資本，也就是培養(yǎng)居民的公共精神。公共精神是人們參與共同體行動(dòng)的一種意愿，即在考慮自己的個(gè)人利益之外，能夠更多地融入共同體和社會(huì)的意愿[18]。培育發(fā)展社區(qū)居民的公共精神，既能夠應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程引發(fā)的危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn)，抵御個(gè)人主義發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)，又能夠?yàn)閭€(gè)人行為提供準(zhǔn)則，彌補(bǔ)居民的社會(huì)福利服務(wù)需求，為共同體生活注入活力[18]。在日本居民的社區(qū)意識(shí)培養(yǎng)方面，社區(qū)教育發(fā)揮了重要作用，社區(qū)居民在滿足生活需求的社區(qū)建設(shè)過程中，通過社區(qū)教育活動(dòng)不斷培育起社區(qū)的規(guī)范與精神，以此形成地域情感、參與意愿以及整合意識(shí)等，并養(yǎng)成主體性、平均性、開放性的性格素養(yǎng)。在具體實(shí)施上，日本社區(qū)教育的載體是以“設(shè)施中心”和“教養(yǎng)中心”為依托的“公民館”，強(qiáng)調(diào)通過多樣化的知識(shí)傳授與本地特色活動(dòng)參與等形式提高居民的素質(zhì)、陶冶情操、培養(yǎng)社區(qū)精神[19]。日本的社區(qū)教育注重從小培養(yǎng)居民對(duì)社區(qū)的情感、參與觀念以及社區(qū)歸屬感等，重在精神與規(guī)范等社區(qū)意識(shí)的培養(yǎng)，由此逐漸將社區(qū)建設(shè)成規(guī)范性的自立型地域社會(huì)，不僅能夠應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)，也使社區(qū)更有活力[20]。

中日城市社區(qū)意識(shí)的差異化及其實(shí)踐結(jié)果帶來的重要啟示是，建設(shè)一個(gè)強(qiáng)大且具備現(xiàn)代性的、能夠自我更新與持續(xù)完善的社區(qū)，不僅需要“物-空間”建設(shè)，更需要“人-主體”建設(shè)；不僅需要增強(qiáng)社區(qū)功能，更需要提升社區(qū)意識(shí)。簡(jiǎn)而言之，即社區(qū)建設(shè)的實(shí)踐方向應(yīng)是同時(shí)具備功能與規(guī)范的社區(qū)。對(duì)當(dāng)前中國(guó)的城市社區(qū)建設(shè)而言，建設(shè)功能性社區(qū)仍舊重要，這與中國(guó)城市社會(huì)結(jié)構(gòu)依然處于變動(dòng)的轉(zhuǎn)型期密切相關(guān)，但規(guī)范性社區(qū)建設(shè)卻應(yīng)該是今后的主要發(fā)展方向，甚至需要兼顧功能性社區(qū)建設(shè)與規(guī)范性社區(qū)建設(shè)。只要形成規(guī)范性的社區(qū)意識(shí)，就能夠應(yīng)對(duì)社區(qū)居民在功能需求實(shí)現(xiàn)過程中產(chǎn)生的諸多問題，能夠應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的諸多挑戰(zhàn)，激發(fā)社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的活力，從而形成良性運(yùn)行的基層社會(huì)秩序。為此，日本社區(qū)建設(shè)實(shí)踐中的社區(qū)營(yíng)造、社區(qū)教育及共享共通等理念與方式對(duì)中國(guó)城市社區(qū)建設(shè)的實(shí)踐具有重要的參考價(jià)值。需要指出的是，本文開展的中日社區(qū)意識(shí)調(diào)查是處于同一時(shí)期的截面調(diào)查，在當(dāng)前中國(guó)城市社區(qū)治理課題與20世紀(jì)中后期日本基層社會(huì)治理課題具有相似性特征的背景下，日本面向培育與提升社區(qū)意識(shí)的規(guī)范性社區(qū)建設(shè)的實(shí)踐路徑無疑向中國(guó)城市社區(qū)建設(shè)展現(xiàn)了一種可能的發(fā)展趨勢(shì)，但基于不同發(fā)展時(shí)期的中日歷時(shí)性比較研究十分重要，因此本文的研究可能難以做到全面，今后將進(jìn)行持續(xù)探索、深入探討。