《孟子通》訓釋體例及其學術意義初探

徐軒 田羽

【摘 要】元儒云峰胡氏所著《四書通》一書，實為“四書學史”中一重要著作，而今日學界罕有論述，本文以《孟子通》為例，由訓釋體例入手，而對其“合會諸家，歸于朱子”的學術意義作一簡述。

【關鍵詞】四書學；胡炳文；孟子通

自宋朱子以來，“四書”之名漸為定著，嗣后并凌轢“五經(jīng)”，懸為功令。后之學者追溯其跡，多以元仁宗延祐定式為《四書》官學之始，因言《四書》所以大行于世，亦在朝廷法令而已。夫以延祐為《四書》立于學官之始則可，以立于學官為《四書》所以席卷天下后世學術之因則有未必。婁堅《重校四書集注序》云：“予于宋之說經(jīng)者得二人焉，介甫以得君顯，當時之不與者眾，故驟行而旋廢；元晦以講學名，其徒之推崇者力，故派遠而彌彰?！鼻G公之《三經(jīng)新義》，朱子之《四書集注》，俱得朝廷獎掖，傳諸天下學府，而一堙滅不存，一傳誦萬世，所以如此者固難詳說，而朱子《四書》偏得門人弟子及門人之門人、弟子之弟子講習不輟，必為一因。其中，婺源儒者胡炳文字仲虎，號云峰，尤為特出，集畢生所學為《四書通》二十六卷（其中《孟子通》十四卷），以發(fā)明朱子《集注》之意，草廬吳澄稱之曰：“有功圣門莫若朱子，有功朱子莫若云峰?！鼻鍏鞘细缸右蛐Ｗ囍?，遍覽朱子《四書》疏本，亦以《四書通》為最精。

今覽其書，有二疑問，一者《四書通》雖是疏解《集注》之作，體例則異于隋唐經(jīng)疏；二者《四書通》本為刪繁之作，卻于《纂疏》、《集成》所引十五家外更添七十三家之說，其間既有程門弟子，又有荊公新學、象山心學、浙東功利之學等與程朱分庭者，似與云峰所持朱學立場相悖。詳勘作者意旨，則知有苦心矣，今引《孟子通》為說，略攄其意。

一、《孟子通》訓釋體例

漢代以來，經(jīng)學經(jīng)歷兩次小統(tǒng)一時代，一則康成集漢學之大成，一則朱子集宋學之大成。當其學盛行之時，若鄭學之于南北朝隋唐，鄭注合經(jīng)以行，學者多就鄭注推衍經(jīng)說，而名之以“某某義”、“某某義疏”，是為“義疏”之學。至朱學大行于南宋元明，朱注亦猶南北朝隋唐時之鄭注，合經(jīng)以行，而后之學者常附其說于經(jīng)注后。其時學者，亦常目己著為朱子之疏。如覺軒蔡?！墩撁霞琛?，備列朱子《集注》原文而發(fā)明其意，故曰“集疏”，言如注之有疏也。又如格庵趙順孫《四書纂疏》，自謂“強陪于穎達、公彥后”，孔穎達、賈公彥皆疏學名家，則順孫亦以其書為疏也。至于偏考據(jù)一脈，亦未嘗不如此，仁山金履祥《跋孟子集注考證》曰：“古書之有注者必有疏，《論孟考證》即《集注》之疏也。以有《纂疏》，故不名‘疏?！?/p>

今考云峰《孟子通》體例，亦是先列《孟子》原文，次列朱子注文，注下以圓圈為隔，羅列諸家之說有能發(fā)明注意、輔益朱子者，末或以“通曰”為目，直抒己見。論體例，與前述蔡氏、趙氏等作相近，俱可名之曰“附錄之疏”，以其疏文為附錄形式也，卻大異于南北朝隋唐之疏（乃至宋初《論語》《孝經(jīng)》《爾雅》三疏）。此項不同，四庫館臣已有論述，“《孟子集疏》提要”有云：“然賈、孔諸疏循文闡衍，章句不遺。此則或佐證注義，或旁推余意，不盡一一比附?！卑础把年U衍，章句不遺”，意謂賈、孔等人疏解經(jīng)注文義，依循其文，每句之下必推闡其義，無有略過，無有弗解。而宋元之疏，常就經(jīng)注中摘出一二語，敷衍其意，或整章無解，或一二字解至數(shù)千言，不若南北朝隋唐之疏“一一比附”，句必有解。然云峰于《孟子通》外更有《周易本義通釋》之作，其體雖與舊疏不同，但相較于《孟子通》，無異更近于古，經(jīng)文、注文后不再附諸家說，直以“通曰”起頭，一一推衍注意，字句不遺，《總目》所謂“循文闡衍，章句不遺”，庶幾可以當之。

二、《孟子通》體例與其引書之繁

云峰《孟子通》既成于《周易本義通釋》之后，則不取《通釋》體例而沿用《纂疏》、《集成》附錄諸說舊例，何故？以附錄之疏可以備列諸說，而傳統(tǒng)疏體雖是廣征博引，但歸于自出機杼，自作文以闡經(jīng)注，前人之說則破碎其語而融入己見中，不復知其全貌。云峰《四書通序》自云作書之旨在于“會其同而辨其異，會之，庶不失其宗；辨之，庶不惑于似”，故須先列諸說，次作分辨。而《孟子通》所以于《纂疏》、《集成》所引諸家外又增添多家，亦在借此體例，將會同辨異之范圍由朱子后學擴充至其他各派學者。

考《纂疏》、《集成》所引十三家（不含朱子及著者本人），只覺軒蔡模、西山真德秀為再傳弟子，他十一家（節(jié)齋蔡淵、九峰蔡沉、勉齋黃榦、北山陳孔碩、瓜山潘柄、北溪陳淳、壺山黃士毅、潛庵輔廣、潛室陳埴、西山葉味道、桐原胡泳）均親受業(yè)于朱子門下?！蹲胧琛贰ⅰ都伞分?，如《論語通釋》、《四書附錄》等書，引用亦主于朱門數(shù)人而已，至云峰《四書通》之作，轍易前轍，務為博覽，所引諸家，朱門、程門之外，如陸佃、陳祥道、方慤為王學，袁甫、邵甲、錢時、顧元常為陸學，陳亮、葉適為浙東功利之學，俱與朱子不合，而云峰時取其說，附于注文之后，間有辨疑，亦多肯認，似與云峰所標“一以朱子為歸”之旨相違。而按諸前引“會同辨異”之語，則知云峰之旨在厘定學術譜系，以朱子為宗主而合會諸家，故其體例，先列朱子《文集》、《語錄》、《或問》之語，次列門人弟子及其再傳，次列其余諸儒之有合于朱子者，末附己見，略陳其誼，使百家之說俱以朱子為準的，而道由此通而為一。則云峰所以取附錄之體又牽引甚多，用心亦苦且密矣，所可諒者，同時人亦有知者，如鄧文原《四書通序》贊之曰：“如譜昭穆以正百世不遷之宗，不使小宗得后大宗?！弊V昭穆而定宗主，此正云峰用意所在也。

三、結(jié)語

朱子歿后，不獨異學甚囂塵上，即朱子后學，亦不無違戾朱子者，云峰生于百年之后，身處朱子故里，又為朱子四傳弟子，慨然以道自任，著《四書通》以正百家之說，既會其同于朱子者，又辨其異于朱子者，使百家之學定于朱子一尊，嗣后《四書輯釋》、《四書大全》之作，雖未盡同于云峰，而宗旨有合焉。延及明初，上有朝廷法令，下有學者推獎，積久愈盛，朱子之學遂粲然于世，并傳至朝鮮、日本、越南等地，及今日并有述者，云峰之功不可謂不大矣。

【參考文獻】

1.朱子撰：《四書章句集注》，北京：中華書局，2016.4；

2.黎靖德編：《朱子語類》，北京：中華書局，1986.3；

3.胡炳文撰：《四書通》，長春：吉林出版集團有限責任公司，2005.7；

3.胡炳文撰：《周易本義通釋》，長春：吉林出版集團有限責任公司，2005.7；

5.錢穆著：《朱子新學案》，北京：九州出版社，2011.1。