關(guān)于認(rèn)繳出資股東的法律保護(hù)

顏利華

【摘 要】2014年正式實(shí)施的《公司法》修正案改革了股東出資的方式，在這樣的背景下研究認(rèn)繳出資股東的法律保護(hù)，意義主要體現(xiàn)在：一方面，益于完善公司資本制度理論。公司資本制度的先進(jìn)程度，影響公司法對(duì)商業(yè)活動(dòng)地作用，還能反映國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體水平，體現(xiàn)國際上的競爭力。因而，從認(rèn)繳出資股東的法律保護(hù)這一新角度著手，去研究新資本制度，可以找出當(dāng)下資本制度中存在的不足，使公司資本制度的理論研究得以完善。另一方面，益于解決司法實(shí)踐難題。公司資本制度改革后，帶來了新的市場活力與前景。但是，新資本制度下，越來越多的主體涌入市場，也給市場的秩序帶來了挑戰(zhàn)，司法實(shí)踐面臨著新的問題。本文對(duì)認(rèn)繳出資股東的法律保護(hù)進(jìn)行研究，分析司法實(shí)踐過程中的困境，借鑒域外成功經(jīng)驗(yàn)并提出相關(guān)的建議，為司法實(shí)踐提供參考。

【關(guān)鍵詞】認(rèn)繳出資；股東；法律保護(hù)

一、認(rèn)繳制下股東出資的性質(zhì)

出資是股東的法定義務(wù)，它的性質(zhì)其實(shí)是股東進(jìn)行出資和擔(dān)責(zé)的依據(jù)。對(duì)此，學(xué)術(shù)界目前有三種主要觀點(diǎn)：約定義務(wù)說、法定義務(wù)說、約定義務(wù)和法定義務(wù)結(jié)合說。約定義務(wù)說以私法自治為法理基礎(chǔ)，股東們以營利為目的而走到了一起，具有很強(qiáng)的合目的性，經(jīng)過他們一致同意，形成約定條款，但因約定條款的“商業(yè)行為”屬性使得它區(qū)別于普通的民事合同。雖然商業(yè)行為是以民事行為為基礎(chǔ)的，但基于其贏利性，往往需特別立法予以規(guī)范。因此，私法自治理念很難完全適用于該約定內(nèi)容。法定義務(wù)說的法律依據(jù)是出資義務(wù)不但與公司的成立密切關(guān)聯(lián)，而且與維護(hù)第三方的利益有關(guān)。在保護(hù)交易安全和明確對(duì)外責(zé)任之時(shí)，未理解到出資的自治性質(zhì)，這樣就很難說清楚為什么法律許可股東自行就資金的期限等內(nèi)容達(dá)成內(nèi)部的一致。所以，筆者認(rèn)同法定和約定義務(wù)結(jié)合說。進(jìn)一步解釋：第一，對(duì)于股東們來講，公司成立時(shí)，公司設(shè)立協(xié)議、發(fā)起人協(xié)議的作用除了顯示股東們自由約定的出資內(nèi)容，還能限制他們的資本貢獻(xiàn)行為，減少違約的可能性。第二，對(duì)于股東與即將設(shè)立的公司來講，股東出資是基于二者之間的“收支平衡”。出資協(xié)議的作用在于，股東可以憑借出資協(xié)議要求公司不可任意賦予與公司有金錢來往的主體以股東權(quán)利，如：公司債權(quán)人可能將資金借貸給公司，但不能因此使債權(quán)人擁有與股東相同的權(quán)利。公司也可憑借出資協(xié)議的內(nèi)容要求股東履行出資義務(wù)。第三，對(duì)于股東與第三人來講，注冊(cè)手續(xù)的完成，就表示股東的出資已公之于眾，善意第三人基于此對(duì)股東和公司產(chǎn)生了信賴效力，與公示內(nèi)容不符的公司內(nèi)部約定，將不具備抵抗第三人的能力。前兩方面反映了約定的股東出資義務(wù)屬性，最后一方面則強(qiáng)調(diào)的是法定的股東出資義務(wù)屬性。總之，股東的出資既有約定又有法定性質(zhì)。

二、認(rèn)繳制出資對(duì)股東的不利影響

認(rèn)繳制為股東出資帶來了不少自由和積極影響，但是任何問題都有兩面性，只有提前知悉，并采取針對(duì)性的措施，才能防范于未然，使對(duì)股東的保護(hù)體系得以完善。認(rèn)繳制出資對(duì)股東的不利影響主要在以下三個(gè)方面：

（一）分期支付的弊端

實(shí)行認(rèn)繳制后，變化的并不是股東的實(shí)際出資責(zé)任，而是履行出資義務(wù)的具體方式，在認(rèn)繳這種形式下，股東對(duì)公司的貢獻(xiàn)實(shí)際上僅表現(xiàn)為承諾，是章程中的靜態(tài)數(shù)字，而不是公司實(shí)際收到的資金數(shù)額。在公司成立的初始階段，公司的資金額度可能不高，但公眾通過一些中介機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)的信息將顯示公司的狀態(tài)，影響長期深信資本信用的交易者做出合理的判斷，不利于市場交易順利開展，也降低了公司增加收入的可能性，從而弱化了對(duì)這公司一主體的保護(hù)。此外，大多數(shù)公司愿意采取分期支付形式，以吸引更多股東，這種不強(qiáng)制的模式，使得股東每次繳納的數(shù)量和時(shí)間變得靈活，若未截至公司章程上面的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，股東們不必實(shí)際支付出資額，分期付款的數(shù)額也可以協(xié)商。即使公司進(jìn)入瓶頸期，只要它沒有進(jìn)入破產(chǎn)程序，股東仍然不實(shí)際支付出資額，這也是正當(dāng)合理的，因?yàn)榧s定的時(shí)間并沒有到來，但是這樣的自由會(huì)淡化公司認(rèn)知風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)，減少公司防御風(fēng)險(xiǎn)的警惕，如果公司的實(shí)際資本不足以承受外部風(fēng)險(xiǎn)，一旦公司破產(chǎn)，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者自然會(huì)被轉(zhuǎn)移到相應(yīng)的公司。股東作為公司的核心成員，與公司的命運(yùn)有著緊密的聯(lián)系，公司如果發(fā)展不好，股東會(huì)是最大最直接的受害者，那么股東的風(fēng)險(xiǎn)隱患就會(huì)加劇。因此，股東分期付款實(shí)際上是對(duì)公司保護(hù)和股東權(quán)利的削弱。

（二）股東未按約繳資的弊端

認(rèn)繳制下，出資額由股東根據(jù)意愿自行確定、投資期限不確定、強(qiáng)制驗(yàn)資程序被取消、驗(yàn)資與否的決定權(quán)移交給了股東和公司，這些自由的出資運(yùn)行規(guī)則，給公司內(nèi)部成員的誠信度提出了更高的要求，有時(shí)股東有足夠的資金但就不想出資，反正法律沒有強(qiáng)制性要求。如果股東沒有按時(shí)支付資金，公司可以給他一定的時(shí)間來支付，或者在公司催繳之后，股東仍然沒有付款，公司可以將他的股東資格收回。因公司的表決采取多數(shù)股份服從少數(shù)股份的原則，并且缺乏大范圍的表決權(quán)回避制度，只要股東占股多，現(xiàn)行制度就難以實(shí)現(xiàn)對(duì)他的約束，對(duì)其他股東來說并不公平。股東對(duì)其他股東不誠實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)很大，因?yàn)槿藗儍A向于通過對(duì)公司股東的誠信情況的了解，去判斷公司的整體信譽(yù)，然后決定是否與該公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，如果因?yàn)橐粋€(gè)股東的不守信行為，影響了整體的利益，股東內(nèi)部就會(huì)相互埋怨，出現(xiàn)不和諧，并且還可能產(chǎn)生不良的示范作用，形成不誠信之風(fēng)的惡性循環(huán)。當(dāng)前，社會(huì)整體信用水平不容樂觀，缺乏長期穩(wěn)定的誠信氛圍，尤其是在這個(gè)商業(yè)領(lǐng)域，內(nèi)部股東“兩虛一逃”打破了看似相對(duì)穩(wěn)定的企業(yè)制度。內(nèi)部人員的違約行為嚴(yán)重破壞了公司的發(fā)展，濫用銀行信貸等極大地影響了公司業(yè)務(wù)的順利發(fā)展。目前，公司和股東因公司內(nèi)部人員的違法行為遭受損失的現(xiàn)狀非常嚴(yán)重，內(nèi)部人缺乏誠信導(dǎo)致了股東權(quán)利受保護(hù)的力度減弱。因此，在個(gè)人的誠信體系不健全，社會(huì)的整體誠信之風(fēng)欠缺的背景下，不限制內(nèi)部人的誠信行為、提高股東遵守誠信義務(wù)的意識(shí)，認(rèn)繳制可能會(huì)產(chǎn)生不可預(yù)測和無法控制的不利影響。

（三）催繳制度不健全

催繳，指的是當(dāng)約定時(shí)間截止或遇到特殊情況時(shí)，由董事會(huì)出面，向未履行出資或者履行出資不充分的股東催收股款的機(jī)制。從現(xiàn)行《公司法》條文來看，我國無有效的出資催繳機(jī)制?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ酚猩婕暗酱叽倮U納出資的內(nèi)容，但不夠系統(tǒng)和詳細(xì)。其中第六條提到股份有限公司由發(fā)起人作為催繳的主體，第十三條第四款提到增資時(shí)，公司董事、高管未盡到相應(yīng)監(jiān)督義務(wù)時(shí)的責(zé)任，第十七條采用了“公司催告”的表述。以上內(nèi)容說明了最高法院有意建立催繳制度，可內(nèi)容只是“蜻蜓點(diǎn)水”，不夠細(xì)化和全面，可能會(huì)使董事、監(jiān)事、高管人員承擔(dān)的責(zé)任過大，削弱了他們經(jīng)營管理的積極性，不利于公司的經(jīng)營發(fā)展?！豆痉ā返诙藯l第二款和八十三條第二款明文規(guī)定股東須在約定時(shí)間內(nèi)，實(shí)際支付認(rèn)繳出資額，否則不但需對(duì)其他股東承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，在情節(jié)嚴(yán)重時(shí)，還得承擔(dān)必要的行政處罰或刑事責(zé)任。雖然認(rèn)繳制度的改革突出了出資義務(wù)的自主權(quán)，許多法定限制已經(jīng)取消，但上述所述的出資義務(wù)的合同性和合法性沒有改變。

法律仍然規(guī)制出資，單憑出資協(xié)議中股東的同意已無完全的說服力。由于出資包含了約定與法定雙重限制，法律就應(yīng)進(jìn)行調(diào)節(jié)與約束，以確保資本及時(shí)充實(shí)，避免股東隨心所欲規(guī)避出資，以保護(hù)出資關(guān)系中的其他主體，使出資制度更趨公平。

三、我國注冊(cè)資本認(rèn)繳制下股東法律風(fēng)險(xiǎn)防范

（一）建立股東對(duì)自己認(rèn)繳出資的保證責(zé)任制度

在實(shí)行認(rèn)繳制，進(jìn)行分期支付之后，股東不必于公司成立之時(shí)實(shí)際支付出資，只需把出資具體事項(xiàng)詳細(xì)寫進(jìn)章程中。為了避免股東拖欠應(yīng)付資本，或者利用市場對(duì)資本信用的固定思維來虛報(bào)資本金額，對(duì)已實(shí)際出資股東和公司帶來損害，有必要要求股東對(duì)自己認(rèn)繳出資部分承擔(dān)起擔(dān)保責(zé)任。這樣設(shè)計(jì)的原因是，如果股東沒有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，他們就無法提供擔(dān)保，這會(huì)促使股東更加真實(shí)地參與到市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)當(dāng)中來。這樣一來，就多了《擔(dān)保法》對(duì)股東的出資行為進(jìn)行督促，以保證股東能按時(shí)支付實(shí)際出資額，維護(hù)資本的充實(shí)，對(duì)先實(shí)繳的股東來說亦是公平之舉。德國的公司法中有涉及到對(duì)出資額擔(dān)保的規(guī)定，但是它強(qiáng)調(diào)的是股東之間相互擔(dān)保，而不是股東自己擔(dān)保，它所保護(hù)的更多的是債權(quán)人的利益，而本文著重探討對(duì)股東的保護(hù)，更確切地說，是對(duì)已實(shí)際出資股東的保護(hù)，因此，采用股東自己擔(dān)保的方式更加適合。

（二）強(qiáng)化公司高管的誠信義務(wù)

作為公司風(fēng)向標(biāo)的高管，其舉動(dòng)是公司形象的集中反映，并且他們所享受的權(quán)利更多，本著權(quán)利義務(wù)平衡的原則，所以對(duì)他們的監(jiān)管應(yīng)該更加的嚴(yán)厲，特別在誠信義務(wù)的規(guī)制上。做好了對(duì)高管的誠信規(guī)制，會(huì)進(jìn)一步帶動(dòng)公司內(nèi)部的其他人，從而營造良好的誠信氛圍。資本制度改制后，公司資本力量集中表現(xiàn)在公司整體的意識(shí)上，如果，公司的高管人員是一群無視誠信規(guī)則、不按照公司章程規(guī)定行事的人，公司和股東將遭受損失，債權(quán)人的利益也將受到影響。因此，對(duì)高管的守信義務(wù)監(jiān)管必須納入公司監(jiān)管制度之中。為公司高管的誠信履行職責(zé)“加碼”，能夠有效的讓高管真誠地去管理公司，盡力地維護(hù)公司利益，在公司整體發(fā)展中尋求自身價(jià)值的最大化。為此，筆者建議改進(jìn)股東派生訴訟機(jī)制，進(jìn)一步增加主體范圍，使其真正成為一種有效的救濟(jì)方式，倒逼高管誠信履責(zé)，安守本分。針對(duì)部分高管的違法行為，我們還應(yīng)加強(qiáng)問責(zé)制之間的相互聯(lián)系，強(qiáng)化違規(guī)違法行為的責(zé)任體系。形成民事、行政、刑事三位一體的懲罰機(jī)制，從高管入手，加強(qiáng)違反誠信義務(wù)的處罰力度，使其帶動(dòng)公司整體守信，為贏得更多市場活動(dòng)參與者的信任，取得更多交易機(jī)會(huì)，增加股東收入提供保障。

（三）設(shè)置完善的前置催繳程序

有國外學(xué)者曾提出“自我實(shí)施型公司法”模式理論，這一理論為建立董事催繳制度提供了新的思路。它的具體內(nèi)容為：如果債權(quán)人要求股東出資或公司發(fā)生商業(yè)危機(jī)，經(jīng)由三分之二以上的董事同意后，董事會(huì)便可代表公司催促未支付出資的股東，如果股東不配合，催繳沒有成功，它會(huì)將不配合的股東告上法庭；當(dāng)然，若沒有嚴(yán)格履行上述程序，董事會(huì)則無權(quán)起訴履行出資不到位的股東。這樣的前置性要求十分有必要，一來，可以限制董事會(huì)濫用權(quán)力，保護(hù)股東應(yīng)有的權(quán)益。二來，由于我國公司意義自治的原則，股東尚未到期的“提前出資義務(wù)”應(yīng)先由公司進(jìn)行安排，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)過早進(jìn)行干預(yù)。此外，董事會(huì)催繳出資的程序并不復(fù)雜，不必通過司法路徑來舍近求遠(yuǎn)。在催繳制度設(shè)計(jì)中，還應(yīng)注意以下要素：首先，董事會(huì)應(yīng)以書面形式通知股東繳納時(shí)限、地點(diǎn)或匯款賬戶，并告知不按時(shí)支付資金的不利后果。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)將前置程序涉及的文件、對(duì)股東催繳的具體要求一起通知股東，并留存好已送達(dá)的證據(jù)；其次，董事會(huì)未履行催繳義務(wù)給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。只有嚴(yán)格的限制程序，公平才會(huì)如期而至。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張楠.認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)研究[D].南京：東南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017.

[2]朱慈蘊(yùn)等.商事法論集[M].北京：法律出版社2016 年版，2016.

[3]李闖.論我國公司法資本制度改革的完善策略研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2016（1）.