博覽之窗

新中國成立后城市發(fā)展定位變遷

1949年中共七屆二中全會上，毛澤東宣布“黨的工作重心由農村移到了城市”，開始了“由城市領導農村的時期”，城市工作由此成為中共的工作重心。

中共接管城市后，黨政軍等領導機關幾乎全部遷入城市，城市無可爭議地成為各級行政中心。在以重工業(yè)化為目標的工業(yè)化和現(xiàn)代化建設過程中，人民政府進一步將優(yōu)質資源集中到城市，城市也成為各區(qū)域的經濟中心和文化中心?？梢哉f，中共入城以后，城市成為“社會主義建設的命根子”，是中共新政權建立和鞏固的最重要陣地，也是中共施政的基礎。

新中國成立后，城市尤其是大城市經歷了一輪又一輪的政治運動和社會改造，建立起以“生產”為主要特征的城市社會。這一被改造過的城市既不同于晚清民國時期的中國城市，也與當今中國城市存在巨大差異，更與國外城市有天壤之別。以“生產基地”為目標的城市改造，將原本城市具有的消費性和服務性以及創(chuàng)新性和親近性等特征大部分加以消除，城市成為一個個生產單位及圍繞著生產單位的居民組織和各種為單位人服務的機構的集合體。像上海這樣原本國際化、現(xiàn)代化程度很高的城市，經過改造，雖然表面上“摩登依舊在場”，然而“都市迅速遠去”了。

雖然新中國前30年的城市具有與世界各地城市很不一樣的特征，但是城市依然是聚集人口和資源的最重要空間，并隨著改革開放而越來越恢復其原本應該具有的“都市性”、服務性和創(chuàng)新性等基本特征，城市也終將在中國取得勝利。

（果農摘自《中共黨史研究》2018年第5期，阮清華文）

會聚眾多精英的國民黨為何挽回不了敗局

1949年敗退臺灣前，國民黨政府會聚了一群來自世界頂尖名校的精英，如長期執(zhí)掌國民黨政府財政大權的宋子文，是哈佛大學碩士、哥倫比亞大學博士;歷任實業(yè)部長、財政部長、中央銀行總裁的孔祥熙，畢業(yè)于耶魯大學;外交翹楚顧維鈞，是哥倫比亞大學博士;曾任教育部長的王世杰，是倫敦大學碩士、巴黎大學博士;原駐美大使葉公超，是劍橋大學碩士;孫中山之子孫科，是哥倫比亞大學博士;曾任教育部長的朱家驊，是柏林大學博士……然而，盡管有著眾多精英的支持，國民黨卻依然無法挽回其在大陸的敗局。為何？

必須看到，這批名校精英大多“由學而仕”，當蔣介石面對財政金融、國際交涉、教育學術方面的難題時，他們也確實能為他排憂解難?？墒?，精英們在政壇大展拳腳的同時，卻往往缺乏解決中國社會現(xiàn)實問題的能力。

精英們的西化背景，使得他們對當時中國社會的實際情況，尤其是農村中的情況都很隔膜。這直接導致了國民黨高層提出的許多改革方案往往都不切實際，淪為空談，最終也就無法收獲民眾的支持。

（鄭思摘自《文史博覽》2018年第12期，任逸飛文）

周恩來關于中日和約與臺灣問題的設想

1963年10月9日，周恩來接見日本前首相石橋湛山。在雙方談話時，石橋提出了中日和約問題和臺灣問題。周恩來就這兩個問題作了解答。他首先指出，美國單獨對日“媾和”，日本又搞了個“日臺條約”，這就給中華人民共和國和日本國簽訂和約造成了最大的障礙。

關于如何處理中日和約問題，周恩來認為有四種處理方式：第一種方式，日本廢除“日臺條約”，與中國正式締結和約。這是最好的方式，但日本現(xiàn)政府這樣做有困難。第二種方式，如果日本不廢除“日臺條約”，另外又同中華人民共和國簽訂和約，這會造成“兩個中國”，甚至更壞，中國人民決不會同意。第三種方式，日本現(xiàn)政府負責人，即首相或外相，訪問中國并發(fā)表聲明，明確指出只承認中華人民共和國代表中國。這樣兩國間雖無和約，但可友好相處，為促進亞洲和平而努力，戰(zhàn)爭狀態(tài)也就等于不存在了。這是最勇敢的做法，但日本現(xiàn)政府負責人沒有這種勇氣。第四種方式，前任首相來訪問中國，發(fā)表聲明，承認新中國，為恢復中日關系，推動兩國邦交正?；?。這是間接的方式，也是累積、漸進的方式。我們現(xiàn)在實際上是采取第四種方式，而爭取第一種方式。

關于臺灣問題，周恩來指出，日本政府如果把臺灣問題看成是中國的內部問題，和新中國建立關系，讓中國自己去解決臺灣問題，問題就不復雜了。

（麥農摘自《中共黨史研究》2018年第8期，章百家文）

中國對1962年科倫坡六國會議的因應啟示

1962年中印邊界沖突發(fā)生后，中國在外交上陷入了被動的局面。針對這種情勢，中國早已有所預計，并作出了針對性的部署。中國在錫蘭總理班達拉奈克夫人提議召開六國會議后，旋即積極響應，主動引入第三方進行調解。

當時，盡管中國主動作出一系列讓步的原意是打破帝國主義的孤立，消除亞非國家的疑懼，從而爭取外交上的主動，但無論是在公開層面的?；鸪奋?，抑或是在私下進行的溝通聯(lián)絡，都無法實現(xiàn)希望六國會議“不作決議”、促使印度展開直接談判的既定目標，反而為六國會議一再要求中國作出讓步提供了口實。從這種進退失據的因應中，不難得出兩個至關重要的啟示。

第一，引入第三方介入雙邊領土糾紛，此舉其實存在巨大風險。因為調解與仲裁之間的界限在實踐上往往極為模糊，稍有不慎，即有可能陷入領土糾紛國際化的困境，“科倫坡建議”原本僅僅只是一個呼吁，后來卻被印度視作尋求國際仲裁的依據。第二，應充分認識到國際關系的復雜性。六國會議各國雖然有反帝國主義的傾向，在這一意義上是中國的朋友，但與此同時，他們亦同樣存在對大國根深蒂固的成見，這意味著他們無法以公正客觀的態(tài)度看待中印之間的糾紛，讓他們進行調解，事實上無助于糾紛的最終解決。

（登高摘自《中共黨史研究》2018年第8期，陳力文）

上海解放前后中共是如何應對社會謠言的

上海解放前后，“美國之音”“臺灣廣播”等媒體以及國民黨匪特、唯利是圖的投機商人、原國民黨政府的舊職員等制造、散播了許多謠言，如“共產黨是共產共妻的”等?？傮w來看，這一時期在上海傳播的謠言主要特點是意識形態(tài)化色彩濃厚，核心政治傾向是反對共產黨的領導和破壞新生政權。這些謠言扭曲和丑化共產黨形象，散播虛假消息，給社會造成了十分不良的影響。針對這些謠言，中共果斷開展了反謠言行動，化解了謠言帶來的政治風險。

一是加強宣傳教育，開展反謠言行動。針對形形色色的謠言在上海傳播，中共果斷開展了反謠言行動，組織人民團體特別是文教新聞工作者組織的演講團和宣傳隊在民眾中開展廣泛的宣傳教育，并在各大報紙上開設反謠言的專欄，使信謠的民眾對謠言的來源和時局有了較為清醒的認識，認清了謠言的本質。

二是用法律手段懲治造謠傳謠者。1951年2月20日頒布的《中華人民共和國懲治反革命條例》中明確指出，對“進行反革命宣傳鼓動、制造和散布謠言者”，將“處三年以上徒刑;其情節(jié)重大者處死刑或無期徒刑”。

客觀來講，中共反擊謠言的行動過程，一方面幫助普通民眾擺脫了謠言的蠱惑;另一方面也使民眾不斷參與到新政權的建設中去，努力適應新社會、建設新中國。

（雅志摘自《黨的文獻》2018年第1期，崔丹文）

新中國成立后周恩來不愿做理論方面的工作嗎

新中國成立初期，有人問周恩來：“你為什么不做些理論方面的工作？”周恩來反問：你怎么講這個話？我們這么大的一個國家，有那么多具體的事，總要有人去管它。我多管些這類事，就可以讓毛主席有更多的時間去考慮一些更大的問題。

毛澤東很滿意這種分工。1972年，當他會見來訪的美國總統(tǒng)尼克松時，明確告訴對方，涉及特定國際問題和具體事項時，應該和周恩來去討論，“我和你只討論哲學上的問題”。

安娜·路易斯·斯特朗曾對毛澤東與周恩來作過比較：毛是活動家，原動力，創(chuàng)始者，是交替運用突然襲擊、緊張和松弛而取得成就的策略大師。他不安于長時間的穩(wěn)定，而且對變化的速度從不滿足，但他是重實際的，能夠以極大的耐心分階段地達到目標。周喜歡具體執(zhí)行一項計劃（毛則對這種工作感到厭煩），而且問題越復雜越好。周能很快抓住問題的核心，把不切實際的東西丟掉……當革命的鐘擺擺到平穩(wěn)之點時，周的工作最為精彩。他是建筑師，不是詩人。

實際上，周恩來并非不懂哲學和大政方針，相反，正如尼克松所言，他對哲學、歷史、文化、經濟都很在行。

（史載摘自《大智周恩來》，光明日報出版社，2015年5月版，胡長明著）