考試招生“唯分?jǐn)?shù)”的兩難困境：觀念及制度的根源

張會(huì)杰

（華東師范大學(xué)，上海 200062）

1 “五唯”評(píng)價(jià)場(chǎng)域中的“唯分?jǐn)?shù)”

在我國(guó)，從1977年恢復(fù)高考至今，絕大多數(shù)高校面向絕大多數(shù)學(xué)生都是僅僅依據(jù)高考分?jǐn)?shù)而不考慮其他因素進(jìn)行錄取的[1-3]。在“唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子”（簡(jiǎn)稱“五唯”）評(píng)價(jià)場(chǎng)域中（如圖1），“唯分?jǐn)?shù)”是我國(guó)高校考試招生制度的關(guān)鍵特征。“唯分?jǐn)?shù)”的基本含義是只注重考試分?jǐn)?shù),以考試分?jǐn)?shù)作為選拔人才的唯一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。分?jǐn)?shù)至高無上，自然而然成為學(xué)生、家長(zhǎng)乃至學(xué)校一致追求的教育首要目標(biāo)，由此導(dǎo)致的應(yīng)試教育與素質(zhì)教育之爭(zhēng)亦成為我國(guó)教育領(lǐng)域曠日持久的經(jīng)典問題。陳玉琨先生曾概括稱之為“沒有高考分?jǐn)?shù)，就沒有今天。只有高考分?jǐn)?shù)，就沒有明天”。從學(xué)術(shù)界的研討到街頭巷尾的清談，種種希望和失望都折射出“唯分?jǐn)?shù)”議題的兩難困境?！拔ǚ?jǐn)?shù)”是必須從根本上克服的制度弊病嗎？“唯分?jǐn)?shù)”何以在我國(guó)成為頑瘴固疾，其癥結(jié)——觀念及制度的根源何在？要破除“唯分?jǐn)?shù)論”，做到對(duì)癥下藥，上述問題的進(jìn)一步辨析具有一定的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

圖1 教育體系內(nèi)外的“五唯”評(píng)價(jià)場(chǎng)域

2 “唯分?jǐn)?shù)”為何是必須從根本上破解的制度弊病

2.1 單一測(cè)試具有局限性，難以準(zhǔn)確測(cè)出學(xué)生的非智力特質(zhì)

動(dòng)機(jī)、情感、人格，以及對(duì)他人與公共利益的關(guān)心等非智力特質(zhì)對(duì)學(xué)生個(gè)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展是非常重要的；然而，從考試測(cè)量學(xué)的基本原理看，單一的測(cè)試尤其是紙筆測(cè)試有著天然的局限性，難以準(zhǔn)確測(cè)出學(xué)生的這些非智力特質(zhì)?？婆e考試千余年中“庸人多于非常之士”[4]可充分證明單一測(cè)試自身的局限性。為此，美國(guó)教育考試從業(yè)人員普遍遵從的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)——《教育與心理測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)》（Standards for Educational and Psychological Testing）明確規(guī)定：“在進(jìn)行對(duì)學(xué)生可能產(chǎn)生重要影響的決定時(shí)，不能單憑考試分?jǐn)?shù)，還必須依據(jù)其他信息?！盵5]198西方尤其是美國(guó)高校招生錄取學(xué)生時(shí)，除測(cè)試分?jǐn)?shù)外，學(xué)生的求學(xué)動(dòng)機(jī)、學(xué)習(xí)意愿等一般都會(huì)納入考量。2014年高考綜合改革啟動(dòng)后，部分省市和高校試點(diǎn)的綜合評(píng)價(jià)招生，其中高校自主綜合測(cè)試環(huán)節(jié)的著眼點(diǎn)即在對(duì)學(xué)生的非智力特質(zhì)進(jìn)行面試或其他手段的全面考核，以克服單一測(cè)試的局限性。

2.2 分?jǐn)?shù)的細(xì)微差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，不利于科學(xué)公平選拔人才

在我國(guó)，高校招生采用分省定額，以省級(jí)行政區(qū)劃作為常模參照的基本單位。每個(gè)省的考生群體幾萬、幾十萬甚至近百萬，同一分?jǐn)?shù)的考生成百上千，在考生總分相同的情況下，招生辦法要細(xì)化到根據(jù)優(yōu)先科目的得分差異來區(qū)分考生。實(shí)際招生中“分分計(jì)較”被推向極致，“多考一分，干掉千人”成為高中學(xué)校常見的勵(lì)志標(biāo)語；然而，特定考試分?jǐn)?shù)的細(xì)微差異并不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，分?jǐn)?shù)必須相差到一定程度才能合理地推測(cè)考生水平真的不同[6]。此外，大家應(yīng)該都知道，物理測(cè)量都有難以消除的誤差存在，作為對(duì)人的某方面特質(zhì)進(jìn)行測(cè)量的教育考試更是會(huì)存在誤差。不難看出，僅僅依賴考試分?jǐn)?shù)的細(xì)微差異進(jìn)行錄取并不具有技術(shù)合理性，不利于科學(xué)公平選拔人才。

2.3 各科分?jǐn)?shù)直接加和后按總分排序的招生遮蔽了考生認(rèn)知結(jié)構(gòu)的差異

在“唯分?jǐn)?shù)”招生機(jī)制下，考生各科分?jǐn)?shù)直接加和，然后按照總分從高到低排序錄取，從教育評(píng)價(jià)價(jià)值判斷的合理性看，考生認(rèn)知結(jié)構(gòu)的差異被遮蔽。在高等學(xué)校的課程改革均強(qiáng)調(diào)專業(yè)本位和體系化的趨勢(shì)下[7]，高校不同專業(yè)對(duì)學(xué)生的學(xué)科優(yōu)勢(shì)本應(yīng)有不同的要求，由易測(cè)的科目考試分?jǐn)?shù)取代對(duì)人的整體考查，招生工作被簡(jiǎn)化為僅由計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)篩選即可完成，不具備絲毫價(jià)值觀念的機(jī)器足以輕松勝任。用這種簡(jiǎn)單粗放、片面化的刻板評(píng)價(jià)代替對(duì)學(xué)生的全面評(píng)價(jià)，看起來公平，卻是不科學(xué)，甚至是荒謬的。1929年，錢鍾書先生報(bào)考清華大學(xué)，英語滿分，國(guó)文接近滿分，數(shù)學(xué)成績(jī)只有15分，3科總分不足215分。假如當(dāng)時(shí)的招生規(guī)則是按總分從高到低錄取，錢鍾書先生在英語和國(guó)文方面的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)必然被徹底掩蓋，繼而毫無懸念地被清華大學(xué)拒于門外。

古今中外，現(xiàn)代化的選才取士主要通過“才”的大小決定人才的取舍與去留，秉持“能力本位”幾乎是毫無爭(zhēng)議的基本原則；然而，究竟是錄取總分更高的、還是錄取單科更優(yōu)異的，倚重的卻是不同的價(jià)值觀和人才觀。在分工日益細(xì)化和專業(yè)化的當(dāng)代社會(huì)，人才特別是拔尖創(chuàng)新人才的突出貢獻(xiàn)更多取決于其最擅長(zhǎng)的優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域，正所謂用人之長(zhǎng)、人盡其才[8]。大量事實(shí)表明，把各門學(xué)科分?jǐn)?shù)加和求總分，甚至把其他一些因素折算成分?jǐn)?shù)計(jì)入總分，最終按總分從高到低排序錄取是一種操作雖簡(jiǎn)單但危害很大的選才模式[9]。

2.4 當(dāng)招生“分分計(jì)較”，基礎(chǔ)教育自然異化為“唯分?jǐn)?shù)”的應(yīng)試教育

基礎(chǔ)教育肩負(fù)著培養(yǎng)合格勞動(dòng)者，以及向高一級(jí)學(xué)校輸送合格生源的雙重使命，有自己獨(dú)立的教育目標(biāo)和支撐該目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的課程體系及教育教學(xué)活動(dòng)；然而，當(dāng)考試分?jǐn)?shù)成為高校錄取的唯一依據(jù)，且優(yōu)秀大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)十分激烈時(shí)，出于短期利益最大化的考量，基礎(chǔ)教育自然窄化為“考什么教什么”“不考不教”的應(yīng)試訓(xùn)練，高中學(xué)校主動(dòng)削弱乃至放棄對(duì)全體學(xué)生全面發(fā)展的教育責(zé)任，學(xué)生的個(gè)性發(fā)展、興趣特長(zhǎng)、人格養(yǎng)成、社會(huì)關(guān)懷等難以直接測(cè)評(píng)的教育內(nèi)容被堂而皇之地架空虛置。從高考“指揮棒”對(duì)基礎(chǔ)教育的導(dǎo)向上看，高考“唯分?jǐn)?shù)”招生機(jī)制在為國(guó)家和社會(huì)選拔大量人才的同時(shí)，對(duì)基礎(chǔ)教育也產(chǎn)生了嚴(yán)重負(fù)面影響，中小學(xué)教育尤其是高中與初中教育的基本現(xiàn)實(shí)是應(yīng)試教育一統(tǒng)天下，且應(yīng)試教育強(qiáng)度越來越大、難度越來越高，學(xué)生的負(fù)擔(dān)也越來越重。

從世界范圍看，優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)的獲取需要考試，只要有考試和競(jìng)爭(zhēng)性的選拔，“指揮棒”效應(yīng)就不會(huì)消失，關(guān)鍵問題在于“指揮棒”如何指揮，指向哪里。有研究對(duì)中美兩國(guó)精英高?！本┐髮W(xué)和耶魯大學(xué)的本科生高中階段的學(xué)習(xí)狀況及進(jìn)入大學(xué)之后的綜合表現(xiàn)進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，中美兩國(guó)的“高考”準(zhǔn)備都是一個(gè)應(yīng)試過程，只是應(yīng)試內(nèi)容不同，備考行為模式各異。進(jìn)入大學(xué)后，中美兩國(guó)精英學(xué)生都具備精英性的個(gè)人品質(zhì)，包括勤奮、堅(jiān)持不懈、抗壓能力強(qiáng)和個(gè)人主動(dòng)性；但在學(xué)習(xí)狀態(tài)、文體志趣、戀愛觀等方面，北京大學(xué)與耶魯大學(xué)的學(xué)生存在差異[10]。北京大學(xué)心理健康教育咨詢中心的徐凱文先生曾揭示：“30.4%的北大新生厭惡學(xué)習(xí)，認(rèn)為學(xué)習(xí)沒有意義；40.4%的學(xué)生認(rèn)為人生沒有意義，只是按照別人的邏輯在活，最極端的情況是已經(jīng)放棄了自己?！彼堰@種現(xiàn)象稱為“空心病”，是價(jià)值觀虛無導(dǎo)致的心理障礙[11]?！翱招牟　焙汀熬碌睦褐髁x”成為當(dāng)代中國(guó)大學(xué)生的一種標(biāo)簽。

3 “唯分?jǐn)?shù)”何以成為我國(guó)考試招生中的頑瘴固疾

閻光才先生曾指出，就理想化的教育追求和實(shí)質(zhì)性正義而言,“唯分?jǐn)?shù)”的高考制度雖不至于是“大惡”,但它于現(xiàn)實(shí)之中對(duì)人性之戕害卻是顯而易見的[12]。單一的高考分?jǐn)?shù)決定著整體的、綜合的錄取考量，其弊病是顯而易見的，由此，自1984年開始試行保送生制度、2003年啟動(dòng)自主選拔錄取等系列改革，破除“唯分?jǐn)?shù)”、扭轉(zhuǎn)“應(yīng)試教育”日益成為高考改革政策目標(biāo)的關(guān)鍵詞。盡管歷次改革屢屢倡導(dǎo)、高校招生文件也都宣稱要“德智體美全面衡量，擇優(yōu)錄取”，但實(shí)然的招生卻總是演變成幾乎完全“唯分取人”?！拔ǚ?jǐn)?shù)”屢禁不止，成了打不倒的“不倒翁”。“唯分?jǐn)?shù)”何以成為我國(guó)考試招生中棘手的實(shí)踐難題，甚至頑瘴固疾？筆者認(rèn)為主要有以下3個(gè)方面的原因。

3.1 公平為首而非效度優(yōu)先的觀念根深蒂固

各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的考試選拔制度中，公平選才一直是執(zhí)政者和社會(huì)大眾頗為關(guān)注的一個(gè)方面，也是所有政權(quán)努力追求的目標(biāo)。正如《教育與心理測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)》所揭示的，公平至關(guān)重要，但并不完全是一個(gè)技術(shù)概念，關(guān)于公平的定義和解釋隨不同的社會(huì)和政治環(huán)境而變化[5]49。社會(huì)文化、觀念習(xí)俗等一直深刻地影響著公平的操作性定義及具體的實(shí)施辦法。在我國(guó)，破除“唯分取人”的招生錄取機(jī)制與“分分計(jì)較”公平客觀的矛盾及爭(zhēng)論古已有之。長(zhǎng)期研究科舉及高考制度的劉海峰先生曾明確指出，高考中的公平是指基于考試成績(jī)的公平，即“分?jǐn)?shù)面前人人平等”。不以考試分?jǐn)?shù)為錄取的唯一標(biāo)準(zhǔn)，用多元渠道和多樣方式考核錄取學(xué)生，綜合考查學(xué)生德智體美勞各方面，不拘一格選拔大學(xué)新生，最有效率①以往文獻(xiàn)多以“效率”指稱，本文認(rèn)為用測(cè)量學(xué)術(shù)語“效度”更準(zhǔn)確。，然而由于沒有剛性標(biāo)準(zhǔn)，這種方式容易出現(xiàn)弄虛作假和后門盛行，因而往往走不通行不遠(yuǎn)。通常情況下，一項(xiàng)選拔制度最初雖也能效率優(yōu)先，兼顧公平，但在長(zhǎng)期實(shí)行之后，往往會(huì)演變?yōu)楣絻?yōu)先，兼顧效率[14]。

在我國(guó)，社會(huì)文化與觀念習(xí)俗雖然也承認(rèn)“分?jǐn)?shù)至上”的諸多局限，可一旦關(guān)涉到公平，更占上風(fēng)的觀念常常是：沒有考上，大家都服氣；而其他選拔方式，權(quán)勢(shì)、關(guān)系有可能發(fā)揮作用，大家就不服氣。“分?jǐn)?shù)面前人人平等”，名落孫山者雖然難免會(huì)有挫敗感，但也只能怨自己水平不夠或運(yùn)氣不佳，哪怕迷信自己“命不好”，卻無從責(zé)怪他人或社會(huì)，即使是離錄取分?jǐn)?shù)線只差一兩分也是如此；但如果是覺得競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制不公平而落榜,他們?cè)购薜膭t是制度設(shè)計(jì)者，還可能對(duì)政府和社會(huì)產(chǎn)生抗?fàn)幮睦?，影響社?huì)的和諧與穩(wěn)定。高考具有維護(hù)社會(huì)秩序的功能，公平為首而非效度優(yōu)先的觀念根深蒂固，以至于不少學(xué)者和社會(huì)大眾普遍認(rèn)為，如果不以考試分?jǐn)?shù)作為錄取的首要標(biāo)準(zhǔn)，極可能危害公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，弱勢(shì)家庭子女將更被邊緣化。因此，學(xué)者們大多主張：高考改革必須首重公平,只有在基于公平的前提下穩(wěn)步推進(jìn)，才可能使改革的教育與社會(huì)成效實(shí)現(xiàn)最大化[15]。作為高考改革穩(wěn)健派的代表人物，劉海峰先生認(rèn)為，公平是高考制度的基本功能和精神之所在，公平競(jìng)爭(zhēng)是高考制度的靈魂和根本，目前高考仍是首重公平，未來的發(fā)展必是走向公平與效率的兼顧與平衡[16]。

3.2 社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制缺失，主觀評(píng)價(jià)難以得到大眾的信任

中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，由于傳統(tǒng)文化中根深蒂固的差序格局，人們主觀性強(qiáng)的價(jià)值判斷常常會(huì)背離普遍主義原則，自覺不自覺地?fù)诫s著親疏遠(yuǎn)近的人情請(qǐng)托以及對(duì)更高位權(quán)力的逢迎。綜合評(píng)價(jià)必然涉及主觀評(píng)判，因人情、關(guān)系、權(quán)勢(shì)的困擾，淡化分?jǐn)?shù)的招生機(jī)制不可避免地遭遇社會(huì)誠(chéng)信缺失帶來的諸多挑戰(zhàn)，極有可能出現(xiàn)不公平、不公正的暗箱操作。即使進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)者完全客觀、科學(xué)、公正，由于缺乏社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制的監(jiān)督和公證，仍然難以得到大眾的信任和認(rèn)可?！拔ǚ秩∪恕闭猩鷻C(jī)制有助于抵制權(quán)貴的請(qǐng)托，有助于減少招生過程中的違規(guī)行為及各類腐敗現(xiàn)象。由此，在我國(guó)，不管是學(xué)界高峰論壇，還是民間街頭巷議，都理所當(dāng)然地認(rèn)為，高考改革要從根本上破除“唯分?jǐn)?shù)論”，必須建立健全完備的社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制。只有當(dāng)社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制建立健全、可以有效監(jiān)督評(píng)價(jià)者的評(píng)價(jià)行為和評(píng)價(jià)過程、可以約束評(píng)價(jià)者的自由裁量權(quán)時(shí)，高考改革破除“唯分?jǐn)?shù)論”才具備了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

3.3 在現(xiàn)行招生制度的條件約束下，“唯分?jǐn)?shù)”操作效率高

“分?jǐn)?shù)面前人人平等”，嚴(yán)格按照考試總分從高到低排序錄取才是公平，也是更具效率的實(shí)踐形式，這一樸素觀念在我國(guó)深入人心?！拔ǚ秩∪恕笨陀^剛性，除了符合不少人的公平期待，操作效率也很高；相反，淡化考試分?jǐn)?shù)的主觀評(píng)價(jià)需要投入的人力、精力和財(cái)力則會(huì)大幅增加，西方國(guó)家的高校尤其是世界一流大學(xué)的招生就是全年全天候的專業(yè)工作。我國(guó)試點(diǎn)過“綜合評(píng)價(jià)招生”“三位一體招生”的高校均表示，破除“唯分?jǐn)?shù)”后，隨著招生規(guī)模的擴(kuò)大，雖然邊際成本遞減，但選拔成本總體上是提高的，選拔效率有所降低[17]。在現(xiàn)行招生制度的條件約束下，由于錄取時(shí)間相對(duì)較短，破除“唯分取人”可以說是不切實(shí)際的。

除了招生環(huán)節(jié)的時(shí)間安排，我國(guó)高校招生的宏觀制度框架是考試事務(wù)與高校招生錄取均由教育行政部門下設(shè)的省級(jí)考試機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)統(tǒng)籌規(guī)劃及組織實(shí)施，考試實(shí)施主體與高校招生錄取主體合一，高校始終處于從屬和配合的地位。從考前填報(bào)、到估分填報(bào)、再到知分填報(bào)，從順序志愿、到平行志愿，招生領(lǐng)域的這些改革使各個(gè)院校的錄取分?jǐn)?shù)范圍顯著變窄，高度“收斂”[18]。高校招生時(shí)分?jǐn)?shù)的作用被推向極端，與破解“唯分?jǐn)?shù)”的改革方向背道而馳，雖然國(guó)家已對(duì)農(nóng)村和貧困地區(qū)考生設(shè)立了照顧政策，這些學(xué)生被重點(diǎn)大學(xué)錄取的機(jī)會(huì)得到進(jìn)一步保障，但是類似錢鍾書先生的這種情況，現(xiàn)行的招生制度還不能保證其入學(xué)機(jī)會(huì)。是錄取總分更高的，還是錄取單科更冒尖的，如果應(yīng)當(dāng)錄取單科更冒尖的，冒尖要冒到什么程度，選拔標(biāo)準(zhǔn)的大方向及內(nèi)部的詳盡細(xì)則離不開來自高校的以專業(yè)大類為基礎(chǔ)單元的專業(yè)判斷。盡管本輪高考綜合改革試點(diǎn)省市已經(jīng)在專業(yè)大類招生方面邁出了實(shí)質(zhì)性的改革步伐，但當(dāng)前的大類招生立足點(diǎn)僅局限在高校對(duì)考生選考科目的規(guī)劃和要求上，高考分?jǐn)?shù)的功用沒有絲毫淡化，統(tǒng)一招生渠道依然是以高考分?jǐn)?shù)作為唯一依據(jù)選拔生源?；謴?fù)高考制度后的歷次高考改革，在省級(jí)考試機(jī)構(gòu)而非高校作為招生主體的制度安排下，人們實(shí)在也難以尋找到一個(gè)能夠與之比肩的相對(duì)剛性、規(guī)范化且值得信任的制度[12]。

從上述方面看，在現(xiàn)行高考招生機(jī)制下，“唯分?jǐn)?shù)論”的選拔觀念與“唯分取人”的制度實(shí)踐具有一定的合理性，這直接導(dǎo)致理論與實(shí)踐的兩難困境，也為從根本上加以破解帶來了難度。伴隨我國(guó)由高等教育大國(guó)向高等教育強(qiáng)國(guó)、由高等教育規(guī)模發(fā)展向高等教育內(nèi)涵發(fā)展的轉(zhuǎn)變，固守“求才之道不足而防奸之法有余”的“唯分?jǐn)?shù)論”，其深層次矛盾和問題日益凸顯。盡管剛性遴選一定程度上抑制了招生過程中的違規(guī)行為，卻以教育本體功能的異化，以犧牲絕大多數(shù)學(xué)生綜合素質(zhì)和個(gè)性發(fā)展為代價(jià)。作為正在崛起的大國(guó)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)發(fā)展與精神文明都取得了巨大成就，已經(jīng)到了超越“唯分?jǐn)?shù)”這樣一種簡(jiǎn)單粗放招生機(jī)制，朝向更加以人為本、以技術(shù)支撐科學(xué)管理，從而使結(jié)果更具實(shí)質(zhì)公正的歷史發(fā)展階段。