黨的權威與國家命運密不可分（縱橫）

張樹華

30年前，蘇聯(lián)東歐國家相繼發(fā)生政治突變，直接導致共產(chǎn)黨下臺、國家政權更迭、發(fā)展道路改弦易轍。20世紀，蘇共、蘇聯(lián)對新中國革命和建設的幫助與影響最大最深。今天，蘇共的興衰史仍是我們的一面“鏡子”。每當反思蘇共興衰的歷史，一個政黨興衰規(guī)律性的法則便呈現(xiàn)在我們面前，這就是：方向決定命運，道路決定成敗，權威和路線關乎國運，政策關乎民心。

方向決定命運

20世紀里蘇共曾是共產(chǎn)主義運動中的頭號大黨，蘇聯(lián)是世界社會主義陣營的“老大哥”。但到了上世紀70年代末80年代初，蘇聯(lián)社會出現(xiàn)“停滯狀態(tài)”，陷入封閉僵化的死路，最終在戈爾巴喬夫帶領下走入改旗易幟的邪路，亡黨亡國。

1983年，美國前總統(tǒng)尼克松在考察幾個東歐社會主義國家后得出結論：蘇東共產(chǎn)黨人已經(jīng)失去信仰。這些國家正在崛起的一代領導人，不是思想家而是務實派。戈爾巴喬夫自己承認，他早就不相信科學社會主義的生命力，因此在上臺后便用“西歐式的社會民主思想”來改造蘇共。

上世紀80年代中后期開始，戈爾巴喬夫等人決意與現(xiàn)行的蘇聯(lián)社會主義制度徹底決裂。他們一方面打著“公開性、民主化、新思維”等內(nèi)政外交口號，一方面發(fā)起全面激進的政治改組和憲政改革運動。蘇共領導地位、蘇維埃社會主義政權、聯(lián)盟國家是蘇聯(lián)政治制度的三大根基和支柱。但戈爾巴喬夫通過激進的政治改組拆毀了這些根基和支柱，從此走上一條“政治自殺的絕路”。

一個政黨失去信仰、方向迷失、自我否定、思想上失去靈魂，政治上也就失去了定力和主心骨。黨的政治路線正確與否，則直接關系著黨的興衰存亡和國家的前途命運。蘇聯(lián)劇變關鍵在蘇共，導致蘇共蛻變的關鍵問題又出在蘇共內(nèi)部。蘇共政治思想變質、蘇共內(nèi)部組織上的瓦解是導致國家分裂、蘇共敗亡的直接原因。

權威關乎國運

黨的領導是社會主義事業(yè)之基，其關鍵是確立正確的路線與方向。路線是綱，綱舉目張。黨的正確領導是社會主義建設與改革成敗的關鍵。

戈爾巴喬夫在擔任蘇共中央總書記的6年多時間里，推行了一條“由削弱到放棄”蘇共領導地位的錯誤路線，先后取消蘇聯(lián)憲法中關于蘇共作為領導力量的規(guī)定，盲目推行西式多黨制和三權分立，結果削弱國家力量并搞亂了社會，導致地區(qū)分離主義和民族分裂勢力甚囂塵上。

在境內(nèi)外反共勢力的合力下，蘇共作為國家政權的政治核心，作為凝聚蘇聯(lián)各民族的政治領導核心被動搖、被打垮、被推翻了，完整的蘇聯(lián)被瓦解也就不可避免。這驗證了一個政治邏輯：沒有黨的正確領導，就沒有蘇聯(lián)，也就沒有社會主義事業(yè)。

蘇共的失敗是從蘇共黨內(nèi)分裂開始的，而蘇共內(nèi)部滋生的民族主義和地方分離勢力是撕裂蘇共的偵察兵、突擊隊。在上世紀80年代后期蘇聯(lián)各地民族主義分裂勢力興起之際，當?shù)靥K共黨組織姑息、縱容甚至參與民族分裂活動。1990年蘇共最后一次代表大會即蘇共二十八大通過的政治綱領，為按民族和地區(qū)分離傾向留下足夠的政治空間。這次代表大會規(guī)定，除與蘇共保持共同的“綱領性原則”外，各加盟共和國的共產(chǎn)黨以后基本都可以自主行事。蘇共黨內(nèi)各地民族政治精英人物先后脫黨或脫離聯(lián)盟中央，成為民族和地方分裂勢力的急先鋒。俄羅斯學者寫道：“在各共和國的共產(chǎn)黨之間建立聯(lián)邦關系是導致后來蘇聯(lián)被否定和肢解的一個最為重要的因素。”

蘇共的失敗不是發(fā)生在戰(zhàn)爭中，而是在和平條件下。蘇東國家共產(chǎn)黨自己培養(yǎng)了“掘墓人”，并將黨推進了“火葬場”。正是在思想上的背棄、在路線上的背離、在政治上的背叛導致蘇共的敗亡。

政策關乎民心

執(zhí)政黨的領導力和政策效果決定著政治權威與民心向背。在制度、方向確定下來后，執(zhí)政黨能否制定正確的路線、方針和政策十分關鍵，這也是考驗執(zhí)政黨的領導力和執(zhí)行力的重要內(nèi)容。

每當我們審視蘇共70多年執(zhí)政的歷史道路時，總是不由自主地感嘆昔日“老大哥”悲劇性的命運和結局：

第一，改革和建設需要執(zhí)政黨上下艱苦奮斗與勞作，不能幻想“畢其功于一役”。戈爾巴喬夫上臺初期，應當說，蘇聯(lián)社會的經(jīng)濟積累和客觀環(huán)境大大優(yōu)于當時的中國。但在上世紀80年代中期，蘇聯(lián)領導人不切實際地提出“加速發(fā)展機械行業(yè)”、趕超美國的口號。在未開始任何實質性經(jīng)濟改革的情況下，制定《企業(yè)改革法》《糧食發(fā)展綱要》等法律、綱領，以“搞運動”形式搞改革，結果流于空泛，改革陷于“空轉”。

第二，不能為“改革而改革”，將改革“空泛化”。經(jīng)濟改革不見效果，戈爾巴喬夫急功近利、避重就輕，幻想避開經(jīng)濟改革長時間艱苦的勞作，選擇一條捷徑。戈爾巴喬夫祈望通過政治放松、機構改組收到預想不到的改革效果。蘇共提出的“民主化、公開性”等口號震天響，蘇聯(lián)社會不耕“經(jīng)濟田”卻大唱“政治戲”。戈爾巴喬夫為自己埋下一顆顆“政治地雷”，匆忙無效的“改革”無異于打開“潘多拉盒子”。最后結果是蘇共大權旁落，激進的造反派和民族獨立分子乘機跳上政治前臺。

第三，推動改革要避免簡單化和機械化的思維定式，改革不是一個簡單的線性物理速度或政治、經(jīng)濟領域的先后順序問題。對執(zhí)政黨來講，要有必要的政治紅線。政治改革不能脫離相應的經(jīng)濟和社會基礎。在蘇聯(lián)，戈爾巴喬夫沉醉于轟轟烈烈的政治改組運動，逐漸淹沒在反共主義、民族分裂的喧鬧聲中。在“自由、民主”大旗下，政治成為個人爭斗、幫派分利和民族紛爭的舞臺。蘇聯(lián)末期，“政治爭斗過熱”導致政局跌蕩、經(jīng)濟長期陷于泥潭而不能自拔。在政治熱潮中，不少“精英人物”踏著“民主”浪尖上臺，實現(xiàn)了政治野心，暴露出超乎前人的“政治自私和經(jīng)濟貪欲”。落入“政治陷阱”中的蘇共被迫解散，蘇聯(lián)作為政治主體也從地球上消失。

回想和反思30多年前蘇共從政治蛻化、權威散失、組織裂變直至失敗和崩潰的歷程，足以證明，執(zhí)政黨的命運與國家的興衰密不可分。需要特別指出的是，蘇聯(lián)興亡的歷史不僅是世界社會主義歷史的寶貴遺產(chǎn)，也是飽含政治價值的全人類歷史財富。反思蘇共興衰的歷史，回顧鄰國上演的一幕幕“歷史活劇”，絕不是幸災樂禍，更不能沾沾自喜，而是應將蘇共敗亡和蘇聯(lián)瓦解的歷史場景看作一項嚴肅的政治性和思想性極強的課題，撥云見日，明辨是非。

“以人為鑒，可以明得失；以史為鑒，可以知興替。”與蘇共敗亡的悲慘歷史相反，有著光榮傳統(tǒng)的中國共產(chǎn)黨人在她近百年的歷史征程中砥礪前行，克服了一個又一個急流險灘，表現(xiàn)出極高的政治戰(zhàn)斗力和政治領導力，交出了一份份令人民滿意的政治答卷?！ㄗ髡呤侵袊鐣茖W院政治學研究所所長）