資產(chǎn)評估機構(gòu)內(nèi)部治理全景式展現(xiàn)

■ 汪滄海 李春芳 郭化林 陳思思

本文計算和分析的數(shù)據(jù)或文獻(xiàn)資料主要來源于中國資產(chǎn)評估協(xié)會（簡稱“中評協(xié)”）網(wǎng)站、中國企業(yè)工商信息查詢系統(tǒng)、問卷調(diào)查以及中國知網(wǎng)（CNKI）、維普資訊、萬方數(shù)據(jù)等渠道。其中，正式測試問卷發(fā)放采取問卷星和現(xiàn)場發(fā)放相結(jié)合的方式，共發(fā)出問卷1 300份，收回問卷1 180份，有效問卷1 053份，調(diào)查對象涉及浙江、北京、上海、江蘇、遼寧、云南、內(nèi)蒙古、新疆、山西、湖南、河北、陜西、山東等地區(qū)大、中、小型評估機構(gòu)的管理層、員工以及部分高校資產(chǎn)評估專業(yè)的教師和研究生。全部問卷資料由統(tǒng)計人員檢查核實后進(jìn)行編碼，采用因子分析、相關(guān)分析等統(tǒng)計方法對問卷進(jìn)行了處理，并用Excel和SPASS22.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)分析。

一、資產(chǎn)評估機構(gòu)數(shù)量、分布及組織形式

（一）公司制為主、合伙制為輔

中評協(xié)網(wǎng)站的統(tǒng)計數(shù)據(jù)揭示，截止2018年3月16日，全國共有資產(chǎn)評估機構(gòu)3 726家（圖1）。其中，公司制2 766家（有限責(zé)任公司2 765家，股份有限公司1家），占74.24%；合伙制960家（普通合伙875家，特殊普通合伙76家，有限合伙10家），占25.76%（普通合伙占23.48%，特殊普通合伙占2.04%，有限合伙占0.27%）。具有證券期貨從業(yè)資質(zhì)資產(chǎn)評估機構(gòu)共69家，1家為特殊普通合伙制，其余68家均為有限責(zé)任公司?？梢姡覈u估機構(gòu)組織形式涵蓋了有限責(zé)任公司、股份有限公司、普通合伙、特殊普通合伙和有限合伙等，總體呈現(xiàn)公司制為主、合伙制為輔的基本格局。

（二）評估機構(gòu)分布、組織形式的地域差別

圖1數(shù)據(jù)顯示，東部、中部、西部、東北地區(qū)評估機構(gòu)數(shù)量為1 672家、734家、866家和454家，省級行政區(qū)域平均167.2家、122.33家、72.17家、151.33家。東部、中部、西部、東北地區(qū)合伙制評估機構(gòu)占比的平均值分別為20.7%、32.42%、29.3%和29.24%。合伙制評估機構(gòu)占比排在前十位的地區(qū)依次為甘肅（74%）、青海（58.33%）、內(nèi)蒙古（53.23%）、海南（52.78%）、安徽（45.45%）、河南（43.13%）、遼寧（40.66%）、寧夏（38.46%）、山東（37.41%）、黑龍江（36.07%）；而比例最低的前五位為：福建（1.89%）、重慶（2.75%）、陜西（4.41%）、上海（7.23%）、北京（9.43%）。這在一定程度上說明，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)評估機構(gòu)的出資人更加重視個人責(zé)任及風(fēng)險的規(guī)避，同時也說明經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)評估師資源欠缺。如不考慮其他因素，合伙形式相比公司形式評估師的人數(shù)要求更低，更適合小規(guī)模評估機構(gòu)設(shè)立或運營。

圖1 資產(chǎn)評估機構(gòu)總數(shù)及公司制、合伙制分布情況

（三）稅收負(fù)擔(dān)、風(fēng)險偏好

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，72%的機構(gòu)選擇了公司制，28%的評估機構(gòu)采取合伙制。從制度設(shè)計和管理理論的視角考察，股東或合伙人對承擔(dān)債務(wù)責(zé)任、風(fēng)險管理、稅負(fù)等存在一定的差異，進(jìn)而對評估機構(gòu)組織形式產(chǎn)生重要的影響。合伙制評估機構(gòu)不需繳納企業(yè)所得稅，只需繳納個人所得稅，利潤分配按合伙合同安排，合伙人負(fù)責(zé)風(fēng)險防范管理的職責(zé)界限更加清晰，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任。公司制評估機構(gòu)股東是被雙重征稅的，在上繳25%的企業(yè)所得稅之后，股東才可對稅后凈利潤進(jìn)行分配，在接受分紅時，股東還必須繳納股利收益的個人所得稅，但僅承擔(dān)有限責(zé)任。出于對合伙制法律責(zé)任的敬畏、對評估業(yè)務(wù)高風(fēng)險的敬畏和初始締約成本低等原因，絕大多數(shù)評估機構(gòu)選擇了公司制組織形式。

二、評估機構(gòu)內(nèi)部治理機制狀況

（一）治理結(jié)構(gòu)

1.治理結(jié)構(gòu)與規(guī)模?；诠蓶|會、董事會、監(jiān)事會、總經(jīng)理等治理結(jié)構(gòu)對人員規(guī)模以及治理成本等因素的綜合考慮，內(nèi)部治理制衡機制的完善程度與評估機構(gòu)人員規(guī)模呈同方向變化。以規(guī)模較大的證券期貨評估機構(gòu)為例，多數(shù)機構(gòu)基本上套用了公司制企業(yè)成熟的公司治理制衡模式，并按照上市公司治理準(zhǔn)則，構(gòu)建了比較科學(xué)合理的公司治理組織及制衡機制。但中小型尤其是小型評估機構(gòu)的內(nèi)部治理機制規(guī)范性較弱。此外，多數(shù)評估機構(gòu)股東會、董事會、監(jiān)事會、總經(jīng)理存在人員重疊現(xiàn)象，以及董事長、總經(jīng)理分別管理各自負(fù)責(zé)的資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，致使制衡機制的權(quán)利與義務(wù)流于形式。

2.管理跨度與股東效率。根據(jù)2017年進(jìn)入全國資產(chǎn)評估機構(gòu)100強的51家具有證券期貨資質(zhì)評估機構(gòu)的有關(guān)數(shù)據(jù)，計算其管理效率等數(shù)據(jù)如表1所示。數(shù)據(jù)顯示，不同評估機構(gòu)的同一指標(biāo)存在巨大差異。

（二）股東及股東會

1.股東（合伙人，以下統(tǒng)稱為“股東”）規(guī)模。從調(diào)查結(jié)果看，44%的評估機構(gòu)股東為2人；3-5人的占36%；5-9人的占12%；股東為10人以上的評估機構(gòu)僅占樣本總量的8%。67家具有證券期貨資質(zhì)評估機構(gòu)平均股東人數(shù)為6.17人，股東人數(shù)最多的為19人，最低的為2人，超過10人的評估機構(gòu)有19家，占比為28.36%?？梢?，受股東、董事規(guī)模限制，很多評估機構(gòu)很難履行嚴(yán)格意義上的公司治理原則。

表1 評估機構(gòu)管理跨度、股東效率

2.最大股東持股比例。最大股東持股50%以上占樣本總量的48%，30%-50%的占28%；15%-30%的占16%；15%-10%占4%；10%以下的占4%。除因數(shù)據(jù)不完整無法計算外，55家具有證券期貨資質(zhì)評估機構(gòu)的最大股東出資額占比及其分布情況為：≥90%的5家，占7.69%；89～80%的8家，占12.31%；79～70%的9家，占13.85%；69～60%的6家，占9.23%；59～50%的9家，占13.85%；49～40%的8家，占12.31%；39～30%的10家，占15.38%。而關(guān)于資產(chǎn)評估機構(gòu)穩(wěn)定的先決條件，調(diào)查樣本數(shù)據(jù)顯示，股權(quán)分散、平均（35.65%）；部分股東絕對控股（32.89%）；大股東絕對控股（24.25%）；股東穩(wěn)定不發(fā)生變化（20.27%）；大股東相對控股（16.94%）。數(shù)據(jù)揭示，絕大多數(shù)評估機構(gòu)還處于中小規(guī)模階段，“一股獨大”或股權(quán)過度集中的現(xiàn)象客觀存在，“一言堂”、“家長制”等問題也在所難免。不過，其優(yōu)勢在于可以減少決策成本，提升評估機構(gòu)的運行效率，股權(quán)集中不失為一種有效的經(jīng)營管理方式。但應(yīng)采取積極措施保護(hù)中小股東利益，防止由于大股東的不作為或是過度干預(yù)造成評估機構(gòu)的不穩(wěn)定，以及由于客觀原因造成大股東不能夠勝任管理決策的需要，造成評估機構(gòu)“群龍無首”的局面。

3.表決方式。按出資比例表決方式的占44%；一人一票的占24%；一人一票、出資比例與股東人數(shù)相結(jié)合占12%；大股東決策為主占12%；其他占8%。

4.非評估行業(yè)法人股東的占股比例。現(xiàn)有評估機構(gòu)的法人出資，基本屬于母子公司運作中機構(gòu)對其他機構(gòu)的出資，非評估行業(yè)的法人出資幾乎沒有。調(diào)查對象預(yù)測今后可能出現(xiàn)的非評估行業(yè)法人股東的占股比例，5%以下的占12%；6%-20%的占12%；21%-33%的占56%；34%-50%的占20%；51%以上的占0%。由此可見，評估機構(gòu)引入法人出資的動機主要是希望能夠借助外部資本及其資源促進(jìn)評估機構(gòu)的發(fā)展壯大，但鑒于資本的逐利性，以及可能的控制權(quán)或者決策權(quán)被分散、旁落，多數(shù)評估機構(gòu)在希望引入法人股的同時，又有一定的顧慮，沒有樣本認(rèn)為非評估行業(yè)法人股東的持股比例可以高于50%。

（三）董事、董事會及總經(jīng)理

1.董事長及總經(jīng)理的產(chǎn)生方法。結(jié)果顯示，董事會選舉的占44%；董事會任命的占20%；非董事會選舉的占16%；董事長任命的占8%；其他占12%。

2.評估機構(gòu)的繼承人問題。董事長或總經(jīng)理是評估機構(gòu)“掌門人”、“帶頭大哥”，伴隨著資產(chǎn)評估行業(yè)近30年的發(fā)展，部分評估機構(gòu)的“掌門人”年齡偏大，有的已經(jīng)退休，面臨著繼承人或者接班人的選擇問題。這里實質(zhì)上考量的是評估機構(gòu)的進(jìn)入退出機制問題。調(diào)查結(jié)果顯示，現(xiàn)任評估機構(gòu)副總或者其他具有勝任能力的評估師占42.86%；招聘懂評估的職業(yè)經(jīng)理人占16.61%；將公司整體予以轉(zhuǎn)讓占11.96%；創(chuàng)始人子女占10.63%；與其他公司合并占10.63%；現(xiàn)有高管團(tuán)隊占7.31%；其他占0%。

（四）監(jiān)事與監(jiān)事會

關(guān)于監(jiān)事會成員的產(chǎn)生和更換方式，股東會選舉的占56%；董事會選舉的占20%；員工民主選舉的占20%；大股東任命的占12%；其他占4%。數(shù)據(jù)從一個側(cè)面驗證了深度訪談的結(jié)果，即普通員工監(jiān)事的數(shù)量有限。此外，還有一些具有證券期貨從業(yè)資質(zhì)的公司制評估機構(gòu)尚未建立監(jiān)事及監(jiān)事會制度，多數(shù)中小型尤其是小型評估機構(gòu)也沒有設(shè)立監(jiān)事。

（五）薪酬制度與激勵機制

1.薪酬制度。評估機構(gòu)的薪酬制度有崗位工資、績效工資、混合工資和年薪制。其中49.5%的樣本采用的是績效工資制度，26.91%的采用混合工資制，18.6%的采用崗位工資制，其余4.98%采用年薪制。關(guān)于薪酬制度設(shè)計需要改善的原則，被調(diào)查對象選擇人數(shù)比例多寡依次為：效率優(yōu)先原則（56.81%）；公平性原則（48.84%）；激勵限度原則（48.83%）；遵守法律原則（40.53%）；適應(yīng)需求原則（15.28%）。

2.薪酬激勵的主要關(guān)注點。外在激勵性因素，如工資、固定津貼、社會強制性福利、公司內(nèi)部統(tǒng)一的福利項目等（40.86%）；內(nèi)在激勵性因素，如員工的個人成長、挑戰(zhàn)性工作、工作環(huán)境、培訓(xùn)等（31.89%）；上述兩選項相對均衡（24.58%）；對公司薪酬激勵制度并不了解（2.66%）。薪酬制度關(guān)乎每個員工的利益，經(jīng)濟(jì)利益分配不合理將會加劇評估機構(gòu)的內(nèi)部治理風(fēng)險。受訪者各選項占比的大小依次為：薪酬考核指標(biāo)設(shè)置不科學(xué)（60.13%）；基本薪酬、浮動薪酬、間接薪酬比例設(shè)置不合理（56.15%）；基礎(chǔ)工資定級不合理（42.52%）；工資薪酬中未體現(xiàn)學(xué)歷優(yōu)勢（35.55%）；工齡工資設(shè)置不合理（15.28%）；其他（1.00%）。

3.對管理層以外員工是否有股權(quán)、期權(quán)、合伙人晉升等激勵制度，有的占36%，沒有的占64%。毋庸置疑，對員工采取股權(quán)、期權(quán)、合伙人晉升或其它分享激勵制度，將會提升員工的主人翁、以所為家意識，對提高員工工作積極性以及留住人才具有一定的作用，從調(diào)查結(jié)果看，大多數(shù)評估機構(gòu)在人力資本管理方面還有很大的提升空間。

（六）晉升機制

1.晉升的評價依據(jù)及其重要性排序。統(tǒng)計結(jié)果顯示，評價依據(jù)及其重要性排序為：執(zhí)業(yè)能力（5.56）、執(zhí)業(yè)業(yè)績（4.56）、專業(yè)知識與技能（4.48）、執(zhí)業(yè)年限（4.38）、擁有的客戶數(shù)量（3.29）、職業(yè)道德（2.73）、其他（0.66）。

2.晉升機制可能引發(fā)的內(nèi)部治理風(fēng)險。其中，晉升管理不規(guī)范，存在“天花板”效益和“彼得陷阱”等現(xiàn)象（59.47%）；晉升評價制度不完善，考核過程不透明（55.48%）；晉升考核指標(biāo)設(shè)置不科學(xué)（35.22%）；男性員工獲得的職務(wù)晉升機會多于女性員工（29.57%）；晉升環(huán)境不佳，公司內(nèi)部存在“拉幫結(jié)派”、靠“裙帶”關(guān)系上位現(xiàn)象（14.29%）；其他（0.66%）。

（七）評估機構(gòu)發(fā)展戰(zhàn)略及愿景

1.中長期發(fā)展戰(zhàn)略。有中長期發(fā)展戰(zhàn)略但不清晰的樣本占68%；有且清晰明了的僅占樣本量的16%；摸著石頭過河的占16%；沒有的0%?？梢?，絕大多數(shù)的評估機構(gòu)（84%）要么中長期發(fā)展戰(zhàn)略定位不清晰，要么是走一步看一步。

2.機構(gòu)發(fā)展目標(biāo)或愿景。將機構(gòu)的業(yè)務(wù)規(guī)模壯大作為發(fā)展目標(biāo)的占40%；收入持續(xù)穩(wěn)定增長的占32%；行業(yè)內(nèi)知名品牌的占24%；其他占4%。統(tǒng)計結(jié)果表明，72%的評估機構(gòu)將其發(fā)展目標(biāo)定位為“做大”，而“做強”的僅占24%，并折射出部分評估機構(gòu)對其評估業(yè)務(wù)收入增長的重視程度要高于對其聲譽和品牌的重視程度。

3.評估機構(gòu)的社會責(zé)任。主張評估機構(gòu)承擔(dān)社會責(zé)任應(yīng)量力而行的占52%；應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)自身的社會責(zé)任的占28%；大機構(gòu)應(yīng)關(guān)注社會責(zé)任，小機構(gòu)應(yīng)關(guān)注自身發(fā)展的占20%；觀點不明確的占0%。數(shù)據(jù)說明，作為一種為社會提供準(zhǔn)公共產(chǎn)品的中介服務(wù)性組織，承擔(dān)一定的社會責(zé)任在評估行業(yè)已經(jīng)達(dá)成了一種共識，但應(yīng)量力而行，不能忽視評估機構(gòu)自身的利益和發(fā)展。

（八）內(nèi)部管理制度、質(zhì)量控制制度及其執(zhí)行情況

評估機構(gòu)內(nèi)部管理制度、質(zhì)量控制制度建立健全及其能否有效執(zhí)行，既關(guān)系到評估機構(gòu)本身的運轉(zhuǎn)秩序，也關(guān)系到內(nèi)部治理和風(fēng)險防范的效率、效果和效益。

1.章程或合伙協(xié)議。章程是評估機構(gòu)的的“憲法”或綱領(lǐng)性文件。調(diào)查結(jié)果顯示，有部分條款在評估機構(gòu)內(nèi)部治理中發(fā)揮作用56%；發(fā)揮了很重要的作用，評估機構(gòu)內(nèi)部治理中的重大事項都依章程和協(xié)議來處理24%；僅僅是為了應(yīng)付規(guī)定而撰寫的，在內(nèi)部治理中不起任何作用20%。因此，大部分評估機構(gòu)的內(nèi)部治理基本處于“人治”而非“法治”階段。評估機構(gòu)所制定的章程與評估機構(gòu)本身發(fā)展階段不協(xié)調(diào)，條款不具體和管理層落實不到位使章程成為一紙空文。

2.評估機構(gòu)已經(jīng)建立的制度是否有效執(zhí)行。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，各選項的比例依次為：大部分得到執(zhí)行（59.14%）；少部分得到執(zhí)行（34.88%）；都沒有執(zhí)行（5.98%）。關(guān)于已經(jīng)建立的制度沒有得到執(zhí)行的主要原因，調(diào)查對象選擇的比例大小依次為：制度本身太不具體，沒有可操作性，無法執(zhí)行（64.45%）；管理層都不重視按制度辦事（48.17%）；制度本身不合理，難以統(tǒng)一意見予以執(zhí)行（36.21%）；一把手不重視按制度辦事（27.91%）；所小、人少、不需要按制度辦事（12.29%）。

3.重大事務(wù)授權(quán)方式及解決途徑。（1）關(guān)于對于公司重大事務(wù)（如招投標(biāo)、簽業(yè)務(wù)委托合同、簽發(fā)報告等）授權(quán)方式。其中，書面形式的占32%；口頭形式的占16%；書面、口頭均有的占52%。（2）關(guān)于股東在評估業(yè)務(wù)等專業(yè)處理方面存在歧義的解決途徑或方式。其中，專設(shè)管理委員會的占52%；由首席評估師裁決的占28%；由法定代表人裁決的占40%；互不干涉的占0%。

（九）人力資源

資產(chǎn)評估機構(gòu)屬于人力資本密集型、智力密集型組織，高質(zhì)量的人力資源是推動資產(chǎn)評估行業(yè)發(fā)展的有力保障。

1.人文信息。（1）學(xué)歷、職稱。數(shù)據(jù)顯示，調(diào)查對象中碩士研究生以上學(xué)歷的人數(shù)占32.14%，本科及以上學(xué)歷的人數(shù)占比高達(dá)88.09%，但博士學(xué)歷的人數(shù)僅占2.38%，這對拓展評估業(yè)務(wù)可能會產(chǎn)生一定的障礙。調(diào)查對象中高級職稱者占6.55%，中級職稱人數(shù)占37.50%，初級職稱人數(shù)占27.38%。（2）性別、年齡。調(diào)查對象中男性占52.98%，女性占47.02%，男性偏多也基本上反映了資產(chǎn)評估行業(yè)的用人取向。年齡信息顯示，90后占23.92%，80后占51.83%，70后占18.94%，60后占4.98%，50后及以上占0.33%。數(shù)據(jù)揭示，一方面，我國資產(chǎn)評估行業(yè)步入了高速發(fā)展的“快車道”，評估機構(gòu)吸引了一定規(guī)模的80后、90后高校畢業(yè)生，且逐漸成為評估機構(gòu)的生力軍；另一方面，也要求評估機構(gòu)完善內(nèi)部治理及風(fēng)險防范機制，加強對新員工的培養(yǎng)、關(guān)懷和督導(dǎo)。

2.評估機構(gòu)每年人員流失率及人才流失的原因。關(guān)于評估機構(gòu)每年人員流失率，1%-5%的占44%；5%-10%的占36%；1%以下的占20%；10%-20%的占0%；30%以上的占0%。人才流失的原因的占比由高到低排列依次為，個人發(fā)展空間受限的占56%；薪酬制度不合理的占36%；工作壓力的占36%；家庭原因的占32%；個人身體狀況的占8%；其他占4%。

3.培訓(xùn)制度應(yīng)改善方面。樹立新的培訓(xùn)理念，注重綜合型培訓(xùn)，即在對工作能力和技能進(jìn)行培訓(xùn)的同時，還須注重對學(xué)習(xí)態(tài)度、創(chuàng)新能力等進(jìn)行協(xié)同性開發(fā)（66.45%）；重視培訓(xùn)需求分析，并以此為基礎(chǔ)確定培訓(xùn)目標(biāo)、設(shè)計培訓(xùn)規(guī)劃（49.17%）；嚴(yán)格考核，注重培訓(xùn)效果的評價，建立科學(xué)的學(xué)習(xí)效果評價制度（46.84%）；建立科學(xué)系統(tǒng)的員工培訓(xùn)體系，包括準(zhǔn)備階段、培訓(xùn)階段、評價階段和反饋階段（34.55%）；結(jié)合多種培訓(xùn)方式，利用個中優(yōu)勢，在降低培訓(xùn)枯燥度的同時，提高培訓(xùn)的效率和效果（23.59%）；著重加強評估專業(yè)人員對資產(chǎn)評估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的學(xué)習(xí)和應(yīng)用（7.64%）；其他（0.33%）。

4.提高評估機構(gòu)人力資本效益。結(jié)果顯示，提高評估機構(gòu)的人力資本效益的舉措依次為：基于長遠(yuǎn)發(fā)展，建立股東進(jìn)入、晉升、退出機制（63.79%）；基于長遠(yuǎn)發(fā)展，對評估專業(yè)人員執(zhí)業(yè)和業(yè)務(wù)人員承接項目建立合適的激勵制度（59.14%）；基于長遠(yuǎn)發(fā)展，設(shè)立“一個利潤池”的利益分配制度、“一體化”風(fēng)險處罰制度（47.51%）；加強評估機構(gòu)人才梯隊建設(shè)（38.21%）；加強評估機構(gòu)企業(yè)文化建設(shè)（13.62%）；其他（0.66%）。

（十）評估機構(gòu)文化

評估機構(gòu)的文化反映的是評估機構(gòu)的內(nèi)在靈魂，能夠給員工帶來認(rèn)同感和歸屬感，是評估機構(gòu)能夠長久經(jīng)營的精神支柱。

1.評估機構(gòu)企業(yè)文化的類型。按照調(diào)查對象的選擇情況，由高到低排序，評估機構(gòu)企業(yè)文化的類型依次為：權(quán)力導(dǎo)向，管理層集權(quán)控制的占36%；角色導(dǎo)向，根據(jù)既定程序處理問題的占28%；任務(wù)導(dǎo)向，臨時工作小組解決特定問題的占20%；人員導(dǎo)向，通過示范學(xué)習(xí)解決問題的占16%。

2.評估機構(gòu)工作倫理氛圍導(dǎo)向。按照調(diào)查對象的選擇情況，由高到低排序，評估機構(gòu)工作倫理氛圍導(dǎo)向依次為：評估機構(gòu)規(guī)則或制度導(dǎo)向的占68%；關(guān)懷導(dǎo)向的占52%；法律法規(guī)和職業(yè)規(guī)范導(dǎo)向的占48%；獨立（提倡效率）導(dǎo)向的占32%；功利或追求公司利潤型導(dǎo)向的占12%。

3.風(fēng)險管理文化氛圍。其中，定期進(jìn)行風(fēng)險管理的培訓(xùn)和交流的占72%；建立的行為準(zhǔn)則能夠有效的指導(dǎo)我們的日常行為的占56%；評估機構(gòu)高管人員定期向員工通報風(fēng)險管理情況的占24%；其他占4%。

4.文化活動開展。關(guān)于評估機構(gòu)增進(jìn)感情交流和集體凝聚力的集體活動的開展情況，調(diào)查樣本中，有46.18%的調(diào)查對象表示所在的評估機構(gòu)不定期舉辦過集體活動；32.89%的很少舉辦；17.28%的定期舉辦；還有3.65%的從未舉辦過。

5.主要工作壓力?？蛻艚o出的時間要求高，經(jīng)常加班（41.86%）；執(zhí)業(yè)能力無法勝任當(dāng)前的工作（24.25%）；項目安排不合理，個人工作量太大（14.95%）；執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)改變導(dǎo)致無法適應(yīng)（10.96%）；收入水平偏低，性價比不高（7.64%）；沒壓力（0.33%）。

三、研究結(jié)論與政策建議

（一）組織形式選擇

資產(chǎn)評估法、監(jiān)督管理辦法規(guī)定，資產(chǎn)評估機構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法采用合伙或者公司形式。從法理來看，評估機構(gòu)的組織形式?jīng)]有明示合伙制及公司制的具體組織形式限定要求，將股份有限公司、有限合伙等組織形式，納入資產(chǎn)評估機構(gòu)組織形式的增加選項。評估機構(gòu)原有的政治背景、歷史淵源、負(fù)責(zé)人和員工經(jīng)歷，對評估機構(gòu)組織形式、規(guī)模大小以及內(nèi)部治理機制發(fā)揮著微妙而又重要的作用。作為一個與政府具有天然血緣關(guān)系的中國資產(chǎn)評估行業(yè)，中國資產(chǎn)評估的產(chǎn)生和發(fā)展都具有濃厚的政治色彩，部分評估機構(gòu)在脫鉤改制之前屬于國家行政事業(yè)單位，系政府財政或其他等部門的職能延伸，機構(gòu)的負(fù)責(zé)人及其工作人員也均為具有行政級別。除出資人難以接受合伙無限責(zé)任以及特殊普通合伙不明確的有限責(zé)任外，我國將合伙制評估機構(gòu)與一般小型合伙企業(yè)等同管理，在一定程度上傷害了具有較高社會地位資產(chǎn)評估師的自尊心及聲譽，進(jìn)而影響了對合伙制評估機構(gòu)組織形式的選擇?？陀^地講，合伙制與公司制各有優(yōu)點和缺點，只有能夠平衡“收益—成本—風(fēng)險”三者關(guān)系的組織形式才是最佳的組織形式，評估機構(gòu)可以根據(jù)自身的發(fā)展階段、業(yè)務(wù)特征、規(guī)模大小，綜合分析出資人意愿、稅收負(fù)擔(dān)、風(fēng)險偏好、歷史淵源、資本與智力結(jié)合程度、評估師規(guī)模和管理模式、存續(xù)預(yù)期和出資人權(quán)利轉(zhuǎn)讓的難易程度等因素，選擇評估機構(gòu)的組織形式，除非政府相關(guān)部門或者行業(yè)協(xié)會出臺有關(guān)政策進(jìn)行外部干預(yù)。不過，文獻(xiàn)梳理以及關(guān)于評估機構(gòu)風(fēng)險防范問卷調(diào)查結(jié)果顯示，無論是法理上還是內(nèi)在機理上，合伙制在風(fēng)險管控、責(zé)任承擔(dān)等方面都要優(yōu)于公司制。

（二）采取多種途徑，做大做強資產(chǎn)評估機構(gòu)

評估機構(gòu)人員規(guī)模和收入規(guī)模是影響其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)設(shè)置及人員制衡的關(guān)鍵因素。評估機構(gòu)可以采取內(nèi)涵式、外延式以及二者并舉等方式，做大做強資產(chǎn)評估機構(gòu)，建立健全內(nèi)部治理機制。內(nèi)涵式包括增加業(yè)務(wù)量、拓展新業(yè)務(wù)、多元化發(fā)展、提高業(yè)務(wù)質(zhì)量和聲譽、擴(kuò)充股東或合伙人等；外延式包括合并、開設(shè)分公司、子公司等。

（三）因“所”制宜，淡化“中間層次”

小型評估機構(gòu)的內(nèi)部治理機制應(yīng)當(dāng)因“所”制宜，可以不設(shè)立董事會，只設(shè)一名執(zhí)行董事。執(zhí)行董事可以兼任公司經(jīng)理。執(zhí)行董事的職權(quán)由評估機構(gòu)章程約定；可以不設(shè)監(jiān)事會，只設(shè)一至二名監(jiān)事。設(shè)一名監(jiān)事的，監(jiān)事由職工代表擔(dān)任，由全體職工大會選舉產(chǎn)生，接受全體職工的監(jiān)督。在組織結(jié)構(gòu)和決策機制方面，評估機構(gòu)人員層次分“高層”和“低層”，淡化“中間層次”，在合理分工、相互制衡的基本原則框架下，可以不設(shè)或僅設(shè)少量的內(nèi)部機構(gòu)。

（四）加強黨工團(tuán)建設(shè)

調(diào)查結(jié)果表明，基于個別評估機構(gòu)正式黨員人數(shù)不足三人、工作流動性大、工作強度大、管理難度大等原因，致使部分評估機構(gòu)黨員活動、工會活動不規(guī)范。資產(chǎn)評估機構(gòu)黨建工作是黨的基層組織建設(shè)的重要領(lǐng)域，具有引領(lǐng)評估機構(gòu)發(fā)展的政治方向、推動評估機構(gòu)發(fā)展的“紅色引擎”、強化評估機構(gòu)內(nèi)部治理和風(fēng)險防范、提升評估機構(gòu)及評估專業(yè)人員行業(yè)自律、增強員工對企業(yè)的認(rèn)同感和歸屬感等作用，評估機構(gòu)可以將黨建工作與業(yè)務(wù)相結(jié)合、與誠信執(zhí)業(yè)相結(jié)合、與合伙文化建設(shè)相結(jié)合，以及與創(chuàng)建先進(jìn)基層黨組織和創(chuàng)建先進(jìn)評估機構(gòu)相結(jié)合，暢通員工參與資產(chǎn)評估機構(gòu)管理、監(jiān)督資產(chǎn)評估機構(gòu)運行、服務(wù)資產(chǎn)評估機構(gòu)發(fā)展的渠道，增強員工的主人翁意識。

（五）完善評估機構(gòu)股東進(jìn)入、晉升及退出機制

首先，關(guān)于股東的進(jìn)入和退出機制。建立健全評估機構(gòu)股東進(jìn)入、退出及其具體方式，對留住優(yōu)質(zhì)人才，防止出現(xiàn)“天花板”和“彼得陷阱”等現(xiàn)象具有重要意義。有的評估機構(gòu)在其章程中，明確規(guī)定了股東60歲退休并將其股份全部轉(zhuǎn)讓。其次，關(guān)于評估機構(gòu)接班人問題。為防止掌門人退休或其他原因?qū)υu估機構(gòu)產(chǎn)生消極影響，除評估機構(gòu)做好具有勝任能力接班人的培養(yǎng)外，當(dāng)務(wù)之急是發(fā)展和完善評估職業(yè)經(jīng)理人市場。最后，評估機構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確并公開員工考核評價、晉升標(biāo)準(zhǔn)及過程，使員工明確其今后的職業(yè)發(fā)展規(guī)劃和努力方向。

（六）以人為本，堅持新的發(fā)展理念

評估機構(gòu)應(yīng)當(dāng)堅持創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的新發(fā)展理念，拓展評估業(yè)務(wù)領(lǐng)域，推動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等在評估中的應(yīng)用。鑒于評估專業(yè)人員在評估機構(gòu)內(nèi)部決策和管理中具有主導(dǎo)作用，結(jié)合評估機構(gòu)“人合”為主、“資合”為輔以及股東與專業(yè)人員之間信息不對稱等特點，評估機構(gòu)應(yīng)建立兼顧出資人、經(jīng)理、員工等各相關(guān)利益主體利益的利益相關(guān)者治理模式，實現(xiàn)評估專業(yè)人員、機構(gòu)、行業(yè)和社會的和諧發(fā)展。同時，因有限合伙制、股份有限制評估機構(gòu)以及非評估行業(yè)法人單位出資等因素，評估機構(gòu)的經(jīng)營管理就出現(xiàn)了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，進(jìn)而產(chǎn)生了代理問題及代理成本。因此，評估機構(gòu)內(nèi)部治理是指為實現(xiàn)評估機構(gòu)資源有效配置和可持續(xù)發(fā)展，構(gòu)建以股東會、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層、員工層等為主體的權(quán)責(zé)清晰、規(guī)范透明、有效制衡的組織架構(gòu)，以及科學(xué)合理的控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的制度安排，使評估機構(gòu)內(nèi)部決策、執(zhí)行和監(jiān)督三種權(quán)力相互分離與制衡，以消除代理人與股東、員工、委托人等之間的信息不對稱，降低委托代理的成本和風(fēng)險。