編后記

中央文學(xué)研究所即現(xiàn)在中國(guó)作家協(xié)會(huì)魯迅文學(xué)院的前身，是中華人民共和國(guó)成立之后唯一一所培養(yǎng)作家的學(xué)校。李蔚超的論文以魯迅文學(xué)院的院史檔案為依據(jù)，通過(guò)對(duì)草創(chuàng)時(shí)期的中央文學(xué)研究所籌建過(guò)程中多方因素角力過(guò)程的呈示和分析，認(rèn)為這既是社會(huì)主義文學(xué)教育的一次試驗(yàn)，也是一次試錯(cuò)。文章分析綿密周到，可謂用心之作。王泉根的論文從三個(gè)方面對(duì)“十七年”兒童文學(xué)演進(jìn)過(guò)程進(jìn)行了整體考察，作者深耕兒童文學(xué)多年，論述也有自己的特色。兩篇論文通過(guò)對(duì)相關(guān)文學(xué)體制和制度創(chuàng)立的追溯以及在這個(gè)過(guò)程中文學(xué)類型的發(fā)展，拓展了共和國(guó)文學(xué)七十年研究的視野。

研究作家身份和創(chuàng)作的轉(zhuǎn)變歷來(lái)是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中備受關(guān)注的話題，中華人民共和國(guó)成立后，老舍、趙樹(shù)理、沈從文等一批作家都面臨轉(zhuǎn)型問(wèn)題。宋偉杰、林培源、李斌的論文都與此問(wèn)題有關(guān)。他們的研究史論結(jié)合，有理有據(jù)，值得關(guān)注。賈平凹和魯敏則是在共和國(guó)歷史中成長(zhǎng)起來(lái)的作家，袁紅濤和樊迎春或引入“地方社會(huì)空間”的角度，或著力于作家在人間煙火背后的寓言書寫，角度新穎，分析恰切。

“魯迅研究”一欄中，龍永干的文章注意到了《阿Q正傳》報(bào)紙連載的特性，并從中發(fā)現(xiàn)了小說(shuō)敘事框架和肌理富有意味的調(diào)整和變化，以及因此使得《阿Q正傳》由“國(guó)民性批判”文本成為了民族生存的寓言。文章結(jié)合史料，條分縷析，有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力。陳紅旗的論文則將魯迅《對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見(jiàn)》歷史化，探討其背后折射出來(lái)的政治“幽靈”現(xiàn)象，頗具理論意義。

張愛(ài)玲研究頗為熱門，要想出新并非易事，袁少?zèng)_的論文通過(guò)文本細(xì)讀，在張愛(ài)玲和《傾城之戀》的主人公之間隱微的聯(lián)系中，分析張愛(ài)玲本人的自我追尋和自我困囿，并且也能在“張愛(ài)玲熱”中保持一份清醒，實(shí)屬難得。林幸謙則從檔案學(xué)的視角解讀張愛(ài)玲書信與《小團(tuán)圓》的身體書寫，相關(guān)分析也足資參考。

本期“書評(píng)”欄目中黃平對(duì)許子?xùn)|《許子?xùn)|現(xiàn)代文學(xué)課》的評(píng)價(jià)客觀公允?！笆妨涎芯俊睓谀恐校魑蛔髡咭捕加行碌陌l(fā)現(xiàn)，文章扎實(shí)可靠，對(duì)相關(guān)作家的研究也會(huì)有所助力和參考。限于篇幅不一一具述。