運(yùn)動(dòng)話語與革命方案：重審胡適“古文運(yùn)動(dòng)”說※

陳 慧

內(nèi)容提要：胡適“古文運(yùn)動(dòng)”說是胡適受歐洲文藝復(fù)興啟發(fā)后，在此前“文學(xué)革命”說基礎(chǔ)上形成的。與此后提出的“文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)”說、“文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”說等，共同構(gòu)成相關(guān)聯(lián)、有層次的運(yùn)動(dòng)話語，對應(yīng)于不同階段的革命方案。每一階段的運(yùn)動(dòng)說都形塑了自覺性內(nèi)涵不同的運(yùn)動(dòng)范例，為現(xiàn)代“文學(xué)革命”和“新文化運(yùn)動(dòng)”的正當(dāng)性與可行性提供了歷史依據(jù)與革命實(shí)驗(yàn)。作為階段性產(chǎn)物，“古文運(yùn)動(dòng)”說的提出，體現(xiàn)了胡適學(xué)術(shù)上的漸進(jìn)式改革主張，這與其當(dāng)時(shí)的政治改革主張是相配合的。

胡適最早將唐宋古文家變革駢文、復(fù)興古文的文學(xué)活動(dòng)稱為“古文運(yùn)動(dòng)”，該說影響深遠(yuǎn)，但也遭到一些質(zhì)疑。比如，“運(yùn)動(dòng)”本是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)代性概念，“古文運(yùn)動(dòng)”作為移花接木的概念，能否準(zhǔn)確概括唐宋古文家文學(xué)活動(dòng)的歷史事實(shí)，是否適用于文學(xué)史敘事及古代文學(xué)研究，羅聯(lián)添、莫道才、朱剛等都曾撰文商榷；此外，“古文運(yùn)動(dòng)”說是胡適基于“后見之明”進(jìn)行中國文學(xué)白話化的歷史建構(gòu)時(shí)提出來的，是否信手拈出，能否與歷史事實(shí)及其本人主張的“歷史的眼光”達(dá)成自洽，羅志田、趙鯤、閔澤平等也都曾撰文討論。

胡適提出“古文運(yùn)動(dòng)”說，是其以科學(xué)方法整理國故的學(xué)術(shù)嘗試，同時(shí)帶有建立白話文學(xué)正宗的啟蒙目的，對于此說的審視，需要在學(xué)術(shù)與啟蒙之間找到平衡。上述研究多從學(xué)術(shù)角度質(zhì)疑其未能求是，批評(píng)其矛盾之處；本文則側(cè)重從啟蒙角度分析其如何致用，理解其內(nèi)在邏輯。事實(shí)上，“古文運(yùn)動(dòng)”說并非孤立的提法，早在1916年4月，胡適已將韓柳歐蘇的文章變革視為中國歷史上的一次“文學(xué)革命”，隨后先后提出與之相關(guān)的“古文運(yùn)動(dòng)”說、“文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)”說及“文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”說。如若不結(jié)合胡適的相關(guān)運(yùn)動(dòng)話語與革命方案，就無法理解胡適提出此說的時(shí)代訴求與革命邏輯。從整體來看，“古文運(yùn)動(dòng)”說既是胡適建構(gòu)中國文學(xué)史的階段性產(chǎn)物，也是他建構(gòu)中國“文學(xué)革命”歷史進(jìn)程、推動(dòng)現(xiàn)代“文學(xué)革命”實(shí)踐方案的階段性產(chǎn)物。

一 從胡適的“文學(xué)革命”說談起：“古文運(yùn)動(dòng)”的革命性與過渡性

胡適的“古文運(yùn)動(dòng)”說并非破空而來，其建立基礎(chǔ)是此前對古文宗師韓愈、柳宗元的革命定性。唐宋古文長居正統(tǒng)地位，但近代“文界革命”將韓、柳排除在進(jìn)化進(jìn)程之外。梁啟超指出：“文學(xué)之進(jìn)化有一大關(guān)鍵，即由古語之文學(xué)變?yōu)樗渍Z之文學(xué)是也?！边@一進(jìn)化發(fā)生在宋代，號(hào)稱“文起八代之衰”的韓、柳，因受限于“非三代、兩漢之書不敢觀”的復(fù)古觀念，實(shí)未在文學(xué)史上產(chǎn)生多大價(jià)值。①盡管胡適深受梁啟超影響，也贊成將宋代劃入近古，卻在決意發(fā)起“文學(xué)革命”不久，便將韓、柳納入進(jìn)化進(jìn)程、引為革命前輩。

胡適在決意發(fā)起“文學(xué)革命”之初，對“文學(xué)革命”定義未明，直到1916年二三月間，伴隨“歷史的文學(xué)觀念”的形成，才在“思想上起了一個(gè)根本的新覺悟”，認(rèn)識(shí)到“歷史上的文學(xué)革命全是文學(xué)工具的革命”。②同年4月5日，即嘗試運(yùn)用“歷史的眼光”追溯中國文學(xué)形式（工具）的進(jìn)化史，為現(xiàn)代“文學(xué)革命”尋找歷史依據(jù)。

在這一次的追溯中，胡適把韓愈“文起八代之衰”定性為“文學(xué)革命”，稱道其詩、文兩方面的改革成就：

韓退之“文起八代之衰”，其功在于恢復(fù)散文，講求文法，一洗六朝人駢儷纖巧之習(xí)，此一革命也。唐代文學(xué)革命巨子不僅韓氏一人，初唐之小說家，皆革命功臣也（詩中如李杜韓孟，皆革命家也。）“古文一派”至今為散文正宗。②

但古文畢竟是橫亙在前的“死的工具”，與之相關(guān)的復(fù)古、載道等理念皆與現(xiàn)代思潮相左。胡適對自己的定性未嘗沒有過動(dòng)搖，從他對4月13日所撰《沁園春·誓詩》下闕的多次修改可以窺見。該詞上闕誓作“文章革命”的“搴旗健兒”，下闕涉及“革命對象”。4月18日，胡適把二改稿“定不師秦七，不師黃九”更為“更文不師韓，詩休學(xué)杜”，此處“韓”指文宗韓愈。4月26日，又把該句定為“更不師漢魏，不師唐宋”，此處“唐宋”指元以后師法唐宋古文家所形成的唐宋古文文統(tǒng)。④可見，胡適斟酌再三后，決定把“革命對象”從文宗韓愈下移到師法唐宋的后世古文家。

胡適1917年的兩篇革命檄文也都延續(xù)該詞定稿思路，堅(jiān)定了對韓愈為首的唐宋古文家的革命定性。1月的《文學(xué)改良芻議》，正式把唐宋古文納入白話文學(xué)的進(jìn)化進(jìn)程：“以文論，有《尚書》之文，有先秦諸子之文，有司馬遷、班固之文，有韓、柳、歐、蘇之文，有語錄之文，有施耐庵、曹雪芹之文：此文之進(jìn)化也?！雹?月的《歷史的文學(xué)觀念論》進(jìn)一步區(qū)分“革命”的韓、柳與“復(fù)古”的后學(xué)。一方面結(jié)合唐代言文未分的時(shí)代性來肯定韓、柳古文的革命性，一方面歸咎言文既分以后復(fù)唐宋之古的“古文家”，主張“吾輩所攻擊者，亦僅限于此一種‘生于今之世，反古之道’之真正‘古文家’耳”：

一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)?！盼募抑镎吧踅裰?，反古之道”……古文家又盛稱韓柳，不知韓柳在當(dāng)時(shí)皆為文學(xué)革命之人。彼以六朝駢儷之文為當(dāng)廢，故改而趨于較合文法，較近自然之文體。其時(shí)白話之文未興，故韓柳之文在當(dāng)日皆為“新文學(xué)”。韓柳皆未嘗自稱“古文”，古文乃后人稱之辭耳……當(dāng)此之時(shí)，“今文”之趨勢已成……韓柳自作唐代之文。其作文之時(shí)，言文之分尚不成一問題。⑥

按照“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”說，韻文有韻文的進(jìn)化進(jìn)程，散文有散文的進(jìn)化進(jìn)程，各自呈現(xiàn)為單一的進(jìn)化線路與革命路徑。而在接下來的文學(xué)史建構(gòu)中，胡適從這一基本脈絡(luò)細(xì)分出不同的進(jìn)化支路，呈現(xiàn)出不同的革命路徑。

以1921—1922年講義為底稿的《國語文學(xué)史》⑦，為韻文、散文總結(jié)了五條支路：韻文方面一直是貴族的韻文與平民的韻文這兩條支路；散文因教育、科舉、政治等原因原只有貴族的散文一條路，后因文人階級(jí)的分化及唐代新階級(jí)的產(chǎn)生而形成三條路，其中文人階級(jí)內(nèi)部分出駢偶文與古文這兩條支路，而新產(chǎn)生的介于文人階級(jí)與平民階級(jí)之間的和尚階級(jí)發(fā)展出語錄這第三條之路。在唐代，駢偶文已是“死的工具”，古文、語錄才是散文進(jìn)化的兩條支路，代表兩種革命路徑。

胡適在細(xì)分支路后，便提出了著名的“古文運(yùn)動(dòng)”說：

韓、柳的古文乃是一大進(jìn)化……“古文”乃是散文白話化以前的一個(gè)必不可少的過渡時(shí)期。平民的韻文早就發(fā)生了，故唐代的韻文不知不覺的就白話化了。平民的散文此時(shí)還不曾發(fā)達(dá)，故散文不能不經(jīng)過這一個(gè)過渡時(shí)代。比起那禪宗的白話來，韓、柳的古文自然不能不算是保守的文派。但是比起那駢儷對偶的“選體”文來，韓、柳的古文運(yùn)動(dòng)真是“起八代之衰”的一種革命了。⑧

相比此前的“文學(xué)革命”說，“古文運(yùn)動(dòng)”說在革命性基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)了過渡性。革命性是相對駢偶文而言的。中唐的古文復(fù)興本帶有鮮明的復(fù)古意圖與正統(tǒng)意識(shí)，但按黎錦熙的說法，胡適把韓愈古文處理成了針對當(dāng)時(shí)駢偶文的“托古改制”；黎錦熙還指出，《國語文學(xué)史》“是‘文學(xué)革命’之歷史的根據(jù)，或者也含有一點(diǎn)兒‘托古改制’的意味”。⑨由此看來，胡適用“古文運(yùn)動(dòng)”概括韓愈等人的“文起八代之衰”，多少帶有“托古改制”的惺惺相惜，“古文運(yùn)動(dòng)”亦可理解為“托古改制”的“文學(xué)革命”。而過渡性是相對禪宗語錄而言的。在原本的基本脈絡(luò)中，語錄之文就列于韓、柳、歐、蘇之文后，代表更高一層的進(jìn)化，而“古文運(yùn)動(dòng)”說把古文的過渡性進(jìn)一步揭示出來。認(rèn)為禪宗代表佛家“革命之宗派”，其語錄受平民白話影響，故能產(chǎn)生純粹的白話；“古文運(yùn)動(dòng)”未受平民白話影響，⑩只能作為平民散文興起之前的必要過渡納入白話化進(jìn)程。

胡適對北宋“古文運(yùn)動(dòng)”的處理也是在表彰其革命性的同時(shí)暗示其過渡性：

這一派文學(xué)（筆者按：指北宋初年楊億派的廟堂文學(xué)、貴族文學(xué)）的興盛，引起了一種大反動(dòng)；產(chǎn)生了北宋的古文運(yùn)動(dòng)。古文自韓柳以后，中間經(jīng)過晚唐的駢偶文復(fù)辟，勢力又衰落了……古文運(yùn)動(dòng)是反對駢文的，是要革駢文命的……到第十一世紀(jì)中葉，……古文的“八大家”之中，六大家都出在這一個(gè)時(shí)代。古文運(yùn)動(dòng)從此成功；雖不曾完全推翻駢文，但古文根基從此更穩(wěn)固了，勢力也從此更擴(kuò)大了。?

從革命成果來看，中唐“古文運(yùn)動(dòng)”遭遇晚唐駢文的復(fù)辟，北宋“古文運(yùn)動(dòng)”則繼承其革命傳統(tǒng)，并成功奠定古文的正統(tǒng)地位。值得注意的是，胡適把被復(fù)辟的中唐“古文運(yùn)動(dòng)”安排第二編《唐代文學(xué)的白話化》第三章《中唐的白話散文》作專章討論，卻把這場“成功”的北宋“古文運(yùn)動(dòng)”安排在第三編《兩宋的白話文學(xué)》的《緒論》，只是作為兩宋白話文學(xué)的鋪墊。胡適和黎錦熙都對編次頗為上心?，這一安排是何用意？從第二、第三編編名可以看出，唐宋古文一脈相承，但唐代與宋代的時(shí)代性變了，由“文學(xué)白話化”的過渡時(shí)期轉(zhuǎn)為“白話文學(xué)”的完成時(shí)期。中唐“古文運(yùn)動(dòng)”“雖然不是改成白話，卻也是和白話詩同一個(gè)趨向的”?，與唐代的時(shí)代性同步；而北宋“古文運(yùn)動(dòng)”相對宋代的時(shí)代而言是滯后的，只能作為過渡時(shí)期的余緒。可見，革命成功與否并不影響胡適對革命路徑的定性。

二 回到胡適的運(yùn)動(dòng)話語：“古文運(yùn)動(dòng)”說的自覺性內(nèi)涵

上文說到，“古文運(yùn)動(dòng)”之所以具有革命性，即因其體現(xiàn)了時(shí)代性。新優(yōu)于舊的時(shí)代性原則，是胡適判斷進(jìn)化、定性革命的基礎(chǔ)原則，其理論依據(jù)是立足進(jìn)化論的“歷史的文學(xué)觀念”。胡適曾回憶說：“那時(shí)影響我個(gè)人最大的，就是我平常所說的‘歷史的文學(xué)進(jìn)化觀念’。這個(gè)觀念是我的文學(xué)革命論的基本理論?！?正如他所說的，“文學(xué)革命”的宗旨是“從文學(xué)史的趨勢上承認(rèn)白話文學(xué)為‘正宗’，這就是正式否認(rèn)駢文古文律詩古詩是‘正宗’。這是推翻向來的正統(tǒng)，重新建立中國文學(xué)史上的正統(tǒng)”?。時(shí)代性原則，不僅是胡適進(jìn)行“破壞”的作戰(zhàn)方法，也是他進(jìn)行“建設(shè)”的最有效的武器。?

早年的“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”說，是單純依據(jù)時(shí)代性原則論證白話文學(xué)為正宗。如《文學(xué)改良芻議》開宗明義道：“吾唯以施耐庵、曹雪芹、吳趼人為文學(xué)正宗”，所勾勒的散文進(jìn)化進(jìn)程是《尚書》之文→先秦諸子之文→司馬遷、班固之文→韓、柳、歐、蘇之文→語錄之文→施耐庵、曹雪芹之文。以唐宋以后為例，較自然的古文在中唐韓、柳那里成為散文正路?，受平民白話影響的禪宗語錄則在宋儒手上成為講學(xué)正體?，按照這種文學(xué)隨時(shí)代推移而愈發(fā)接近白話的白話化趨勢，白話小說在時(shí)代更晚的明清施耐庵、曹雪芹那里成為文學(xué)正宗，是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。羅志田等批評(píng)胡適這一建構(gòu)未能合乎古文長期存在的歷史事實(shí)，但胡適已提前做好鋪墊。前文指出，胡適早年已依時(shí)代性原則將此歷史事實(shí)裁作兩段：唐宋古文家尚且順勢而行，后世古文家奉唐宋為正統(tǒng)，則為逆時(shí)之舉，故不得進(jìn)入進(jìn)化進(jìn)程。

不過，面對古文與語錄俱在同一時(shí)代興盛的歷史事實(shí)，時(shí)代性原則體現(xiàn)了一定的局限性?！秶Z文學(xué)史》將唐代散文區(qū)分出不同支路時(shí)，只能引入階級(jí)視角來論證文人階級(jí)的古文、和尚階級(jí)的語錄與白話化趨勢的關(guān)系。此外，胡適的時(shí)代性原則在提出不久便引發(fā)爭論?！秶Z文學(xué)史》中《南宋的白話詞》一章，1922年12月刊于《晨報(bào)副刊》，文學(xué)研究會(huì)的嚴(yán)既澄于次年1月發(fā)表《韻文及詩歌之整理》，反對胡適“抱著現(xiàn)代的標(biāo)準(zhǔn)”來“評(píng)判古人所作的東西”。?稍后，胡適致信顧頡剛作自我辯護(hù)，提醒嚴(yán)既澄注意“歷史上的大運(yùn)動(dòng)和大傾向”，以北宋“古文運(yùn)動(dòng)”作為“大運(yùn)動(dòng)”的例子：

大運(yùn)動(dòng)是有意的，如穆修、尹洙、石介、歐陽修們的古文運(yùn)動(dòng)，是對于楊億派的一種有意的革命。大傾向是無意的，是自然的，當(dāng)從民間文學(xué)白話文學(xué)里去觀察。?

此時(shí)，胡適的“古文運(yùn)動(dòng)”說，在時(shí)代性內(nèi)涵基礎(chǔ)上加入了自覺性內(nèi)涵。梁啟超曾論及“時(shí)代思潮”，認(rèn)為“凡文化發(fā)展之國，其國民于一時(shí)期中，因環(huán)境之變遷，與夫心理之感召，不期而思想之進(jìn)路，同趨于一方向?！矔r(shí)代思潮，無不由‘繼續(xù)的群眾運(yùn)動(dòng)’而成。所謂運(yùn)動(dòng)者，非必有意識(shí)、有計(jì)畫、有組織；不能分為誰主動(dòng)誰被動(dòng)”。?胡適的“大傾向”說受其影響，“大運(yùn)動(dòng)”說則很不同。早在1917年6月19日，胡適于歸國途中總結(jié)歐洲“文藝復(fù)興”時(shí)已獲重要啟示：“以其為有意的主張，輔之以有價(jià)值的著作，故其收效最速?！?因此，他的運(yùn)動(dòng)話語是圍繞“有意的革命”展開的，運(yùn)動(dòng)主體亦非群眾，“古文運(yùn)動(dòng)”說不但體現(xiàn)時(shí)代性原則，也是對自覺性原則的一次應(yīng)用。

時(shí)代性著眼革命正當(dāng)性，自覺性則側(cè)重革命實(shí)效性。胡適將北宋“古文運(yùn)動(dòng)”作為“大運(yùn)動(dòng)”的例子，固然與論爭因宋代文學(xué)而起有關(guān)，但相比中唐，北宋“古文運(yùn)動(dòng)”也的確由于成功確立古文正統(tǒng)，而在結(jié)果上更顯成效。可惜，這樣一場“有意”的、“成功”的運(yùn)動(dòng)，其革命果實(shí)并非白話，而是過渡時(shí)期的古文。有必要繼續(xù)探索，中國文學(xué)史上是否別有“有意”的，結(jié)出白話文學(xué)之果的運(yùn)動(dòng)范例？

似乎是意識(shí)到這個(gè)問題，胡適1928年在新月書店出版的《白話文學(xué)史》上編，為“大運(yùn)動(dòng)”舉出新的例證。該編只捎帶提及“古文運(yùn)動(dòng)”?，卻在第十六章《元稹、白居易》中大談“文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)”。不僅如此，胡適一改前說，認(rèn)為中國文學(xué)史上“唯有”元和、長慶時(shí)期的“文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)”是“有意的、自覺的革新”，其領(lǐng)袖不是韓、柳，而是與之同時(shí)的元、白：

中國文學(xué)史上的大變動(dòng)向來都是自然演變出來的，向來沒有有意的、自覺的改革。只有這一個(gè)時(shí)代（筆者注：元和、長慶）可算是有意的、自覺的文學(xué)革新時(shí)代。這個(gè)文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖是白居易與元稹，……他們不但在韻文方面做革新的運(yùn)動(dòng)，在散文的方面，白居易與元稹也曾做一番有意的改革，與同時(shí)的韓愈、柳宗元都是散文改革的同志。?

“文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)”說把“古文運(yùn)動(dòng)”納入進(jìn)來，但著墨甚少，大量篇幅給了韻文革新。這一轉(zhuǎn)向，未嘗沒有依據(jù)自覺性原則重塑運(yùn)動(dòng)范例的考慮。一方面，韻文的革命建構(gòu)較散文有更大現(xiàn)實(shí)需要。胡適指出：“在那個(gè)文學(xué)革命的稍后一個(gè)時(shí)期……引起討論最多的當(dāng)然第一是詩，第二是戲劇。這是因?yàn)樾略姾托聞〉男问胶蛢?nèi)容都需要一種根本的革命?！薄拔膶W(xué)革命在海外發(fā)難的時(shí)候，我們早已看出白話散文和白話小說都不難得著承認(rèn)，最難的大概是新詩。”?

另一方面，原作為運(yùn)動(dòng)范例的北宋“古文運(yùn)動(dòng)”，其自覺性主要體現(xiàn)為形式（工具）上的有意革命，且革命成果并非白話。元、白“文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)”則被認(rèn)為是形式和內(nèi)容都發(fā)生根本變革的有意革命。元、白用白話作詩，提出“為人生而作文學(xué)”的文學(xué)主張，這一主張包含了“使政府建立在民意之上”的政治理想。胡適還強(qiáng)調(diào)，元、白是為更好實(shí)現(xiàn)其文學(xué)主張與政治理想，才選擇“即事名篇，無復(fù)倚傍”的新樂府。?可見，新的內(nèi)容決定新的工具，這一革命路徑比“古文運(yùn)動(dòng)”更具革命的自覺性。

但是，形式和內(nèi)容的有意革命尚非胡適追求運(yùn)動(dòng)自覺性的止境。1929年，胡適發(fā)表英文文章《中國今日的文化沖突》，主張wholesale westernization，當(dāng)時(shí)譯為“全盤西化”?，引發(fā)30年代“全盤西化”與“中國本位文化”之爭。主張“全盤西化”，是基于對中國固有文化的全盤“反省”和“認(rèn)錯(cuò)”。1930年，胡適一再指出：“我們?nèi)绻€想把這個(gè)國家整頓起來，如果還希望這個(gè)民族在世界上占一個(gè)地位，——只有一條生路，就是我們要認(rèn)錯(cuò)。我們必須承認(rèn)我們自己百事不如人”?，“我們的固有文化實(shí)在是很貧乏的……我們的民族信心必須站在‘反省’的唯一基礎(chǔ)之上”?。

出于全盤“反省”和“認(rèn)錯(cuò)”心理，胡適的運(yùn)動(dòng)話語再次發(fā)生改變。在1933年7月所作的一次演講中，他仍以歐洲“文藝復(fù)興”作比，把中國歷史上包括“古文運(yùn)動(dòng)”“文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)”在內(nèi)的幾次運(yùn)動(dòng)，都?xì)w為“不自覺”的“文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”：

從歷史上看，中國的文藝復(fù)興曾有好幾次。唐代一批偉大詩人的出現(xiàn)，與此同時(shí)的古文復(fù)興運(yùn)動(dòng)，以及作為印度佛教的中國改良版的禪宗的產(chǎn)生——這些代表中國文化的第一次復(fù)興。?

唐代“文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)”“古文運(yùn)動(dòng)”與禪宗的語錄革命共同構(gòu)成中國歷史上的第一次文藝復(fù)興。接下來三次復(fù)興，是宋代新儒學(xué)的哲學(xué)革命、13世紀(jì)戲曲小說的興起及17世紀(jì)考據(jù)學(xué)的產(chǎn)生發(fā)展。胡適肯定它們雖由上層文人主導(dǎo)，但多少受白話化趨向影響，不斷獲得來自下層人民的生命動(dòng)力，故而“都對周期性地復(fù)活一個(gè)古老文明的生氣和活力起了重要作用，確有‘文藝復(fù)興’之實(shí)”。同時(shí)指出，它們之所以是“不自覺”的運(yùn)動(dòng)，在于有共同的缺陷：“都對自己的歷史使命缺乏自覺的認(rèn)識(shí)。沒有自覺的推進(jìn)，也沒有明確的辯護(hù)與捍衛(wèi)”；“就只是革命的自發(fā)過程，從未達(dá)革命性轉(zhuǎn)變之功；它們帶來了新的范式（new patterns），但從未根本推翻舊范式；舊范式繼續(xù)與之共存，最終消化了它們”。?

可見，胡適在此提出了更高的自覺性內(nèi)涵——?dú)v史使命的自覺。他認(rèn)為，中國文藝復(fù)興的歷史使命在于清楚運(yùn)動(dòng)的宗旨與對象，自覺地追求新范式、取代舊范式。這是更為整全意義上的“文明”的范式，涵蓋語言、文學(xué)、生活觀與社會(huì)觀及學(xué)術(shù)，旨在發(fā)展新中國的文學(xué)、展現(xiàn)民族的生機(jī)、解放人民及整理國故。以此衡量，唯有他們自己主導(dǎo)的“新文化運(yùn)動(dòng)”與歐洲“文藝復(fù)興”相似，它接續(xù)中國第四次“文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”而來，真正代表了具有“歷史使命的自覺”的運(yùn)動(dòng)。

綜上可知，胡適建構(gòu)文學(xué)史時(shí)深受歐洲“文藝復(fù)興”啟發(fā)，在時(shí)代性原則基礎(chǔ)上引入自覺性原則，在不同歷史階段圍繞“有意的革命”形成層次不同的運(yùn)動(dòng)話語。國語文學(xué)建設(shè)階段，“古文運(yùn)動(dòng)”說的自覺性內(nèi)涵體現(xiàn)為變革舊工具、確立新工具的正統(tǒng)建立；白話文學(xué)建設(shè)階段，“文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)”說的自覺性內(nèi)涵體現(xiàn)為決定工具革新的，為人生、重民意的思想革新；“新文化運(yùn)動(dòng)”總結(jié)階段，“文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”說的自覺性內(nèi)涵則體現(xiàn)為學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代文明、肩負(fù)中國歷史使命的文明再造。反過來說，伴隨自覺性內(nèi)涵的不斷反思與拓展，與之相應(yīng)的運(yùn)動(dòng)范例由“古文運(yùn)動(dòng)”，進(jìn)而為“文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)”，再進(jìn)而為現(xiàn)代“文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”（即“新文化運(yùn)動(dòng)”），由此一步步推導(dǎo)出胡適等人發(fā)起革命的正當(dāng)性。

三 回到胡適的革命方案：“古文運(yùn)動(dòng)”說的實(shí)驗(yàn)性色彩

按照胡適的說法，歷史使命的自覺應(yīng)包括運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖對革命方案的自覺規(guī)劃與實(shí)施。他在發(fā)起革命之初，已意識(shí)到“若想有一種新內(nèi)容和新精神，不能不先打破那些束縛精神的枷鎖鐐銬”?。制定方案時(shí)吸取了歐洲近代文學(xué)史的教訓(xùn)：“若沒有各國的活語言作新工具，若近代歐洲文人都還須用那已死的拉丁文作工具，歐洲近代文學(xué)的勃興是可能的嗎？歐洲各國的文學(xué)革命只是文學(xué)工具的革命。中國文學(xué)史上幾番革命也都是文學(xué)工具的革命。這是我的新覺悟?！薄坝辛诵鹿ぞ?，我們方才談得到新思想和新精神等等其他方面。這是我的方案。”?

胡適正是在建設(shè)“新工具”階段，從工具進(jìn)化角度賦予韓愈古文以革命性的。雖然，以歷史進(jìn)化的眼光看，古文不過是中古向近世轉(zhuǎn)型之際的過渡性工具，但就歷史事實(shí)而言，古文自中古至近世長居正統(tǒng)，是影響最為深遠(yuǎn)的工具。如要重建正統(tǒng)，就有必要從“古文運(yùn)動(dòng)”那里獲得如何建立正統(tǒng)以保障革命成果的歷史經(jīng)驗(yàn)。“古文運(yùn)動(dòng)”之所以成為建設(shè)“新工具”階段的運(yùn)動(dòng)范例，即因此故。

在完成國語文學(xué)的“新工具”建設(shè)后，胡適開始著手為白話文學(xué)建設(shè)“新思想”與“新精神”。據(jù)黎錦熙代序，他為胡適張羅出版《國語文學(xué)史》時(shí)，胡適“計(jì)劃改變了，打算編一部完全的中國文學(xué)史，不限于國語一方面”。且《胡適文存二集》并未想到在《國語文學(xué)史》中“挑選幾章精當(dāng)?shù)氖者M(jìn)去”。黎錦熙猜測“這部講義并非他稱心得意之作，所以自己不大注意”?。而從胡適的革命方案來看，新階段有新任務(wù)，從工具層面“為吾國造一可傳世之白話文學(xué)”的階段性論說，已未必適用于思想精神層面的建構(gòu)。

從胡適不斷重塑運(yùn)動(dòng)范例來看，他把思想精神層面的建構(gòu)落實(shí)在了自覺性內(nèi)涵的深化中。盡管在革命方案的推進(jìn)過程中，此前的運(yùn)動(dòng)范例一再降格為“不自覺”的運(yùn)動(dòng)，但“古文運(yùn)動(dòng)”說的階段性意義并未被否棄?！拔膶W(xué)革新運(yùn)動(dòng)”與“古文運(yùn)動(dòng)”存在交集，現(xiàn)代“文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”則接續(xù)“古文運(yùn)動(dòng)”與“文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)”等“復(fù)興”傳統(tǒng)而來?！肮盼倪\(yùn)動(dòng)”說的自覺性內(nèi)涵被提取出來，內(nèi)化為新運(yùn)動(dòng)范例的一部分，構(gòu)成胡適思想精神建設(shè)的基礎(chǔ)。

胡適自承“我的文學(xué)革命論也只是進(jìn)化論和實(shí)驗(yàn)主義的一種實(shí)際應(yīng)用”?，他的“古文運(yùn)動(dòng)”說帶有鮮明的實(shí)驗(yàn)性色彩。在胡適看來，“古文運(yùn)動(dòng)”是現(xiàn)代“文學(xué)革命”重建正統(tǒng)的重要經(jīng)驗(yàn)來源，換言之，“古文運(yùn)動(dòng)”是“文學(xué)革命”在歷史上的一場實(shí)驗(yàn)。從實(shí)驗(yàn)主義視角看，一切學(xué)理、一切“主義”，都是考察社會(huì)實(shí)際情形的工具，?連真理都是工具——真理并非絕對，同樣適用適者生存的進(jìn)化原則，不合時(shí)勢的真理像工具一樣漸漸不適用；一切真理都是人定的，人的真理不可徒說空話，應(yīng)考察實(shí)際效果，以是否合于現(xiàn)在社會(huì)的情形來定真理的是非。?可以說，“古文運(yùn)動(dòng)”說是胡適所定的階段性“真理”，社會(huì)情形改變后，便可另定“真理”，這是他的學(xué)說看起來存在矛盾的原因所在。

其實(shí)，與陳獨(dú)秀、周作人等其他幾位“文學(xué)革命”的運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖相比，胡適對“古文運(yùn)動(dòng)”的肯定顯得很不和諧。他們從一開始就不都是“抱著否定一切既有權(quán)威的姿態(tài)”，其分歧原因也不只在于趣味的不同，?更在于圍繞各自主義及具體現(xiàn)實(shí)所制定的革命方案不同。比較他們的革命方案，更可看出胡適“古文運(yùn)動(dòng)”說的特色所在。

陳獨(dú)秀贊成胡適以白話文學(xué)為正宗，也承認(rèn)韓愈是南北朝“貴族古典文學(xué)”向宋、元“國民通俗文學(xué)”過渡的歷史趨勢中變法開先的中樞，并把扼殺白話文學(xué)、阻礙社會(huì)文明進(jìn)化的主要罪責(zé)歸在明清古文家身上。但當(dāng)胡適立足工具的新陳代謝來談“文學(xué)革命”時(shí)，陳獨(dú)秀已急于立足“人類思想由虛入實(shí)之一貫精神”?，提出“三大主義”來進(jìn)行“文學(xué)革命”。他批評(píng)韓愈師古造成新的“貴族古典文學(xué)”，使后人失去獨(dú)立自尊的氣象，無視世界社會(huì)文學(xué)趨勢及時(shí)代精神；又批評(píng)韓愈的載道屬“理想派文學(xué)”，內(nèi)容陳腐，破壞了文學(xué)自身的獨(dú)立價(jià)值。有鑒于此，他把韓愈變法歸因于“時(shí)代使然”，而非主體的革命意識(shí)。

但對于師古與載道，陳獨(dú)秀的革命方案是據(jù)當(dāng)務(wù)之急有選擇地掊擊。值此文學(xué)革新之際，“凡屬貴族文學(xué)，古典文學(xué)，山林文學(xué)，均在排斥之列”?；至于“理想派文學(xué)”，則只先革內(nèi)容：“應(yīng)首以掊擊古典主義為急務(wù)。理想派文學(xué)，此時(shí)尚未可厚非。但理想之內(nèi)容，不可不急求革新耳。”原因在于，“載道與否，有物與否，亦非文學(xué)根本作用存在與否之理由”，“理想”是指價(jià)值判斷與懲勸意念，如若除去對圣賢、《六經(jīng)》的攀附，作有理想的文章也未嘗不可。?這一方案則帶有實(shí)用主義色彩，陳獨(dú)秀一早已表示：“竊以理無絕對之是非，事以適時(shí)為興廢……易詞言之，即補(bǔ)偏救弊，以求適世界之生存而已。”?他對載道的暫時(shí)寬厚，不正因?yàn)椤靶挛膶W(xué)”也要承載理想嗎？

傅斯年指出，白話文運(yùn)動(dòng)創(chuàng)于胡適之，而拓展其內(nèi)容的則是陳獨(dú)秀。白話文運(yùn)動(dòng)初期所寄望的工具改革，并不能從根本上達(dá)到剔除傳統(tǒng)的負(fù)面因素以及傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的目的。因?yàn)樽鳛楣ぞ叩陌自挕敖K不過是個(gè)寄托物。用白話來做寫實(shí)主義的文學(xué)固然方便，用他來做古典主義也未嘗不可，用他來寫人道主義固然方便，用他來寫薩朧生活也一般方便”。而陳獨(dú)秀“開頭便看得透辟，以為文學(xué)革命之憑借第一是用白話以代古文，第二是借歐洲新文藝之真實(shí)，以代中國傳統(tǒng)文學(xué)之虛偽，所以當(dāng)年文學(xué)改革運(yùn)動(dòng)不僅是個(gè)形式主義，且是一個(gè)質(zhì)料問題”?。正是由于陳獨(dú)秀的革命方案同時(shí)考慮形式與質(zhì)料的問題，陳獨(dú)秀面對胡適對韓愈的革命定性，作出了有限度的承認(rèn)。

而周作人不認(rèn)同胡適、陳獨(dú)秀基于“時(shí)代”的進(jìn)化來論證白話文學(xué)為正宗的做法，有針對性地形成了自己的革命方案。他先在革命之初反對新舊進(jìn)化思維導(dǎo)致的真理無定，立足“從動(dòng)物進(jìn)化的人類”主張“人的文學(xué)”。認(rèn)為“思想道理，只有是非，并無新舊”，真理永遠(yuǎn)存在，并無時(shí)間限制，應(yīng)以關(guān)于人的真理為是，非人的真理為非。?強(qiáng)調(diào)對“人”的普遍而真摯的事情和思想——“真情感”與“真道德”的發(fā)現(xiàn)，在生物學(xué)文化史上建筑起人生觀。?而在1922年，即胡適取法“古文運(yùn)動(dòng)”重建正統(tǒng)之際，周作人開始集中反對正統(tǒng)、正宗背后的統(tǒng)制思想。認(rèn)為“文藝的生命是自由不是平等，是分離不是合并”?，“文藝上統(tǒng)一的不應(yīng)有與不可能，但是世間有一派評(píng)論家，憑了社會(huì)或人類之名，建立社會(huì)文學(xué)的正宗，無形中厲行一種統(tǒng)一”，而“統(tǒng)一”限制了學(xué)術(shù)多元、妨礙了人性自由。?這一觀點(diǎn)持續(xù)良久，直到1940年代，周作人仍強(qiáng)調(diào)“文章不必正宗，意思不必正統(tǒng)，總以合于情理為準(zhǔn)”?。

與胡適、陳獨(dú)秀基于新舊進(jìn)化歸罪后世古文家不同，周作人基于人的真理來定是非，直指統(tǒng)制人性的思想源頭與集大成者。他早年批判孔子束縛思想與文學(xué)，?后又指出，西方早期也存在類似的統(tǒng)制思想，經(jīng)歷新思潮后改善了國民精神，而中國思想至今未變，原因就在于孔子之后又生出一大反動(dòng)——韓愈用“道統(tǒng)論”和“以文載道”將“正統(tǒng)的思想與正宗的文章合而定于一尊”，并通過“古文運(yùn)動(dòng)”造成深遠(yuǎn)影響。這好比東羅馬時(shí)代的尤思帖亞奴思帝封閉希臘學(xué)塾，以基督教為正宗，最終導(dǎo)致希臘文化的斷絕消沉。?這是周作人在1920年代以后與胡適分歧加大，集中火力掊擊韓愈的根本原因。

對于“非人的文學(xué)”，周作人最初主張抱定“時(shí)代”，持兩種立場來立論。前者基于學(xué)術(shù)，“認(rèn)定他們的時(shí)代，給他一個(gè)正直的評(píng)價(jià)，相應(yīng)的位置”；后者基于啟蒙，“認(rèn)定我們的時(shí)代，不能與相反的意見通融讓步，唯有排斥的一條方法”。而在反統(tǒng)制階段，則受伯利“宗教的寬容”說影響，認(rèn)為“寬容乃是說已成勢力對于新興流派的態(tài)度”，不是新興的更進(jìn)一步的流派不在寬容之列，因?yàn)榕f派不合發(fā)展個(gè)性條件。盡管到1930年代，周作人也承認(rèn)對舊派，包括對韓愈作出正直的批評(píng)未嘗沒有好處，“但是不幸他成為偶像”，韓愈在現(xiàn)代已在政治上失勢，但從文化上看“還有著絕大的勢力”。

“古文運(yùn)動(dòng)”說在胡適革命方案中是工具建設(shè)階段的論說，“古文運(yùn)動(dòng)”成功建立古文正統(tǒng)，為重建正統(tǒng)的胡適提供了寶貴的歷史實(shí)驗(yàn)；但也正是認(rèn)為正統(tǒng)觀念有違人的真理，周作人在是否將“古文運(yùn)動(dòng)”納入中國文藝復(fù)興傳統(tǒng)的結(jié)論上與胡適作出截然不同的判斷。胡適到了思想精神建設(shè)階段仍把“古文運(yùn)動(dòng)”納入中國文藝復(fù)興傳統(tǒng)，是出于新舊進(jìn)化思維下，新派必將取代舊派成為正統(tǒng)的自信；而周作人在取消正統(tǒng)意義后，把新舊派關(guān)系理解為勢力的此消彼長，如1930年代初建構(gòu)文學(xué)史時(shí)說：“文學(xué)有言志與載道兩派，互相反動(dòng)，永遠(yuǎn)沒有正統(tǒng)?！毖灾九c載道分別代表人的真理與非人的真理，現(xiàn)代散文被視為言志傳統(tǒng)的文藝復(fù)興，韓愈開啟的載道傳統(tǒng)自然也就成為復(fù)興的根本障礙，是以周作人難以寬容并隨時(shí)警惕此一傳統(tǒng)在現(xiàn)代的勢力。

總之，“文學(xué)革命”者對韓愈的定性和態(tài)度，與各自圍繞不同主義制定的革命方案是息息相關(guān)的，如不回到他們的革命方案去分析其革命邏輯，就很容易把個(gè)人不同階段的論說理解為前后矛盾的學(xué)說，同時(shí)也難以找準(zhǔn)各自分歧的根源所在。

四 結(jié) 語

正如胡適坦承的，其“文學(xué)革命”論是進(jìn)化論與實(shí)驗(yàn)主義的一種實(shí)際應(yīng)用?！肮盼倪\(yùn)動(dòng)”說、“文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)”說和“文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)”說，是胡適依據(jù)時(shí)代性原則和自覺性原則，在不同階段探尋中國文學(xué)史上運(yùn)動(dòng)范例的產(chǎn)物，體現(xiàn)了他對現(xiàn)代革命正當(dāng)性依據(jù)的不斷追溯，及對革命可行性方案的不斷推進(jìn)。這套運(yùn)動(dòng)話語雖在學(xué)理上存在抵牾，但在胡適的革命方案中能夠找到可以解釋的革命邏輯。

“古文運(yùn)動(dòng)”說在胡適的運(yùn)動(dòng)話語與革命方案中，代表過渡時(shí)期的革命路徑，工具建設(shè)階段的運(yùn)動(dòng)范例，體現(xiàn)了他在學(xué)術(shù)上的漸進(jìn)式改革主張。1919年7月，胡適發(fā)表《多研究些問題，少談些主義》，從實(shí)驗(yàn)主義出發(fā)主張漸進(jìn)改革，反對所謂的“根本解決”。1921年6月又組織“努力會(huì)”，次年5月辦《努力周報(bào)》，宣傳和平漸進(jìn)式的政治改革主張，“古文運(yùn)動(dòng)”說也正是在此期間提出的，與其政治主張形成配合?？傊?，對胡適“古文運(yùn)動(dòng)”說的理解，不能脫離他這套圍繞時(shí)代性與自覺性原則而展開的運(yùn)動(dòng)話語，也不能不立足他與革命同仁基于主義與現(xiàn)實(shí)考量所制訂的革命方案。當(dāng)然，如何評(píng)價(jià)類似“古文運(yùn)動(dòng)”說這樣以“學(xué)術(shù)”面貌出現(xiàn)而又極具實(shí)用目的的“啟蒙”敘事，以及在新的歷史時(shí)期回溯傳統(tǒng)、再造文明時(shí)，是否繼續(xù)使用“古文運(yùn)動(dòng)”這一運(yùn)動(dòng)話語，仍是可以繼續(xù)商討的問題。

注釋：

①梁啟超：《小說叢話》，《新小說》1903年第1卷。

②胡適：《逼上梁山——文學(xué)革命的開始》，《胡適全集》第18卷，安徽教育出版社2003年版，第108頁。

③④?胡適：《胡適全集》第28卷，第334、352～362、574頁。

⑤?胡適：《文學(xué)改良芻議》，《胡適全集》第1卷，第6、14頁。

?胡適：《歷史的文學(xué)觀念論》，《胡適全集》第1卷，第30～32頁。

⑦該著底稿為胡適1921—1922年在教育部所辦第三、四屆國語講習(xí)所和在南開大學(xué)講課時(shí)的講義，1927年4月由黎錦熙交北京文化學(xué)社正式出版。

⑧胡適：《國語文學(xué)史》，《胡適全集》第11卷，第77～78頁。趙鯤認(rèn)為，由于難以確定其中的“古文運(yùn)動(dòng)”說是否后來修訂增補(bǔ)的結(jié)果，當(dāng)以1923年2月胡適與文學(xué)研究會(huì)嚴(yán)既澄的論爭過程中出現(xiàn)那次為首見。但據(jù)黎錦熙代序，可知涉及“古文運(yùn)動(dòng)”的部分都是胡適的改訂本，胡適的最后一次刪改是1922年12月，故仍當(dāng)以《國語文學(xué)史》中的“古文運(yùn)動(dòng)”為首見。

⑨?????胡適：《國語文學(xué)史》，《胡適全集》第11卷，第6、114～115、15、75、76、2頁。

⑩不過，黎錦熙在《代序》中指出，韓愈古文在虛字運(yùn)用和語句結(jié)構(gòu)上多少受當(dāng)時(shí)通用語言的影響，算是民間勢力的體現(xiàn)。胡適：《國語文學(xué)史》，《胡適全集》第11卷，第12頁。胡所講的是韓愈等文人階級(jí)不像和尚階級(jí)那樣受平民階級(jí)白話的影響；黎所講的則是古文受歷史趨勢的影響，二者并不矛盾，胡適也持同樣看法。

?胡適：《〈嘗試集〉自序》，《胡適全集》第1卷，第184頁。

???胡適：《〈中國新文學(xué)大系·建設(shè)理論集〉導(dǎo)言》，《胡適全集》第12卷，第283、282～284、299頁。

?具體過程參見羅志田《裂變中的傳承：20世紀(jì)前期的中國文化與學(xué)術(shù)》，中華書局2003年版，第258～265頁。

?胡適：《胡適致顧頡剛》（1923年2月24日），《小說月報(bào)》1923年4月第14卷第4號(hào)，通信欄第8頁。

?梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，岳麓書社2010年版，第1頁。

?第十五章《大歷、長慶間的詩人》論韓詩時(shí)提到“古文運(yùn)動(dòng)”：“韓愈提倡古文，反對六朝以來的駢偶浮華的文體。這一個(gè)古文運(yùn)動(dòng)，下編另有專章，我在此且不討論。在這一章里，我們只討論他的詩歌。”見胡適《白話文學(xué)史》，《胡適全集》第11卷，第547頁。由于沒有下編，我們無法看到胡適的專門討論。

??胡適：《白話文學(xué)史》，《胡適全集》第11卷，第555、568、575頁。

?胡適1935年《充分世界化與全盤西化》接受潘光旦意見，改用當(dāng)時(shí)文中另一術(shù)語wholehearted modernization，譯為“充分的現(xiàn)代化”。《胡適全集》第4卷，第585頁。

?胡適：《介紹我自己的思想》，《胡適全集》第4卷，第667頁。

?胡適：《信心與反省》，《胡適全集》第4卷，第502～503頁。

?胡適：《中國的文藝復(fù)興》，氏著、歐陽哲生等編《中國的文藝復(fù)興》，外語教學(xué)與研究出版社2000年版，第181頁。本文原為英文，系胡適于1933年7月在美國芝加哥大學(xué)所作的演講，初名Cultural Trends in Present-day China，1934年芝加哥大學(xué)出版社出版時(shí)更名為The Chinese Renaissance。

?胡適：《中國的文藝復(fù)興》，氏著、歐陽哲生等編《中國的文藝復(fù)興》，第182、186頁。

?胡適：《談新詩》，《胡適全集》第1卷，第160頁。

?胡適：《逼上梁山——文學(xué)革命的開始》，《胡適全集》第18卷，第108、121頁。

?胡適：《介紹我自己的思想——〈胡適文選〉自序》，《胡適全集》第4卷，第657、669頁。

?胡適：《問題與主義》，《胡適全集》第1卷，第324頁。

?胡適：《談?wù)剬?shí)驗(yàn)主義》，《胡適全集》第7卷，第438～440頁。

?陳平原認(rèn)為，在狂飆突進(jìn)的時(shí)代，胡、周都抱著否定一切既有權(quán)威的姿態(tài)，而隨著“新文化運(yùn)動(dòng)”的節(jié)節(jié)勝利，他們超越了“全盤性反傳統(tǒng)”的思維模式，個(gè)人趣味立即呈現(xiàn)。20年代以后，只有周作人還鍥而不舍地挖桐城的“祖墳”。陳平原：《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立——以章太炎、胡適之為中心》，北京大學(xué)出版社1998年版，第377～378頁。

?陳獨(dú)秀：《答張永言》，任建樹主編《陳獨(dú)秀著作選編》第1卷，上海人民出版社2009年版，第205頁。陳獨(dú)秀：《敬告青年》，任建樹主編《陳獨(dú)秀著作選編》第1卷，上海人民出版社2009年版，第160、182頁。

?陳獨(dú)秀：《文學(xué)革命論》，任建樹主編《陳獨(dú)秀著作選編》第1卷，上海人民出版社2009年版，第289～291頁。

?陳獨(dú)秀：《答曾毅》，任建樹主編《陳獨(dú)秀著作選編》第1卷，上海人民出版社2009年版，第328頁。

?陳獨(dú)秀：《今日之教育方針》，任建樹主編《陳獨(dú)秀著作選編》第1卷，上海人民出版社2009年版，第171頁。

?傅斯年：《現(xiàn)實(shí)政治》，陜西人民出版社2012年版，第109～110頁。

?周作人：《平民的文學(xué)》，鐘叔河編《周作人文類編》第3冊《本色》，湖南文藝出版社1998年版，第41頁。

?周作人：《文藝的統(tǒng)一》，鐘叔河編《周作人文類編》第3冊《本色》，湖南文藝出版社1998年版，第76～77頁。

?周作人：《雜文的路》，鐘叔河編《周作人文類編》第3冊《本色》，湖南文藝出版社1998年版，第683頁。

?周作人：《論文章之意義暨其使命因及中國近時(shí)論文之失》，鐘叔河編《周作人文類編》第3冊《本色》，湖南文藝出版社1998年版，第6～7、22頁。

?周作人：《文學(xué)史的教訓(xùn)》，鐘叔河編《周作人文類編》第3冊《本色》，第475～476頁。