關(guān)鍵證據(jù)讓專(zhuān)利訴訟“扭轉(zhuǎn)乾坤”

文/姜旭 肖晟程

圖/東方IC

因認(rèn)為浙江凡靈進(jìn)出口有限公司（下稱(chēng)“凡靈公司”）生產(chǎn)銷(xiāo)售的“GoldKinger防脫鎖”（下稱(chēng)“被控侵權(quán)產(chǎn)品”）涉嫌侵犯自己的“防護(hù)罩”實(shí)用新型專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)：ZL201521046057.1）（下稱(chēng)“涉案專(zhuān)利”），佛山市南海森諾五金廠（下稱(chēng)“森諾五金廠”）將其起訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失等15萬(wàn)余元。在庭審階段，原被告雙方就森諾五金廠提交的國(guó)外公司網(wǎng)站上展示的相關(guān)產(chǎn)品主張現(xiàn)有技術(shù)的抗辯是否成立等主要焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了激烈辯論。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)該案進(jìn)行公開(kāi)審理后于近日作出一審判決，認(rèn)定森諾五金廠實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，凡靈公司不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。

相關(guān)產(chǎn)品引發(fā)訴訟

森諾五金廠向法院起訴稱(chēng)，李斌榮、曾冰是涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，2015年12月15日，二人就涉案專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專(zhuān)利申請(qǐng)，并于2016年8月3日獲得授權(quán)。2016年8月5日，森諾五金廠與李斌榮、曾冰簽訂《專(zhuān)利實(shí)施許可合同（獨(dú)占實(shí)施許可合同）》，約定二人將涉案專(zhuān)利以獨(dú)占實(shí)施許可的方式許可給森諾五金廠，許可費(fèi)為人民幣20萬(wàn)元。

隨后，森諾五金廠發(fā)現(xiàn)，在凡靈公司開(kāi)設(shè)的網(wǎng)站上銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)，森諾五金廠認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品落入其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，并對(duì)相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了公證。隨后，森諾五金廠以專(zhuān)利侵權(quán)為由，將凡靈公司告上法院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止相關(guān)產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售及許諾銷(xiāo)售的行為，銷(xiāo)毀所有侵權(quán)產(chǎn)品及專(zhuān)用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具，賠償經(jīng)濟(jì)損失等15萬(wàn)元。

對(duì)于森諾五金廠的起訴，凡靈公司不予認(rèn)同并辯稱(chēng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)系來(lái)源國(guó)外的現(xiàn)有技術(shù)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的內(nèi)置鎖芯等結(jié)構(gòu)早已經(jīng)在國(guó)外公開(kāi)，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍；被控侵權(quán)產(chǎn)品曾在阿里巴巴、淘寶網(wǎng)等網(wǎng)站被投訴涉嫌侵犯涉案專(zhuān)利，但相關(guān)網(wǎng)站認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)；被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，被告曾向涉案專(zhuān)利權(quán)人曾冰等處購(gòu)買(mǎi)過(guò)被控侵權(quán)產(chǎn)品等。

謹(jǐn)慎審理焦點(diǎn)問(wèn)題

在庭審階段，原被告雙方就多個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)激烈辯論，比如，原告是否為本案的適格主體；被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為被告所生產(chǎn)、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售的以及合法來(lái)源抗辯是否成立；被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍以及被告關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯是否成立等。

原被告雙方就被控侵權(quán)產(chǎn)品是否使用現(xiàn)有技術(shù)這一焦點(diǎn)問(wèn)題爭(zhēng)議最大。森諾五金廠認(rèn)為，被告所提交的國(guó)外產(chǎn)品的3張照片沒(méi)有公開(kāi)涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、2、3的全部技術(shù)特征，被告關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯不成立；凡靈公司則認(rèn)為，相關(guān)公證書(shū)顯示了相應(yīng)的技術(shù)特征，國(guó)外產(chǎn)品披露了被訴侵權(quán)產(chǎn)品全部的技術(shù)特征，無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，故被告被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。

對(duì)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告以國(guó)外公司網(wǎng)站上展示的產(chǎn)品來(lái)主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，需要考慮以下幾方面內(nèi)容：首先，被告提交的公證書(shū)中涉及域外網(wǎng)站，這些域外網(wǎng)站是否真實(shí)可信；其次，國(guó)外產(chǎn)品的公開(kāi)時(shí)間是否早于涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日；再次，國(guó)外產(chǎn)品的圖片是否足夠清晰并足以展示相關(guān)產(chǎn)品的全部必要技術(shù)特征；最后，涉案產(chǎn)品落入案涉專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍的技術(shù)特征是否與國(guó)外產(chǎn)品技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征相同或?qū)嵸|(zhì)相同等。

在國(guó)外產(chǎn)品的圖片是否披露了被控侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)必要技術(shù)特征的問(wèn)題上，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)被告提交的公證書(shū)附圖及公證過(guò)程的光碟，涉案產(chǎn)品具備了國(guó)外產(chǎn)品的必要的技術(shù)特征。至于原告所稱(chēng)前述網(wǎng)頁(yè)圖片沒(méi)有披露鎖槽、鎖具等具體結(jié)構(gòu)的問(wèn)題。根據(jù)對(duì)前述照片的仔細(xì)觀察，并結(jié)合參考涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)附圖，可以看出國(guó)外產(chǎn)品的鎖具也是包括鎖軸、鎖套和鎖芯，該鎖軸上設(shè)有供鑰匙插入后使得鎖軸旋轉(zhuǎn)的鎖軸孔，該鎖套套接于鎖軸上，該鎖套上設(shè)有鎖的卡塊相配合的凸起，并且所述鎖的卡塊設(shè)于鎖套上，該鎖芯由凸起的頂面貫穿至鎖套內(nèi)部用于鑰匙拔出后鎖定鎖軸。故涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品與國(guó)外產(chǎn)品現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或無(wú)實(shí)質(zhì)差異，被告實(shí)施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)。由于被告的現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，原告主張被告侵犯其涉案專(zhuān)利權(quán)并要求被告賠償損失并銷(xiāo)毀所有侵權(quán)產(chǎn)品及專(zhuān)用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

綜合判斷證據(jù)效力

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，被告經(jīng)常會(huì)以其系使用現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)以及在先作品等為由進(jìn)行抗辯。尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的興起和發(fā)展，現(xiàn)有技術(shù)、現(xiàn)有設(shè)計(jì)和在先作品的公開(kāi)發(fā)布方式大量地從線下變?yōu)榫€上，不少當(dāng)事人會(huì)提交電子證據(jù)（包括域外證據(jù)）。為了增強(qiáng)域外證據(jù)舉證的真實(shí)性，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)域外證據(jù)進(jìn)行公證認(rèn)證。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，最高人民法院于2009年發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見(jiàn)》中規(guī)定，對(duì)于域外形成的公開(kāi)出版物等可以直接初步確認(rèn)其為具備真實(shí)性的證據(jù)材料，無(wú)需辦理公證認(rèn)證等證明手續(xù)，除非對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性能夠提出有效質(zhì)疑，而舉證方又不能有效反駁。

不過(guò)，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)有當(dāng)事人提交一些未經(jīng)公證認(rèn)證的域外證據(jù)，對(duì)于此類(lèi)證據(jù)能否予以采信的問(wèn)題，業(yè)界意見(jiàn)不一。對(duì)此，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授曹新明表示，如果當(dāng)事人提交的證據(jù)取證合法、來(lái)源合法，且證據(jù)材料證明的事實(shí)與案件具有關(guān)聯(lián)性，能夠形成完整的證據(jù)鏈，法院可以在不經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的情形下予以采信。如果另一方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)材料有疑問(wèn)，可以提出質(zhì)疑，并進(jìn)行舉證，如若沒(méi)有充足的理由進(jìn)行質(zhì)證，法院可以對(duì)涉案證據(jù)材料予以采信。

此外，在大連理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)陶鑫良看來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，如今審查域外證據(jù)的背景和技術(shù)條件已發(fā)生巨大變化，對(duì)于“雖在域外形成但在域內(nèi)網(wǎng)絡(luò)取得”的網(wǎng)絡(luò)域外證據(jù)，公證認(rèn)證這一特定程序已不應(yīng)再被規(guī)定為網(wǎng)絡(luò)域外證據(jù)的成立要件，可參照判斷域內(nèi)證據(jù)效力的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷網(wǎng)絡(luò)域外證據(jù)的效力。而對(duì)“在域外形成且在域外取得”的域外證據(jù)的認(rèn)定上，也應(yīng)逐步淡化域外證據(jù)成立要件之公證認(rèn)證特定程序?！胺煞ㄒ?guī)應(yīng)當(dāng)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展而不斷修改和完善，方能解決新的法律問(wèn)題?！碧睁瘟急硎?。(據(jù)《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》)※