試析不同新聞媒介的“新聞思維”

姚芷娟

摘 要：文章以系統(tǒng)功能語言學(xué)概念功能為視點(diǎn)，分析同一類型事件不同媒介報(bào)道的主體差異性所反映出的態(tài)度資源差異，回歸系統(tǒng)語言學(xué)的社會(huì)意義，探尋媒體在自殺事件報(bào)道中的科學(xué)模式，使受眾正確認(rèn)識(shí)自殺性新聞報(bào)道，避免群集體化和“維特效應(yīng)”的產(chǎn)生。

關(guān)鍵詞：功能語言學(xué);自殺報(bào)道;符號(hào)真實(shí);媒介倫理

據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年全球自殺的人數(shù)高達(dá)120萬，自殺未遂者至少是自殺者的10-20倍，自殺眾多死因排序中高居13位。中國平均每年約有28萬人死于自殺，200萬人自殺未遂，自殺率節(jié)節(jié)攀升，自殺新聞也頻頻見諸各種媒體。自上世紀(jì)70年代開始，基于實(shí)證研究而發(fā)展起來的主流自殺傳染理論認(rèn)為，自殺新聞與隨后的自殺行為存在一定程度上的因果關(guān)系;媒體在報(bào)道自殺事件后，自殺事件會(huì)突然增加;沒有報(bào)道時(shí)，自殺數(shù)量則不增加;在電視報(bào)道自殺案例后，自殺數(shù)量會(huì)在10天內(nèi)逐漸攀升;自殺報(bào)道的讀者覆蓋面越廣，其誘發(fā)的自殺情況愈劣。因此，媒介報(bào)道如何構(gòu)建主體差異長生影響被廣泛關(guān)注。語言與思維相互影響，而在功能語言學(xué)中，語言被認(rèn)為是一種交際工具而存在，通過功能語言學(xué)角度窺探自殺事件報(bào)道中所展現(xiàn)的新聞思維，或許能從根源出發(fā)，找到自殺事件的報(bào)道規(guī)范。

一、對(duì)比研究傳統(tǒng)媒體與自媒體對(duì)自殺報(bào)道的主體刻畫差異

本研究主要選用內(nèi)容分析法，來對(duì)2016-2018年傳統(tǒng)媒體與公眾號(hào)自媒體對(duì)自殺事件的報(bào)道偏向進(jìn)行對(duì)比分析。本文使用第三方搜索引擎，在西瓜大數(shù)據(jù)上從近三年的公眾號(hào)排行榜中，以影響力大小為標(biāo)準(zhǔn)抽取最具影響力的主流媒體平臺(tái)：新華社、央視新聞、人民日?qǐng)?bào);以影響力大小為依據(jù)抽取最具影響力的公眾號(hào)自媒體平臺(tái)：占豪、浪潮、槽值收集研究案例。具體操作方法為：以“自殺”為關(guān)鍵詞，以2016年1月到2018年11月為搜索時(shí)間區(qū)間，分別在抽取的三個(gè)傳統(tǒng)媒體與公眾號(hào)自媒體中進(jìn)行檢索。本研究對(duì)檢索到的樣本進(jìn)行逐一的分析，以提高樣本的分析精確度。

（一）傳統(tǒng)媒體、自媒體微信平臺(tái)的報(bào)道對(duì)于自殺者形象的建構(gòu)分析

經(jīng)過對(duì)所選傳統(tǒng)媒體、自媒體平臺(tái)近3年文章的篩選，報(bào)道中所出現(xiàn)的自殺者人數(shù)分別為36人、11人。研究發(fā)現(xiàn)主要包括以下幾點(diǎn)：

1.自殺者的年齡與姓名呈現(xiàn)方式

在傳統(tǒng)媒體、自媒體微信平臺(tái)中出現(xiàn)的自殺者，其年齡均主要分布在18-30歲，比例分別為52.8%、54.5%。同時(shí)，自媒體微信平臺(tái)則較多再現(xiàn)了18歲以下的自殺者，比重為27.3%，而傳統(tǒng)媒體這一數(shù)值則為13.9%。

在傳統(tǒng)媒體微信平臺(tái)，“顯示全名”、“顯示姓”與“不可辨識(shí)或未交待”的自殺者的比例分別為61.1%、30.1%、8.3%，而自媒體微信平臺(tái)中則較多的再現(xiàn)了自殺者的全名，這一比例高達(dá)72.7%。

2.自殺者所處地域與地區(qū)

國家統(tǒng)計(jì)局人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)司每年公開發(fā)布的全國人口統(tǒng)計(jì)年鑒中一般將人口的地域分布分為城市人口、鎮(zhèn)人口和鄉(xiāng)村人口。本研究將自殺者所處地域分為城市地區(qū)與非城市地區(qū)，城市地區(qū)包含各類城市所轄的中心城區(qū)，不包含所轄的郊區(qū)、縣等。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，傳統(tǒng)媒體、自媒體微信平臺(tái)均較多再現(xiàn)了城市地區(qū)的自殺者，比重分別為80.6%、90.9%。對(duì)于涉及非城市地區(qū)自殺者的報(bào)道，傳統(tǒng)媒體微信平臺(tái)的比重（6人，16.7%）高于自媒體（1人，9%）。在傳統(tǒng)媒體、自媒體微信平臺(tái)中出現(xiàn)的自殺者，其地區(qū)分布具有較大的差異性，傳統(tǒng)媒體微信平臺(tái)再現(xiàn)的自殺者多為華中地區(qū)（包括湖北、湖南、河南、江西），比重達(dá)38.9%，而自媒體微信平臺(tái)則集中于西北地區(qū)（包括寧夏、新疆、青海、陜西、甘肅），比重達(dá)36.4%，兩者均未涉及西南地區(qū)、東北地區(qū)自殺者。

3.對(duì)于自殺細(xì)節(jié)的報(bào)道

傳統(tǒng)媒體微信平臺(tái)刊載的自殺報(bào)道中，自殺者自殺原因由多到少依次排列分別為：經(jīng)濟(jì)壓力（22.2%）、生理或精神疾?。?2.2%）、生活壓力（11.1%）、畏罪自殺（11.1%）、網(wǎng)絡(luò)暴力（8.3%）、不可辨識(shí)或未交代（8.3%）、情感糾紛（5.6%）、人際關(guān)系（5.6%）。自媒體中，這一排序?yàn)樯顗毫Γ?6.4%）、生理或精神疾?。?7.3%）、家庭矛盾（18.2%）、不可辨識(shí)或未交代（18.2%）。

這里的自殺手段具體是指最終導(dǎo)致自殺行為成功的致命性手段。傳統(tǒng)媒體微信平臺(tái)中自殺者的自殺方式由多到少依次為：跳投及其他高墜式自殺（30.6%）、其他或未知（25%）、溺死（19.4%）、上吊及其他自縊式自殺（16.7%）、服毒（5.6%）、煤氣中毒（2.8%）。而在自媒體的排序中，跳投及其他高墜式自殺同樣占比最多，為72.7%，其次為服毒（18.2%）、其他或未知（9%）。

（二）自殺報(bào)道所呈現(xiàn)的“符號(hào)真實(shí)”與“客觀真實(shí)”的關(guān)聯(lián)性

在官方資料的搜集方面，本文選用了2009年中國的自殺數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)經(jīng)由《2010中國人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》中的城市人口資料與《2010 中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)年鑒》中的城市自殺率資料匯總得來。另外，由于中國官方公布的全國性自殺資料中僅包含性別、年齡等變量，而不包括自殺方式、自殺原因等變量的數(shù)據(jù)，因此本研究將只針對(duì)年齡變量做比較分析。經(jīng)對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)媒體和新媒體微信平臺(tái)自殺報(bào)道中所出現(xiàn)的自殺者性別、年齡構(gòu)成情況與官方資料對(duì)比見表一。

在年齡維度方面，傳統(tǒng)媒體和新媒體微信平臺(tái)刊載的自殺新聞均過多再現(xiàn)了45歲以下群體的自殺案例，同時(shí)又過少再現(xiàn)了75歲以上的老年人群的自殺案例。值得一提的是，75歲以上的老年人群的自殺比重實(shí)際應(yīng)占到半數(shù)以上，但在傳統(tǒng)媒體和新媒體微信平臺(tái)中這一比重僅有2.8%，甚至是0。

二、對(duì)比研究傳統(tǒng)媒體與自媒體對(duì)自殺報(bào)道的內(nèi)容偏向性

在報(bào)道偏向性部分的研究上，本文將此部分的研究分為兩部分，一部分為媒體報(bào)道自殺事件中的側(cè)重點(diǎn)，即媒體是偏向報(bào)道事件本身還是偏向針對(duì)報(bào)道事件的引導(dǎo)，這里的引導(dǎo)分為分別是事件的信息型引導(dǎo)（即WHO“自殺新聞報(bào)道手冊(cè)”中的解釋與救助性信息）以及事件的情感型引導(dǎo)（即對(duì)自殺者本身及其他類似事件的呼吁、討論、評(píng)論等）。另一部分是媒體報(bào)道自殺事件時(shí)對(duì)于自殺者的態(tài)度，態(tài)度是負(fù)面、正面或是中立，這是本文想要知曉和研究的問題。

（一）傳統(tǒng)媒體與自媒體報(bào)道側(cè)重點(diǎn)的差異

這個(gè)問題觸及到一個(gè)重要的問題，即自殺新聞作為一個(gè)重要的社會(huì)類型新聞，一方面具有很大的社會(huì)關(guān)注度，各方媒體都會(huì)選擇去報(bào)道，另一方面對(duì)自殺者的家人來說是極大的打擊。因此，同樣想要去報(bào)道這件事的媒體，自殺者的家人更多傾向于接受傳統(tǒng)媒體而不是自媒體的報(bào)道，因此自媒體很少能夠真正深入事件。并且，自媒體較之傳統(tǒng)媒體其優(yōu)勢(shì)正在于其內(nèi)容的簡潔明了和更多的情感因素。因此本研究的預(yù)設(shè)是較之傳統(tǒng)媒體，自媒體更傾向于引導(dǎo)。

總體來看，側(cè)重事件本身的報(bào)道為22（46.8%），側(cè)重事件引導(dǎo)的報(bào)道為25（53.2%），沒有顯著的差異性。但就自媒體本身來看，其報(bào)道中，側(cè)重事件本身的報(bào)道僅占比18.2%，側(cè)重事件引導(dǎo)的報(bào)道則高達(dá)82.8%，同樣的數(shù)據(jù)在傳統(tǒng)媒體的報(bào)道中為55.6%和44.4%。對(duì)比二者的數(shù)據(jù)，其P值無限接近于0，小于0.05，因此在報(bào)道側(cè)重點(diǎn)方面自媒體和傳統(tǒng)媒體有顯著差異性，較之于傳統(tǒng)媒體，自媒體更傾向于側(cè)重事件引導(dǎo)的報(bào)道，具體見表二。

（二）對(duì)自殺者的態(tài)度

對(duì)自殺者的態(tài)度這一研究反映了傳統(tǒng)媒體和自媒體對(duì)于自殺者群體總是呈現(xiàn)出什么樣的態(tài)勢(shì)，進(jìn)而反映出二者在自殺新聞中的態(tài)度。

數(shù)據(jù)在傳統(tǒng)媒體中，呈現(xiàn)出了絕對(duì)的兩極分化，86.1%的情況下傳統(tǒng)媒體呈現(xiàn)對(duì)自殺者的中立情況，反觀自媒體則在27.3%的情況下對(duì)自殺者呈現(xiàn)中立態(tài)度，并且二者的P值無限接近于0，小于0.05，因此，在對(duì)自殺者的態(tài)度中，傳統(tǒng)媒體與自媒體有顯著差異，而且傳統(tǒng)媒體更加多的呈現(xiàn)中立態(tài)度。具體見表三。

三、從自殺新聞報(bào)道中反映出來的“新聞思維”

語言本身是主觀的。對(duì)同一事件的報(bào)道各個(gè)媒體會(huì)選擇不同的詞語、語篇策略，這就造成了解釋上的差異，即語言使用者主觀上偏向什么的差異。而不論如何，媒體都應(yīng)遵循自殺性新聞報(bào)道中的“五大原則”，即真相原則、平衡原則、全面原則、最小傷害原則和責(zé)任原則，

（一）新聞?wù)Z言并非新聞表達(dá)

研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)媒體、自媒體中對(duì)于自殺者的“媒介再現(xiàn)”并非是個(gè)體與其生存環(huán)境關(guān)系的真實(shí)表達(dá)。

從對(duì)傳統(tǒng)媒體、自媒體微信平臺(tái)中自殺者的媒介再現(xiàn)分析來看，在自殺報(bào)道中，城市地區(qū)的自殺者均超過了八成，這與中國大陸非城市自殺人數(shù)要高于城市地區(qū)的現(xiàn)況存在著巨大反差。一方面，作為新聞信息的主要提供方，傳統(tǒng)媒體中也同樣存在著過度再現(xiàn)城市自殺者的現(xiàn)象;另一方面，自媒體的用戶相較于傳統(tǒng)媒體而言更多地集中于城市地區(qū)，更傾向于將城市地區(qū)的使用者定位為自己的目標(biāo)受眾，從而排斥了缺乏潛在消費(fèi)能力的非城市人群。

與實(shí)際的資料相比，傳統(tǒng)媒體、自媒體所刊載的自殺新聞均過多再現(xiàn)了兒童、青少年、青年群體，過少再現(xiàn)了75歲以上的老年自殺者群體。本文認(rèn)為，其背后的原因在于，一方面，新聞從業(yè)者在觀念上更傾向于認(rèn)為青少年群體的自殺事件更具有新聞價(jià)值，而忽略了自殺報(bào)道對(duì)年輕群體的培養(yǎng)與涵化;另一方面，新聞媒體的“把關(guān)人”是否會(huì)因?yàn)槔夏曜詺?bào)道更多地揭露了與之相關(guān)的一系列社會(huì)問題，從而使他們主動(dòng)減少該類人群的再現(xiàn)，這類涉及新聞生產(chǎn)層面的問題還有待于進(jìn)一步的研究和探索。

（二）自媒體與傳統(tǒng)媒體報(bào)道的分異

研究發(fā)現(xiàn)，媒體、自媒體刊載的自殺報(bào)道具有明顯的偏向性與差異性。從報(bào)道的側(cè)重點(diǎn)上看，兩者在事件報(bào)道和情感引導(dǎo)的選擇上具有顯著差異，自媒體平臺(tái)刊登的自殺報(bào)道較多使用刺激性、煽情性的情感引導(dǎo)，而忽略了對(duì)事實(shí)本身及其背后問題的探討與思考，包含豐富的情感因素既是自媒體較之傳統(tǒng)媒體的優(yōu)勢(shì)，又是其在新聞報(bào)道中的劣勢(shì)所在;從對(duì)自殺者的態(tài)度上看，傳統(tǒng)媒體與自媒體的相關(guān)報(bào)道具有顯著的差異性，因自媒體在報(bào)道側(cè)重點(diǎn)上偏向于情感引導(dǎo)，因而其更容易在自殺事件中對(duì)自殺者作出價(jià)值評(píng)判，較少地呈現(xiàn)出中立態(tài)度。這一系列的報(bào)道偏向性，是自媒體與傳統(tǒng)媒體在自我定位、目標(biāo)受眾的不同選擇，以及其他社會(huì)控制對(duì)兩者的不同影響綜合作用的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐煜.自殺行為何以被媒介建構(gòu)？一項(xiàng)針對(duì)國內(nèi)新聞網(wǎng)站自殺報(bào)道的內(nèi)容分析研究[C].2013年度中國健康傳播大會(huì)優(yōu)秀論文集.北京：1994～2017中國學(xué)術(shù)期刊電子出版社，2017.

[2]丹尼斯·麥奎爾，崔保國，李琨譯.麥奎爾大眾傳播理論（第五版）[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[3]張和生.媒體自殺事件報(bào)道中的客觀原則與責(zé)任理念[D].廣州：暨南大學(xué)，2011.

[4]路鵬程.媒體自殺新聞的內(nèi)容分析：一個(gè)精神健康傳播的視角[J].新聞與傳播研究，2005（3）：31-41.

[5]張露，洪倩，王德斌，童貴顯，王英蕾.基于中國網(wǎng)頁新聞報(bào)道的自殺現(xiàn)狀調(diào)查[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2014，41（2）：259-266.

[6]張?jiān)?由《人民日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)李娜的報(bào)道看中美權(quán)威媒體的偏向性[D].武漢：湖北大學(xué)，2014.

[7]魏云鵬.城管執(zhí)法沖突議題報(bào)道的偏向性分析——以《人民日?qǐng)?bào)》和《南方都市報(bào)》為例[D].重慶：重慶大學(xué)，2017.

[8]周紅.創(chuàng)傷性報(bào)道倫理規(guī)范研究——以2009-2013年《新京報(bào)》自殺報(bào)道為例[J].中國青年社會(huì)科，2015（2）：116-120.