20世紀(jì)80年代以來(lái)藏緬語(yǔ)《白狼歌》研究述評(píng)

許巧云 李彬

[摘要]自20世紀(jì)20年代至80年代，眾多學(xué)者分別從不同角度對(duì)《白狼歌》進(jìn)行了研究，但因“遠(yuǎn)夷之語(yǔ)，辭意難正”，“方言轉(zhuǎn)譯難明，聲讀今古有異”，至今《白狼歌》的諸多問(wèn)題（語(yǔ)言性質(zhì)、民族歸屬等）還未取得一致性的意見(jiàn)。80年代以來(lái)，一些學(xué)者在前人的研究基礎(chǔ)上，利用古音學(xué)研究的最新成果，又對(duì)《白狼歌》作了一番深入的探討?，F(xiàn)對(duì)幾家有代表性的研究成果作一述評(píng)，以期發(fā)現(xiàn)研究中的問(wèn)題，為以后的進(jìn)一步研究提供參考。

[關(guān)鍵詞]白狼歌;語(yǔ)言系屬;語(yǔ)詞解讀;族屬稱謂

中圖分類(lèi)號(hào)：H211/289文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-9391（2019）02-0087-09

《白狼歌》是一首用漢字記音和釋義的古代藏緬語(yǔ)詩(shī)歌，這“是研究藏緬語(yǔ)族語(yǔ)言的一份珍貴的歷史文獻(xiàn)。”[1]據(jù)文獻(xiàn)記載，《白狼歌》在東漢被劉珍編入《東觀漢紀(jì)》，其后范曄在編纂《后漢書(shū)》時(shí)將其收載，并記述了《白狼歌》的創(chuàng)作背景：

永平中，益州刺史梁國(guó)朱輔，好立功名，慷慨有大略。在州數(shù)歲，宣示漢德，威懷遠(yuǎn)夷。自汶山以西，前世所不至，正朔所未加。白狼、盤(pán)木、唐菆等百余國(guó)，戶百三十余萬(wàn)，口六百萬(wàn)以上，舉種奉貢，稱為臣仆。輔上疏曰：“臣聞《詩(shī)》云：‘彼徂者岐，有夷之行?！秱鳌吩唬骸离m僻，而人不遠(yuǎn)。詩(shī)人誦詠，以為符驗(yàn)。今白狼王唐菆等慕化歸義，作詩(shī)三章。路經(jīng)邛來(lái)大山零高坂，峭危峻險(xiǎn)，百倍岐道。襁負(fù)老幼，若歸慈母。遠(yuǎn)夷之語(yǔ)，辭意難正。草木異種，鳥(niǎo)獸殊類(lèi)。有犍為郡掾田恭與之習(xí)狎，頗曉其言，臣輒令訊其風(fēng)俗，譯其辭語(yǔ)。今遣從事史李陵與恭護(hù)送詣闕， 并上其樂(lè)詩(shī)。昔在圣帝，舞四夷之樂(lè);今之所上，庶備其一?！钡奂沃孪率饭?，錄其歌焉。

其后，唐李賢在為《后漢書(shū)》作注時(shí)，進(jìn)一步闡述了今本《白狼歌》的形成過(guò)程：“《東觀》載其歌，并載夷人本語(yǔ)，并重譯訓(xùn)詁為華言，今范史所載者是也。今錄《東觀》夷言， 以為此注也?！雹俅思囱浴稏|觀漢紀(jì)》記載了這首歌，而且還將夷語(yǔ)的記音漢字一并載入，并依據(jù)夷語(yǔ)，按照漢語(yǔ)表達(dá)習(xí)慣，將其翻譯為“華言”，而范曄僅將“華言”編入了《漢書(shū)》，未入“夷言”，于是李賢作注時(shí)根據(jù)《東觀漢紀(jì)》的記載將“夷言”編入《漢書(shū)》，并以此作為“華言”的注釋，這便是今本《后漢書(shū)》所載的《白狼歌》。這首詩(shī)歌一共有三部分，44句歌辭，4字一句，共176個(gè)字，每句漢義后都有相應(yīng)的白狼語(yǔ)記音漢字。其后，唐代徐堅(jiān)《初學(xué)記》、宋王欽若等《冊(cè)府元龜》、宋王應(yīng)麟《玉?！?、宋鄭樵《通志》、明《永樂(lè)大典》、清郝懿行《證俗文》、清陳夢(mèng)雷《古今圖書(shū)集成》、《云南史料叢刊》（第一卷）等均有收錄，但因所據(jù)版本不同，故各本文字上多有出入，這些文字上的差異亦成為后世研究的重點(diǎn)②，茲不贅述。

自20世紀(jì)20年代至80年代，國(guó)內(nèi)外諸多學(xué)者先后對(duì)《白狼歌》的本體性質(zhì)和價(jià)值、語(yǔ)言（詞匯、語(yǔ)音、語(yǔ)法）特點(diǎn)、語(yǔ)言的歸屬等問(wèn)題進(jìn)行了一系列有價(jià)值的探討③，但因“遠(yuǎn)夷之語(yǔ)，辭意難正”，[2]855“方言轉(zhuǎn)譯難明，聲讀今古有異，《東觀記》又僅存輯本，無(wú)從定其得失矣?！雹芩?，至今《白狼歌》的諸多問(wèn)題（語(yǔ)言性質(zhì)、民族歸屬等）還未取得一致性的意見(jiàn)，自80年代以來(lái)，一批學(xué)者在前人研究的基礎(chǔ)上，利用古音學(xué)研究的最新成果，又對(duì)《白狼歌》進(jìn)行了深入的探討。時(shí)過(guò)境遷，自20世紀(jì)80年代至今已有將近40年，如今《白狼歌》的研究似已進(jìn)入了瓶頸期，為了能更進(jìn)一步地破解《白狼歌》的“密碼”，彌補(bǔ)研究中的缺憾，今著重對(duì)幾家有代表性的研究成果作一述評(píng)，以期發(fā)現(xiàn)研究中出現(xiàn)的問(wèn)題，為下一步的研究提供一個(gè)參考。

《白狼歌》的最新研究可以從三個(gè)方面觀察：1.《白狼歌》的族屬稱謂問(wèn)題。2.《白狼歌》語(yǔ)言的系屬問(wèn)題，這也是研究的重點(diǎn)。3.《白狼歌》的語(yǔ)詞解讀問(wèn)題?，F(xiàn)一一對(duì)此作出述評(píng)。

一、《白狼歌》的族屬稱謂問(wèn)題

關(guān)于《白狼歌》的族屬稱謂，學(xué)界作了長(zhǎng)久的探討。其中，以王靜如先生的研究影響最為深遠(yuǎn)，王靜如認(rèn)為白狼語(yǔ)的記音漢字 “僂讓”是白狼族的自稱，“僂讓”的漢字古音是“klou-sou”，其正是“白人”之義?！爱?dāng)我知道倮語(yǔ)‘白為hlou，苗語(yǔ)‘白為kleou，因中國(guó)上古‘僂為‘kl-而構(gòu)成‘僂即白狼‘白的假定”[3]，他又從《中國(guó)非漢語(yǔ)語(yǔ)言匯編》中找到了白狼故址中那些“夷語(yǔ)”語(yǔ)言，并將其與白狼語(yǔ)的十八個(gè)字做比較，發(fā)現(xiàn)他們大致相同，這也“更能證明‘白狼確系僂讓klou sou;且此klou sou之轉(zhuǎn)為今日之Haln-sou得了種重要的根據(jù)……此語(yǔ)確實(shí)為白狼古語(yǔ)之子子孫孫，而此種民族之名Halnso。正乃余構(gòu)定白狼古名為klou-sou之音變??！”[3]其后，陳宗祥、鄧文峰對(duì)此表示了贊同，他們認(rèn)為王靜如的“這項(xiàng)比較研究是很有希望的。因?yàn)镠lan-sou族既住牧于雅州，地點(diǎn)與‘筰都相近。Hlan-sou與Hlou-sou或Klou的音讀相似。深入摸索下去，自然可能能得出正確結(jié)論的， ”[4]但是陳氏也提出了自己的新見(jiàn)，“納西族稱九龍、冕寧、石棉諸縣的西番族為（a lo），疑‘白狼即（a lo）的記音。而且冕寧縣西的瀘寧區(qū)，縣南的森榮公社仍有自稱（alamin）或（alamr）的公社成員。這就更促使我們從普米族（舊稱西番族）的語(yǔ)言中探索白狼本語(yǔ)的信心了?！盵4]馬學(xué)良從彝族的自稱讀音“tru-su”與“klou-sou”出發(fā)，進(jìn)一步印證了王靜如的觀點(diǎn)，“‘僂讓漢字古音據(jù)王靜如先生考證是‘klou-sou與今之彝族有自稱為楚素 “tru-su”音近。彝語(yǔ)tru意為‘白，‘白狼之白可能即tur之意譯。今彝語(yǔ)tr的實(shí)際音值是舌尖卷舌音（t），多與彝語(yǔ)方言的清邊擦音hl對(duì)應(yīng)。如此，白狼歌是彝族的古歌就又多一佐證。”[5]彥華對(duì)王靜如、馬學(xué)良等的觀點(diǎn)提出了相反意見(jiàn)。他從自稱、語(yǔ)音、語(yǔ)義、今地四個(gè)方面作了反駁。首先，從自稱問(wèn)題來(lái)看，目前尚無(wú)文獻(xiàn)可以佐證“白狼”與“僂讓”之間的關(guān)系，“白狼”也許是該民族的自我稱呼或者他族對(duì)本民族的稱呼。其次，從語(yǔ)音問(wèn)題來(lái)看，依據(jù)李方桂先生的上古音構(gòu)擬，“讓”應(yīng)擬為“njang”，王靜如的擬音為“sou”，兩者無(wú)論聲或韻都相差太遠(yuǎn)。再者，從語(yǔ)義問(wèn)題來(lái)看，王靜如、馬學(xué)良等均以親屬語(yǔ)言中稱“白”義的語(yǔ)音為“hlou”（撒尼彝語(yǔ)）“kleou”或“kleeu”（花苗）而證明“僂讓”的“klou”音就是“白”，對(duì)此，彥氏認(rèn)為“親屬語(yǔ)言讀音的近似最多只能表明在某種條件下是有可能如此，而不能表明一定是如此。況且僅僅根據(jù)一兩個(gè)親屬語(yǔ)言的讀音就大膽推論，顯然不足置信。而根據(jù)我們所了解的大量的漢藏語(yǔ)系藏緬語(yǔ)族語(yǔ)言材料，更足以證明klou決不是‘白義，所以王、馬二先生的舉證實(shí)不足為信。”[6]最后，在今地問(wèn)題上，彥華通過(guò)檢索《中國(guó)非漢語(yǔ)語(yǔ)言匯編》一書(shū)，發(fā)現(xiàn)此書(shū)所記載的這個(gè)西番民族“在音、義、地望等方面無(wú)一與王先生擬測(cè)的白狼族族稱相關(guān)”。彥氏對(duì)藏語(yǔ)支、彝緬語(yǔ)支、普米語(yǔ)支和景頗語(yǔ)支中表“白”義的各語(yǔ)言點(diǎn)的22個(gè)詞匯作了對(duì)比觀察后認(rèn)為，“白”字的聲母多是pl-或phr-，因此，“白”的原始藏緬語(yǔ)形式可以暫擬為plong或prom，它是川西漢源一帶普米語(yǔ)支復(fù)聲元音節(jié)的音兼意譯。由此，彥氏認(rèn)為白狼語(yǔ)的系屬為普米語(yǔ)支⑤，彥氏對(duì)拿親屬語(yǔ)言與白狼語(yǔ)比對(duì)這種作法提出的質(zhì)疑值得研究者思考。不可否認(rèn)，這種研究思路是好的，但是僅僅根據(jù)個(gè)別詞語(yǔ)的語(yǔ)音比照就作出結(jié)論，這不免會(huì)有些武斷。雖然彥氏不贊成這種作法，但是他在尋求“白”字的語(yǔ)音構(gòu)擬并進(jìn)而斷定其為普米語(yǔ)支的實(shí)踐中，同樣也陷入了這種“武斷”中。要斷定白狼語(yǔ)的族屬，不可能僅僅靠一個(gè)或幾個(gè)詞的語(yǔ)音比照就能完成，“‘詞對(duì)詞不是個(gè)妥善的方法，是不能解決問(wèn)題的，而過(guò)去的研究的結(jié)果很不理想，……由于用‘詞對(duì)詞的方法，在選擇詞匯方面就有很大的歧異?！盵4]各家可以根據(jù)自己的需要而從中選擇對(duì)己有利的“特征詞”，數(shù)量上或多或少，隨意性很大，可驗(yàn)證性較小，這種選取“特征詞”的作法還是頗為流行的。另外，彥氏又以白狼部落的活動(dòng)區(qū)域作為論據(jù)來(lái)判斷白狼語(yǔ)的系屬。但是，他卻忽略了民族遷移、語(yǔ)言交融等這些因素，不同的民族在遷移的過(guò)程中促進(jìn)了語(yǔ)言的融合，不同的語(yǔ)言社團(tuán)之間互相吸收語(yǔ)言成分，因此將白狼部落的活動(dòng)區(qū)域斷定為今普米語(yǔ)支地區(qū)不甚嚴(yán)謹(jǐn)。與前人不同，劉堯漢、陳久金在確定白狼語(yǔ)的族屬時(shí)，并未從語(yǔ)音角度入手，而是從生活習(xí)俗、部落稱謂、地理變遷等探討了“白狼”部落的族屬，又結(jié)合歷史與當(dāng)?shù)匚墨I(xiàn)的記載⑥，通過(guò)廣泛的實(shí)地調(diào)查來(lái)確定“白狼”譯名在今天少數(shù)民族中的保留情況。經(jīng)過(guò)研究，他們認(rèn)為“羌彝藏、納西、普米等族及西番人，都是古羌戎的遺裔，它們與漢代白狼夷有不同程度的親緣關(guān)系?！桌堑暮x是養(yǎng)蠶人或絲織者‘布郎‘不刺的譯音，它是川、滇西番人（包括普米族）的通名。由此可說(shuō)，西番人是漢代白狼夷的嫡系遺裔?！盵7]這種研究方法具有一定的客觀性，文獻(xiàn)記載在確定同源關(guān)系或民族族屬時(shí)具有一定的價(jià)值，但是也要考慮到文獻(xiàn)流傳中的訛誤問(wèn)題，因?yàn)橐杂瀭饔灥默F(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。另外，文字只是記錄語(yǔ)言的符號(hào)，“白狼”這個(gè)稱呼在歷代的文獻(xiàn)記載中會(huì)有不同的名稱，而這些名稱是“白狼”一詞的語(yǔ)音轉(zhuǎn)變還是字形訛誤呢，僅僅依靠文獻(xiàn)是無(wú)法得到可靠結(jié)論的，所以文獻(xiàn)只能看作一種輔助工具，歸根結(jié)底還得依靠語(yǔ)言論證。

馬學(xué)良⑦從“僂讓”這個(gè)族名出發(fā)，結(jié)合自古至今彝族的稱呼，考證其為今之彝族自稱。彝族舊稱為“l(fā)olo”（實(shí)為古代彝族的圖騰名稱），漢譯音有、盧鹿、拉魯?shù)让Q，它們皆為一音之轉(zhuǎn)，其與“僂”音近。彝語(yǔ)lu與“僂”讀音相同，lu可以依據(jù)音高區(qū)別為龍、虎二意，而古代彝族社會(huì)是以龍虎為圖騰的民族，原始社會(huì)都以圖騰而命名，所以彝族也以lu而作為氏族部落名，其后發(fā)展成國(guó)名，如三國(guó)時(shí)期屬于彝族默支系的羅甸，在唐代又稱為“盧鹿部”。所以“‘僂讓是漢時(shí)白狼自稱‘僂與古籍稱‘彝為盧鹿同音，與lolo為一音之轉(zhuǎn)?！薄啊畠E讓的‘讓實(shí)即今彝語(yǔ)中su33或sy33（相當(dāng)于漢語(yǔ)‘人的泛指）”“今彝語(yǔ)無(wú)鼻音尾，聲母s、z為音轉(zhuǎn)，故僂讓即彝語(yǔ)的lo33-su33或lo33-za33即羅人?！盵8]并非專指族名，其漢譯“蠻夷”指的是西南夷這個(gè)大名稱。馬氏從“自稱”入手，將“僂讓”的語(yǔ)音與歷史上彝族圖騰、部落名稱的讀音相對(duì)比，得出了“僂讓”即彝族之稱，相較其在《白狼歌研究》中的觀點(diǎn)更加細(xì)化明確。與此相似，楊鳳江認(rèn)為彝語(yǔ)中的“白狼”是“山虎”的意思，“在漢語(yǔ)里‘僂和‘羅為諧音，在彝語(yǔ)中，‘僂和‘羅是‘虎之意……‘僂讓實(shí)是‘羅讓的轉(zhuǎn)音，意譯應(yīng)為‘虎族或‘虎人”[9]，而彝族正是以“虎”作為圖騰標(biāo)志，所以，白狼族也就是彝族部落祖先，白狼語(yǔ)便就屬于彝語(yǔ)支了。但是正如我們前文所論述的，僅憑一兩個(gè)詞來(lái)確定族屬稱謂還是有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。

二、《白狼歌》語(yǔ)言的系屬問(wèn)題

從諸多的研究來(lái)看，白狼語(yǔ)當(dāng)屬于藏緬語(yǔ)族。但藏緬語(yǔ)族分布范圍較廣，其下的語(yǔ)支較多，白狼語(yǔ)具體屬于語(yǔ)族中的哪一個(gè)語(yǔ)支，這是一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。在80年代以前，學(xué)術(shù)界曾對(duì)此有過(guò)一些討論，主要有以下幾種觀點(diǎn)：1.藏語(yǔ)說(shuō);2.彝語(yǔ)說(shuō);3.納西語(yǔ)說(shuō);4.嘉戎語(yǔ)說(shuō);5.西夏語(yǔ);6.羌語(yǔ)說(shuō)。80年代以來(lái)，學(xué)者們結(jié)合比較語(yǔ)言學(xué)、民族歷史、考古學(xué)、民族學(xué)、文學(xué)等又提出了一些新的看法，或者另辟一說(shuō)，或者補(bǔ)充舊說(shuō)。

馬學(xué)良、戴慶廈從《白狼歌》中挑出26個(gè)跟藏緬語(yǔ)族的語(yǔ)言有較大同源關(guān)系的詞，將其與藏文、緬文、十九種藏緬語(yǔ)族的語(yǔ)言進(jìn)行對(duì)比后認(rèn)為，白狼語(yǔ)的本語(yǔ)跟彝語(yǔ)支、緬語(yǔ)支（包括緬語(yǔ)、阿昌語(yǔ)等）的語(yǔ)言接近，而且從語(yǔ)音上看，白狼本語(yǔ)似乎更接近緬語(yǔ)支。首先，從同源詞的比較上看，《白狼歌》中的26個(gè)詞跟緬語(yǔ)支、彝語(yǔ)支的大多數(shù)語(yǔ)言同源，同源詞的數(shù)量在20個(gè)以上，而跟藏語(yǔ)、嘉戎語(yǔ)、普米語(yǔ)比較，同源詞的數(shù)量分別為16、 10、13個(gè)，很顯然，白狼語(yǔ)同彝緬語(yǔ)支更接近。其次，從語(yǔ)音上看，白狼語(yǔ)在語(yǔ)音上更接近緬語(yǔ)支，彝語(yǔ)支一般沒(méi)有輔音韻尾，而緬語(yǔ)支的輔音韻尾分為鼻音尾和塞音尾兩套，這跟白狼語(yǔ)的語(yǔ)音特點(diǎn)很接近。從聲母的構(gòu)造上看，緬語(yǔ)支的語(yǔ)言沒(méi)有鼻冠復(fù)輔音聲母，彝語(yǔ)支的語(yǔ)言卻保留了這種復(fù)輔音聲母，白狼語(yǔ)也沒(méi)有鼻冠復(fù)輔音聲母，“有無(wú)輔音韻尾和有無(wú)鼻冠音復(fù)輔音聲母，是語(yǔ)音方面緬語(yǔ)支區(qū)別于彝語(yǔ)支的兩個(gè)最重要的特征。就在這兩個(gè)重要特征上，白狼語(yǔ)更接近于緬語(yǔ)支。”[1]不難看出，馬學(xué)良等的分析嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，通過(guò)采用李方桂的上古音構(gòu)擬了白狼語(yǔ)的漢字記音，并以此對(duì)比分析了藏文、緬文以及十九種藏緬語(yǔ)族語(yǔ)言的語(yǔ)音，在同源詞的比較、語(yǔ)音、聲母的構(gòu)造特點(diǎn)上分別尋求白狼語(yǔ)與藏緬語(yǔ)族語(yǔ)言的諸多異同，這種選取部分特征詞對(duì)比的方法在確定同源語(yǔ)族上具有一定的有效性，但是卻也存在一些局限，它無(wú)法解釋26個(gè)詞之外一些詞的來(lái)源與差異，另外，雖然白狼語(yǔ)在語(yǔ)音上更接近緬語(yǔ)支⑧，但是它屬于緬語(yǔ)支的哪一種語(yǔ)言，文章卻沒(méi)有再做進(jìn)一步的解讀。其后，鄭張尚芳借助古音研究的最新成果對(duì)《白狼歌》進(jìn)行了全文解讀，將白狼語(yǔ)的漢字記音同緬文、藏文逐字對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，白狼語(yǔ)應(yīng)該是一種古緬語(yǔ)，它在某種程度上非常接近緬文。在研究方法上，鄭張尚芳強(qiáng)調(diào)研究古代少數(shù)民族語(yǔ)言要充分重視上古音，因此為了避免語(yǔ)音對(duì)照上的失衡，他認(rèn)為不僅白狼語(yǔ)的漢字記音要使用上古音，緬文也要按照書(shū)面語(yǔ)上的字母拼讀法體現(xiàn)的原音去讀，漢字記音和緬文原音不能按照今音去讀。在此原則的指導(dǎo)下，據(jù)其考訂，《白狼歌》176個(gè)字中，“將同自復(fù)出及異字同譯的一一合并后，實(shí)用141字，除了漢借字23個(gè)，本語(yǔ)為118字。其中已考出合于緬文的有115字（包括罕用古詞3個(gè)），合于藏文的41個(gè)。合于藏文的詞中包括緬藏兩通的32字（聲韻較緬語(yǔ)更近的5字，更遠(yuǎn)的14字，還有只見(jiàn)于復(fù)合詞的3字），只對(duì)藏不對(duì)緬的僅3字;只跟漢語(yǔ)借字同源的不算。漢語(yǔ)除23個(gè)借字外，跟白狼、緬文同源的也有38字，幾乎可以趕上藏文了。由此可見(jiàn)白狼語(yǔ)跟緬語(yǔ)關(guān)系特別密切，與藏語(yǔ)則較疏?！盵10]白狼語(yǔ)的漢字記音同古緬語(yǔ)語(yǔ)音對(duì)應(yīng)的完整性和規(guī)律性進(jìn)一步驗(yàn)證了《白狼歌》的本語(yǔ)——“古緬語(yǔ)”說(shuō)。鄭張氏和馬氏的觀點(diǎn)基本相同，只是鄭張氏在考察上更為全面，他摒棄了馬氏的“特征詞”作法，選擇全文對(duì)比，結(jié)論也更細(xì)化，從馬氏的“緬語(yǔ)支”說(shuō)到鄭張氏的“古緬語(yǔ)”說(shuō)，白狼語(yǔ)的語(yǔ)言系屬范圍更加明確。

不同于“緬語(yǔ)說(shuō)”，黃懿陸提出了另一個(gè)觀點(diǎn)——壯語(yǔ)說(shuō)，他將白狼語(yǔ)的中古擬音（漢字記音）、詞匯、語(yǔ)法、語(yǔ)義同今天的壯語(yǔ)相比對(duì)后認(rèn)為《白狼歌》是一首越人歌謠。⑨從歷史上考察，他認(rèn)為“白狼語(yǔ)”與“壯語(yǔ)”有一些淵源：1.《白狼歌》是益州刺史朱輔在邛來(lái)大山收集的詩(shī)歌。2.《白狼歌》起源于越人居住的村寨。3.《白狼歌》的“白”音與布依、壯族或僰人等百越民族自稱的“布”或“僰”讀音相同;“狼”為“謂谷為浪”之“浪”的同音異體。他“用當(dāng)今云南壯族沙支系（自稱‘布越‘布依‘布雅依，簡(jiǎn)稱‘越）的語(yǔ)言比較，其壯語(yǔ)漢記，其音和東漢許慎《說(shuō)文解字》的語(yǔ)音反切，和中華書(shū)局1999年出版的《漢字古今音表》中古音擬構(gòu)，語(yǔ)音上極為一致;壯語(yǔ)意思和原音漢澤比較，不僅字字可解，且44句中有34句的壯語(yǔ)意思與原漢譯意思相同或近似，……在詞匯上，全文44句，全部保留著越人口語(yǔ)的原生詞，與今天壯語(yǔ)的基本詞匯一致。在語(yǔ)法上……符合壯語(yǔ)語(yǔ)法的特殊現(xiàn)象?！盵11]根據(jù)《白狼歌》的漢字記音構(gòu)擬出古音，然后與“夷語(yǔ)”比對(duì)，根據(jù)比對(duì)率的多少來(lái)確定白狼語(yǔ)的本語(yǔ)，這是現(xiàn)在比較通行的做法，黃氏在這方面做了較為扎實(shí)細(xì)致的工作。但是，我們需要明確一個(gè)原則，就是要使用上古音來(lái)構(gòu)擬白狼語(yǔ)的漢字記音，“夷語(yǔ)”也要按照書(shū)面語(yǔ)上的字母拼讀法體現(xiàn)的原音去讀，而不能按照今音去讀。《白狼歌》作于東漢永平年間，以此推算，白狼語(yǔ)至少在東漢以前已經(jīng)存在，距今已經(jīng)超過(guò)2000年，其語(yǔ)音系統(tǒng)必定發(fā)生了諸多變化，而如果仍按照今“夷語(yǔ)”的語(yǔ)音系統(tǒng)來(lái)比對(duì)白狼語(yǔ)的漢字記音，那么由此所得出的結(jié)論也將失去價(jià)值，“在兩漢古音尚存在爭(zhēng)論的時(shí)候，按一般的漢語(yǔ)史分期方法，用公認(rèn)的上古（先秦時(shí)期）音系，并適當(dāng)?shù)貐⒄铡肚许崱芬魧?duì)注音漢字進(jìn)行古音構(gòu)擬，是比較恰當(dāng)?shù)??！盵4]而黃文的缺憾正在于此，從上文所述可以發(fā)現(xiàn)，黃文正是取用中古音⑩對(duì)白狼語(yǔ)的漢字記音進(jìn)行了構(gòu)擬11，然后再用今云南壯族沙支系的語(yǔ)音對(duì)白狼語(yǔ)的漢字記音進(jìn)行構(gòu)擬，最后根據(jù)壯語(yǔ)擬音寫(xiě)出相應(yīng)的“理想的壯語(yǔ)記音字”。所以經(jīng)過(guò)比對(duì)，黃文得出“從語(yǔ)音上看，壯語(yǔ)漢記與原音漢記幾乎一致，而從擬構(gòu)音上看，它們也很接近?！盵11]黃文的擬音為中古音，今壯語(yǔ)擬音為現(xiàn)代音，兩者分別處于不同的語(yǔ)音階段，若以此還能得出“語(yǔ)音上極為一致”的結(jié)論，那就證明今壯語(yǔ)語(yǔ)音系統(tǒng)至少?gòu)奶拼詠?lái)幾乎沒(méi)有發(fā)生任何變化，這從語(yǔ)音發(fā)展史上來(lái)看是不能成立的。任何民族的語(yǔ)言經(jīng)過(guò)近2000年的發(fā)展，其語(yǔ)音系統(tǒng)必定發(fā)生了或多或少的變化。黃氏在語(yǔ)音構(gòu)擬上的缺憾也嚴(yán)重影響了其結(jié)論的可靠性。為了避免黃氏語(yǔ)音構(gòu)擬上的弊端，吳安其首先構(gòu)擬了東漢音的語(yǔ)音系統(tǒng)，然后對(duì)《白狼歌》的漢字記音也作了語(yǔ)音構(gòu)擬。根據(jù)構(gòu)擬的結(jié)果，再結(jié)合古彝緬語(yǔ)的一些語(yǔ)法規(guī)則，“基本語(yǔ)序?yàn)镾OV，句子通常是名詞或名詞短語(yǔ)開(kāi)頭，句末為動(dòng)詞或形容詞。體詞的修飾語(yǔ)在后，動(dòng)詞的修飾語(yǔ)在前?！盵12]他認(rèn)為白狼語(yǔ)是兩千年以前的一種古代彝緬語(yǔ)，它是今天彝緬語(yǔ)的一種“祖語(yǔ)”或其親屬語(yǔ)。如前文所述，從語(yǔ)音構(gòu)擬的角度來(lái)確認(rèn)白狼語(yǔ)的語(yǔ)言系屬是一種比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖鞣?，不過(guò)，我們也應(yīng)該看到，這種結(jié)論也會(huì)隨著古音構(gòu)擬的不同而不同。如今，上古音構(gòu)擬系統(tǒng)可以分為幾家：王力系統(tǒng)、李方桂系統(tǒng)、董同龢系統(tǒng)等，根據(jù)不同的系統(tǒng)可以得出不同的構(gòu)擬結(jié)果，如“阻蘇邪犁”一句，其中的“阻”字，吳氏將其構(gòu)擬為/*skra /，但根據(jù)王力的語(yǔ)音系統(tǒng)，可以將其擬為/*i/，王力對(duì)復(fù)輔音的存在是比較謹(jǐn)慎的。不過(guò)這并不是否定語(yǔ)音構(gòu)擬的成效性，在一定的范圍內(nèi)對(duì)一些沒(méi)有爭(zhēng)議的字音進(jìn)行構(gòu)擬，也可以獲得較為滿意的結(jié)果。

三、《白狼歌》的語(yǔ)詞解讀問(wèn)題

《白狼歌》的漢字記音保留的是東漢時(shí)期的語(yǔ)音，如果要全面釋讀《白狼歌》，必須要有扎實(shí)的漢字古音知識(shí)，除此之外，還要涉及到白狼語(yǔ)的族屬問(wèn)題，故全文解讀殊為不易。80年代以前，一些學(xué)者曾試圖對(duì)其進(jìn)行解讀，但是大都只限于其中的部分字，如吳承仕《白狼慕漢詩(shī)歌考釋》、王靜如《東漢西南夷白狼慕漢歌詩(shī)本語(yǔ)譯證》、丁文江《爨文叢刊序》等。進(jìn)入80年代，借助古音研究和少數(shù)民族語(yǔ)言材料搜集的長(zhǎng)足進(jìn)展，《白狼歌》的釋讀再次引起了學(xué)界的興趣。

劉堯漢、陳久金根據(jù)今普米語(yǔ)語(yǔ)音，將“心歸慈母 （仍路孽摸）”中的記音漢字“孽摸”翻譯為“你媽”而不是“慈母”，并言“因錄者不懂普米語(yǔ)，把‘你媽譯成‘慈母， 把‘白狼王暗罵的話掩蓋住了，當(dāng)然被錄的漢字上是看不出來(lái)的。從這里又看出，當(dāng)時(shí)‘白狼歌的作者‘白狼王對(duì)歌頌漢統(tǒng)治者是不滿意的?！盵7]這種解讀與《后漢書(shū)》所記錄的漢義正好相反，但令人不解的是，劉堯漢等在文中又闡述了一些與前述相左的觀點(diǎn)，“它亦反映了古普米族首領(lǐng)‘白狼王與漢王朝之間從歸附到成為臣屬的關(guān)系，反映了古普米族與漢族友好團(tuán)結(jié)、長(zhǎng)期共處的關(guān)系?！盵7]這些自我矛盾的論述難免讓人有點(diǎn)困惑，問(wèn)題的癥結(jié)在于劉文根據(jù)普米語(yǔ)強(qiáng)行解讀《白狼歌》的內(nèi)容，與其相似的還有楊照輝，楊照輝結(jié)合一些歷史文獻(xiàn)與實(shí)地調(diào)查材料，將云南西北地區(qū)、四川西南地區(qū)現(xiàn)存的普米語(yǔ)與《白狼歌》的“夷言”對(duì)比后認(rèn)為，22句“夷言”中有15個(gè)地方可以對(duì)譯為普米語(yǔ)，這15個(gè)地方包括名詞、動(dòng)詞、形容詞等二十六個(gè)詞，只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)《白狼歌》的記錄者對(duì)普米語(yǔ)不熟悉，所以導(dǎo)致現(xiàn)在很多漢義與原來(lái)的普米語(yǔ)矛盾，如《遠(yuǎn)夷慕德歌詩(shī)》第六句“與人富厚”一句，漢字譯音為“魏菌渡洗”，楊氏認(rèn)為這些漢字譯音是古普米語(yǔ)語(yǔ)音，而現(xiàn)代普米語(yǔ)將“魏菌渡洗”讀為“可際渡洗”，由此，他認(rèn)為“魏菌”是“可際”的注音之誤，又同章第一句第二行的“日入之部”的漢字記音為“且交陵悟”，語(yǔ)義、讀音與現(xiàn)代普米語(yǔ)有出入，現(xiàn)代漢義應(yīng)為“這個(gè)地方”而不是“日入之部”，現(xiàn)代普米語(yǔ)“且交陵悟”讀為“且交丁悟”，照此，其中的“陵”字便是“丁”字的譯音之誤。[13]這種做法暴露出一個(gè)問(wèn)題，即預(yù)先將白狼語(yǔ)認(rèn)定為某個(gè)語(yǔ)言系屬，然后以今普米語(yǔ)與所謂古普米語(yǔ)一一對(duì)應(yīng)。我們?cè)谇拔囊呀?jīng)說(shuō)過(guò)，從漢至今已經(jīng)2000多年，不管是“華言”還是“夷言”，其語(yǔ)音系統(tǒng)都發(fā)生了諸多轉(zhuǎn)變，所以無(wú)法追求完全對(duì)譯（雖然這種方法比較嚴(yán)謹(jǐn)）。在白狼語(yǔ)語(yǔ)言系屬還未完全明確的情況下，按照預(yù)先設(shè)定的本語(yǔ)來(lái)看白狼語(yǔ)，當(dāng)然會(huì)與其所采納的語(yǔ)言系統(tǒng)有諸多不合之處。同樣，這里隱含了一個(gè)“讀者自由狡辯”的窗口，即如果從其它少數(shù)民族語(yǔ)言來(lái)看這些所謂的不合之處便又會(huì)“巧合”，如本章最后一句“心歸慈母”中的“慈母”一詞，漢字記音為“仍路孽摸”，其中的“孽摸”兩字與今普米語(yǔ)的譯義有出入，現(xiàn)代的普米語(yǔ)將“慈母”稱為“去媽”，將“孽摸”稱為“你媽”，從今普米語(yǔ)讀音看，其中的“摸”字是“媽”字的譯音之誤，而如果將白狼語(yǔ)的系屬歸于古越語(yǔ)下，那么從古越語(yǔ)的角度出發(fā)，“摸”字便是“媽”字的對(duì)應(yīng)譯音，“時(shí)至今日，越人之一的壯族稱呼母親為‘靡（mi），稱呼父親為‘莫（o的去聲）……壯語(yǔ)稱母親為‘米（靡），與古漢語(yǔ)‘母之稱同?！盵11]

陳宗祥、鄧文峰就“僂讓龍洞”一句作了釋讀12。他們認(rèn)為“讓”代表的是一個(gè)黑人部落群體。就“讓”字來(lái)說(shuō)，很多少數(shù)民族語(yǔ)稱“黑”為“nia”或“na”或“nie”，如普米語(yǔ)玉姆土話稱“黑”為nia或nie，傈僳族稱“黑”為ne，哈尼語(yǔ)或拉祜語(yǔ)稱“黑”為“na”等等，而“讓”字上古屬于陽(yáng)部字，擬音為“niang”，故陳氏認(rèn)為“niang”是“nie”音的異寫(xiě)形式，因此“讓”具有“黑”義。又白狼部落所住地為“筰都”，而《筰都夷傳》中的“三襄”“污衍”“旄?！比齻€(gè)部落都是黑人部落群體，因《白狼歌》中“讓”也具有“黑”義，所以這三個(gè)部落就是“讓”（黑人）部落群體。就“僂”字來(lái)說(shuō)，很多少數(shù)民族稱“白”為“l(fā)o”或“l(fā)io”，如普米語(yǔ)、僜人、丹巴藏語(yǔ)均稱“白”為“l(fā)o”，羅汝藏族稱“白”為“l(fā)io”，《白狼歌》中的“僂”字上古屬于侯部，音近lo，這與少數(shù)民族稱“白”義的“l(fā)o”或“l(fā)io”音同或音近，因此“僂”也就具有“白”義。而《筰都夷傳》中的五個(gè)部落屬于白人部落群體，這個(gè)白人部落便是“僂”（白人）部落群體13。就“龍洞”而言，普米語(yǔ)也有“Long Stong”一音，其義為“空空洞洞，什么都沒(méi)有”，引申便具有“貧困、貧薄”之義，“‘Long Stong一音與‘龍洞Liong dong（don）相當(dāng)。Long與Liong聲母和主要元音相同，只是開(kāi)合有異。漢代以后漢語(yǔ)無(wú)疑沒(méi)有復(fù)輔音聲母，故記音者只得略去S-音而以dong（漢字作洞）對(duì)譯Stong，取其韻母相同而已?！盵14]據(jù)以上論述，“僂讓龍洞”便是“白、黑兩個(gè)部落很貧困”之義。陳氏的論證視角非常獨(dú)特，跳出了前人研究中的一些局限，給人以耳目一新之感。但是陳氏論證還需要解決“僂讓”和“白狼”的關(guān)系問(wèn)題，他們是否是同一個(gè)族屬的稱謂？還是“白狼”是一個(gè)大部族，“僂讓”是一個(gè)小部族，或相反？這一系列問(wèn)題也需要明確解決，而文章卻未給出相關(guān)說(shuō)明。鄭張尚芳在釋讀《白狼歌》時(shí)，注意到了“兩字對(duì)譯”的問(wèn)題，很多釋讀類(lèi)的文章往往采取按字轉(zhuǎn)譯的策略，割裂了文意，將“兩字對(duì)譯”看作是復(fù)合詞或詞組，“其中至少有一字意義不直接相當(dāng)”，或者意義上上下字相交叉，雙方修飾語(yǔ)語(yǔ)序不用，要兩字合說(shuō)才相對(duì)當(dāng)。比如漢譯“是治”，白狼語(yǔ)記音為“傀”*kuui“構(gòu)”*kooh，對(duì)應(yīng)緬文義則是“傀”，語(yǔ)義為治理、統(tǒng)帥，“治”，語(yǔ)義為依靠、信奉，如果按字轉(zhuǎn)譯，則句意不通，而如果按照“兩字對(duì)譯”，則詞義為“依靠（官員）治理”。此外還有“全句意譯”，如“旁莫支留”的原譯是“不從我來(lái)”，其中的“從”不能解為“跟從”，不能說(shuō)“不跟從我來(lái)”?！芭裕ㄌe）莫（沒(méi)有）支（差使）留（服從）”應(yīng)該釋讀為“抬舉邀請(qǐng)?jiān)郏▊儯?，并沒(méi)有驅(qū)使（讓）我們服從?！盵10]鄭張尚芳的釋讀解決了《白狼歌》漢譯中一些難以疏通的問(wèn)題，有了可靠的民族語(yǔ)佐證，白狼語(yǔ)的漢字記音及其漢譯同緬語(yǔ)的語(yǔ)音和意義構(gòu)成了較為嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)，這是《白狼語(yǔ)》研究中一篇非常有份量的文章。

黃振華在王靜如研究的基礎(chǔ)上，繼續(xù)采用西夏語(yǔ)來(lái)解讀白狼語(yǔ)，不過(guò)，他并不是偏于從古音構(gòu)擬或語(yǔ)音比照的角度，而是多從古義訓(xùn)解的角度做出釋讀。他先將白狼語(yǔ)的漢字譯音構(gòu)擬成古音，然后列出西夏文的擬音和意義，再對(duì)比藏語(yǔ)、彝語(yǔ)、克倫語(yǔ)、木雅語(yǔ)等藏緬語(yǔ)族的語(yǔ)言和意義，對(duì)以往一些聚訟紛紜的問(wèn)題提出了自己的新解。如“蠻夷”的記音漢字為“僂讓”，古音構(gòu)擬為“l(fā)o ia”。黃氏引用《漢書(shū)·文翁傳》《后漢書(shū)·西南夷列傳》認(rèn)為“蠻夷”是“古代中國(guó)對(duì)邊遠(yuǎn)地區(qū)未開(kāi)化民族的泛稱”[15]，又因?yàn)樾U夷地區(qū)有很多山川等荒野不毛之地，因此，他懷疑記音漢字“僂讓”大概指的是蠻夷山野地區(qū)， 所以譯者才將其釋為“貧薄”之義。又因“西夏文（山）音啰，來(lái)日舌齒音80韻，擬音ruar;西夏文（野）音你，舌頭音平聲74 韻，擬音n。前者可比羌語(yǔ)ruer、怒語(yǔ)l……獨(dú)龍語(yǔ)luka（以上字義皆為‘山）;后者可比哈尼語(yǔ)i、怒語(yǔ)nεm……普米語(yǔ)e、o（以上字義皆為‘野）”。[15]西夏語(yǔ)與藏緬語(yǔ)族諸語(yǔ)言語(yǔ)音、語(yǔ)義的比較，進(jìn)一步佐證了“僂讓”為“山野”之義。但是，從西夏文與諸少數(shù)民族語(yǔ)的比較中可以看到，有很多藏緬語(yǔ)族成員的語(yǔ)音比西夏文更接近“僂讓”的古音“l(fā)o ia”，如怒語(yǔ)的擬音為“l(fā) nam”，而西夏語(yǔ)的擬音為“ruar n”，不管聲與韻，西夏語(yǔ)的擬音都與白狼語(yǔ)古音相差較遠(yuǎn)。黃氏的釋讀在語(yǔ)義上找到了合理的解釋，但是在語(yǔ)音上卻有不完善之處。

羅起君在釋讀《白狼歌》時(shí)注意到了諸如“圣德深恩（圣德渡諾）之“圣德”，“涉危歷險(xiǎn)（辟危歸險(xiǎn)）”之“危”“險(xiǎn)”等漢義與記音字相同的現(xiàn)象，而且他進(jìn)一步挖掘出了記音字中的一些純粹音讀字。在翻譯策略上，羅氏認(rèn)為“白狼歌詩(shī)原譯是句譯、詞譯、字譯以及音讀摻雜在一起的大雜燴，已譯者不可再譯，因?yàn)橐褵o(wú)原音讀的依據(jù)，再譯則有可能把譯句、譯詞、譯字當(dāng)作音讀來(lái)使用，譯文肯定不對(duì)原意?！盵16]正是基于這樣的認(rèn)知，在翻譯白狼語(yǔ)之前，需要“細(xì)心分辨出純粹的音讀（即音譯）部分，將純粹的音讀部分還原為原讀 （從基本音到基本音，反復(fù)試音，意義順了再定調(diào)）以便推敲其字義?！盵16]不過(guò)令人遺憾的是黃氏用《康熙字典》或《實(shí)用大字典》的注音構(gòu)擬白狼語(yǔ)的漢字記音，前文已述，《白狼歌》產(chǎn)生于東漢，按照漢語(yǔ)史的一般劃分，東漢處于中古前期與上古音晚期的過(guò)渡階段，雖然在語(yǔ)音系統(tǒng)上已經(jīng)歸入中古時(shí)期，但是卻與中古語(yǔ)音系統(tǒng)有很大差別，“漢代聲母和先秦聲母一樣，或者說(shuō)變化不大……漢代韻部與先秦韻部基本相同……許多韻部包括的字與先秦韻部不盡相同”。[17]100所以用中古語(yǔ)音系統(tǒng)來(lái)構(gòu)擬白狼語(yǔ)的漢字記音有極大的危險(xiǎn)性，這容易進(jìn)入一個(gè)“為了對(duì)應(yīng)而相應(yīng)構(gòu)擬”的循環(huán)。吳安其對(duì)《白狼歌》“逐字釋讀”，不過(guò)這種“逐字釋讀”并不是逐字釋義，而是要圍繞一個(gè)主題展開(kāi)釋讀，他認(rèn)為“只有把一系列符號(hào)象征的意義連貫起來(lái)的解讀，才能避免詞或語(yǔ)法上的誤會(huì)。因?yàn)槊恳环N語(yǔ)言都有同音詞，單音節(jié)詞或單音節(jié)詞根為主的藏緬族的語(yǔ)言更是如此。兩個(gè)不同音節(jié)也可以解釋為不同的意思，甚至也可以用幾種語(yǔ)言的讀法來(lái)解釋。盡管詞、短語(yǔ)或句子的歧義是不可避免的，但一個(gè)較多語(yǔ)音符號(hào)的篇章所代表的意義是不容完全誤解的”[12]，這種作法便避免了釋讀過(guò)程中一些因同音詞造成的誤解。而在釋讀的文本上，他認(rèn)為“過(guò)去的釋讀注重當(dāng)時(shí)的漢譯，實(shí)際上只有個(gè)別的句子可以勉強(qiáng)解釋成那個(gè)樣子。不注重當(dāng)時(shí)漢字讀音的解讀則失去了解讀的意義”[12]，基于這樣的理念，吳氏以構(gòu)擬的漢字記音來(lái)對(duì)譯古彝緬語(yǔ)，按照對(duì)譯出來(lái)的文字來(lái)解讀全文，他認(rèn)為這首詩(shī)是譯者把一些歌謠和兒歌編在了一起， “從解讀的內(nèi)容看來(lái)，這是白狼人中自稱為‘倮儂斯（*ro nas）支系的歌。歌中訴說(shuō)自己的遭遇，諷刺官員的貪婪和虛偽?！盵12]吳氏釋讀的文義雖與《后漢書(shū)》不合，但是這種方法卻較為新穎，為《白狼歌》的研究提供了一個(gè)較好的角度。

四、余論

《白狼歌》自產(chǎn)生至今已經(jīng)將近2000年，但是對(duì)它的研究卻從來(lái)沒(méi)有間斷，從最初的歌辭校勘，到后來(lái)的族屬探討、詩(shī)歌性質(zhì)、語(yǔ)言特點(diǎn)、語(yǔ)言系屬等等，諸學(xué)者結(jié)合民族學(xué)、歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、考古學(xué)等對(duì)它進(jìn)行了多方位的研究，從最初的彝語(yǔ)說(shuō)到后來(lái)的納西語(yǔ)說(shuō)、羌語(yǔ)說(shuō)、嘉戎語(yǔ)說(shuō)、緬語(yǔ)說(shuō)等，其語(yǔ)言系屬也逐漸成為各方探討的熱點(diǎn)。

不同的語(yǔ)言學(xué)者從不同的民族語(yǔ)入手與《白狼語(yǔ)》的記音漢字對(duì)照，都或多或少地得到了一些相近或相同的詞匯，根據(jù)比對(duì)率的多少來(lái)確定白狼語(yǔ)的語(yǔ)言系屬。不過(guò)按照這種方法，同一個(gè)記音漢字便會(huì)有不同的民族語(yǔ)可以與之相應(yīng)，這個(gè)問(wèn)題學(xué)術(shù)界暫時(shí)還沒(méi)有做出回應(yīng)。其實(shí)，不同的民族之間相互接觸，其語(yǔ)言也會(huì)產(chǎn)生交融，同一個(gè)語(yǔ)族之間語(yǔ)音、詞匯、語(yǔ)法會(huì)有不同程度的相似。劉堯漢在探索白狼夷的族屬時(shí)曾談到這個(gè)問(wèn)題，“從語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，藏語(yǔ)屬藏語(yǔ)支，彝語(yǔ)和納西語(yǔ)屬彝語(yǔ)支，羌語(yǔ)和普米語(yǔ)（即西番語(yǔ)）屬羌語(yǔ)支;這三種語(yǔ)支均屬藏緬語(yǔ)族。藏緬語(yǔ)族各族的語(yǔ)言在語(yǔ)音、語(yǔ)法、語(yǔ)詞方面與東漢初的白狼語(yǔ)，各有不同程度的相近。這是很自然的。藏緬語(yǔ)族各族都是古羌戎的遺裔。各族在血統(tǒng)上和文化上，與東漢初的白狼夷各有不同程度的親緣關(guān)系，這也是極其自然的?！盵7] 正是因?yàn)檫@種原因，所以各民族語(yǔ)與白狼語(yǔ)總有幾個(gè)可對(duì)照的詞匯。僅僅根據(jù)幾個(gè)詞匯就確定白狼語(yǔ)的語(yǔ)言系屬具有一定的危險(xiǎn)性，這種選取“特征詞”的方法應(yīng)該予以避免。在語(yǔ)言對(duì)照之外，還要借鑒民族學(xué)、考古學(xué)的研究成果。方國(guó)瑜也認(rèn)為同屬于一個(gè)語(yǔ)族的各族，其族源的親屬關(guān)系密切。還要了解社會(huì)生活各方面的情況。[18]26

另外，《白狼歌》的釋文方面，限于少數(shù)民族語(yǔ)言資料的局限性，80年代以前大多采取“字對(duì)字”的解讀策略，而“以‘字對(duì)字方法進(jìn)行探索，問(wèn)題是得不到解決的……譯辭有些是直譯，有些則是意譯。若硬要理解為與譯文逐字對(duì)注，那是絕對(duì)解決不了問(wèn)題的。[19]4在研究中要采取“詞對(duì)詞”和“句對(duì)句”的方法，這“才是?？薄栋桌歉琛犯柁o并與民族語(yǔ)言作對(duì)音研究的唯一正確的方法，因?yàn)槊褡逶?shī)歌往往都是一些諺語(yǔ)、習(xí)語(yǔ)和成語(yǔ)，只能整體對(duì)譯而不應(yīng)死扣字眼。”[19]29所以，80年代以來(lái)，很多學(xué)者便轉(zhuǎn)向?qū)ふ抑黝}句，分辨單純?cè)~和復(fù)合詞的道路，這也解決了釋讀中的一些疑難問(wèn)題。借鑒相關(guān)學(xué)科的最新成果，《白狼歌》的解讀也會(huì)越來(lái)越明朗。

注釋：

①可參看中華書(shū)局1965年出版《后漢書(shū)·南蠻西南夷列傳》第2856頁(yè)第七條注。

②明清兩代學(xué)者的研究多注重在文字?？鄙稀?/p>

③可參看陳宗祥、鄧文峰《〈白狼歌〉研究述評(píng)》。此文對(duì)80年代以前《白狼歌》的研究成果與問(wèn)題作了較為精審的評(píng)述。所以本文的述評(píng)僅針對(duì)80年代以來(lái)的研究成果。

④可參看中華書(shū)局1965年出版《后漢書(shū)·南蠻西南夷列傳》第2868頁(yè)校勘記。

⑤將“白狼語(yǔ)”的族屬確定為普米族的觀點(diǎn)與陳宗祥等的看法等相似。

⑥通過(guò)文獻(xiàn)記載來(lái)推測(cè)白狼族屬的還有格勒，他在《馳名中原的“白狼”部落》（1987年9月四川民族出版社）一書(shū)中根據(jù)《后漢書(shū)》等的記載，認(rèn)為白狼族很可能是先秦時(shí)期從雅礱江遷徙到巴塘的“牦牛種”羌人。

⑦馬學(xué)良在編纂《中國(guó)大百科全書(shū)·民族篇》（1986年，第27-28頁(yè)）的“白狼歌”這個(gè)詞條時(shí)，采用了其《白狼歌研究》的一些觀點(diǎn)。

⑧王靜如認(rèn)為“白狼語(yǔ)與倮么些語(yǔ)支（筆者按：即彝語(yǔ)支）最接近，但也與藏語(yǔ)支有密切關(guān)系，但不及彝語(yǔ)支”。

⑨黃懿陸的觀點(diǎn)又參見(jiàn)其所著的《壯族文化論》（昆明：云南教育出版社，2001）一書(shū)，本書(shū)對(duì)《白狼歌》及其譯注也作了一些研究，因觀點(diǎn)基本相同，故不再單獨(dú)述評(píng)。

⑩中華書(shū)局1999年版《漢字古今音表》的中古擬音。

11黃懿陸似乎將《說(shuō)文解字》反切看作東漢音，故以此作為擬音的參考。但《說(shuō)文解字》的反切取自《唐韻》，其本質(zhì)仍是中古音。

12陳宗祥、鄧文峰另著有《〈白狼歌〉研究（一）》一書(shū)（四川人民出版社，1991），該書(shū)主要是把以前兩人公開(kāi)發(fā)表的論文經(jīng)過(guò)修改后改編成的一本專著，例如導(dǎo)言第一節(jié)“歌辭?？薄笔莾扇?981年發(fā)表在《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》上的“《白狼歌》歌辭?？薄币晃?，又如第二章第四節(jié)“貧薄的僂、讓”便是本篇論文，第九節(jié)“天祥與歷法”是陳宗祥1986年發(fā)表在《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》上的“《白狼歌》反映的古代天象與歷法”一文，等等。但又有一些新的補(bǔ)充，鑒于普米語(yǔ)反映的白狼語(yǔ)與西夏語(yǔ)有一定關(guān)系，本書(shū)專門(mén)就西夏語(yǔ)與白狼語(yǔ)做了對(duì)比分析。此外，本書(shū)還進(jìn)一步考證了“笮”“丹”“犁”等部落的變遷。本書(shū)在以前論文的基礎(chǔ)上作了較大增改，內(nèi)容更詳細(xì)，論證更有說(shuō)服力，但鑒于主要觀點(diǎn)未作變動(dòng)，所以不再單獨(dú)評(píng)述。

13陳宗祥等繼承了王靜如所提出的一些觀點(diǎn)，比如王靜如曾推測(cè)“僂”就是“白狼”的“白”意，“僂讓”就是hlou-sou的譯音，就是“白人”的意思。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬學(xué)良，戴慶廈.《白狼歌》研究[J].民族語(yǔ)文，1982（5）.

[2]（南朝宋）范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[3] 王靜如.東漢西南夷白狼慕漢歌詩(shī)本語(yǔ)譯證[J].西夏研究，1932.

[4] 陳宗祥，鄧文峰.《白狼歌》研究述評(píng)[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），1979（4）.

[5] 馬學(xué)良.彝文和彝文經(jīng)書(shū)[J].民族語(yǔ)文，1981（1）.

[6] 彥華.“白狼歌”族稱研究質(zhì)疑[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），1983（1）.

[7] 劉堯漢，陳久金. 漢代“白狼夷”的族屬新探[J]. 西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），1985（4）.

[8] 馬學(xué)良.白狼歌中的“僂讓”考[J].中央民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）（增刊），1986（3）.

[9] 楊鳳江.關(guān)于白狼歌族屬問(wèn)題探討[J].彝族文化，1987（1）.

[10] 鄭張尚芳.上古緬歌——《白狼歌》的全文解讀[J].民族語(yǔ)文，1993（1）.

[11] 黃懿陸.東漢《白狼歌》是越人歌謠[J].廣西民族研究，2001（3）.

[12] 吳安其.《白狼歌》解讀[J].民族語(yǔ)文，2007（6）.

[13] 楊照輝.《白狼歌》辨析[J].民族文學(xué)研究，1987（1）.

[14] 陳宗祥，鄧文峰.《白狼歌》第十一句“僂讓龍洞”試解[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1987（1）.

[15] 黃振華.白狼王遠(yuǎn)夷樂(lè)德歌新解[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1998（3）.

[16] 羅起君.白狼歌詩(shī)譯解[J].池州學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（1）.

[17] 王力.漢語(yǔ)語(yǔ)音史[M].濟(jì)南：山東教育出版社，1987.

[18]方國(guó)瑜.彝族史稿[M].成都：四川民族出版社，1984.

[19]陳宗祥、鄧文峰.《白狼歌》研究（一）[M].成都：四川人民出版社，1991.

收稿日期：2018-12-08 責(zé)任編輯：許瑤麗