舊城翻新改造這些法律責(zé)任不得不防

石菲 劉芳

為了改善城市居住環(huán)境，實(shí)現(xiàn)城區(qū)合理的用地分區(qū)，更新、完善城市道路系統(tǒng)，強(qiáng)化公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)，很多城市都在對(duì)舊城進(jìn)行翻新改造，重新整合規(guī)劃，以促使經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)新的增長(zhǎng)點(diǎn)。然而，在翻新改造過(guò)程中，有些安全隱患不得不防，有些法律責(zé)任亦不得不防。

施工路段未設(shè)置路障行人受傷應(yīng)擔(dān)責(zé)

【案情回顧】

某城區(qū)初始修建柏油路時(shí)未修建下水道，致使雨天路面積水過(guò)多，影響交通通行，引發(fā)不安全因素。為改造該路段，該區(qū)政府通過(guò)招投標(biāo)方式將該工程承包給A水務(wù)建設(shè)集團(tuán)，約定由該水務(wù)建設(shè)集團(tuán)對(duì)下水管道進(jìn)行設(shè)計(jì)并施工。

A水務(wù)建設(shè)集團(tuán)的設(shè)計(jì)方案通過(guò)審查后，立馬著手開(kāi)始施工。進(jìn)行簡(jiǎn)單的隔離后，A水務(wù)建設(shè)集團(tuán)下屬的工人開(kāi)始對(duì)路面進(jìn)行處理。沒(méi)多長(zhǎng)時(shí)間，原本平整的路面上就多了幾個(gè)大洞。傍晚下班后，工人陸續(xù)下工，但誰(shuí)都沒(méi)注意在施工路段設(shè)置安全標(biāo)示及警示。

劉某下班回家一向都走這條施工路段。與往常一樣，劉某下班后騎車經(jīng)過(guò)該路段。天略有些黑，路燈燈光略有些暗，劉某雖然注意到路旁存在一些隔離措施，但是由于沒(méi)有明顯的路障，劉某以為是道路慣常的養(yǎng)護(hù)維修，于是放心騎車通過(guò)。然而，在車速未減的情況下，劉某雖然看到有路坑，但還是連人帶車摔進(jìn)去了。

由于此次事故，劉某被送往醫(yī)院，并被確診為骨折。治療休養(yǎng)一個(gè)多月，劉某因此次事故所導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失已達(dá)10萬(wàn)余元。劉某在與A水務(wù)建設(shè)集團(tuán)協(xié)商賠償未果后，將A水務(wù)建設(shè)集團(tuán)訴至法院。經(jīng)調(diào)解，A水務(wù)建設(shè)集團(tuán)賠償了劉某的上述損失。

【法官講法】

《民法總則》第120條規(guī)定：“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！鼻謾?quán)人通?？梢苑譃橹苯忧謾?quán)人與間接侵權(quán)人。所謂直接侵權(quán)人，顧名思義，就是直接從事侵權(quán)行為的人。而間接侵權(quán)人，是指雖未直接從事侵權(quán)行為，但因?yàn)槠湫袨榕c直接侵權(quán)人之間存在特殊的關(guān)系或開(kāi)啟了一個(gè)危險(xiǎn)源，他負(fù)有監(jiān)督、管理直接侵權(quán)人以防免損害發(fā)生的義務(wù)。由于他未盡該義務(wù)而導(dǎo)致侵權(quán)損害后果發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第1款規(guī)定：“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l款是關(guān)于地面施工致人損害的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的規(guī)定。因地面施工引起的侵權(quán)行為是由于施工人違背其應(yīng)有的注意義務(wù)所致，所以對(duì)于受害人而言，其無(wú)須對(duì)施工人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證，而是適用過(guò)錯(cuò)推定原則，由施工人通過(guò)反證的方法證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。關(guān)于“設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施”的認(rèn)定問(wèn)題，這些標(biāo)志和措施應(yīng)當(dāng)足以保證一切在施工地點(diǎn)正常活動(dòng)，通行之人免受因施工形成的危險(xiǎn)因素（如坑、溝、障礙物）的損害。所以，即便施工人設(shè)立了標(biāo)志和措施，但未能達(dá)到足以保障他人安全的程序時(shí)，仍構(gòu)成對(duì)其注意義務(wù)的違反。

本案中，A水務(wù)建設(shè)集團(tuán)在道路上挖坑后，未及時(shí)設(shè)置警示標(biāo)志提示路人，導(dǎo)致劉某受傷，違背了施工人應(yīng)盡的注意義務(wù)，故劉某有權(quán)按照《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第91條第1款之規(guī)定，要求A水務(wù)建設(shè)集團(tuán)賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。

施工地段未及時(shí)清理行人受傷應(yīng)擔(dān)責(zé)

【案情回顧】

某處城鄉(xiāng)結(jié)合部的老村地下排污管道每遇下雨即被堵塞。適逢夏季多雨，地下管道又被堵塞，該村村委會(huì)決定在清理排污的同時(shí)，整體更換地下管道。

某日晨許，施工隊(duì)在老王家門(mén)外的胡同口用切割機(jī)切割水泥路面，施工產(chǎn)生的水泥灰漿鋪滿了老王家門(mén)口的路面。老王晨起飯后準(zhǔn)備去附近乘坐公交車上班，但在路過(guò)胡同時(shí)，因灰漿路滑而摔倒受傷。施工工人發(fā)現(xiàn)后，趕緊將老王送往醫(yī)院進(jìn)行治療。經(jīng)診斷，老王的主要傷情為：左股骨干骨折。為治療病癥，老王連續(xù)住院治療26天。其間，村委會(huì)為老王墊付了住院費(fèi)用3萬(wàn)余元。然而，由于老王年事已高，病情多次反復(fù)。出院后，老王又多次到醫(yī)院復(fù)查，并自行支付了5萬(wàn)余元門(mén)診費(fèi)用。

因老王向該村村委會(huì)索賠未果，故其訴至法院主張其在治療過(guò)程中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用，并且要求做傷殘鑒定。但村委會(huì)抗辯稱，雖然老王系因路面未及時(shí)清理而摔傷，但老王在通行過(guò)程中未盡到安全注意義務(wù)，并且其自身在摔傷前患有左膝病癥，村委會(huì)只同意在合理?yè)p失范圍內(nèi)承擔(dān)次要責(zé)任。此外，經(jīng)鑒定，老王此次事故的傷殘等級(jí)為九級(jí)且其病因系外傷和既往病變共同作用之結(jié)果。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，道路路面、地下設(shè)施施工應(yīng)當(dāng)在確保施工安全的情況下進(jìn)行，因未盡到安全施工責(zé)任給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，顯然村委會(huì)對(duì)老王的摔傷事故負(fù)有責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但考慮到原告的過(guò)錯(cuò)，判令村委會(huì)在先行墊付費(fèi)用外再行賠償原告損失5萬(wàn)余元。

【法官析法】

《侵權(quán)責(zé)任法》第89條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定的有關(guān)單位和個(gè)人，意指堆放、傾倒、遺撒行為人和公共道路管理部門(mén)。就本案而言，造成老王損害的責(zé)任主體即為雇傭人員施工的村委會(huì)。從規(guī)則原則角度而言，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第7條和第89條的規(guī)定，從法條的文義角度解釋，村委會(huì)的致害行為應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則原則。從責(zé)任承擔(dān)角度而言，因村委會(huì)的致害行為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)規(guī)則原則，故其施工人員在切割水泥路面維修地下管道時(shí)未能對(duì)施工產(chǎn)生的水泥灰漿及時(shí)妥善清理，導(dǎo)致原告途經(jīng)該路段時(shí)滑倒受傷，對(duì)因此造成的損失，村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

村委會(huì)能否減輕賠償責(zé)任呢？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條、第27條之規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。因此，能夠減輕侵權(quán)人賠償責(zé)任的“過(guò)錯(cuò)”僅指受害人的過(guò)失行為。至于何種過(guò)失行為才能減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》中并未有明確規(guī)定，《人身?yè)p害賠償解釋》第2條第2款規(guī)定：“適用民法總則第106條第三款規(guī)定確認(rèn)賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！?/p>

本案中，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)通過(guò)濕滑路面時(shí)可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)具有清醒的認(rèn)知并盡到足夠的安全注意義務(wù)，因原告未能充分盡到上述義務(wù)，其自身亦有一定過(guò)錯(cuò)，故法院最后酌情減輕了村委會(huì)的賠償責(zé)任。

高空維修作業(yè)物墜落行人驚嚇致病可索賠

【案情回顧】

某位處老城區(qū)的小區(qū)樓體外墻及樓頂防水因?yàn)槎嗄晡醋鼍S修養(yǎng)護(hù)，導(dǎo)致多處外墻皮脫落、且有部分樓體的外墻開(kāi)裂，每逢雨季，一些業(yè)主家里就會(huì)漏雨。經(jīng)過(guò)多數(shù)業(yè)主的申請(qǐng)和同意，物業(yè)公司從住建委申請(qǐng)啟用了小區(qū)公共維修基金，委托建筑公司開(kāi)始維修樓頂及樓體外墻存在的上述問(wèn)題。

某日，居住于該小區(qū)的趙某在樓前行走時(shí)，恰在樓頂部做防水工程的施工人不慎將一個(gè)鐵片從六樓頂部掉落至趙某身旁。該鐵片長(zhǎng)11厘米、寬2厘米、重76克，墜落地點(diǎn)距離趙某約1米。趙某當(dāng)即受驚，俯身查看情況后，向樓上大聲呵斥了幾聲。此時(shí)，趙某感覺(jué)身體略有不適，趕緊回自己屋里準(zhǔn)備躺著休息一下。

然而，回家后，趙某感覺(jué)更是胸悶不已。于是乎，趙某又下樓來(lái)做深呼吸平復(fù)。正好碰到鄰居吳某回家，于是趙某就向其抱怨自己剛剛遭遇高空墜落物一事，邊抱怨邊表述自己受到強(qiáng)烈驚嚇，當(dāng)前心臟還在砰砰跳。吳某看鄰居臉色確實(shí)較往常差了許多，建議趙某安靜平復(fù)一下。然而，由于趙某聲音過(guò)大，引來(lái)眾人圍觀。趙某亦未能控制情緒，持續(xù)向眾人抱怨自己的遭遇。說(shuō)著說(shuō)著，趙某突然覺(jué)得胸痛不已、難以站立。恰好，接到工人電話的建筑公司施工隊(duì)負(fù)責(zé)人前來(lái)查看并處理突發(fā)情況，發(fā)現(xiàn)趙某病發(fā)后迅速將其送往醫(yī)院。

經(jīng)診斷，趙某為急性心肌梗死，疑似病危。經(jīng)搶救并經(jīng)后續(xù)治療，趙某最終恢復(fù)健康。但趙某因此事花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等3萬(wàn)余元。心氣不平的趙某向建筑公司求償，并要求其支付精神撫慰金。但建筑公司施工隊(duì)負(fù)責(zé)人表示，其在協(xié)助趙某治療時(shí)發(fā)現(xiàn)趙某本身即存在心臟病，故拒絕賠償。

后趙某訴至法院，法官認(rèn)為雖然趙某的病情在日常生活中可因許多因素誘發(fā)，但本案中不排除施工隊(duì)的行為誘發(fā)了趙某的病情，進(jìn)而認(rèn)定建筑公司施工隊(duì)的行為與趙某的病情在法律因果關(guān)系上具有高度的蓋然性，但因該行為僅具有誘發(fā)性，起決定因素的仍為趙某自身的特殊體質(zhì)，故施工隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，酌定為20%。至于精神撫慰金，考慮趙某的過(guò)錯(cuò)程度及病情等因素，酌定為3000元?？鄢ㄖ疽阎Ц兜尼t(yī)療費(fèi)，建筑公司還應(yīng)賠償趙某5000余元。

【法官析法】

本案系高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任糾紛。所謂高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任糾紛，是指從事高空、高壓、地下挖掘或者高速軌道運(yùn)輸工具等高度危險(xiǎn)活動(dòng)造成他人損害的，高度危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者就其所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任所引發(fā)的糾紛。高度危險(xiǎn)活動(dòng)損害責(zé)任糾紛屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)糾紛的一種，其民事責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不根據(jù)作業(yè)人是否存在過(guò)錯(cuò)，而是根據(jù)損害的客觀存在和根據(jù)作業(yè)人的活動(dòng)及所從事的業(yè)務(wù)的危險(xiǎn)性質(zhì)與所造成的損害結(jié)果的因果關(guān)系，來(lái)確定作業(yè)人的賠償責(zé)任，除非存在受害人故意、不可抗力或者受害人有過(guò)失。受害人的過(guò)失既包括重大過(guò)失，也包括一般過(guò)失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！?/p>

本案中，鐵片的墜落系施工人員所致，這是雙方均無(wú)異議的事實(shí)，故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是鐵片墜落行為與趙某的損失之間是否存在因果關(guān)系：1.根據(jù)趙某的既往病史，日常生活中許多因素可能成為其病發(fā)的誘因，趙某本次病情發(fā)作與之前的病史具有一致性，即其特殊體質(zhì)是本次病發(fā)的決定性因素；2.施工不當(dāng)行為具有較大危險(xiǎn)性，對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)，遭遇類似情況亦會(huì)產(chǎn)生不同程度的恐懼、憤怒等情緒，現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示原告事發(fā)后的行為及證人證言均可證實(shí)趙某在事發(fā)時(shí)有恐懼及持續(xù)性憤怒情緒，即施工不當(dāng)行為對(duì)誘發(fā)趙某病情具有高度可能性；3.趙某遭遇高空墜物后至原告病發(fā)的時(shí)間較短，故誘發(fā)其病情的其他因素可排除性較強(qiáng)。從上述分析可見(jiàn)，趙某的病發(fā)與鐵片從高空墜落之間的因果關(guān)系具備了高度蓋然性的因果關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第2項(xiàng)之規(guī)定，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此在建筑公司不能提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定建筑公司對(duì)趙某的損失負(fù)有責(zé)任。但是趙某病發(fā)的決定因素仍為趙某自身的特殊體質(zhì)，故法院判令建筑公司承擔(dān)次要責(zé)任的結(jié)論合理合法，兼顧了高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任設(shè)立的宗旨和作業(yè)人與受害人的權(quán)益衡平。

勞務(wù)人員施工中受害建設(shè)單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

【案情回顧】

為謀求發(fā)展，經(jīng)多方論證，老城的區(qū)政府計(jì)劃新修一條外通的高速道路。在修路方案通過(guò)后，A建設(shè)公司通過(guò)招標(biāo)投標(biāo)競(jìng)得該路段的建設(shè)任務(wù)。A建設(shè)公司決定由丁某負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的雇傭包工部分。丁某接到任務(wù)后，開(kāi)始著手雇傭工人開(kāi)工。

張某平日在老家務(wù)農(nóng)，由于時(shí)年收成欠佳，張某決定外出打工貼補(bǔ)。聽(tīng)一直在外務(wù)工的老鄉(xiāng)介紹，張某感覺(jué)到建筑工地工作最為牢靠、工資也比較高。因此，在老鄉(xiāng)的牽線搭橋下，張某與丁某聯(lián)系上，并受其雇傭到該公司的高速公路項(xiàng)目部干活。張某主要從事鋼筋加工工作，并與公司約定勞務(wù)費(fèi)每天200元。

鋼筋加工危險(xiǎn)性較強(qiáng)，張某總是小心翼翼地進(jìn)行工作。一日，張某在切割鋼筋時(shí)被從機(jī)器上掉落的鋼筋砸到，導(dǎo)致右手中指受傷。丁某恰在場(chǎng)監(jiān)工，于是趕緊連同他人將張某送往醫(yī)院。經(jīng)診斷：張某右手中指外傷，開(kāi)放性骨折。張某先后在醫(yī)院及診所輸液、換藥，總計(jì)花費(fèi)2000余元。

但外傷難愈，醫(yī)生叮囑張某不適隨診，至門(mén)診復(fù)診，每三天換藥一次，十四天拆線，休息兩周。為此張某連續(xù)兩周停工，保證手傷愈合?；诖?，張某訴至法院，請(qǐng)求丁某和A建設(shè)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等總計(jì)近3萬(wàn)元。丁某認(rèn)可張某在工作中受傷的事實(shí)，但認(rèn)為張某主張的金額過(guò)高，只同意賠償1萬(wàn)余元。A建設(shè)公司則認(rèn)為，其公司并未聘用張某工作，亦不認(rèn)識(shí)張某，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某受丁某雇傭工作，張某在勞務(wù)中受傷，因丁某未主張亦未提供證據(jù)證明張某在受傷中存在過(guò)錯(cuò)，故丁某應(yīng)當(dāng)就張某遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，經(jīng)核實(shí)丁某系個(gè)人從A建設(shè)公司承包的工程，其沒(méi)有取得相應(yīng)的工程資質(zhì)，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第11條第2款之規(guī)定，A建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)與丁某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故法院最終判決丁某賠償張某2萬(wàn)余元，A建設(shè)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【法官析法】

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條將提供勞務(wù)者受害責(zé)任確定為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條取代了《人身?yè)p害賠償解釋》第11條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”所確立的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則。即自《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的規(guī)則原則應(yīng)當(dāng)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，雇主責(zé)任承擔(dān)的比例取決于雙方的過(guò)錯(cuò)大小。

本案中，張某在工作中受傷，因張某在本次事故中并不存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)由丁某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。需要說(shuō)明的是，本案中，丁某并不具有相應(yīng)的承建資質(zhì)，根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》第11條第2款之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，就本案而言，張某為了保障自己的損失能夠得到充分賠償，其將A建設(shè)公司列為共同被告，要求其依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，亦應(yīng)得到支持。

【法官提示】

建設(shè)工程施工合同履行過(guò)程中，與施工行為相關(guān)聯(lián)的發(fā)包人、承包人、施工人員、行人等，都應(yīng)當(dāng)對(duì)施工過(guò)程中的各種事實(shí)和法律上的安全風(fēng)險(xiǎn)和隱患提高認(rèn)識(shí)，防患于未然。

作為發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)積極做好承包人的資質(zhì)審核，切勿為了節(jié)省施工成本將工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的承包人，以免在日后的勞務(wù)糾紛中承擔(dān)連帶責(zé)任。

作為承包人，應(yīng)當(dāng)在施工過(guò)程中盡到相應(yīng)的警示和提示義務(wù)，警示燈、指示牌等提示行人的相關(guān)標(biāo)識(shí)必須依法及時(shí)張貼懸掛，避免因未盡到提示義務(wù)而承擔(dān)不必要的賠償責(zé)任。對(duì)于一些高危作業(yè)，建議承包人通過(guò)購(gòu)買(mǎi)公眾責(zé)任保險(xiǎn)、員工意外傷害保險(xiǎn)等方式分散可能承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

作為具體的施工人員，在施工過(guò)程中，一定要盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，嚴(yán)格按照施工程序規(guī)定進(jìn)行施工，避免因自己的過(guò)失行為導(dǎo)致自己或者第三人受到損害。對(duì)于因自己的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致第三人受損的，雖然法定的第一賠償責(zé)任人是施工人員所在的單位，但其單位在履行完賠償義務(wù)之后，是有權(quán)根據(jù)施工人員的過(guò)錯(cuò)主張追償?shù)摹?/p>

作為行人，應(yīng)當(dāng)積極提高自身的注意義務(wù)，能夠遠(yuǎn)離施工現(xiàn)場(chǎng)的盡量遠(yuǎn)離，不能遠(yuǎn)離的，要謹(jǐn)慎通行，一旦遭受損害，亦要學(xué)會(huì)依法、理性維權(quán)。