醫(yī)學化研究的歷史：路徑、概念及其演變

盧 鑫

(北京大學醫(yī)學人文學院， 北京 100191)

1 引言

在《醫(yī)學社會學核心概念》(KeyConceptsinMedicalSociology)中，“醫(yī)學化”(medicalization)詞條被解釋為“非醫(yī)學問題被界定為醫(yī)學問題并對其加以治療的過程，通常是以疾病或障礙問題的名義”[1]。醫(yī)學化是20 世紀下半葉西方社會最為深遠的社會轉型后果之一[2]，而隨著21世紀醫(yī)學化社會的來臨，“醫(yī)學化”已成為國內外關注的焦點。近年來西方社會與醫(yī)學化相關的研究與表述日益增多，一些研究者提出了“醫(yī)學化理論”(medicalization theory)這一術語。然而盡管肯定有醫(yī)學化的理論層面，也有清晰的概念與嚴格的規(guī)范，但絕大多數關于醫(yī)學化的文獻都是醫(yī)學化過程的某些方面的案例研究或分析，和一個成熟的理論相比，醫(yī)學化更多地是一個論述和觀念相互聯系的概念框架，為規(guī)避對“理論”的要求和指責，“醫(yī)學化研究”(medicalization studies)這樣謙卑的稱謂更合適[3]。

本研究基于權威數據庫采集醫(yī)學化研究文獻并使用科學的研究方法與工具來刻畫醫(yī)學化研究的歷史，這是一個重要補充，具有學術價值。而對概念演變的闡釋讓人們對與大眾生存發(fā)展息息相關的醫(yī)學、健康觀念有了更加全面深刻的認識，在當下競爭性的社會與自我實現的文化的情境下對人們如何發(fā)揮主體的能動性來增進自身乃至社會的福祉有一定程度的啟發(fā)價值與現實意義。

2 研究方法與工具

在medicalization前加bio-、de-、re-、over-而衍生出的生物醫(yī)學化(biomedicalization)、去醫(yī)學化(demedicalization)、再醫(yī)學化(remedicalization)、過度醫(yī)學化(overmedicalization)仍同屬醫(yī)學化論題，而medicalization中的-iz(s)ation可由-iz(s)e、-iz(s)ing、-iz(s)ed替換，因此加不同前后綴共有40個檢索詞。將檢索詞的或然結構作為檢索式代入Pubmed、Web of Science、Scopus數據庫進行檢索[注]檢索時間為2018年1月1日。，將結果用于文獻量的回歸分析，使用的工具是IBM SPSS Statistics 24；將WOS的檢索結果用于知識圖譜分析，使用的工具是CiteSpace 5.1.R8.SE.10.27.2017。然后對遴選出的核心被引文獻進行文獻分析。

3 醫(yī)學化研究的階段性及演變路徑

3.1 醫(yī)學化研究的文獻量回歸分析及階段劃分

將三大數據庫中每年的文獻量導入Excel表中并制作帶平滑線和數據標記的散點圖，如圖1所示：

圖1 醫(yī)學化研究的文獻量時間序列圖

用SPSS軟件對三大數據庫中每年文獻量按具代表性的時間段進行曲線回歸(Curve Estimation)分析，主要結果如表1所示。1970—1979時間段有較多零值且未呈現明顯規(guī)律；1980—2017時間段指數模型的擬合程度遠好于線性模型；1980—1999、2000—2017兩時間段線性模型與指數模型的擬合程度差異均較小，故可用線性模型替代指數模型。因此，1980—2017的文獻呈指數式增長，其中1980—1999與2000—2017分別以較低、較高的增長率增長。故可將醫(yī)學化研究的歷史分為三個階段：萌芽期(1970s)、緩慢發(fā)展期(1980s—1990s)、高速發(fā)展期(2000s—2010s)。

表1 醫(yī)學化研究的文獻量變化模型擬合表

3.2 醫(yī)學化研究的文獻共被引分析及演變路徑

在Citespace5.1.R8軟件界面將Time Slicing設為1970—2017，Years Per Slice設為3，Node types設為Cited Reference，Selection Criteria中選擇Thresholds，并將三組(c，cc，ccv)值分別設為(2，1，6)、(4，1，9)、(4，1，13)，Pruning中選擇Pathfinder與Pruning sliced networks。共有158個節(jié)點，325條連線，Density為0.0262。中心度是測度節(jié)點在網絡里重要性的一個指標，大于等于0.1的節(jié)點定義為關鍵節(jié)點，圖譜中圓環(huán)外圍呈紫色，關鍵節(jié)點文獻對推動該領域學術的發(fā)展演化起關鍵作用。綜合考慮文獻發(fā)表年份的先后、被引頻次的多少及中心度的大小，遴選出核心被引文獻。文獻共被引時區(qū)圖(Timezone)[注]時區(qū)視圖側重從時間維度上表示知識演進，可清晰地展示文獻的更新和相互影響，是一幅從左至右、自下而上的知識演進圖。如圖2所示。

圖2 文獻共被引時區(qū)視圖(Timezone)

主要通過分析核心醫(yī)學化研究文獻來探索醫(yī)學化研究的演變路徑。

萌芽期(20世紀70年代)。這一階段分為兩個路徑，一個是伊里奇(Ivan Illich)[4]對醫(yī)學帝國主義(Medical Imperialism)的批判；另一個是左拉(Irving Kenneth Zola)[5]對醫(yī)學社會控制的批判。這一階段關注的現象是異常行為。

緩慢發(fā)展期(20世紀80—90年代)。這一階段逐漸表明和萌芽期不同的醫(yī)學化觀(view of medicalization)。里斯曼(Catherine Kohler Riessman)[6]指出了醫(yī)學化中賦權(empower)的可能，在1980s，對萌芽期時醫(yī)學化是一個完全自上而下的過程的觀念提出了挑戰(zhàn)?？道?Peter Conrad)于1992年發(fā)表的文獻[7]被引次數最高，他提出了與萌芽期不同的醫(yī)學化觀。威廉姆斯(Simon Johnson Williams)[8]認為普通大眾已在醫(yī)學化中扮演了更為積極主動的角色。這一階段關注的新興現象是正常生命過程(比如分娩、衰老)及日常生活問題(比如性功能障礙)。

高速發(fā)展期(21世紀以來)。這一階段明確指出多方力量在推動醫(yī)學化發(fā)展，主要包括消費者、制藥公司?？道耓9]強調消費者成為推動醫(yī)學化發(fā)展的重要力量，普通人扮演的是病人—消費者(patient-consumer)甚至是業(yè)余專家(lay expertise)這樣的角色。而莫伊尼漢(Ray Moynihan)[10]認為新時期制藥公司成為推動醫(yī)學化發(fā)展的重要力量并對“兜售疾病”與過度診斷持批評態(tài)度。羅斯(Nikolas Rose)[11]認為新時期對醫(yī)學化的批評的焦點已轉為制藥公司在開拓市場和追逐利潤時所使用的方法。在醫(yī)學化概念的修正上主要有兩種不同的立場?？死?Adele E. Clarke)[12]認為隨著現代性被后現代性取代，醫(yī)學化也被生物醫(yī)學化取代。巴拉德(Karen D. Ballard)、羅斯也表達了類似的觀點，巴拉德[13]認為醫(yī)學化是一個多維度的概念，羅斯[11]認為醫(yī)學化已成為陳詞濫調而主張超越這一概念。而康拉德[14]反對修正概念而認為應用醫(yī)學化引擎的變化來概括。另外，鑒于醫(yī)學化發(fā)生的戲劇性變化在某種程度上是由于現代生活中藥物及制藥業(yè)的作用的加大，相關論述催生了藥物化(pharmaceuticalization)這一新概念并被認為是推動醫(yī)學化增長的強大力量。這一階段關注的新興現象是將人的特征、能力或表現進行改善或者最優(yōu)化的生物醫(yī)學增強及因為在未來某個時候有更高患病潛力而導致幾乎無限健康需要的風險。

而核心非醫(yī)學化研究文獻主要分為三類：思想視角、扎根理論(Grounded Theory)、DSM系列。在思想視角上，在20世紀70年代，?？?Michel Foucault)[15，16]與伊里奇[4]都對醫(yī)學帝國主義持批評的態(tài)度，而弗萊德森(Eliot Freidson)[17]與左拉[5]都強調醫(yī)學社會控制。在1980s—1990s，修正后的?？耓18，19]思想是重要的思想視角，而康拉德的社會建構研究路徑淵源是左拉[5]對醫(yī)學社會控制的強調。在2000s—2010s，?？率?Foucauldian)視角至關重要，阿姆斯特朗(David Armstrong)[20]的“監(jiān)管醫(yī)學”(surveillance medicine)與羅斯[21，22]的“生命力政治”(vital politics)是核心思想；吉登斯(Anthony Giddens)[23]、貝克(Ulrich Beck)[24]關于后現代性(post-or late-modernity)及風險社會(risk society)的理論探討也是思想之一。另外，扎根理論作為質性研究方法之一在醫(yī)學化研究中被較多的采用；DSM系列的發(fā)展見證了醫(yī)學化的不斷擴張，它們作為精神醫(yī)學界的“圣經”因具有認定某個狀況是否被醫(yī)學化的權威而成為關注與批評的焦點。

4 概念的演變——從醫(yī)學化到生物醫(yī)學化概念框架

依據醫(yī)學化研究的文獻量變化規(guī)律及發(fā)展路徑，將醫(yī)學化概念的演變分為三個歷史階段：涌現與初步探索階段，變異與重新考量階段，修正與框架擴張階段。

4.1 20世紀70年代：醫(yī)學化概念的涌現與初步探索

4.1.1 對醫(yī)學帝國主義的批評

這一批評的先驅是英美的反精神病學家，他們向醫(yī)學界及其在資本主義/父權制社會秩序中的作用發(fā)起了挑戰(zhàn)。在20世紀70年代，伊里奇[4]所謂的“醫(yī)學復仇女神的懲罰”(Medical Nemesis)在左派自由主義觀點中有很大影響力，他聲稱醫(yī)療機構通過醫(yī)療實踐直接的副作用及“社會醫(yī)源病”(social iatrogenesis)對健康構成重大威脅并用“醫(yī)學的利維坦”(Medical Leviathan)來表達他對醫(yī)學化作為國家權力發(fā)展的一個方面的譴責。

對此批評的另一個有影響力的貢獻者是社會思想家福柯，因他早期關于精神病學和醫(yī)院的著作[15，16]而一般將他置于反精神病學家之中。在這些著作中，福柯強調醫(yī)學控制與監(jiān)管、科學知識的制造、醫(yī)學行業(yè)“貼標簽”(labeling)的權力，以及被醫(yī)生施加“臨床凝視”(clinical gaze)的患者“馴服的身體”(docile body)。

這一批評主要關注醫(yī)學化的主體及專家統(tǒng)治(professional dominance)，對專業(yè)擴張與醫(yī)學帝國主義持強烈的批評態(tài)度。然而主要缺陷在于它對西醫(yī)非黑即白的描述，西醫(yī)被夸大到很大程度上有損于而非有利于人們的健康，醫(yī)患關系的不對稱性被夸大到普通患者變得不是會診的受益人而是受害者的地步。

4.1.2 對醫(yī)學社會控制的批評

基于帕森斯(Talcott Parsons)對醫(yī)學實踐的結構功能分析，這是關注異常行為及社會控制的新路徑。帕森斯[25]認為，疾病是社會固有的結構化現象，當人們生病的時候，社會角色就是“病人角色”(sick role)，如果醫(yī)生將此病合法化，病人就免除了某些正常角色下的責任。這是一個社會控制的問題，醫(yī)生是控制病人角色門檻的“控制代理人”，醫(yī)學是控制疾病潛在破壞性的重要機制。

醫(yī)學社會學家將醫(yī)學社會控制的擴張稱為“醫(yī)學化”，將關注的焦點超越了精神病學而擴大到整個醫(yī)學領域。他們認為醫(yī)學化是指對異常行為的醫(yī)療管轄擴張到相對傳統(tǒng)的宗教、法律和家庭制度中，并且被合法地授權進入遠遠超越了與“普通器質性疾病”相關的生活領域[5]及運用任何已被認可的治療方法。他們質疑醫(yī)學是一個道德中立的事業(yè)，記錄了醫(yī)生如何作為“道德開拓者”(moral entrepreneurs)的面目出現，并認為把事實上不是醫(yī)學的問題轉移到醫(yī)學領域將會把不適當的權力集中于醫(yī)學界手中?？道耓26]將異常行為的醫(yī)學化描述為從“不好到有病”(from badness to sickness)的轉變，曾經被定義為道德、宗教、法律上有罪(immoral，sinful，criminal)的行為已經被賦予了醫(yī)學的意義并且醫(yī)學界被授權為他們提供治療。

這一路徑強調的是對醫(yī)學的社會控制作用不斷擴大的批評，然而卻夸大了醫(yī)學的社會控制作用而低估了法律、宗教、道德等對社會問題的影響。

4.2 20世紀80—90年代：醫(yī)學化概念的變異與重新考量

在1980s，醫(yī)學化的分析逐漸涉入自然生命過程及日常生活問題領域，而隨著越來越多的現象被納入醫(yī)學化的范疇，醫(yī)學化這一概念也發(fā)生了變異。?？挛⒂^權力思想的介入及醫(yī)學化的多元主體、復雜過程、積極后果所有這些都促成了一個更加精細和復雜的醫(yī)學化觀。

4.2.1 ?？挛⒂^權力思想的介入

?？伦畛跻搿搬t(yī)學化”時，是以被動的語氣：“人類的生存、行為和身體被帶到越來越密集和重要的醫(yī)學化之網中，使得越來越少的事情能夠從中逃脫”[27]。20世紀70年代后期，他修正了以前的立場，他拒絕醫(yī)學化通過“縱向的”(vertical)國家舉措而行進的觀念，更傾向于醫(yī)學干預出現在社會身體中的眾多場所。他不再將醫(yī)學化視為國家與醫(yī)生們的統(tǒng)治，而是將醫(yī)學話語與實踐視為一種道德的/規(guī)訓的規(guī)范，使患者能夠理解和管理他們自己的生活。

這可以從?？率叫g語“治理術”(governmentality)與“生物權力”(biopower)中體現出來。福柯將“治理術”的概念納入現代國家如何統(tǒng)治“社會身體”的概念[28]，他推崇一種基于作用于作為生產單元(reproductive units)的身體與家庭的一系列權力從而利用政治經濟的機制來激勵和管制人口(population)的治理概念，而這種權力是生物權力。福柯認為在當代社會，生物權力代表著一種新的“權力的微觀物理學”(microphysics of power)，它采取技術與知識結合的形式，既從個體上也從人口上對人體及其行為、感覺、生理過程和快樂施加彌散的、持續(xù)的監(jiān)管和控制力量[29]。治理的目的是人口的福利、條件的改善、財富的增加，長壽、健康等等，在自由主義政治的模式下，高明地將每個人的利益與所有人的利益協調一致[30]。在醫(yī)療遭遇里運作的權力是一種能夠提供關于病人們應當怎樣理解、規(guī)范和體驗他們身體的指南的規(guī)訓權力(disciplinary power)。這不是通過直接的強迫或者暴力來運作的，而是勸說它的客體采用特定的適合他們的行為與思維方式。醫(yī)生并不被認為是具有支配權的人物，而是一系列權力關系的聯接、移交權力的人或者權力關系領域重要的人物[31]。這種更復雜的權力觀或多或少地承認與醫(yī)學相關的權力關系的共謀特性(collusive nature)[32]。

4.2.2 醫(yī)學化的多元主體

在1980s，越來越多的文獻表明醫(yī)學統(tǒng)治(medical dominance)和醫(yī)學化并非同義詞，普通人在醫(yī)學化的過程中未必是被動的。到20世紀90年代，醫(yī)學帝國主義的觀點已讓位于普通人在醫(yī)學化中扮演了更為能動的角色的觀念。

受?？潞笃谒枷氲挠绊?，逐漸從“自我技術”(technologies of the self)的角度思考醫(yī)學化。“自我技術”指人們?yōu)榱斯芾碜约旱那榫w、人際關系、身體等等而學會的反身性技術(reflexive techniques)[33]。沿著這條路徑，替代醫(yī)學帝國主義的是這樣一種醫(yī)學化觀：醫(yī)學化是醫(yī)學與健康的戒律已具身體現在為他們自己承擔這份責任的個體之中的這樣一個過程。對醫(yī)學化這樣的一種認識與?？玛P于話語本質的論述是一致的——它可以是規(guī)范性的、強制性的，也可以是自愿的——并且認清當代醫(yī)學實踐需要的是能動的主體而不是被動的個體。醫(yī)學體系內的不同既得利益集團和亞專業(yè)在什么是合理的診斷方面所持有的觀點是不同的，并且在將問題醫(yī)學化上所施加的壓力也是有區(qū)別的。研究表明，社會運動、基層和病人倡導組織經常為獲得有利的癥狀或診斷的醫(yī)學認可而積極奔走。醫(yī)學化是通過協調產生的，普通大眾希望尋求幫助而醫(yī)學行業(yè)希望能夠提供這種幫助[34]。這些表明，某一具體領域的醫(yī)學化并非沒有爭議，也未必就是醫(yī)學上的誘導，它會被各方積極地擁護亦或抵制。

總之，逝去的“醫(yī)學帝國主義”時代的“自上而下”(top-down)的醫(yī)學化逐漸被反映了“專家型病人”(expert patient)的興起，倡導者與自助者組織的影響的“自下而上”(bottom-up)的醫(yī)學化所代替，醫(yī)學化的主體呈現多元化的態(tài)勢。

4.2.3 醫(yī)學化的復雜過程

在1980s，研究者們逐漸認識到醫(yī)學化并非沿著單線軌道行進并存在著醫(yī)學化的逆過程——去醫(yī)學化。后來有學者[35]認為醫(yī)學化的概念、機構、醫(yī)患互動三個層面應被視為潛在可分離的現象。巴拉德[13]據此認為這種分離提供了一個分析框架，在其中可認識到醫(yī)學化的不同維度可能并不總是并行地共存，沿著一個或多個維度的去醫(yī)學化也會發(fā)生，因而可能存在不同程度的醫(yī)學化。雖然整體趨勢是朝向醫(yī)學管轄的擴張的，但具體到不同案例，則存在著不確定性與不穩(wěn)定性，不同維度的醫(yī)學化與去醫(yī)學化之間存在著持續(xù)振蕩(oscillation)。

另外，某些形式的異常行為貫通多個機構領域，它們的醫(yī)學化與其它制度(法律、道德、宗教)的控制同時發(fā)生，如增加精神疾病的犯罪化(criminalization)，或相反，增加犯罪行為的醫(yī)學化[36]。這體現了制度控制的分層(layering)及社會問題越來越被多機構管理；醫(yī)學化的程度通?？梢愿玫乩斫鉃樯鐣栴}的機構分層控制[37]。

隨著不同維度的醫(yī)學化與去醫(yī)學化之間的持續(xù)振蕩，醫(yī)學與其它機構對社會問題實現共享控制(發(fā)揮主導作用的未必是醫(yī)學)，醫(yī)學化的過程便呈現一種復雜化的態(tài)勢。

4.2.4 醫(yī)學化的積極后果

盡管醫(yī)學化因其所帶來的消極后果而飽受批評，但隨著醫(yī)學化的主體多元化與過程復雜化，醫(yī)學化的積極后果也不容忽視。

比如個體因為病人角色的獲得而能夠免除責任，能夠得到醫(yī)保覆蓋的照顧甚至獲得只有殘疾人才能享有的權利。醫(yī)學化在一定程度上能夠降低相應診斷的社會污名，比如心理(精神)疾病患者、性功能障礙者往往被社會歧視或偏見，而一旦作為一種醫(yī)學范疇普及，普通大眾便能公開討論相關問題，以更加平常的心態(tài)對待，社會輿論朝向正?；较?，從而淡化了這類疾病患者的污名。健康人體增強的生物醫(yī)學化則進一步讓人擺脫生物學對人體的控制與限制，使人類身體更加強壯、大腦更加聰慧、器官更加敏銳、生命更加長壽，讓人類進一步走向完美。

4.3 21世紀以來：醫(yī)學化概念的修正與框架擴張

醫(yī)學化與理性主義及科學(即現代性)的興起有關，而如果我們正經歷現代性的消逝，我們應該會看到醫(yī)學化的消逝[38]。對風險的日益關注、個體的責任化(responsibilization)、對專家權威與科學知識的挑戰(zhàn)，新型社會運動的興起：所有這些都促成了現代性作為一種社會秩序被風險社會、后現代性取代[39]，醫(yī)學化也被生物醫(yī)學化取代。如果醫(yī)學化是與現代性相互建構，那么生物醫(yī)學化則是與后現代性相互建構[12]。另外隨著制藥業(yè)的發(fā)展并在健康事物中扮演越來越重要的角色，藥物化這一新概念應運而生并被認為擴張了原概念框架。

4.3.1 醫(yī)學化概念的修正——生物醫(yī)學化

生物醫(yī)學化來源于傳統(tǒng)的醫(yī)學化概念，并在醫(yī)學的成分上增加了生物學的成分，從而強調分子生物學在生物醫(yī)學范式(biomedical paradigm)內的重要性。

生物醫(yī)學化描繪了日益復雜、多位點、多方向的醫(yī)學化進程，從醫(yī)學化到生物醫(yī)學化的歷史轉向是從對生物醫(yī)學現象的控制到改造，對高度技術科學化的生物醫(yī)學的更大依賴不僅擴張與再造了原醫(yī)學化進程，也重新定義了人類的身體、自我與社會性；我們用“生物”(“bio”)表示人類和非人類的改造因為新的技術科學的創(chuàng)新而成為可能，也就是說，醫(yī)學化的程度正在加劇，以新的、復雜的、深陷于技術科學之中的方式[12]。前綴“bio”對這一概念至關重要，因為它顯示了位于身體之中并暗含在社會發(fā)展過程內的生物權力、生物政治和生物資本(biocapital)的新形式。

生物醫(yī)學化體現著?？隆芭R床凝視”到羅斯“分子凝視”(molecular gaze)的重大轉變，它將身體——“從宏觀尺度到納觀尺度”(from macro to nano)——整合到有效的體系和監(jiān)管的控制之中。分子操縱(molecular manipulation)是我們社會的主要特征：當代生物醫(yī)學的“思想風格”是在分子水平上將生命視為一組可理解的重要結構，這種結構可以在不受自然的生命力秩序(vital order)的明顯規(guī)范性(normativity)的約束的干預措施中被識別、隔離、操縱、調動和重組[22]。在越來越微小的層面不斷對風險與易感性的評估和優(yōu)化改造了生命能夠/應當/是如何存在；反過來，生物醫(yī)學化又引起了“生物、生物技術和生物醫(yī)學”的政治經濟的變化，甚至資本也被重新改造從而包含生命力政治[40]。

除了醫(yī)學管轄權進入新領域的擴張，生物醫(yī)學化也包括通過生物醫(yī)學組織、基礎設施、知識體系、臨床治療的技術科學的改造來達到擴張的目的，它的作用方向不只是自上而下或自下而上而且還是從內到外，就實踐動力學而言，它是通過五個關鍵過程來共建與體現[12]。(1)重大的政治經濟轉變；(2)對健康、風險和監(jiān)管式生物醫(yī)學的新關注；(3)生物醫(yī)學的技術科學化；(4)生物醫(yī)學知識的生產、分配和消費的轉變；(5)身體和身份的改造。然而康拉德[14]認為這過于寬泛、試圖面面俱到而沒有聚焦，他將新時期的醫(yī)學化視為擴張及某種程度的變化而不是質變，他更傾向用推動醫(yī)學化的引擎的轉變來概括醫(yī)學知識與組織所發(fā)生的變化。而克拉克[29]回應了康拉德的批評并論述了生物醫(yī)學化的合理性，聲稱與之多重相似的是羅斯提出的“當代生物政治(biopolitics)并非由任何單一事件形成”，而是通過五個關鍵維度的變化。(1)分子化(molecularization)；(2)最優(yōu)化(optimization)；(3)主體化(subjectification)；(4)亞專業(yè)的軀體專門知識(somatic expertise)；(5)生命力經濟(economies of vitality)。

羅斯[21]認為如果規(guī)訓個體化與正?；?individualize and normalize)，生物權力集體化與社會化(collectivize and socialize)，理念政治(ethopolitics)關注的則是人類應該對自身評判和采取行動從而使自身比當下更好的自我技術，而當下的生物政治是新型的生命力政治，包含風險政治、分子政治、理念政治，人類的生物學存在完全以新的方式成為政治的，這不同于?？碌纳镎巍Ａ硗?，隨著現代性作為一種社會秩序被后現代性、風險社會取代及諸多性質不同的現象(風險及增強)被納入醫(yī)學化范疇，從著名科學哲學家?guī)於?Thomas Samuel Kuhn)的“科學革命”與“范式轉移”(paradigm shift)的視角來看，生物醫(yī)學化范式更具革命性，而康拉德對舊范式的修補是遠不夠的，故在21世紀用生物醫(yī)學化替代原概念具有相當程度的合理性。

4.3.2 醫(yī)學化概念框架的擴張——藥物化

亞伯拉罕(John Abraham)[41]鑒于醫(yī)藥消費在社會文化方面具有在原醫(yī)學化框架中不能被恰當分析的獨有特征而提出了藥物化的概念：社會的、行為的或身體的狀況被醫(yī)生、患者用藥物治療或被認為需要治療/干預的過程。威廉姆斯[42]將藥物化定義為：將人類的狀況、潛力或能力轉化為用藥物來治療或增強。他們關于藥物化的研究顯示藥物和藥物干預措施在一系列人類問題上的使用越來越多。由于制藥行業(yè)在為自己的產品尋求擴大市場份額之時，也成為了醫(yī)學化的重要推動力，因此藥物化是醫(yī)學化的一個子集，而不是相互競爭的概念。可見，藥物化是推動醫(yī)學化增長的強大力量。這種力量被各種媒體上的“直接面向消費者廣告”擴大了，這種做法雖然只在美國和新西蘭是合法的，但通過其它電子媒體(尤其是因特網)的傳播產生了更為廣泛的影響[43]。藥物化反映了全球財富與貧困、權力與不平等的格局，并將醫(yī)學化的概念延伸至超越醫(yī)學行業(yè)對個人健康或身體的影響而包含國家、非政府組織和制藥公司的動力[44]。而日益增長的藥物化模糊了正常、病態(tài)與增強之間及遺傳與環(huán)境(nature and nurture)之間的界限[45]。

通過上述對醫(yī)學化研究路徑及概念演變的分析可知醫(yī)學化研究的歷史發(fā)展簡況如表2所示。

表2 醫(yī)學化研究的歷史發(fā)展簡況

5 結語

自從1968年皮茨(Jesse Richard Pitts)提出“醫(yī)學化”一詞，該術語已有了約50年的歷史。從20世紀80年代開始，醫(yī)學化研究英文文獻呈指數式增長；到21世紀，進入高速發(fā)展期。隨著在社會秩序上，由現代性發(fā)展為風險社會、后現代性；在思想上，由?？碌纳镎伟l(fā)展為羅斯的生命力政治；醫(yī)學化的現象則從異常行為、自然生命過程及日常生活問題發(fā)展到增強與風險，醫(yī)學化的概念則從醫(yī)學化發(fā)展到包含生物醫(yī)學化、藥物化的概念框架。在當代西方社會的消費文化、治療文化及追逐成功與自我實現的價值觀的情境下，在推動/抵制醫(yī)學化的主體呈現多元化、復雜化的情形下，醫(yī)學化的發(fā)展態(tài)勢雖然總體上日益強化，但復雜性與必然性共存，而正常與病態(tài)、治療與增強、疾病與風險、遺傳與環(huán)境之間的界限也日益模糊。鑒于當下醫(yī)學化的全球化發(fā)展態(tài)勢，中國社會應該加強對醫(yī)學化的研究，在區(qū)分醫(yī)學化的好與壞的形式的基礎上盡量引導它往好的方向發(fā)展。