扎根理論及其在新聞傳播學(xué)中的應(yīng)用

(武漢大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院， 湖北 武漢 430072)

扎根理論(Grounded Theory)并非是一種具體的理論，而是一種生成理論的方法，也可將其看做是一種用以指導(dǎo)質(zhì)性研究的方法論，它由美國社會學(xué)家Barney Glaser和Anselm Strauss于1967年提出，旨在鼓勵研究人員與他們觀察到的數(shù)據(jù)持續(xù)互動，包括持續(xù)收集數(shù)據(jù)(collect data)、對數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼(coding)、對概念化類屬(categories)不斷地比較和分析等，用以建構(gòu)適用于本領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)性理論(substantive theory)①，甚或發(fā)展出具有普適性的形式理論(formal theory)②。扎根理論方法(Grounded Theory Method，縮寫為GTM)的基本貢獻(xiàn)在于“填平了理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究之間尷尬的鴻溝”，打破了以往質(zhì)性研究一味沉湎于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的描述且缺乏嚴(yán)格、系統(tǒng)地使用質(zhì)性數(shù)據(jù)方法的慣例，并提供了一套具有極強(qiáng)操作性和參考價(jià)值的質(zhì)性研究實(shí)踐準(zhǔn)則和策略，使后來的質(zhì)性研究不再被看做是印象式的(impressionistic)、軼聞式的(anecdotal)、非系統(tǒng)的(unsystematic)和有偏見的(biased)〔1～2〕。

經(jīng)過半個世紀(jì)的應(yīng)用、修正和發(fā)展，扎根理論已經(jīng)成為了社會科學(xué)領(lǐng)域中一種通用的定性研究方法〔3〕，被廣泛應(yīng)用于護(hù)理學(xué)、教育學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等多個學(xué)科。近年來，我國新聞傳播學(xué)逐漸有部分學(xué)者使用扎根理論在網(wǎng)絡(luò)傳播、新媒體、公共關(guān)系等領(lǐng)域進(jìn)行理論探索，但總體上研究數(shù)量較少。本文通過回顧扎根理論的起源，梳理其主要準(zhǔn)則和規(guī)范程序，旨在使更多研究者可使用扎根理論并推動本土新聞傳播領(lǐng)域的理論建構(gòu)。

一、扎根理論的起源

扎根理論最初被Glaser和Strauss應(yīng)用于一項(xiàng)人類學(xué)研究，他們利用兩年多的時間收集數(shù)據(jù)，走訪了位于舊金山灣地區(qū)的六所醫(yī)院，以實(shí)地觀察和深度訪談的形式考察了醫(yī)生、護(hù)士、病人及病人家屬之間的互動，產(chǎn)生了建構(gòu)死亡過程的理論分析〔4～5〕。之后，他們總結(jié)了這次研究中所使用的方法和策略，并合作發(fā)表了《扎根理論的發(fā)現(xiàn)：質(zhì)性研究的策略》(TheDiscoveryofGroundedTheory:StrategiesforQualitativeResearch,1967)一書，系統(tǒng)性地提出了扎根理論這一質(zhì)性研究方法。該書的出版不僅為質(zhì)性研究實(shí)踐提供了具體的策略，也向當(dāng)時占據(jù)美國社會研究領(lǐng)域主流的實(shí)證主義方法論提出了挑戰(zhàn)。

美國的實(shí)證主義傳統(tǒng)在20世紀(jì)30年代末得以確立，尤其是第二次世界大戰(zhàn)之后，量化研究者從兩個層面推動了定量研究方法的巨大進(jìn)步：一是將理論概念操作化，二是提供精確數(shù)據(jù)以驗(yàn)證假設(shè)。這促使研究人員以極大的熱情擁抱定量研究方法并用其去測量未經(jīng)證實(shí)的理論，而量化方法所具有的系統(tǒng)性的觀察、試驗(yàn)的可重復(fù)性、對概念的操作化定義、邏輯推導(dǎo)出的假設(shè)以及可被驗(yàn)證的證據(jù)等特征也使其在美國的社會研究方法中逐漸成為主流〔1〕。依照實(shí)證主義的思路，傳統(tǒng)的質(zhì)性研究顯然無法在研究的客觀性、普遍性、可重復(fù)性以及假設(shè)和理論的可驗(yàn)證性等方面與定量研究匹敵，因而質(zhì)性研究方法日益沒落，雖然質(zhì)性研究對隱藏在社會結(jié)構(gòu)和日常事實(shí)中的理論具有高度敏感性，并得到了諸如Samuel A.Stouffer和Paul F.Lazarsfeld等著名量化研究者的認(rèn)可，但是他們也僅僅是將質(zhì)性研究當(dāng)做正式開展量化研究前所進(jìn)行的初步的、探索性的、開創(chuàng)性的準(zhǔn)備工作〔1〕。

美國社會學(xué)家Kathy Charmaz批評了這種狹隘的科學(xué)認(rèn)知方式，即固執(zhí)地堅(jiān)持實(shí)證主義的正確性，并拒絕其他可能的認(rèn)知方式，比如通過意義解釋或直覺所產(chǎn)生的認(rèn)知。她指出社會研究者一旦接受了實(shí)證主義的范式，就會專注于發(fā)現(xiàn)外部世界的因果解釋并熱衷于對其作出預(yù)測，但借助量化研究方法驗(yàn)證現(xiàn)有理論演繹而來的假設(shè)只是使得現(xiàn)有理論更為精致化了，卻很少產(chǎn)生新的理論〔2〕。扎根理論的出現(xiàn)正是對當(dāng)時已經(jīng)滲透到大多數(shù)社會研究中的極端實(shí)證主義的一種回應(yīng)〔6〕。

Glaser和Strauss寫作《扎根理論的發(fā)現(xiàn)》一書主要有三個目的：一是為提出扎根理論提供依據(jù)，指出扎根理論是通過與研究項(xiàng)目中收集的數(shù)據(jù)相互作用而產(chǎn)生和發(fā)展的；二是介紹扎根理論的邏輯和操作方法，并激發(fā)其他理論家提出并發(fā)表他們自己的生發(fā)理論的研究方法；三是使質(zhì)性研究合法化，使其擺脫無法被驗(yàn)證的刻板印象〔7〕。他們及后續(xù)研究者提出了一系列扎根理論的操作方法和策略，例如不斷比較的方法(constant comparative methods)、理論抽樣(theoretical sampling)、理論飽和(theoretical saturation)、編碼(coding)和撰寫備忘錄(memo-writing)等，這些方法和策略在后來眾多質(zhì)化研究中得到了充分的運(yùn)用，為扎根理論逐漸發(fā)展成一種可靠的質(zhì)性研究方法論提供了可能性。

二、扎根理論的程序和原則

Glaser和Strauss在提出扎根理論的原始版本后因見解不同而分道揚(yáng)鑣，而該理論在后續(xù)的發(fā)展中也呈現(xiàn)出了至少3種版本：Glaser和Strauss的原始版本(original version,1967)、Strauss和Juliet M.Corbin的程序化版本(proceduralised version,1990)以及Charmaz的構(gòu)建型扎根理論(The constructivist’s approach to grounded theory,2006)〔8～9〕。但無論哪個版本的扎根理論，其內(nèi)在的基本邏輯是一致的：從搜集到的質(zhì)性數(shù)據(jù)中提取概念并將其發(fā)展成為類屬，經(jīng)過不斷的比較分析后不斷提取出核心類屬和幾個重要類屬，并發(fā)現(xiàn)它們之間的關(guān)系，從而建構(gòu)理論。總之，扎根理論是一種自下而上建構(gòu)理論的方法，它始終強(qiáng)調(diào)從數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)理論，而不是從現(xiàn)有理論中選取事實(shí)，并據(jù)此形成了一套極具操作性的程序和固定的原則〔10〕。

(一)扎根理論的程序

1.收集豐富的數(shù)據(jù)

數(shù)據(jù)收集是扎根理論的基石。依據(jù)不同的數(shù)據(jù)類型和研究主題，扎根理論的數(shù)據(jù)收集方式通常包含三種，即參與式觀察、深度訪談及文本搜索〔2,10〕。扎根理論的數(shù)據(jù)來源豐富，包括：各類歷史檔案、官方和個人的信件、報(bào)紙新聞、地圖、圖畫、傳記、日記、訪談、回憶錄、手稿、錄音、報(bào)告、手冊、田野觀察記錄，等等〔2,8,11〕。簡而言之，“一切皆為數(shù)據(jù)(All is data)”〔8〕，研究者可以選擇單獨(dú)使用一種或組合使用幾種數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)搜集的初始階段要本著開放性的心態(tài)，除了明確自己所感興趣的領(lǐng)域外，不帶有任何先入為主的理論或觀點(diǎn)，具體的研究問題也會在數(shù)據(jù)收集的過程中逐步凸顯〔2〕。剛剛進(jìn)入田野后，研究者往往會發(fā)現(xiàn)其中充斥著各式各樣的數(shù)據(jù)，難以判斷其重要與否，研究者需要追隨理論敏感性(theoretical sensitivity)盡可能多地收集數(shù)據(jù)，關(guān)注多方面的信息，例如行動者的行動過程、語言表達(dá)、行動發(fā)生時的背景或情境、行動的意義(包括行動者所建構(gòu)的意義以及他人對行動者行為的意義解讀)、行動的意圖或原因等〔2,11〕。

扎根理論的數(shù)據(jù)搜集貫穿于整個研究過程中，數(shù)據(jù)搜集的方向也會隨著研究者逐漸聚焦某一研究方向而發(fā)生變化。數(shù)據(jù)收集停止的標(biāo)志是達(dá)到理論飽和(theoretical saturation)，簡單來說就是“研究者不會從新得到的數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)新的類屬及該類屬新的屬性了”〔1〕。

2.數(shù)據(jù)編碼(coding)及發(fā)展概念類屬(categories)

給數(shù)據(jù)編碼并發(fā)展概念類屬是扎根理論數(shù)據(jù)分析階段的核心程序。Charmaz將扎根理論產(chǎn)生的代碼(codes)比作分析的“骨骼(skeleton)”，研究者將根據(jù)它們的指引來確定下一步數(shù)據(jù)搜集的基本方向，并在循環(huán)往復(fù)的數(shù)據(jù)搜集、數(shù)據(jù)編碼和數(shù)據(jù)分析過程中對這些編碼進(jìn)行檢驗(yàn)、修訂，重新整合、提煉出一系列重要的概念類屬并用相應(yīng)的關(guān)系將它們連接起來，以構(gòu)成一套完整的“骨架”，即一套能夠解釋研究對象的理論框架〔11〕。

無論是量化研究還是質(zhì)化研究，編碼的實(shí)質(zhì)都是分析，其目的在于展現(xiàn)研究者如何區(qū)分、組合以及反映數(shù)據(jù)，編碼的過程相當(dāng)于將承載意義單位的標(biāo)簽依次分配給被研究的數(shù)據(jù)〔12〕?？墒窃碚摰木幋a方式與量化的內(nèi)容分析的編碼方式仍有區(qū)別，二者的差異可具體表現(xiàn)在研究設(shè)計(jì)和具體的操作程序中。

從研究設(shè)計(jì)層面來講，內(nèi)容分析在確定研究問題/假設(shè)之初就依托于前人的相關(guān)研究及現(xiàn)有理論來構(gòu)建整體的研究框架，在理論的指導(dǎo)下建立類屬并將各個分析單位歸入到特定的類屬之下，以確立相關(guān)變量并對其進(jìn)行歸類。在具體的操作程序中，內(nèi)容分析首先構(gòu)建的是類屬體系，之后再進(jìn)行編碼，這一過程實(shí)質(zhì)上是將原本的文本資料轉(zhuǎn)換成標(biāo)準(zhǔn)化的數(shù)字的過程，研究者在進(jìn)行編碼時所依據(jù)的則是一份提前設(shè)計(jì)好的編碼表(coding sheet)或編碼本(coding book)〔13〕。

扎根理論的編碼方法恰恰與之相反。由于扎根理論的最終目的在于建構(gòu)理論，因而在進(jìn)行研究設(shè)計(jì)時，現(xiàn)有的理論不可能為其直接提供編碼方案上的指導(dǎo)。扎根理論的編碼過程是先將收集到的資料打散后重新概念化，再以概念化的類屬為基礎(chǔ)重組資料。概念化的類屬就是扎根理論的編碼，它們是在不斷閱讀、整理、搜集數(shù)據(jù)資料的基礎(chǔ)上歷經(jīng)多次反思、修訂后才確定下來的。

如今被廣為接受的扎根理論編碼方式包括三個級別的編碼：一級編碼、二級編碼和三級編碼〔14〕。三級編碼技術(shù)對建構(gòu)理論具有極強(qiáng)的目的性和指向性。

(1)一級編碼(又稱“開放式編碼”或“初始編碼”)

一級編碼是從大量的數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)概念類屬，對類屬加以命名，確定類屬的屬性，從而對研究現(xiàn)象類屬化〔14〕。初始階段的編碼要求緊貼數(shù)據(jù)，既要對任何從數(shù)據(jù)中反映出來的概念或行動保持開放性，又要保證其總結(jié)出的概念類屬能夠準(zhǔn)確反映數(shù)據(jù)本身的內(nèi)容，為此研究者針對一級編碼過程提出了兩項(xiàng)操作性策略：

第一，逐行編碼(Coding line by line)③。逐行編碼的優(yōu)點(diǎn)在于通過對原始數(shù)據(jù)的仔細(xì)審視，能夠緊貼數(shù)據(jù)，避免漏掉任何重要的概念類屬，并及時意識到數(shù)據(jù)間所存在的縫隙(gap)。Charmaz曾在一項(xiàng)關(guān)于慢性病患者如何丟失并重獲個人價(jià)值的研究中，將訪談內(nèi)容整理成逐字稿，對其進(jìn)行逐行檢視，并提取出了諸如“持久的恢復(fù)”“記住第一個恢復(fù)意識的瞬間”“估測手術(shù)花了幾個小時”“發(fā)現(xiàn)腫瘤意外擴(kuò)散”“解釋麻醉的效果”等編碼〔15〕。這些編碼到最后都有可能成為用來建構(gòu)理論的概念類屬。

第二，選取本土概念(In Vivo Concept)〔11〕。研究者通常會選用一些研究對象所獨(dú)有的詞語或者直接采用受訪者的用語作為一種原生代碼(in vivo codes，或稱之為“本土概念”)，因?yàn)樵a本身或許就是被研究群體所共享的符號或術(shù)語，承載著獨(dú)特的文化意義，有助于在編碼時保留研究對象所傳達(dá)的觀點(diǎn)和行動的意義〔2〕。Corbin在進(jìn)行一項(xiàng)有關(guān)越戰(zhàn)老兵的研究時，通過梳理、分析他們的訪談文字稿直接選取了一些術(shù)語形成類屬，例如在談?wù)撚嘘P(guān)越戰(zhàn)老兵的自我定位問題時，研究者直接使用了他們接受訪談時的原話——諸如“愛國的”“中產(chǎn)階級”“虔誠的”“敬畏上帝的”“反對越南人”等概念〔11〕。

值得注意的是，初始編碼往往是臨時的、比較性的和扎根于數(shù)據(jù)的〔2〕，在進(jìn)行逐行編碼時我們所賦予數(shù)據(jù)的概念類屬可能只是一種嘗試性的類屬，隨著對資料理解和對數(shù)據(jù)編碼的不斷深入，研究者或許會對原有的嘗試性類屬進(jìn)行一定的調(diào)整和縮減，使之更為契合(fit)原始數(shù)據(jù)；在這個過程中，研究者也有可能會發(fā)現(xiàn)新的編碼，如果這種新的編碼很重要且缺乏充足的數(shù)據(jù)支撐，則需要在下一輪數(shù)據(jù)收集中著重收集相關(guān)數(shù)據(jù)，直到不再出現(xiàn)新的類屬，即達(dá)到理論飽和(theoretical saturation)。

(2)二級編碼(又稱“軸心式編碼”)

如果說一級編碼階段的任務(wù)是將原始數(shù)據(jù)打散并賦予概念，那么二級編碼階段的主要任務(wù)則是找出類屬間的相關(guān)關(guān)系從而將數(shù)據(jù)重新貫通〔11〕。類屬間有多種相關(guān)關(guān)系，包括因果關(guān)系、時間先后關(guān)系、語義關(guān)系、情境關(guān)系、相似關(guān)系、差異關(guān)系、對等關(guān)系、類型關(guān)系、結(jié)構(gòu)關(guān)系、功能關(guān)系、過程關(guān)系、策略關(guān)系等〔15〕。通過考察各類屬間的相互關(guān)系，研究者會逐步修改和完善初始編碼過程中形成的嘗試性類屬，并將修改后的類屬固定下來。在二級編碼過程中，圍繞著類屬間的關(guān)系，類屬的等級序列也逐漸浮現(xiàn)，研究者需要分辨出主要類屬和次要類屬，建立起它們間的主從關(guān)系，并通過考察主次類屬的屬性及相關(guān)關(guān)系建立初步的理論假設(shè)。仍以Corbin關(guān)于越戰(zhàn)老兵的研究為例，在訪談中Corbin注意到生還的越戰(zhàn)老兵們基本經(jīng)歷了參戰(zhàn)前、參戰(zhàn)中及參戰(zhàn)后三個時期，而其在心理和對戰(zhàn)爭的觀念上也產(chǎn)生了一系列相應(yīng)的變化：從戰(zhàn)前對戰(zhàn)爭充滿浪漫主義幻想到戰(zhàn)爭中的恐懼、厭惡、麻木，再到回國后面對磅礴的反戰(zhàn)浪潮而表現(xiàn)出的憤怒、悲傷和接受。對戰(zhàn)爭的觀念和心理上的變化會影響戰(zhàn)士在戰(zhàn)爭中及戰(zhàn)后的生存情況，因而戰(zhàn)士們通常會采取一定的策略進(jìn)行生理上、精神上、道德上的調(diào)試，最終經(jīng)過梳理，Corbin總結(jié)了“改變自我”、“改變戰(zhàn)爭印象”、“戰(zhàn)爭文化”、“生存策略”和“返回家鄉(xiāng)”五個主要類屬〔11〕。

(3)三級編碼(又稱“核心式編碼”)

通過二級編碼，研究者此時已基本明確了主次類屬、主次類屬的屬性及其之間的關(guān)系，并初步建立起了有關(guān)理論的假設(shè)。下一步就是將這個假設(shè)在三級編碼時進(jìn)行檢驗(yàn)，并找尋需要補(bǔ)充或發(fā)展的概念類屬，如果此時概念類屬已經(jīng)達(dá)到飽和，那么就可提取出“核心類屬”(core category)了。

核心類屬又被稱為中心類屬(central category)，它代表了研究者最終確定的研究主題，其目的在于用核心類屬將其他類屬串成一個整體，發(fā)揮“提綱掣領(lǐng)”的作用，并將分析集中到與核心類屬相關(guān)的編碼上面〔14〕，形成抽象的理論性解釋。選取核心類屬時，應(yīng)參考以下標(biāo)準(zhǔn)：在所有類屬中占據(jù)核心地位、頻繁地出現(xiàn)在數(shù)據(jù)中、與其他類屬相關(guān)聯(lián)、與其他數(shù)據(jù)具有邏輯一致性、足夠抽象且具有最大的解釋力、更容易發(fā)展成為一個具有概括性和普遍性的理論等〔10～11〕。

扎根理論的編碼方式十分靈活，它允許研究者可以隨時返回?cái)?shù)據(jù)重新編碼，并嘗試新的研究方向。同時，它也為研究者提供了一種觀察數(shù)據(jù)的聚焦方式，使研究者脫離具體事件的描述而上升至理論建構(gòu)的可能性上。

3.理論抽樣(theoretical sampling)及理論飽和(theoretical saturation)

理論抽樣是一種建立在概念類屬基礎(chǔ)之上的資料收集方法。理論抽樣作為一種策略可以使研究者的焦點(diǎn)集中在生成的類屬上，它通過目的性極強(qiáng)的資料收集最大化地完善類屬及其屬性，并展現(xiàn)它們之間的相關(guān)關(guān)系〔1〕。

值得注意的是，理論抽樣是扎根理論所特有的抽樣方式，與傳統(tǒng)量化研究的抽樣遵循著不同的邏輯。傳統(tǒng)的量化抽樣在真正進(jìn)行抽樣前就已經(jīng)明確抽樣人群和變量，其目的在于通過數(shù)據(jù)搜集形成對目標(biāo)人口的統(tǒng)計(jì)學(xué)推論〔9〕。但理論抽樣不考慮人群，不會提前確定變量，也不強(qiáng)調(diào)最終結(jié)果在統(tǒng)計(jì)層面的普遍性，它強(qiáng)調(diào)的是概念類屬，這些類屬來自對數(shù)據(jù)的分析，而新產(chǎn)生的類屬又推動了新一輪的數(shù)據(jù)收集。理論抽樣通過其自身的力量驅(qū)動而向前推進(jìn)，這使得其對數(shù)據(jù)的回應(yīng)(responsive to data)具有開放性并富有彈性〔11〕。

通常來講，理論抽樣開始于第一次數(shù)據(jù)分析之后，貫穿于整個研究過程，并建立在數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)分析二者齊頭并進(jìn)的基礎(chǔ)之上。在經(jīng)歷一輪數(shù)據(jù)搜集后，研究者遵循著自己的分析路徑，不斷對核心類屬、主要類屬、次要類屬及其屬性進(jìn)行比對，如果發(fā)現(xiàn)構(gòu)建理論仍需要增加或補(bǔ)充特定數(shù)據(jù)，此時就需要進(jìn)行理論抽樣。這時，研究人員會有目的地去尋找特定的研究對象，來增加特定類屬的數(shù)據(jù)集；同時，也可以向研究對象詢問一些目標(biāo)問題，并將新得到的數(shù)據(jù)與之前得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行比對，并驗(yàn)證假設(shè)〔15〕。例如，Corbin在研究越戰(zhàn)老兵時第一位采訪對象是一位戰(zhàn)地醫(yī)生，在描述越南戰(zhàn)爭的體驗(yàn)時，Corbin注意到他用了“不太糟糕”來描述自己的感受，但依據(jù)以往研究者的訪談和閱讀老兵回憶錄的經(jīng)驗(yàn)來看，他們在形容戰(zhàn)爭體驗(yàn)時通常會用“非常糟糕”等詞匯，這引發(fā)了研究者的猜測：戰(zhàn)爭感受的差異是否取決于他們參與戰(zhàn)爭的身份？帶著這樣的假設(shè)，Corbin進(jìn)行了理論抽樣，她將采訪對象分為了戰(zhàn)斗人員和非戰(zhàn)斗人員兩類進(jìn)行訪談并收集了他們的戰(zhàn)爭體驗(yàn)〔11〕。

理論飽和是理論抽樣可以停止的標(biāo)志，通常表現(xiàn)為搜集到的新數(shù)據(jù)不能夠再產(chǎn)生新的類屬及該類屬的新屬性了〔1〕。理論飽和可以被看做是研究者的最終目標(biāo)，不過從理論上來說完全的飽和可能永遠(yuǎn)無法達(dá)到；但是在具體的實(shí)踐中，只要研究者認(rèn)為一種類屬為理解某一現(xiàn)象提供了足夠深度和寬度的信息，且與其他類屬之間的關(guān)系已經(jīng)被澄清，那么研究者就可以說達(dá)到理論飽和了〔11〕。

然而需要警惕的是一些研究者常常會提前認(rèn)為已達(dá)到理論飽和了，造成這種情況的原因可能包括：一是在對數(shù)據(jù)進(jìn)行初始編碼時不夠精確，使數(shù)據(jù)到理論之間產(chǎn)生了巨大的跨度；二是分析數(shù)據(jù)時不夠細(xì)致，使數(shù)據(jù)之間存在縫隙和漏洞。為了避免這個問題，Chamarz建議研究者在宣稱達(dá)到理論飽和時，可以自省以下問題：我在數(shù)據(jù)內(nèi)部和類屬之間進(jìn)行了怎樣的比較？我怎樣理解這些比較？它們給了我怎樣的線索？我的比較是怎樣解釋理論類屬的？如果有其他方向的話，它們會把我?guī)蚰睦?？如果有新的概念關(guān)系的話，我可能看到什么樣的概念關(guān)系〔2〕？

4.撰寫備忘錄(memo-writing)

撰寫備忘錄同樣貫穿了扎根理論研究的整個過程。扎根理論鼓勵研究者盡早開始備忘錄的書寫，因?yàn)閭渫洖檠芯空咛峁┝艘粋€自由的空間，使研究者積極對數(shù)據(jù)及資料進(jìn)行思考和比對，梳理從數(shù)據(jù)中提取的類屬及類屬的屬性，并闡發(fā)個人的思路和想法，調(diào)整后續(xù)數(shù)據(jù)搜集的方向〔2〕。寫備忘錄是為了抓住那些稍縱即逝的想法，而不是為了和他人分享，因而備忘錄通常是臨時性的、可修改的，且自然成文。

備忘錄的書寫被看做是通往正式理論的中間環(huán)節(jié)，其實(shí)質(zhì)是記錄下研究者對數(shù)據(jù)分析的過程，包括對各種嘗試性類屬概念的不斷比對、臨時引發(fā)的思考、稍縱即逝的靈感、下一步研究的目標(biāo)等。大量循序漸進(jìn)、推理嚴(yán)密的備忘錄到最終的理論陳述階段將被整理出來，體現(xiàn)了各個層面持續(xù)不斷的比較分析過程，對數(shù)據(jù)進(jìn)行重組，并搭建了從零散數(shù)據(jù)通往理論建構(gòu)的橋梁(見圖1)〔17〕。

圖1 扎根理論流程

(二)扎根理論的原則

1.時刻保持理論敏感性(theoretical sensitivity)

扎根理論要求研究者時刻保持理論敏感性是為了能抓住那些一閃即逝的想法，并從紛繁復(fù)雜的數(shù)據(jù)中發(fā)覺那些漸趨浮現(xiàn)的理論。研究者的理論敏感性具有兩個特性：一是它融于研究者個人的經(jīng)歷或者偏好；二是它融于研究者對其研究領(lǐng)域的洞察力，這要求研究者具有扎實(shí)的理論基礎(chǔ)〔1〕。

時刻保持理論敏感性在研究的各個階段都可以為研究者提供幫助。研究開始階段，理論敏感性會提供一個大概的方向，使研究者直覺在某領(lǐng)域中或許存在有研究價(jià)值的問題；在資料搜集和分析階段，它不僅可以幫助研究者有一定的焦點(diǎn)和方向，而且可以在分析松散的資料時注意找到那些可以比較集中地表達(dá)資料內(nèi)容的概念〔14〕；而在理論生成階段，它可以幫助研究者捕捉到生成理論的關(guān)鍵概念及線索，尋找到核心類屬及其他類屬之間的關(guān)聯(lián)。

2.使用不斷比較的方法(constant comparative method)

扎根理論依賴于不斷比較的方法，這種方法將從數(shù)據(jù)中浮現(xiàn)的每個發(fā)現(xiàn)和解釋與現(xiàn)有代碼和類屬進(jìn)行比較，幾乎貫穿于研究的始終，每個階段間的比較具有連貫性，直至分析結(jié)束〔1〕。Glaser和Strauss指出不斷比較的方法分為四個層面：比較事件的類屬、整合概念類屬及其屬性、界定理論以及書寫理論〔14〕。

比較事件的類屬層面。研究者需通過事件間的比較，將搜集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行細(xì)致的編碼，盡可能多得產(chǎn)生概念類屬，并將數(shù)據(jù)歸到這些概念類屬下面，然后將編碼過的資料在與其同一類屬編碼的相同和不同的對照組中進(jìn)行比較，從而產(chǎn)生類屬的性質(zhì)(properties)〔1〕。

整合概念類屬及其屬性層面。隨著編碼的繼續(xù)，不斷比較的對象從事件轉(zhuǎn)向了事件類屬的屬性。Corbin認(rèn)為研究者是通過事物不同的維度來審查數(shù)據(jù)、認(rèn)識事物并對其進(jìn)行界定的〔11〕，事物不同的維度就是它的屬性。不斷比較的方法使得類屬的屬性開始變得整合，因而各種類屬也得以不斷整合，這為研究者發(fā)現(xiàn)類屬之間的相關(guān)關(guān)系打下了基礎(chǔ)。

界定理論層面。不斷比較的方法在這一層面發(fā)揮兩項(xiàng)作用：一是厘清理論的邊界，二是不斷減少類屬。此時研究者通過不斷比較的方法已經(jīng)逐漸明晰將要產(chǎn)生的理論的初始輪廓，對類屬及其屬性的修改越來越少，開始梳理闡發(fā)理論的邏輯順序；在明確理論邊界的基礎(chǔ)上，研究者要盡可能地縮減、抽象主要類屬〔1〕，不斷將其構(gòu)想返回原始數(shù)據(jù)中去驗(yàn)證，如果發(fā)現(xiàn)這些理論可以基本解釋大部分(或者所有)的原始數(shù)據(jù)，那么其概念類屬就可以被認(rèn)為是有說服力的和恰當(dāng)?shù)摹?/p>

書寫理論層面。Glaser和Strauss認(rèn)為在整個研究過程中研究者使用不斷比較的方法生成了一系列被編碼的數(shù)據(jù)、一些概念類屬及它們的屬性，并借助于備忘錄厘清不斷比較過程中所產(chǎn)生的思路，逐步抽取出類屬間的多種關(guān)系，最后達(dá)到建構(gòu)理論的目的〔1〕。

3.一切從數(shù)據(jù)中來

原始數(shù)據(jù)是扎根理論的基礎(chǔ)。Charmaz提出扎根理論研究的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，分別是：可信性(credibility)、原創(chuàng)性(originality)、共鳴(resonance)和有用性(usefulness)〔2〕。

扎根理論是一種自下而上建構(gòu)理論的方法，它不對研究者事先設(shè)定的假設(shè)進(jìn)行演繹推理，而是強(qiáng)調(diào)對資料進(jìn)行歸納分析。使用扎根理論的每一步都離不開數(shù)據(jù)，它要求研究者與數(shù)據(jù)互動、對數(shù)據(jù)進(jìn)行比較、給數(shù)據(jù)編碼〔16〕，而理論建構(gòu)過程中的每一步推演都必須能夠返回到原始數(shù)據(jù)中加以驗(yàn)證。扎根理論以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為依據(jù)，認(rèn)為只有從數(shù)據(jù)中產(chǎn)生的理論才具有生命力，理論與數(shù)據(jù)的契合度越高實(shí)用性越強(qiáng)，可以被用來指導(dǎo)人們具體的生活實(shí)踐〔14〕。

三、扎根理論在新聞傳播學(xué)中的應(yīng)用

扎根理論的巨大貢獻(xiàn)在于填補(bǔ)了經(jīng)驗(yàn)研究與理論建構(gòu)之間的鴻溝〔1〕，并成為質(zhì)性研究的一種經(jīng)典范式，逐步滲透到社會科學(xué)研究的多個學(xué)科中去，新聞傳播學(xué)也不例外。

國外的新聞傳播學(xué)研究主要將扎根理論應(yīng)用在健康傳播領(lǐng)域。Donovan-Kicken等人使用扎根理論研究了如何控制癌癥患者間的溝通，考察了患者們在談?wù)摰桨┌Y時所賦予的意義，他們?yōu)楹我约叭绾闻c他人討論癌癥，并基于人際溝通及健康傳播領(lǐng)域有關(guān)隱私管理和多重意義的框架，開發(fā)了一個理論模型來探究如何談?wù)摪┌Y才會對患者有好處。研究者認(rèn)為癌癥作為日常生活中的創(chuàng)傷性和破壞性事件，威脅著患者們的當(dāng)下日常和對未來的構(gòu)想，會引發(fā)一定的心理困擾和身體緊張，更對人際交往造成影響。良好的人際溝通和社會心理干預(yù)對支持患者對抗癌癥具有重要意義，但如若溝通無效則會使患者感到被孤立。為了增加數(shù)據(jù)的寬度和深度，研究者通過網(wǎng)絡(luò)和媒體招募了40名年齡在21～74歲之間的癌癥患者，以焦點(diǎn)小組或一對一面談的形式進(jìn)行數(shù)據(jù)收集。在數(shù)據(jù)分析過程中，研究者將所有訪談都錄音并逐字轉(zhuǎn)錄，定期召開會議，運(yùn)用三級編碼程序不斷討論頻繁出現(xiàn)的概念，并使用它們進(jìn)行后續(xù)數(shù)據(jù)的搜索和組織。數(shù)據(jù)被不斷收集、轉(zhuǎn)錄和分析直到?jīng)]有新的類屬出現(xiàn)，確定達(dá)到飽和。研究者發(fā)現(xiàn)：癌癥被賦予的意義是“失去控制”，這種失控的感覺體現(xiàn)在個人生活的方方面面，包括治療過程、日常生活、財(cái)務(wù)支出和信息交換等。為了應(yīng)對癌癥的波動，癌癥患者與他人的溝通有益于他們重獲或者增強(qiáng)控制感，患者們會采用一定的策略對這種溝通進(jìn)行控制，包括選擇與他們討論癌癥的人，談?wù)摪┌Y的時機(jī)、措辭，控制談?wù)摰膬?nèi)容及信息的數(shù)量，溝通的渠道等。癌癥患者在進(jìn)行相關(guān)問題的溝通和討論時著重關(guān)注兩大問題：一是試圖滿足和保護(hù)他人，特別是自己的親屬和朋友，此時患者會盡量展現(xiàn)自己積極應(yīng)對癌癥的一面，并盡量“軟化信息”(soft information)，避免接受者產(chǎn)生不安和焦慮；二是試圖滿足和保護(hù)自己，患者們一般不會輕易向自己的同事、工作伙伴或領(lǐng)導(dǎo)透露自己的病情，因?yàn)樗麄兓及┑氖聦?shí)一旦被公開，那么他們將失去對個人形象建構(gòu)的控制。然而，由于溝通是一個動態(tài)的、依存于對話雙方的過程，故而大多數(shù)癌癥患者在溝通的嘗試中都曾受到幾種類型的限制和挑戰(zhàn)，包括對方拒絕公開談?wù)撓嚓P(guān)話題、失去對后續(xù)信息的控制、社會規(guī)范的限制、無法預(yù)測或控制他人得知消息的反應(yīng)等〔18〕。

此外，Dahm研究了患者在與醫(yī)生溝通中醫(yī)生使用醫(yī)學(xué)術(shù)語的認(rèn)知，探討了醫(yī)學(xué)術(shù)語的使用與患者感知到的時間壓力之間的關(guān)系，研究者通過檢測醫(yī)療術(shù)語的使用，建議醫(yī)生花時間向患者提供適當(dāng)?shù)慕忉專@更有利于醫(yī)患互動〔19〕。Dutta和Jamil聚焦于美國孟加拉國移民的社區(qū)健康問題，探討了如何基于當(dāng)?shù)爻蓡T特有文化的背景及生活經(jīng)驗(yàn)，在孟加拉移民社區(qū)中進(jìn)行健康溝通和疾病治療〔20〕。

近年來，國內(nèi)新聞傳播學(xué)領(lǐng)域的部分學(xué)者也對扎根理論投入了一定的關(guān)注，他們認(rèn)為扎根理論給新聞傳播研究帶來了新的契機(jī)。牛靜曾虛擬了一個“我國新聞工作者專業(yè)主義之考量”的研究主題并將其帶入扎根理論的操作步驟，點(diǎn)明使用扎根理論進(jìn)行新聞傳播研究的可行性〔21〕。王錫苓較早地總結(jié)了扎根理論對新聞傳播研究的兩點(diǎn)啟示：一是填平了新聞傳播領(lǐng)域多年來質(zhì)化和量化方法間的裂縫，二是可在研究過程中修正和發(fā)展新聞傳播研究的方法〔22〕。

通過梳理國內(nèi)近幾年新聞傳播學(xué)的相關(guān)文章可以發(fā)現(xiàn)，扎根理論的研究方法主要被應(yīng)用于三個領(lǐng)域：新媒體用戶的使用行為研究、群體性事件與網(wǎng)絡(luò)輿情研究以及新聞傳播理論的本土化創(chuàng)新與研究轉(zhuǎn)向分析等。

近年來國內(nèi)新聞傳播學(xué)界使用扎根理論的相關(guān)研究多聚焦于新媒體用戶的使用行為領(lǐng)域，首先有助于構(gòu)建新媒體用戶對相關(guān)平臺的使用行為模型，推動新媒體時代本土新聞傳播理論的闡發(fā)；其次，可對部分現(xiàn)有理論進(jìn)行修正；再次，還有助于相關(guān)新媒體平臺了解其用戶群的使用體驗(yàn)，明確當(dāng)前平臺維護(hù)與運(yùn)營過程中的優(yōu)缺點(diǎn)，從而有針對性地創(chuàng)新平臺管理與運(yùn)營方式。例如，張帥等以Bilibili為案例探討了彈幕視頻網(wǎng)站用戶使用行為的驅(qū)動因素，借助于扎根理論的三級編碼方法提煉出情感需求、認(rèn)知需求、社交需求等三個核心類屬及娛樂、情感歸屬、獲取知識、釋放壓力等9個主要類屬，從而建構(gòu)了彈幕視頻網(wǎng)站用戶的使用行為驅(qū)動因素模型，同時這一研究也關(guān)注了阻礙用戶使用彈幕視頻網(wǎng)站的三個主要原因，分別為刷屏行為、不文明行為和分散用戶注意力〔23〕。施濤等考察了網(wǎng)絡(luò)問答社區(qū)用戶知識創(chuàng)新行為模式及其影響因素這一問題，他們以知乎問答社區(qū)為例，通過“自行發(fā)布提問—邀請用戶回答”和“搜索相關(guān)提問—查看已有回答”兩種方式收集了相關(guān)原始數(shù)據(jù)，并對其進(jìn)行歸納、分析，最終提取出對用戶知識創(chuàng)新行為模式具有顯著影響的四個重要類別，即社區(qū)承諾、收益認(rèn)知、知識創(chuàng)新和人文技術(shù)環(huán)境。研究者還為知識問答社區(qū)的運(yùn)營與管理提出了相應(yīng)的建議，包括在平臺建立之初形成有利于知識創(chuàng)新的人員結(jié)構(gòu)和平臺氣氛，提供能夠激發(fā)知識創(chuàng)新行為的技術(shù)工具以及嚴(yán)謹(jǐn)制定獎勵制度等〔24〕。牛靜與張娜通過對12位大學(xué)生深度訪談的記錄進(jìn)行深入分析、三級編碼和理論抽樣，研究了大學(xué)生使用微信與其人際關(guān)系建構(gòu)的關(guān)系，探討大學(xué)生如何將線下的人際關(guān)系延伸至網(wǎng)絡(luò)空間以及他們在營造微信線上人際關(guān)系時具有怎樣的特點(diǎn)〔25〕。

扎根理論還為研究群體性事件及網(wǎng)絡(luò)輿情提供了新的工具，以避免以往研究因大多使用量化研究方法而遮蔽了群體性事件及網(wǎng)絡(luò)輿情爆發(fā)過程中的不確定性和復(fù)雜性等固有弊端。例如，李春雷、曹芝慧以南昌“象湖事件”為個案，在事發(fā)地及周邊村莊中展開調(diào)研對社會公共事件中多方主體的話語表達(dá)進(jìn)行了系統(tǒng)分析。研究通過三級編碼分析訪談數(shù)據(jù)，構(gòu)建了民眾在公共事件發(fā)生時所慣用的“去政治化”的話語表達(dá)路徑，共分為三個階段：弱者式的話語表達(dá)，構(gòu)建身份對立體；悲情式的話語表達(dá)，揭示資源配給失衡現(xiàn)狀；戲謔化的話語表達(dá)，消解基層政府權(quán)威〔26〕。趙玉林以杭州小組業(yè)主集體抗議民營醫(yī)院建設(shè)、濟(jì)南出租車司機(jī)罷工等7個案例為依托，考察了基于微信動員的群體性事件的發(fā)生機(jī)理及其主要特點(diǎn)，研究發(fā)現(xiàn)借助于微信平臺爆發(fā)的群體性事件具有高效的參與風(fēng)險(xiǎn)控制、同質(zhì)群體的利益驅(qū)動、以制造“政治壓力”為直接目標(biāo)、高度的組織化等特點(diǎn)。為了強(qiáng)化微信空間的輿情治理，研究者對照上述微信平臺爆發(fā)的群體性事件的特點(diǎn)提出了相應(yīng)的建議與對策，包括構(gòu)建長效沖突化解路徑，培育“微信公民”，創(chuàng)新政治吸納機(jī)制，因勢利導(dǎo)“組織化”等〔27〕。

扎根理論近年來常用于考察或分析新聞傳播理論的本土化創(chuàng)新與研究轉(zhuǎn)向。陳先紅和張凌借助于扎根理論的方法分析了大中華地區(qū)三十余位資深公共關(guān)系從業(yè)者和新聞傳播學(xué)者的深度訪談資料，考察了在大數(shù)據(jù)時代公共關(guān)系領(lǐng)域的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向，研究認(rèn)為大數(shù)據(jù)時代促使我國的公共關(guān)系在職業(yè)、教育和研究等多領(lǐng)域發(fā)生了“去公關(guān)化”和“公關(guān)化”的博弈，公共關(guān)系專業(yè)的教育領(lǐng)域逐漸呈現(xiàn)出跨學(xué)科和整合性的趨勢等〔28〕。劉波維和曾潤喜則借助于扎根理論的方法總結(jié)分析了目前已有的網(wǎng)絡(luò)輿情的研究視角，最終提取出輿情構(gòu)成要素、輿情傳播理論、輿情功能或手段、互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程、研究理論或方法等五種主要研究視角，并具體分析了不同視角的優(yōu)勢與不足，因而建議今后的網(wǎng)絡(luò)輿情研究應(yīng)繼續(xù)拓展空間，運(yùn)用多視角、復(fù)雜性、跨學(xué)科等方式加強(qiáng)相關(guān)領(lǐng)域研究的協(xié)同創(chuàng)新〔29〕。

四、結(jié)語

扎根理論自提出至今已歷經(jīng)了半個世紀(jì)的洗禮與檢驗(yàn)，不僅沒有消亡反而煥發(fā)出強(qiáng)大的生命力，其適用范圍也從最初的護(hù)理學(xué)領(lǐng)域向更寬廣的社會科學(xué)領(lǐng)域延伸，它允許識別一般概念，發(fā)展已知的理論解釋，并為各種經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)象提供新的洞見。

相較于其他質(zhì)性研究方法，除了強(qiáng)調(diào)發(fā)展或發(fā)現(xiàn)理論外，扎根理論的獨(dú)特性主要還體現(xiàn)在以下幾個層面：第一，扎根理論建構(gòu)的概念并非在開始研究之前就已經(jīng)選定，而是源自于研究過程中收集到的數(shù)據(jù)，也正是這個特點(diǎn)使理論得以“扎根”，并為這種研究方法提供了命名模式。第二，在扎根理論中，研究分析和數(shù)據(jù)收集是相互關(guān)聯(lián)的。初始數(shù)據(jù)收集后，研究者分析這些數(shù)據(jù)，從分析中得出的概念構(gòu)成后續(xù)數(shù)據(jù)收集的依據(jù)，這使得數(shù)據(jù)收集和分析在整個研究過程中持續(xù)不斷地循環(huán)。第三，扎根理論為質(zhì)性研究者提供了一套從數(shù)據(jù)中構(gòu)建理論的程序，這些程序使研究人員能夠從各種不同的角度考察研究問題和研究對象，時刻保持敏感性，重視特定研究情境中的互動與特殊的文化背景，從而開發(fā)出全面的解釋，既可應(yīng)用于深入了解老問題，又可適用于開發(fā)新興領(lǐng)域。

近年來，我國新聞傳播學(xué)界逐漸重視扎根理論的應(yīng)用，通過梳理現(xiàn)有的研究成果我們可以發(fā)現(xiàn)：目前大多數(shù)研究都屬于探索性研究；從方法和步驟等層面來看，大部分研究都十分規(guī)范，其數(shù)據(jù)主要來源于兩種渠道，一是訪談數(shù)據(jù)(包括一對一的非結(jié)構(gòu)性訪談、焦點(diǎn)小組等)，另一個就是網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)；從研究的對象上來看，大多數(shù)研究主要考察用戶的行為及行為的相關(guān)驅(qū)動因素。在未來的研究中，研究者可繼續(xù)將扎根理論與新聞傳播研究相結(jié)合，在更多領(lǐng)域使用扎根理論進(jìn)行研究與探索，為本土新聞傳播理論的發(fā)現(xiàn)和發(fā)展提供方法論上的支撐。

注釋：

①Glaser和Strauss(2009)認(rèn)為，所謂“實(shí)質(zhì)性理論”，指的是為一個實(shí)質(zhì)性或經(jīng)驗(yàn)性的社會學(xué)研究領(lǐng)域而開發(fā)的理論，如病人護(hù)理、種族關(guān)系、專業(yè)教育、犯罪或研究機(jī)構(gòu)等，更注重針對性以及研究對象的個性和復(fù)雜性。

②Glaser和Strauss(2009)指出，所謂“形式理論”，指的是為正式的或概念性的社會學(xué)研究領(lǐng)域而開發(fā)的理論，如恥辱、偏差行為、正式組織、社會化、地位適合性、權(quán)威性、獎勵制度或社會流動性等，更具有抽象性和概括性。

③見Corbin J M的ForcingVs.Emergent:LinebyLineAnalysis一文，論文于2000年9月27日在德國哈勒發(fā)表。