影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)侵權(quán)糾紛實(shí)證研究
——以X省各級(jí)人民法院裁判文書樣本為分析基礎(chǔ)

(山東科技大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院， 山東 青島 266590)

在國(guó)家一系列鼓勵(lì)政策推動(dòng)下，現(xiàn)今影視產(chǎn)業(yè)已逐漸發(fā)展為最具傳播力和影響力的大眾文化產(chǎn)業(yè)。互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的成熟以及使用群體的增加為影視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和變革帶來(lái)新的機(jī)遇，但影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)侵權(quán)糾紛所反映的問(wèn)題也日漸增多,成為影響影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展的障礙之一。為更好地尋找有效解決途徑，探尋我國(guó)影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)侵權(quán)中存在的問(wèn)題, 梳理人民法院版權(quán)侵權(quán)糾紛裁判文書紋理，探索矛盾爭(zhēng)議焦點(diǎn)，完善相關(guān)制度，對(duì)于平衡社會(huì)大眾和影視權(quán)利人的利益具有現(xiàn)實(shí)必要性。

一、影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀梳理——基于116份裁判文書的分析

(一)樣本說(shuō)明

X省系沿海文化資源大省，該省經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)并且地方各級(jí)人民法院的審判經(jīng)驗(yàn)也較為豐富，使得樣本選擇較為適宜?；谏鲜鲆蛩兀P者通過(guò)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)輸入關(guān)鍵詞“影視”“版權(quán)”“侵權(quán)”“X省”進(jìn)行檢索，共收集影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)侵權(quán)糾紛案件的116份判決書，包括一審和二審版權(quán)侵權(quán)案件。

(二) 影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)侵權(quán)糾紛案件總體情況分析

經(jīng)重點(diǎn)梳理X省影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)糾紛案件中的案件數(shù)量、審判層級(jí)、涉案侵權(quán)類型、作品類型、訴求、爭(zhēng)議焦點(diǎn)等審理情況，總結(jié)如下。

1.案件數(shù)量變化

由圖1可看出X省各級(jí)人民法院近6年來(lái)受理的案件數(shù)量整體情況，自2015年以后呈現(xiàn)總體上升趨勢(shì)，表明近幾年人們對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視以及維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)。尤其是在2014年可看到顯著的增長(zhǎng)變化，由6件上升至25件，增長(zhǎng)至2013年的4倍多；2015年較2014年有較小幅度的下降，但之后就一直處于平穩(wěn)上升狀態(tài)，2017年達(dá)到頂峰。由于樣本的選擇截止到2018年10月30日，故無(wú)法簡(jiǎn)單判斷其相較2017年的數(shù)量變化情況。

圖1 影視版權(quán)侵權(quán)糾紛案件

圖2 審理法院層級(jí)

圖3 審判程序

圖4 涉案權(quán)利類型分布

2.審理法院層級(jí)

由圖2可看出，X省影視版權(quán)侵權(quán)糾紛案件在中級(jí)人民法院進(jìn)行審理的數(shù)量最多，有80件，高級(jí)人民法院次之，有33件，基層人民法院最少，只有3件。這與版權(quán)侵權(quán)糾紛案件主要由中級(jí)人民法院管轄有關(guān)。

3.審判程序

由圖3可看出，一審案件共計(jì)82件，占全部案件總量一半多，二審案件共計(jì)30件，再審案件4件。上述數(shù)據(jù)反映出多數(shù)案件可在一審程序?qū)徑Y(jié)，且再審案件比例較低，反映出版權(quán)糾紛案件在實(shí)踐中較好的司法解決率。

4.涉案權(quán)利類型

從已有裁判案件涉案權(quán)利類型的總結(jié)來(lái)看，涉及影視版權(quán)侵權(quán)的類型有很多，涉及的權(quán)利種類也有所區(qū)別，根據(jù)樣本統(tǒng)計(jì)情況(如圖4所示)，在116件關(guān)于影視版權(quán)侵權(quán)糾紛的案件中，有25%的涉案權(quán)利類型為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，4%的涉案權(quán)利類型為放映權(quán)，2%的涉案權(quán)利類型為廣播權(quán)，27%的涉案權(quán)利類型為復(fù)制權(quán)，30%的涉案權(quán)利類型為發(fā)行權(quán)，6%的涉案權(quán)利類型是獲得報(bào)酬權(quán)，2%的涉案權(quán)利類型是展覽權(quán)，3%的涉案權(quán)利類型是專有使用權(quán)，1%的涉案權(quán)利類型是署名權(quán)。通過(guò)對(duì)樣本中的所有涉案權(quán)利類型進(jìn)行整理，可以看出影視版權(quán)的侵權(quán)類型主要集中在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，這也是目前影視版權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)糾紛案件的主要情形。

5.涉案作品類型

在116件影視版權(quán)侵權(quán)糾紛的案件中(見圖5)，14%的涉案作品類型為電影，7%的涉案作品類型為電視劇，39%的涉案作品類型為動(dòng)漫形象，12%的涉案作品類型為動(dòng)畫形象，9%的涉案作品類型是卡通形象，7%的涉案作品類型是攝影作品，4%的涉案作品類型是游戲軟件，8%的涉案作品類型是音像制品。通過(guò)對(duì)樣本中所有的作品類型進(jìn)行整理，可以看出影視版權(quán)的被侵權(quán)作品主要集中在動(dòng)漫形象、電影和動(dòng)畫形象。

圖5 作品類型分布

圖6 侵權(quán)主體

6.糾紛訴訟主體

基于互聯(lián)網(wǎng)的開放性、包容性、連接站點(diǎn)多、傳輸速度快等特征，影視作品的侵權(quán)行為可以由任何主體實(shí)施，也即侵權(quán)主體較為多元化。由圖6可知，影視版權(quán)糾紛案件侵權(quán)主體中，法人的數(shù)量最多，其次是非法人組織，最后是自然人，這反應(yīng)出影視版權(quán)糾紛主體的特色，大多侵權(quán)主體為組織性質(zhì)，相比較而言，自然人主體在版權(quán)糾紛中所占比重較小。

7.爭(zhēng)議焦點(diǎn)

已梳理的裁判文書統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示(圖7)，影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)糾紛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中于訴訟主體是否適格、起訴是否超訴訟時(shí)效、權(quán)利主體是否享有權(quán)利、是否構(gòu)成侵權(quán)、侵權(quán)主張有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)、是否承擔(dān)賠償責(zé)任以及如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

圖7 爭(zhēng)議的焦點(diǎn)

8.訴請(qǐng)數(shù)額與判決數(shù)額

梳理裁判文書中涉及訴請(qǐng)數(shù)額與判決數(shù)額來(lái)看(表1)，在訴請(qǐng)數(shù)額中，1萬(wàn)以上10萬(wàn)以下的占比最多，10萬(wàn)以上50萬(wàn)以下的次之；在判賠數(shù)額中，1萬(wàn)以上10萬(wàn)以下的也是占比最多的，超過(guò)一半，其次是1萬(wàn)元以下的。進(jìn)一步分析顯示，訴請(qǐng)數(shù)額與判決數(shù)額之間有差距，大多案件訴請(qǐng)數(shù)額高于判決數(shù)額。諸如在(2017)魯03民初242號(hào)原告原創(chuàng)動(dòng)力公司與被告遠(yuǎn)華文體侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛一案中，原告訴請(qǐng)數(shù)額為200萬(wàn)元，最終實(shí)際判決的數(shù)額僅為90萬(wàn)元。

表1 訴請(qǐng)數(shù)額與判決數(shù)額占比分析 單位：萬(wàn)元

圖8 適用法定賠償占比

判決結(jié)果案件數(shù)量(部分)支持原告訴訟請(qǐng)求73駁回原告訴訟請(qǐng)求10

表3 二審判決結(jié)果分布

9.適用法定賠償占比

根據(jù)統(tǒng)計(jì)(見圖8)，在116份裁判文書中，其中有93份適用法定賠償，占比高達(dá)80%。在司法實(shí)踐中，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償舉證困難，法院主要適用法定賠償原則確定賠償數(shù)額。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，影視版權(quán)侵權(quán)糾紛亦不例外，總體適用法定賠償確定損害賠償數(shù)額的比例較高。

10.判決結(jié)果分布

審結(jié)影視版權(quán)侵權(quán)案件的判決結(jié)果情況分布如表2、表3所示。一審判決結(jié)果中，X省各級(jí)人民法院判決全部支持或者部分支持原告訴訟請(qǐng)求的案件數(shù)量為73件，在一審判決案件中占比88%。二審判決結(jié)果中，維持一審判決的案件數(shù)量為27件，在二審判決案件中占比93%。另外需說(shuō)明的是，再審的4個(gè)案件，判決結(jié)果均為維持原判。

二、影視版權(quán)侵權(quán)糾紛問(wèn)題梳理——基于裁判文書的分析結(jié)果

(一)侵權(quán)證據(jù)證明力不足

證據(jù)，尤其是證據(jù)證明力是司法訴訟中證明事實(shí)的核心[1]，而舉證不足是目前影視版權(quán)侵權(quán)糾紛案件中當(dāng)事人主張權(quán)益面臨的一大困境。通過(guò)對(duì)裁判文書的梳理發(fā)現(xiàn)，證據(jù)留存意識(shí)不足、提供證據(jù)的證明力弱、所舉證據(jù)有效性差是舉證不足的主要緣由。

首先，在影視版權(quán)侵權(quán)糾紛中，證明權(quán)利主體身份是主張侵權(quán)的前提，但實(shí)踐顯示，一些涉案主體證明自身權(quán)利人身份上明顯證據(jù)不足。在“原告北京優(yōu)朋普樂(lè)公司與被告青島財(cái)源有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案”中，原告為證明自己是涉案作品的權(quán)利人，提交了自行刻錄的光盤，但是未能提交涉案影片正版光盤或者來(lái)源可靠的正版資料。顯然，作為涉案作品的版權(quán)權(quán)利人，不能提供涉案影片正版光盤的事實(shí)在司法實(shí)踐中對(duì)其權(quán)利人身份的證明力明顯不足。且從證據(jù)認(rèn)定的角度而言，刻錄光盤基于其復(fù)制性和可改動(dòng)性，無(wú)法用以證明權(quán)利內(nèi)容，故法院無(wú)法直接認(rèn)定其權(quán)利人身份，亦無(wú)從判斷被控侵權(quán)網(wǎng)站的相關(guān)電影是否為原告所享有權(quán)利的涉案電影，故此，原告主張被告侵權(quán)的事實(shí)就無(wú)法得到確認(rèn)。

其次，在影視版權(quán)侵權(quán)糾紛中，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的規(guī)定，權(quán)利主張人應(yīng)證明侵權(quán)事實(shí)的存在。但已有實(shí)踐案件中，有些權(quán)利人在證明權(quán)利侵權(quán)事實(shí)方面依然面臨證明力不足的問(wèn)題。以“北京優(yōu)朋普樂(lè)公司與濱州新聞辦、濱州分眾傳媒公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”系列上訴案件為例，上訴人擬證明被上訴人侵犯其涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但上訴人提交的證明僅證明被上訴人在其網(wǎng)站播放過(guò)涉案影片，且法院證實(shí)被控網(wǎng)站只是提供搜索、鏈接服務(wù)，并未在其網(wǎng)站直接存儲(chǔ)播放，故無(wú)法能夠直接認(rèn)定被上訴人侵權(quán)的事實(shí)；而且上訴人沒有能夠提供證據(jù)證明其在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后向被上訴人發(fā)出通知而被上訴人拒不斷開相應(yīng)鏈接的事實(shí)，也未能提供證據(jù)證明被上訴人明知或應(yīng)知所鏈接的作品侵權(quán)的事實(shí)。顯然，基于上述情況，無(wú)法依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定被上訴人侵權(quán)的事實(shí)。

最后，當(dāng)事人收集證據(jù)有效性差。影視版權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，公證證據(jù)是權(quán)利人主張權(quán)益的重要證據(jù)，但是在實(shí)踐中存在侵權(quán)事實(shí)的公證取證——公證的規(guī)范性不足問(wèn)題，諸如不在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行公證取證；僅對(duì)個(gè)別終端產(chǎn)品進(jìn)行公證；不尋求侵權(quán)源頭公證取證。在一起“侵害影視卡通形象作品著作權(quán)糾紛”一審案件中，原告僅對(duì)被告某一商店在售的一件商品的公證證明僅能證明此件商品為侵權(quán)商品，無(wú)法由此直接證明被告銷售的數(shù)額，以及所售商品均構(gòu)成侵權(quán)商品的事實(shí)。在一起“計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛”案件中，上訴人即質(zhì)疑認(rèn)為原審判決所依據(jù)的公證書證據(jù)因“未記載網(wǎng)吧電腦開啟前后是否有外接可移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備”而存在瑕疵，不能作為有效證據(jù)使用。

(二)訴求數(shù)額與認(rèn)定數(shù)額差距較大

梳理已有影視產(chǎn)業(yè)裁判文書發(fā)現(xiàn)，影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)糾紛中原告的訴請(qǐng)數(shù)額與法院的判決數(shù)額差距較大。從裁判文書的梳理情況看，有如下因素影響判決數(shù)額：涉案標(biāo)的物的價(jià)值、影響力、市場(chǎng)知名度；被訴侵權(quán)方的經(jīng)營(yíng)時(shí)間、規(guī)模；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍、價(jià)格；侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)范圍、侵權(quán)時(shí)間；原告為維權(quán)所支付的合理費(fèi)用，如公證費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、材料印制費(fèi)等；提供的證明其損失的證據(jù)；侵權(quán)方的過(guò)錯(cuò)程度；地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，當(dāng)然也不排除法官自身的專業(yè)性和法律素質(zhì)以及對(duì)案件的認(rèn)知程度、對(duì)自由裁量權(quán)的運(yùn)用等主觀因素，以上種種原因均可最終致使判決數(shù)額與訴求數(shù)額存在較大差距。比如，(2016)魯09民初159號(hào)涉及知名影視卡通形象復(fù)制權(quán)糾紛案件中，原告主張200萬(wàn)元賠償額，其中購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的票據(jù)、公正費(fèi)、律師費(fèi)、合理使用費(fèi)等確權(quán)費(fèi)用共計(jì)3萬(wàn)元，其他賠償訴求主要依據(jù)其卡通形象的知名度、影響力，以及被告二官網(wǎng)打印件，以此證明被告銷售網(wǎng)絡(luò)龐大，從而給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。顯然，已有證據(jù)無(wú)法直接確認(rèn)被告官網(wǎng)實(shí)際銷售侵權(quán)商品的數(shù)額，亦無(wú)法證明200萬(wàn)元系被告侵權(quán)獲利或原告侵權(quán)損失。

(三)法定賠償適用比例高

按照現(xiàn)有法律規(guī)定，權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲的利益以及許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額確定的主要依據(jù)，這幾種方式的適用存在遞適性，[2]即前一順序無(wú)法適用才能適用后一順序，若都無(wú)法適用，才適用法定賠償。在所統(tǒng)計(jì)的案件中，影視產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域法定賠償?shù)倪m用比例達(dá)80%，比例相對(duì)較高，究其原因計(jì)算基數(shù)、侵權(quán)事實(shí)與損害間的直接因果關(guān)系難以確定是主要因素。

在所統(tǒng)計(jì)的案件中，大部分的案件原告能夠提供證據(jù)證明被告實(shí)行的侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重且具有主觀故意，但是因被告的侵權(quán)獲利即計(jì)算基數(shù)以及原告所遭受的實(shí)際損失難以確定，最終只能適用法定賠償。[3]在梳理的影視版權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，涉案影視產(chǎn)業(yè)作品的影響力和知名度、被訴侵權(quán)方的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍、侵權(quán)時(shí)間等因素是主要參考因素，還有如侵權(quán)行為性質(zhì)、主觀過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)時(shí)間及規(guī)模等因素。上述因素中，多數(shù)參考因素諸如市場(chǎng)知名度和影響力，主管過(guò)錯(cuò)等均無(wú)法直接量化為具體數(shù)額，僅能作為適用法定賠償數(shù)額的參考因素。在一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，被上訴人并未提供有效證據(jù)證明因上訴人的侵權(quán)行為給其造成損失的具體數(shù)額以及上訴人的違法所得，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，法院綜合考慮了涉案圖片的種類、數(shù)量、上訴人的侵權(quán)行為的性質(zhì)和主觀過(guò)錯(cuò)及被上訴人支出的合理費(fèi)用等因素，最終適用法定賠償，判處3萬(wàn)元的賠償數(shù)額。

版權(quán)侵權(quán)損害賠償需要證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果間的直接因果關(guān)系，而已梳理的裁判文書案件顯示很多原告未能舉證證明其被侵權(quán)所遭受的直接實(shí)際損失或者被告因侵權(quán)所獲得的利益的直接因果關(guān)系導(dǎo)致無(wú)法按照當(dāng)事人訴求予以支持。雖然法定賠償機(jī)制的適用有其必要性和必然性，但也不可過(guò)度依賴法定賠償。人民法院可以依職權(quán)適用法定賠償[4]，但并不代表權(quán)利人可以在訴訟中怠于舉證或不承擔(dān)舉證責(zé)任，法院根據(jù)案件情況自行確定的損害賠償數(shù)額還需要某些證據(jù)來(lái)支持侵權(quán)行為造成損害的事實(shí)。而酌情確定賠償數(shù)額的目的在于彌補(bǔ)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失以及權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，但影視產(chǎn)業(yè)涉及的金額較大，訴訟時(shí)間較長(zhǎng)，維權(quán)成本較高，確定的賠償數(shù)額是否足以彌補(bǔ)權(quán)利人尚未可知。

三、影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)侵權(quán)糾紛解決完善之對(duì)策

(一)優(yōu)化影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)侵權(quán)損害賠償確定規(guī)則

已有實(shí)踐顯示，影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)侵權(quán)損害賠償依然面臨賠償數(shù)額低，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)難以確定等困境，為了更好維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，探索懲罰性賠償機(jī)制的適用性、明確酌情賠償因素應(yīng)是賠償數(shù)額確定的重要前提。

首先，在版權(quán)侵權(quán)損害賠償中引入懲罰性賠償制度是今后我國(guó)著作權(quán)法修訂的重要內(nèi)容，已經(jīng)出臺(tái)的《著作權(quán)法》修改草案中亦對(duì)此進(jìn)行了確認(rèn)。懲罰性賠償是指法庭判定的超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，即損害賠償金不僅是對(duì)權(quán)利人的彌補(bǔ)，同時(shí)也是對(duì)故意加害人的懲罰，故懲罰性賠償機(jī)制具有補(bǔ)償、懲罰、預(yù)防的作用。在影視版權(quán)侵權(quán)訴訟中，由于專業(yè)性較高，涉及金額較大，而舉證又較為困難，如果僅僅只是酌情確定損害賠償數(shù)額，那么權(quán)利人所獲賠的金額難免與其主張的金額差距過(guò)大，使權(quán)利人得不到完全的賠償，而引入懲罰性賠償制度則可以懲罰和制裁侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)行為，使權(quán)利人的損失得到更全面的彌補(bǔ)。

其次，適用法定賠償時(shí)，應(yīng)綜合關(guān)聯(lián)性、合理性和必要性原則考慮諸多因素。[2]諸如影視作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件適用法定賠償，應(yīng)考慮作品被點(diǎn)擊量、下載量、轉(zhuǎn)發(fā)量等；被傳播范圍；被分享網(wǎng)站的市場(chǎng)地位；侵權(quán)影視作品的知名度、市場(chǎng)影響力等因素。對(duì)于影視作品中的藝術(shù)作品，當(dāng)證明環(huán)節(jié)存在原始證據(jù)丟失情形，可以參照相關(guān)的藝術(shù)品收藏店類似作品的價(jià)格來(lái)確定賠償金額，以取得一個(gè)市場(chǎng)公允的價(jià)值來(lái)體現(xiàn)賠償數(shù)額的合理性。有研究亦提出應(yīng)重視市場(chǎng)價(jià)值在損害賠償中的地位，基于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值”，通過(guò)市場(chǎng)類型分析、市場(chǎng)占有份額、市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)確定損害賠償數(shù)額，[5]立法應(yīng)直接將“市場(chǎng)價(jià)值”規(guī)定為損害賠償金額確定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。[6]

第三，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化作品公開狀態(tài)與侵權(quán)環(huán)節(jié)。當(dāng)案件符合侵權(quán)賠償?shù)闹骺陀^條件時(shí)，法院可以將被侵權(quán)作品進(jìn)行分類，諸如對(duì)于影視作品中的音像制品這類作品，有必要區(qū)分未發(fā)行的和已發(fā)行的來(lái)分別處理賠償問(wèn)題，以便更加清楚地劃分出權(quán)利人的實(shí)際損失數(shù)額以及侵權(quán)人的違法所得。同時(shí)，侵權(quán)損害賠償中應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化侵權(quán)環(huán)節(jié)。如影視作品中多媒體作品侵權(quán)，既包括了對(duì)其中各個(gè)獨(dú)立作品的侵權(quán)，也包括對(duì)多媒體作品作為整體編輯作品的侵權(quán)，其賠償應(yīng)當(dāng)基于權(quán)利人的請(qǐng)求區(qū)分確定侵權(quán)情形后予以劃分。

(二)重視新技術(shù)在影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)糾紛中確認(rèn)證據(jù)證明力的作用

提升證據(jù)證明力，是進(jìn)一步確保明晰侵權(quán)損害賠償計(jì)算基數(shù)的主要路徑。對(duì)此，應(yīng)進(jìn)一步提高影視創(chuàng)作證據(jù)留存意識(shí)，重視新技術(shù)在影視版權(quán)糾紛中確認(rèn)證據(jù)證明力的作用。隨著影視創(chuàng)作信息化水平的提高，信息技術(shù)日益被應(yīng)用于影視產(chǎn)業(yè)中，無(wú)紙化創(chuàng)作在便利創(chuàng)作的同時(shí)亦為證據(jù)的留存帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，一些權(quán)利人甚至不注重對(duì)其創(chuàng)作過(guò)程證據(jù)的留存。對(duì)此，應(yīng)積極引導(dǎo)權(quán)利人重視影視產(chǎn)業(yè)制作過(guò)程版權(quán)資料的留存(引導(dǎo)從創(chuàng)意產(chǎn)生到產(chǎn)品的全產(chǎn)業(yè)鏈版權(quán)保護(hù))，實(shí)現(xiàn)版權(quán)保護(hù)理念和意識(shí)前移，逐步形成影視產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作、運(yùn)營(yíng)、管理、保護(hù)四位一體的保障模式。除此以外，2018年9月7日最高人民法院出臺(tái)司法解釋正式確認(rèn)了區(qū)塊鏈證據(jù)在法律糾紛中的約束力，與此同時(shí)，杭州法院審理的著作權(quán)糾紛案件中明確區(qū)塊鏈技術(shù)記錄的著作權(quán)信息可以作為證據(jù)使用。區(qū)塊鏈證據(jù)的確認(rèn)被認(rèn)為將對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)證明范式產(chǎn)生全面革新，[7]影視作品的互聯(lián)網(wǎng)傳播模式對(duì)電子證據(jù)的證明力產(chǎn)生新的訴求，區(qū)塊鏈證據(jù)證明力的可適用性應(yīng)成為今后應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)影視版權(quán)侵權(quán)的重要探索。事實(shí)上，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的影視版權(quán)糾紛將成為影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)糾紛的重要內(nèi)容，其中，電子簽名、區(qū)塊鏈、可信時(shí)間戳等驗(yàn)證電子數(shù)據(jù)真實(shí)有效性的技術(shù)手段的法律效力被確認(rèn)，這為權(quán)利人舉證危害自身合法權(quán)益提供了很好的路徑。權(quán)利人應(yīng)認(rèn)識(shí)到新技術(shù)在證明其權(quán)利人和侵權(quán)事實(shí)上的證明力，并因此而積極主動(dòng)應(yīng)用新技術(shù)，這是解決目前影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)侵權(quán)糾紛中證明力不足的重要路徑。

(三)重視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)侵權(quán)治理作用

由于數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，作品的復(fù)制和傳播成本降低，影視作品在互聯(lián)網(wǎng)上被大肆傳播，傳統(tǒng)的版權(quán)制度無(wú)法使版權(quán)人有效控制作品的復(fù)制和傳播，法律設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的第三方責(zé)任，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商在版權(quán)侵權(quán)治理中的角色凸顯。按照《網(wǎng)絡(luò)信息傳播條例》《侵權(quán)責(zé)任法》確立的“避風(fēng)港原則”，在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供接入、傳輸?shù)瓤臻g服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒有被告訴哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該原則在影視作品版權(quán)保護(hù)中的適用性被關(guān)注[8]，尤其當(dāng)諸如“短視頻”等新的作品表現(xiàn)形態(tài)和傳播模式產(chǎn)生時(shí)，已有針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)適用的“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”如何在新業(yè)態(tài)下適用應(yīng)引起重視。

基于版權(quán)人對(duì)其作品傳播控制的訴求以及互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)的特殊性，重視發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)一定程度的保護(hù)版權(quán)義務(wù)是必要的。為避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不積極履行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管職責(zé)，激發(fā)第三方平臺(tái)運(yùn)用技術(shù)力量打擊影視作品版權(quán)侵權(quán)的行為，在有關(guān)影視作品版權(quán)侵權(quán)歸責(zé)問(wèn)題上可以嘗試采用過(guò)錯(cuò)推定原則，若發(fā)生影視版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題后，第三方平臺(tái)不能證明自己已經(jīng)盡到監(jiān)督管理義務(wù)的，應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)用戶共同承擔(dān)連帶責(zé)任。這一原則較之“避風(fēng)港原則”，能夠促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商積極主動(dòng)的完善平臺(tái)的缺陷，通過(guò)技術(shù)升級(jí)更新等方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳、下載、轉(zhuǎn)發(fā)等行為進(jìn)行監(jiān)管，最大限度地減少第三方平臺(tái)利用法律的漏洞。