一種學(xué)術(shù)影響力評(píng)價(jià)新指標(biāo)及其改進(jìn)方法研究*

張學(xué)梅

（蘇州市職業(yè)大學(xué)圖書館 江蘇蘇州 215011）

1 引言

對(duì)科學(xué)研究過程中的各種對(duì)象進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)長(zhǎng)期以來都是科學(xué)計(jì)量學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要課題，并且形成了相對(duì)成熟的方法。研究者們提出多種思路與方法，對(duì)個(gè)人、科研機(jī)構(gòu)、大學(xué)、期刊、地區(qū)乃至國家等多種科學(xué)實(shí)體的科研水平進(jìn)行評(píng)價(jià)，以期促進(jìn)科學(xué)進(jìn)展。眾所周知，任何卓越的科學(xué)研究成果都是由一個(gè)個(gè)科學(xué)工作者完成的。只有制定出科學(xué)合理公平的學(xué)者學(xué)術(shù)水平評(píng)價(jià)方法，才能對(duì)他們進(jìn)行有效的評(píng)價(jià)，激勵(lì)他們?yōu)榭茖W(xué)發(fā)展作出更大的貢獻(xiàn)，因此，對(duì)學(xué)者進(jìn)行客觀公正的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)意義重大。

學(xué)者評(píng)價(jià)方法研究中，從早期常見的發(fā)文量、被引量、平均被引率、影響因子到新興的指數(shù)[1]、e指數(shù)[2]、e指數(shù)[3]、TDh指數(shù)[4]等等，目的都是進(jìn)行學(xué)者學(xué)術(shù)水平測(cè)評(píng)，為改進(jìn)學(xué)者評(píng)價(jià)方法提供了有價(jià)值的思路。近期，西里西亞醫(yī)科大學(xué)代謝性骨病組的W.Pluskiewicz教授提出一種新的學(xué)者評(píng)價(jià)指標(biāo)，即指數(shù)（Scientific Quality Index）[5]，作為對(duì)學(xué)者研究成果進(jìn)行客觀量化評(píng)價(jià)的一種優(yōu)化工具。指數(shù)定義為某位學(xué)者所發(fā)表論文中被引量大于等于10次的論文數(shù)量占總發(fā)文量的百分比與該學(xué)者全部論文的平均被引量之和。在指數(shù)的計(jì)算中，涉及到的被引量均去除自引，即只計(jì)算他引量。為便于標(biāo)記，可用公式表示如下：

用W. Pluskiewicz教授的評(píng)價(jià)方法對(duì)來自波蘭醫(yī)科大學(xué)的33名研究人員開展實(shí)證分析，并將評(píng)價(jià)結(jié)果與h指數(shù)進(jìn)行比較，結(jié)果表明，指數(shù)與h指數(shù)、總他引量、他引量不少于10的論文量、他引量不少于10的論文占總發(fā)文量的百分比以及論文篇均他引率都呈顯著相關(guān)關(guān)系，其強(qiáng)度關(guān)系為：他引量不少于10的論文占總發(fā)文量的百分比＞論文篇均他引率＞h指數(shù)＞他引量不少于10的論文量 ＞總他引量，可以看出，總他引量和他引量不少于10的論文量所起的作用比較小，而學(xué)者的發(fā)文量對(duì)結(jié)果幾乎不起任何作用。該研究認(rèn)為指數(shù)能夠客觀地反映科研人員科學(xué)產(chǎn)出的綜合質(zhì)量。接下來，W. Pluskiewicz等人又使用指數(shù)對(duì)骨質(zhì)疏松癥領(lǐng)域前40名的全球頂尖醫(yī)學(xué)研究人員的科研產(chǎn)出質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，但并未對(duì)該方法做出任何改進(jìn)與調(diào)整[6]。

首先，科研成果、新知識(shí)的產(chǎn)生從來都不只是某位科學(xué)家個(gè)人的產(chǎn)物，特別是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，知識(shí)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)型、跨學(xué)科、跨專業(yè)領(lǐng)域的研究需求迅速增加，單靠一個(gè)人的力量已經(jīng)越來越難以完成一項(xiàng)復(fù)雜的科研任務(wù)，科研合作已經(jīng)成為當(dāng)今科學(xué)研究的一種重要實(shí)現(xiàn)方式，也是知識(shí)生產(chǎn)的一種重要手段[7]。以期刊論文為例，目前合著論文的數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過獨(dú)著論文的數(shù)量。在數(shù)量眾多的合著論文中，缺少了任何一位合著者的作用，可能都會(huì)導(dǎo)致這項(xiàng)研究無法完成。如果在個(gè)人學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)過程中完全忽略合著者的作用，抹殺合著者的貢獻(xiàn)，必將影響合著者的科研合作積極性，束縛科研合作工作的開展，進(jìn)而阻礙科學(xué)研究的發(fā)展。所以本研究在對(duì)指數(shù)的改進(jìn)過程中涉及到的論文數(shù)據(jù)包含學(xué)者作為合著者的發(fā)文量與被引量。

（1）設(shè)C某個(gè)=含C有÷N名學(xué)者的集合為A，這些學(xué)者總共獲得C引用=C次÷，N則人均被引量為C=C÷N；

（2）設(shè)集合A中第n位學(xué)者的發(fā)文量為Pn（1≤n≤N），該學(xué)者總被引量是Pn次，將這Pn篇論文分別按其被引量從大到小排列，并從第一篇論文開始給每篇論文標(biāo)序號(hào)為1，2，3，……，k，……，Pn，然后從第一篇論文開始累加其被引量，和記為CSUM，≥此C時(shí)分兩種情況：

①當(dāng)Cn≥C時(shí)，當(dāng)加到第k（1≤k≤Pn）篇論文時(shí)，有CSUM≥C，此時(shí)該學(xué)者的指數(shù)為：

②當(dāng)Cn＜C時(shí)，由于累加全部論文被引量后仍然達(dá)不到C，則在累加結(jié)束后，繼續(xù)反復(fù)進(jìn)行第①步計(jì)算，直到滿足CSUM≥為止，此時(shí)該學(xué)者的指數(shù)為

注意這里k'＞表示所有參加過運(yùn)算的論文總量，有的論文是反復(fù)參加運(yùn)算的，所以有k'＞Pn。

3.1 數(shù)據(jù)來源

選擇國內(nèi)圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)界100名學(xué)者組成研究樣本集合，以CNKI中國引文數(shù)據(jù)庫為檢索工具，檢索到樣本學(xué)者在2008—2017年共10年間的發(fā)文量、被引量、他引量等相關(guān)數(shù)據(jù)，作為研究的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。選擇10年這一比較長(zhǎng)的引文窗，原因是學(xué)者們從選題、開展研究到撰寫、發(fā)表論文及被引用都是需要一定時(shí)間的。10年一般可以保障一名學(xué)者發(fā)表一定數(shù)量的論文并獲得相當(dāng)引用量的時(shí)間需求。為盡量減少數(shù)據(jù)庫更新帶來的統(tǒng)計(jì)學(xué)誤差，全部樣本數(shù)據(jù)都在2018年6月20—24日獲取。分別按照公式（1）（2）和（3）計(jì)算出每一名學(xué)者的指數(shù)與指數(shù)。為便于觀察，計(jì)算得到的分值均按四舍五入法保留至小數(shù)點(diǎn)后第2位數(shù)字，不足2位的用0補(bǔ)齊。由于這兩種指標(biāo)都是新的方法，同時(shí)考慮到W. Pluskiewicz教授在他的研究中以指數(shù)進(jìn)行比對(duì)，所以又計(jì)算出每一位學(xué)者的指數(shù)作為參照，以實(shí)現(xiàn)多角度的比較，驗(yàn)證評(píng)價(jià)效果。

3.2 數(shù)據(jù)分析

樣本集合中100名學(xué)者共發(fā)表論文6 351篇，總被引用74 139次，人均發(fā)文量P為64篇，人均被引量C為741次。

表1 樣本學(xué)者的指數(shù)、指數(shù)及指數(shù)總體分布情況

表1 樣本學(xué)者的指數(shù)、指數(shù)及指數(shù)總體分布情況

指數(shù)類別 最大值 最小值 差值 中位數(shù) 平均值指數(shù) 286.33 0.51 285.82 9.78 27.80指數(shù) 106.03 8.64 97.39 44.33 44.67 h 指數(shù) 36 5 31 12 13.17

圖1 樣本學(xué)者的指數(shù)、指數(shù)及指數(shù)散點(diǎn)圖

樣本集合100名學(xué)者中，有96名的名次前后發(fā)生了變化，其中指數(shù)比指數(shù)名次上升的共有45名，下降的共有51名，名次不變的有4名。表2給出了部分學(xué)者指數(shù)與指數(shù)名次及其變化情況，主要列舉的是樣本中指數(shù)、指數(shù)或指數(shù)排在前20名的學(xué)者，共涉及到35人。表中名次1是學(xué)者的指數(shù)排名，名次2是學(xué)者的指數(shù)排名，名次變化情況是名次1和名次2的差，正數(shù)表示指數(shù)名次比指數(shù)名次上升，負(fù)數(shù)表示指數(shù)名次比指數(shù)名次下降，數(shù)字表示具體變化幅度。

表2 部分樣本作者的指數(shù)與指數(shù)及其名次變化情況

表2 部分樣本作者的指數(shù)與指數(shù)及其名次變化情況

序號(hào) 姓名指數(shù) 名次1指數(shù) 名次2名次變化情況1 初景利 106.03 1 286.33 1 0 2 于良芝 104.73 2 63.42 10 -8 3 茆意宏 95.77 3 106.71 5 －2 4 宋恩梅 93.82 4 44.42 18 -14 5 包昌火 89.00 5 7.42 59 -54 6 范并思 85.31 6 257.00 2 6 7 邱冠華 79.83 7 25.00 29 7 8 李國新 79.50 8 53.93 14 －6 9 任樹懷 74.56 9 35.29 24 -15 10蔣永福 72.21 10 39.00 20 -10 11陳傳夫 72.10 11 28.3 26 －15 12 孫坦 69.31 12 17.21 37 －25 13查先進(jìn) 68.00 13 13.16 43 -30 14 葉鷹 66.04 14 50.33 16 -2 15馬費(fèi)成 65.90 15 63.08 13 2 16陳朝暉 65.57 16 8.00 56 －40 17劉細(xì)文 62.95 17 18.35 36 -19 18王繼民 62.42 18 2.9 84 －66 19吳建中 62.12 19 13.28 42 －23 20 韓毅 62.00 20 2.75 87 -67 21朱慶華 60.56 22 221.75 3 19 22張志強(qiáng) 59.61 24 140.83 4 20 23王世偉 50.25 39 106 6 33 24邱均平 51.35 38 94 7 31 25胡小菁 59.32 25 83.67 8 17 26鄧仲華 33.39 65 63.50 9 56 27黃曉斌 59.78 23 63.25 11 12 28鄧勝利 54.10 33 63.17 12 21 29蘇新寧 26.15 75 53.50 15 60 30 柯平 46.95 43 49.40 17 26 31黃如花 42.23 52 43.65 19 33 32馬海群 39.71 58 26.61 28 30 33肖希明 56.78 29 30.28 25 4 34 畢強(qiáng) 32.33 67 23.94 30 37 35 司莉 43.25 51 37.8 21 30

表2學(xué)者中，名次唯一沒有變化的是初景利，在兩種指標(biāo)下都是排名第一。他的發(fā)文量是59篇，在樣本學(xué)者中并不算突出，但總他引量2 456次，在樣本集合中居于第3名，而位于第1、2名的另兩名學(xué)者盡管總他引量更高，分別是5 237和3 217，但同時(shí)他們的發(fā)文量分別是398篇和172篇，故而篇均他引量遠(yuǎn)低于初景利；基于同樣的原因，他引量超過10次的論文占總發(fā)文量百分比這一參數(shù)也是初景利最高，故此獲得了很好的指數(shù)名次。另一方面，初景利的論文中有一篇被引476次，是所有樣本學(xué)者中單篇論文被引量最高的，并且還有其它幾篇論文被引量也相對(duì)較高，所以只用3篇論文被引量就超過了人均被引量741，故同樣得到了理想的指數(shù)分值。所以論文總被引量高且論文中高被引論文占比多的學(xué)者在這兩種評(píng)價(jià)指標(biāo)下都可以獲得較高的分?jǐn)?shù)。

通過對(duì)名次上升和下降幅度最大的10名作者發(fā)文和引文數(shù)據(jù)加以觀察，發(fā)現(xiàn)名次上升幅度最大的10名作者，他們的發(fā)文量相對(duì)來說普遍較高，全部超過了樣本作者的平均發(fā)文量64篇，如名次上升幅度最大的蘇新寧，他的發(fā)文量108篇，總他引量1 224次，由于發(fā)文量較高，所以篇均他引量只有11次，這在指數(shù)的計(jì)算中，便會(huì)突顯出該指數(shù)“懲罰論文高產(chǎn)者”這一弊端，使得最終得分較低；而他們的被引情況普遍較好，且大多數(shù)作者會(huì)有一篇或幾篇被引量相對(duì)較高的論文，例如蘇新寧的論文中被引量最高的一篇達(dá)到119次，所以只需要少量的論文便可累積到平均被引量741這一閾值，在指數(shù)計(jì)算過程中，由于分母較小，從而可以得到比較理想的得分，最終名次上升。為了更直觀地說明指數(shù)“懲罰高產(chǎn)者”的弊端，再以樣本集合中h 指數(shù)最高的學(xué)者邱均平為例，該學(xué)者發(fā)文量398篇，總他引量5 237次，篇均他引量13次，單篇論文最高他引量是154次，但是，由于發(fā)文量很高，他引量超過10次的論文占比只有38.29%，導(dǎo)致他的指數(shù)排名僅第39名，落后于一些總被引量和單篇最高被引量均更低，但由于發(fā)文量很少而得到較高指數(shù)的學(xué)者，指數(shù)的這一弊端，會(huì)在評(píng)價(jià)結(jié)果中導(dǎo)致嚴(yán)重失誤，令那些發(fā)文量超過平均值甚至達(dá)到幾百篇的學(xué)者，特別是其中一些擁有高被引論文的學(xué)者，在他們的指數(shù)計(jì)算中，由于分母太大，只能得到較低的分?jǐn)?shù)，所以無法取得好的名次，導(dǎo)致評(píng)價(jià)結(jié)果與實(shí)際情況不盡相符。

名次下降幅度最大的10人中，他們的發(fā)文量與被引情況都不突出，發(fā)文量平均在18篇左右，總被引量平均只有210篇，還不及有些學(xué)者一篇文章的被引量，但是在計(jì)算指數(shù)時(shí)，由于和兩部分的分母都較小，所以獲得了更高的得分，排名較靠前，但由于被引量低，需要多次累加才能達(dá)到人均被引量741這一標(biāo)準(zhǔn)，所以他們的指數(shù)得分較低，導(dǎo)致名次下降。

4 結(jié)語