出版物產(chǎn)品責(zé)任研究

摘 要：出版物缺陷導(dǎo)致使用者財(cái)產(chǎn)利益和人身利益受到損害的情況出現(xiàn)。本文結(jié)合《出版管理?xiàng)l例》中的相關(guān)條文對(duì)出版物產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)、立法的正當(dāng)性以及歸責(zé)原則等方面進(jìn)行研究并提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：出版物缺陷;侵權(quán)責(zé)任;嚴(yán)格責(zé)任

中圖分類號(hào)：D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）08-0190-01

作者簡(jiǎn)介：郁?。?995-），男，漢族，江蘇蘇州人，上海海事大學(xué)法學(xué)院，法律碩士研究生。

一、問題的提出——出版物產(chǎn)品侵權(quán)

大眾獲取信息的渠道越來越豐富，從紙質(zhì)的書籍、報(bào)紙到電子書籍、電子期刊，從紙質(zhì)地圖到電子地圖等。此類因出版物產(chǎn)品的缺陷也經(jīng)常導(dǎo)致了使用者財(cái)產(chǎn)利益和人身利益受到損害的情況。作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，出版物產(chǎn)品責(zé)任缺乏相應(yīng)的法律調(diào)整。

《出版管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定：“本條例所稱出版物，是指報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物等?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》以及《民法典草案》侵權(quán)編中均沒有對(duì)產(chǎn)品下定義。是否可以通過擴(kuò)充普通產(chǎn)品的范疇以此將出版物產(chǎn)品納入其中呢？筆者認(rèn)為是不合適的。出版物包括了兩部分，即出版物的載體以及其內(nèi)容，因此出版物產(chǎn)品有其獨(dú)特的性質(zhì)是普通產(chǎn)品所不具有的。普通產(chǎn)品的流通過程涉及到的主體包括生產(chǎn)者和銷售者。而出版物涉及到的主體更加復(fù)雜，包括作者、翻譯者、匯編者、出版者和銷售者等。因此普通“產(chǎn)品”的定義難以簡(jiǎn)單地套用在出版物產(chǎn)品上。應(yīng)該把出版物產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任作為一種新的特殊侵權(quán)責(zé)任來研究。

二、出版物產(chǎn)品責(zé)任立法的正當(dāng)性之辯

（一）保護(hù)消費(fèi)者——信息不對(duì)稱下的弱勢(shì)地位。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)理論認(rèn)為，市場(chǎng)交易雙方的利益不平衡、造成市場(chǎng)不公平、影響市場(chǎng)配置資源的效率的原因之一是信息不對(duì)稱。信息不對(duì)稱可能導(dǎo)致逆向選擇。如果法律對(duì)出版物產(chǎn)品傳播、使用過程中涉及的相關(guān)主體缺乏應(yīng)有的法律規(guī)制，消費(fèi)者、使用者就要面臨很大的風(fēng)險(xiǎn)。因此有立法保護(hù)處在弱勢(shì)者的必要性。

（二）保護(hù)作者的憲法權(quán)利，鼓勵(lì)公共討論。出版物最本質(zhì)的價(jià)值就是為開啟良性的公共討論提供平臺(tái)，在中國(guó)當(dāng)前良性的公共討論尚未形成、市民社會(huì)尚未完善的現(xiàn)狀下，仍應(yīng)以鼓勵(lì)公共討論。當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益與憲法所保護(hù)的出版物產(chǎn)品生產(chǎn)者的言論自由這種根本權(quán)利相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)貫徹謙抑原則，不應(yīng)苛以嚴(yán)格責(zé)任。

三、具體問題探討與立法建議

（一）從警示缺陷的角度認(rèn)定出版物產(chǎn)品。出版物產(chǎn)品的缺陷可以分成兩大類：出版物本身的缺陷以及警示缺陷。首先討論出版物本身的缺陷認(rèn)定?！冻霭婀芾?xiàng)l例》中規(guī)定了出版物本身的缺陷，而沒有對(duì)出版物的警示缺陷做相關(guān)要求。筆者認(rèn)為，要對(duì)出版物內(nèi)容本身的缺陷尋求一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)困難的。不同的人認(rèn)知水平，受教育程度，對(duì)于信息缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也存在不同。換一個(gè)角度考慮，對(duì)于出版物警示缺陷的認(rèn)定相對(duì)容易。作者應(yīng)當(dāng)盡最大可能對(duì)書中不可靠、遺漏、過時(shí)和誤導(dǎo)的信息作出足以引起讀者注意的警示，應(yīng)當(dāng)警示而沒有警示的應(yīng)認(rèn)定為存在警示缺陷。

（二）設(shè)置相應(yīng)的免責(zé)事由。出版物產(chǎn)品侵權(quán)的責(zé)任作為一種特殊侵權(quán)的責(zé)任有其相應(yīng)的免責(zé)事由。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)行為的一般免責(zé)事由包括：不可抗力、受害人故意和第三人過錯(cuò)。除了一般的免責(zé)事由，出版物產(chǎn)品侵權(quán)所特有的免責(zé)事由還包括了：出版物尚未公開發(fā)行;出版物僅在小范圍內(nèi)傳播等。

（三）作者、出版者、和銷售者適用不同的歸責(zé)原則。作者、出版者和銷售者對(duì)出版物產(chǎn)品缺陷的控制能力不同，立法應(yīng)對(duì)應(yīng)分別適用不同的歸責(zé)原則。作者處于整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的始端，處于控制缺陷產(chǎn)生的有利地位，具有很強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力。對(duì)于出版物產(chǎn)品的缺陷有著最大的預(yù)見、控制和避免的能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任。出版者方面。從《出版管理?xiàng)l例》第二十七條字面上看，出版者需對(duì)于出版物缺陷承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。然而在域外司法實(shí)踐中，多數(shù)法院并未判令出版者承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，出版商主要承擔(dān)出版、印刷、發(fā)行等環(huán)節(jié)，對(duì)于作品內(nèi)容的風(fēng)險(xiǎn)控制能力較弱。應(yīng)適用過錯(cuò)推定責(zé)任。銷售者處于“銷售”行為系下游環(huán)節(jié)，在作者、出版者以及銷售者三者之中，銷售者是對(duì)產(chǎn)品缺陷控制力最小的一方，承擔(dān)有限的注意義務(wù)，應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

四、總結(jié)

出版物產(chǎn)品侵權(quán)致害問題缺乏相應(yīng)的立法，國(guó)內(nèi)判例也較少。首先，在立法調(diào)整的范圍上，排除了小說、散文，學(xué)術(shù)論文等表達(dá)思想創(chuàng)見的出版物、新聞出版物以及由政府提供的公共產(chǎn)品之后，消費(fèi)者從侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域能獲得的救濟(jì)是有限的。其次，通過民法領(lǐng)域的立法來干預(yù)的成本較大?；裟匪乖f過：“良好的政策應(yīng)該讓損失停留在其發(fā)生之處，除非有特別干預(yù)的理由存在?！绷⒎ǜ深A(yù)會(huì)使得成本增大，不利于文化、科研、教育領(lǐng)域的發(fā)展。

在我國(guó)公共討論尚未形成的現(xiàn)狀下，我國(guó)不應(yīng)將出版物產(chǎn)品責(zé)任納入產(chǎn)品責(zé)任并適用嚴(yán)格責(zé)任，而是通過單獨(dú)立法，對(duì)作者、出版者、和銷售者適用不同的歸責(zé)原則，從警示缺陷入手來降低出版物產(chǎn)品致害的風(fēng)險(xiǎn)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]邱靜.信息產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任[J].北方論叢，2014（04）：144-150.

[2]方可藝.信息產(chǎn)品民事責(zé)任[D].湘潭大學(xué)，2010.

[3]鄧正來.市場(chǎng)的道德局限及對(duì)中國(guó)的啟示——評(píng)邁克爾·桑德爾《金錢不能買什么》[J].探索與爭(zhēng)鳴，2013（03）：4-6+1.

[4]朱福娟.論產(chǎn)品警示缺陷[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2017，39（06）：110-113.