淺析200海里外大陸架的權(quán)力基礎(chǔ)

摘 要：大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)是指沿海國主張外大陸架的法律依據(jù)?！堵?lián)合國海洋法公約》第76條規(guī)定了大陸架的定義，但其中對于200海里外的大陸架權(quán)力基礎(chǔ)為何并沒有進(jìn)一步明確。根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條，結(jié)合條約法、習(xí)慣國家法和國際司法實(shí)踐的分析，在沿海國主張200海里外的大陸架上主要存在自然延伸和大陸邊外緣兩種主張，但是由于詞語的模糊性和適用時的缺陷，兩種主張都存在一定的弊端，需在進(jìn)一步的海洋立法中予以闡明。

關(guān)鍵詞：外大陸架;權(quán)力基礎(chǔ);自然延伸;大陸邊外緣

中圖分類號：D993.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）11-0166-02

作者簡介：張惠玲（1992-），女，河南焦作人，武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院，研究生，研究方向：國際海洋法等。

依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第76條，在大陸架超過200海里的海床上，當(dāng)事國主張外大陸架的權(quán)利基礎(chǔ)是什么，是依據(jù)距離標(biāo)準(zhǔn)，或者大陸邊外緣還是應(yīng)當(dāng)建立在自然延伸的基礎(chǔ)上？根據(jù)《國際法院規(guī)約》第38條對國際法淵源的規(guī)定，對于這個問題本文將從條約法、習(xí)慣法和國際司法實(shí)踐等三方面來考察200海里外大陸架存在的權(quán)利基礎(chǔ)。

一、條約法角度

從條約法上分析，第一個關(guān)于大陸架的法律文件是1942年英國和委內(nèi)瑞拉關(guān)于帕里亞海灣簽署的國家間條約，盡管它使用的術(shù)語還是“海底區(qū)域”以及領(lǐng)海以外的“海床和底土”。然后是1945年《杜魯門公告》被視為大陸架法律制度的開端，它試圖將美國開采氫氧化合物的專屬權(quán)利擴(kuò)展至靠近美國大陸的海底大陸邊緣，尤其是墨西哥海灣附近。而關(guān)于大陸架的國際條約主要有1958年的《大陸架公約》和1972年的《聯(lián)合國海洋法公約》。

在1958年《大陸架公約》第一條的規(guī)定中，①雖然該條文試圖通過措辭限制外架的范圍，但是由于與近海油氣資源開發(fā)有關(guān)的技術(shù)能力、政治博弈和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的發(fā)展，可開發(fā)性標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是含糊不清的，并且該條的規(guī)定并沒有提供一個明確的外架界限。

與1958年公約不同的是，在海洋法公約談判期間，由于200海里外的大陸架可能會涉及人類共同遺產(chǎn)以及國際海底管理局關(guān)于國家管轄權(quán)以外的海底自然資源的開發(fā)和管理活動，所以設(shè)置明確的大陸架外部界限十分必要。因此《公約》第76條第1款，為了照顧窄大陸架國家的利益，直接規(guī)定大陸架是一國陸地領(lǐng)土的自然延伸，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里，則擴(kuò)展到二百海里的距離。同時根據(jù)《公約》76條第4款的規(guī)定，對于大陸架自然延伸超過200海里的部分，在不超過最遠(yuǎn)距離的基礎(chǔ)上確定了兩種具體測量方法，即沉積巖厚度公式和坡腳距離公式。

綜上，從條約法角度分析，包括《公約》在內(nèi)的許多國際條約已經(jīng)規(guī)定了沿海國有權(quán)主張外大陸架。在200海里外沿海國根據(jù)《公約》應(yīng)以沉積巖厚度公式和60海里距離公式測量得出的最遠(yuǎn)距離劃定大陸邊的外緣。但是滿足兩種公式是否意味著有外大陸架存在的權(quán)力基礎(chǔ)，是否需要以一國大陸架在地質(zhì)上存在自然延伸為前提，仍須進(jìn)一步闡明。

二、習(xí)慣國際法角度

《國際法院規(guī)約》第38條提到“國際慣例，作為一般慣例的證據(jù)”。依據(jù)學(xué)界觀點(diǎn)它至少應(yīng)當(dāng)包含兩個方面的要素②：（a）是否有一般做法;（b）它是否被接受為國際法？因而對200海里外大陸架的權(quán)力基礎(chǔ)是否為習(xí)慣國際法，應(yīng)從兩方面的要素考察，一是是否有普遍一致國家實(shí)踐，二是是否有被接受為法律的心理確信。

在《公約》出臺以前的很長一段時間內(nèi)，由于各國利益訴求不同，對于外大陸架的主張和做法不盡相同，因此難有統(tǒng)一的法律確信和普遍的國家實(shí)踐存在。例如，1970年美國提出沿海國不應(yīng)在超過200米水深的地方提出大陸架主張，而加拿大卻斷言依據(jù)自然延伸原則大陸架權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過200米深度線③。盡管在《杜魯門公告》以后，國際社會基本認(rèn)同沿海國對于大陸架的權(quán)利不需要借助有效或象征的占領(lǐng)或任何明文公告。同時，國際法院在1969年的北海大陸架案中也予以承認(rèn)，1958年大陸架公約第1至3條包括大陸架定義在內(nèi)，是對關(guān)于大陸架的習(xí)慣國際法的反映和結(jié)晶④。然而這并不等同于關(guān)于外大陸架的具體范圍和權(quán)利內(nèi)容上的一致看法已經(jīng)形成，因而缺乏關(guān)于200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)或范圍的法律確信，更遑論普遍一致的國家實(shí)踐。

因此在確定一國的外大陸架的權(quán)力基礎(chǔ)上，很難從國際習(xí)慣法上得出統(tǒng)一的規(guī)則。

三、司法判例角度

從國際司法實(shí)踐來看，國際法院確定自然延伸原則作為大陸架權(quán)利來源的一次重要實(shí)踐就是1969年的北海大陸架案，這也對后來的海洋劃界爭端產(chǎn)生了較大影響。在北海大陸架案的判決中，法院認(rèn)為大陸架權(quán)利制度的唯一基礎(chǔ)或者權(quán)利來源就是自然延伸原則，⑤這為自然延伸原則寫入《公約》奠定了基礎(chǔ)。然而在隨后的司法實(shí)踐中，這一原則的主導(dǎo)地位在不斷受到挑戰(zhàn)，究其原因就是自然延伸作為一種地理概念，無法解決出現(xiàn)爭議的相鄰或相向國家間的劃界問題。⑥

與上述大陸架爭端處理方式不同的是，2012年國際海洋法法庭審理了第一起海洋劃界案——孟加拉和緬甸的海洋劃界案，當(dāng)事國雙方就明確提出了外架的劃界。在該案中，法庭沒有采納孟加拉提出的自然延伸原則而是以大陸邊外緣的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定兩國均有200海里以外大陸架，認(rèn)為兩國的海洋劃界線可以延伸至200海里以外大陸架上。由此對200海里外大陸架的權(quán)力基礎(chǔ)確定，又出現(xiàn)了一種新的看法即大陸邊外緣標(biāo)準(zhǔn)。一方面法庭沒有采納孟加拉認(rèn)為的“重大地質(zhì)非連續(xù)性”⑦，因?yàn)樵谶@點(diǎn)上《公約》并沒有指出究竟什么樣的地質(zhì)構(gòu)造或地理狀況可以構(gòu)成切斷自然延伸的大陸架斷裂，另一方面法庭認(rèn)為第76條明確給出了兩種計(jì)算公式，而自然延伸原則和大陸邊外緣準(zhǔn)則指向的其實(shí)是同一塊區(qū)域，由于大陸邊外緣準(zhǔn)則有較為詳細(xì)的公式可以計(jì)算所以法庭支持使用了大陸邊外緣準(zhǔn)則來作為沿海國主張200海里外大陸架權(quán)利基礎(chǔ)。

由此可以看出，在大陸架的劃界上無論200海里內(nèi)還是新近出現(xiàn)的外架劃界主張，法院在審理時都有很強(qiáng)的個案意識，結(jié)合不同爭端的地理地質(zhì)情況予以分析因而顯示出莫衷一是的特點(diǎn)。

四、結(jié)論

結(jié)合條約規(guī)定、國際習(xí)慣法和國際司法實(shí)踐的做法，無論是采用自然延伸還是大陸邊外緣來確定一國的外大陸架都有一定的弊端。一是自然延伸作為一種語義模糊的地質(zhì)特征，法條并沒有詳細(xì)規(guī)定什么樣的地質(zhì)構(gòu)造會切斷這種自然延伸;二是大陸邊外緣準(zhǔn)則可以單純依據(jù)公式測量的數(shù)據(jù)主張200海里外的大陸架，這將使“陸地決定海洋”的信條大打折扣，也違背大陸架是沿海國領(lǐng)土向海底自然延伸的根本宗旨。因此，各國依據(jù)自身利益和地質(zhì)地貌特征對不同原則進(jìn)行援引將在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)繼續(xù)存在，除非在未來的海洋法立法過程中對相關(guān)的模糊概念進(jìn)行明確。

[ 注 釋 ]

①根據(jù)1958年《大陸架公約》第1條的規(guī)定，本條款稱“大陸架”者謂：（a）鄰接海岸但在領(lǐng)海以外之海底區(qū)域之海床及底土，其上海水深度不逾二百公尺，或雖逾此限度而其上海水深度仍使該區(qū)域天然資源有開發(fā)之可能性者;（b）鄰接島嶼海岸之類似海底區(qū)域之海床及底土.

②Brownlies Principles of Public International Law，Eighth Edition，Oxford University Press，p23.

③The Continental Shelf，Ted L McDorman，The Oxford Handbook of the Law of the Sea，2015.

④North Sea Continental Shelf Case，Judgement，ICJ reports，1969.63.

⑤North Sea Continental Shelf Case，Judgement，ICJ reports，1969.22.

⑥參加Continental Shelf Case（Tunisia/Libya Arab Jamahiria），ICJ Judgement of February，paras 48.

⑦Bangladesh/Myanmar case，Judgement，ITLOS，No.16，2012：438-444，129.