議夫妻日常家事代理權(quán)

摘 要：夫妻日常家事代理制度是基于夫妻共同生活這一前提所產(chǎn)生的一種特殊代理形式，是為了滿足當(dāng)今社會交易的便捷而逐漸形成的。雖然當(dāng)前我國法律有關(guān)于家事代理權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但卻沒有明文規(guī)定日常家事代理權(quán)，同時關(guān)于其產(chǎn)生的基礎(chǔ)及范圍也沒有做出明確的界定。

關(guān)鍵詞：概念;產(chǎn)生基礎(chǔ);日常家事

中圖分類號：D923.9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）11-0114-02

作者簡介：張婷婷，華北理工大學(xué)研究生學(xué)院，法律（法學(xué)）專業(yè)學(xué)生。

夫妻日常家事代理，指夫妻因處理日常家庭事務(wù)與他人為一定法律行為時互為代理的權(quán)利，即在處理日常家庭事務(wù)時夫妻互為代理人，互享代理權(quán)，一方需對對方從事日常家事行為形成的債務(wù)互擔(dān)責(zé)任、形成的債權(quán)互享利益。①因此，夫妻在從事日常家事代理時會形成兩種法律結(jié)果：夫妻間因日常家事代理互擔(dān)責(zé)任、互享利益。

一、國內(nèi)立法現(xiàn)狀

國內(nèi)關(guān)于夫妻日常家事代理權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）及相關(guān)司法解釋之中?！痘橐龇ā返谑邨l規(guī)定：“夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”。《婚姻法司法解釋一》第十七條對《婚姻法》第十七條進(jìn)行了解釋，主要是針對夫妻權(quán)利的行使范圍進(jìn)行了界定。

從《婚姻法》第十七條的內(nèi)容來看，共同共有是夫妻財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的存在形式，除非有證據(jù)證明夫妻財(cái)產(chǎn)并非共同共有。在夫妻財(cái)產(chǎn)共有制下，《婚姻法司法解釋一》第十七條規(guī)定了夫妻對共有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，即夫妻對共有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)是平等的。在因日常生活需要而處分共有財(cái)產(chǎn)時，二者都有處分權(quán)且該處分權(quán)無需對方的授權(quán)。在非因日常生活對共有財(cái)產(chǎn)做重要處分時，夫妻雙方就需要平等協(xié)商、達(dá)成一致意見后方可做出決定，任何一方無權(quán)代理對方對財(cái)物單獨(dú)進(jìn)行處分。從上述規(guī)定來看，《婚姻法司法解釋一》第十七條在一定程度上承認(rèn)了夫妻之間因日常生活而產(chǎn)生的交易互享代理權(quán)，因非日常生活而對重要財(cái)產(chǎn)做出處分時，彼此互不享有代理權(quán)。而無論是因日常或非日常，也無論是小額財(cái)產(chǎn)還是重大財(cái)產(chǎn)的處理，只要相對人為善意第三人，都對第三人發(fā)生有權(quán)代理的效果。

雖然《婚姻法司法解釋一》承認(rèn)了夫妻間就日常家事互有代理權(quán)，但該司法解釋的效力遠(yuǎn)低于基本法。既然司法實(shí)踐中需要用夫妻日常家事代理制度來解決夫妻日常交易中面臨的問題，我們就有必要將此制度規(guī)定于法律當(dāng)中，以便更好地引導(dǎo)公民進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往。同時該解釋也沒有明確規(guī)定產(chǎn)生日常家事代理權(quán)的基礎(chǔ)、日常家事的范圍。如果需將夫妻日常家事代理權(quán)用法律加以明文規(guī)定，必須先解決上述問題。

二、日常家事代理權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)

關(guān)于夫妻日常家事代理權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，大陸法系國家和英美法系國家形成了不同的意見。前者認(rèn)為夫妻日常家事代理權(quán)產(chǎn)生于合法夫妻之間，合法有效婚姻的存在是夫妻代理權(quán)的基礎(chǔ);后者認(rèn)為夫妻日常家事代理權(quán)的身份適用不應(yīng)局限于合法夫妻之間，同居關(guān)系也可以適用夫妻家事代理。②本文認(rèn)為夫妻間家事代理權(quán)的基礎(chǔ)并不一定非要產(chǎn)生于合法夫妻之間，只要是以夫妻名義共同生活且相對人有理由相信其為夫妻的，則在他們之間就應(yīng)該存在夫妻日常家事代理權(quán)。

在合法夫妻之間是否存在日常家事代理權(quán)，答案是應(yīng)存在且沒有疑問。合法夫妻之間如果沒有明確約定互不享有代理權(quán)，則夫妻之間推定就日常家事互有代理權(quán)。即使夫妻間約定互不享有代理權(quán)，但交易第三人為善意第三人的，根據(jù)善意第三人原則，夫妻間的約定不得對抗善意第三人，仍發(fā)生互為代理的法律效果。如果二者只是以夫妻名義共同生活卻不是合法夫妻，那么他們之間是否存在日常家事代理權(quán)，答案也應(yīng)該是存在。雖然根據(jù)《婚姻法司法解釋一》第五條的規(guī)定可知我國已不承認(rèn)事實(shí)婚姻，但這種不承認(rèn)只是在同居男女雙方起訴到法院要求離婚時，這種同居關(guān)系不被認(rèn)定為婚姻關(guān)系，但是在同居男女與第三人產(chǎn)生民事糾紛的情況下，這種以夫妻名義共同生活的男女雙方宜認(rèn)定為夫妻雙方。因?yàn)閷τ诠餐钤谝黄鸬哪信?，交易第三人往往很難準(zhǔn)確地認(rèn)定對方的真實(shí)情況，如果不將其認(rèn)定為夫妻關(guān)系，彼此不享有日常家事代理權(quán)，則會在一定程度上加重交易第三方的風(fēng)險，不利于維護(hù)社會交易的穩(wěn)定。

從家事代理權(quán)制度設(shè)置角度也可以解釋為什么以夫妻名義共同生活的男女應(yīng)當(dāng)享有日常家事代理權(quán)。家事代理制度設(shè)定的目的之一就是為了保證交易的安全、穩(wěn)定和快捷。以夫妻名義共同生活的男女雖然沒有滿足我國的登記婚制，但是除此之外與登記婚并沒有本質(zhì)的區(qū)別，讓其中一方為另一方因日常家事行為所產(chǎn)生的后果承擔(dān)一定的責(zé)任、享有一定的權(quán)利并不違背雙方的意思表示。同時這種認(rèn)定也可以減少交易第三人的風(fēng)險，滿足現(xiàn)代交易的需要。如果同居男女是以夫妻名義共同生活，但交易第三人卻明確知道其并非合法夫妻的，則就交易第三人的交易行為來說，此時不宜認(rèn)定同居男女之間互享代理權(quán)，除非交易第三人可以證明同居男女就此行為已互相授予代理權(quán)。若不能證明同居男女就此行為已互相授予代理權(quán)，則此時的第三人非善意第三人，其利益不值得法律保護(hù)。

三、日常家事范圍的認(rèn)定

在代理關(guān)系中，代理人實(shí)施代理行為的依據(jù)是代理權(quán)。代理權(quán)是代理法律關(guān)系產(chǎn)生的前提，代理人只有依據(jù)代理權(quán)，在代理范圍內(nèi)以被代理人的名義所為的行為才能由被代理人承擔(dān)。日常家事代理權(quán)屬于一種特殊形式的代理權(quán)，故而對日常家事代理權(quán)范圍的界定對日常家事代理權(quán)的行使具有重要意義。但是隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，隨著每個家庭具體消費(fèi)水平的不同，各個家庭的日常家庭事務(wù)的界定也會不同。

關(guān)于日常家事的認(rèn)定，史尚寬先生在《親屬法論》一書中通過詳細(xì)列舉的方式對日常家事進(jìn)行界定。③這種對日常家事進(jìn)行列舉式的界定會使得日常家事包含的具體事項(xiàng)是十分繁多的，內(nèi)涵較小外延非常廣泛。史浩明先生在《論夫妻日常家事代理權(quán)》一文中指出：盡管列舉具有直觀、一目了然之優(yōu)點(diǎn)，但難以列舉窮盡，同時又由于我國幅員遼闊，各地區(qū)差異顯著，對日常家事進(jìn)行列舉式規(guī)定是不切實(shí)際的。④因此，立法時可兼采抽象規(guī)定和具體規(guī)定相結(jié)合的模式。先進(jìn)行抽象的原則性規(guī)定，對什么是家庭事務(wù)作肯定是規(guī)定。同時，為了防止對日常家事種類的遺漏和任意擴(kuò)大，再作出具體的除外性規(guī)定。對日常家事的界定重點(diǎn)還在于家庭生活之目的，夫妻間互為的代理行為只有能歸結(jié)于家庭生活的，才能認(rèn)定為日常家事。故而，日常家事可概括為夫妻雙方及其共同的未成年子女日常共同生活所必需的事項(xiàng)。⑤根據(jù)我國具體情況，可以認(rèn)定：

（一）不應(yīng)拘泥于處理的對象是動產(chǎn)還是不動產(chǎn)來認(rèn)定是否屬于日常家事的范疇。對于不動產(chǎn)的處理在一定程度上也可以包含于日常家事代理權(quán)的范圍內(nèi)。在司法實(shí)踐中，將處理不動產(chǎn)的行為認(rèn)定為非日常家事為原則，緊急情況下處理不動產(chǎn)的行為認(rèn)定為是日常家事為例外。緊急情況主要是指夫妻一方生活艱難，而另一方因不可抗力等原因又無法及時給予授權(quán)時，日常家事就應(yīng)該及于不動產(chǎn)的處置行為。夫妻之間關(guān)于動產(chǎn)的處理一般會認(rèn)定為日常家事，但是價值明顯加大且不是用于家庭共同生活的動產(chǎn)處置行為也不宜認(rèn)定為日常家事的范圍。夫妻雙方處置家庭財(cái)產(chǎn)時，需要根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和家庭收入情況來具體判斷是否為日常家事。

（二）投資理財(cái)和分期付款行為的認(rèn)定。近幾年隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，投資理財(cái)和分期付款行為日益變得大眾化。如支付寶中的小額理財(cái)行為、京東上面分期付款購買手機(jī)的行為，因其投資行為和分期付款行為與家庭生活消費(fèi)是密切相關(guān)的，此時所得收益也經(jīng)常用于日常家庭開支上，所以小額的投資理財(cái)行為和短期的小額分期付款行為應(yīng)認(rèn)定為日常家事。但是如果是大額的投資理財(cái)行為（如開設(shè)投資理財(cái)公司、大額股票投資）或長期的分期付款行為（如按揭購房行為）不應(yīng)認(rèn)定為日常家事。這種長期的投資行為和分期付款行為因其周期性比較長，夫妻間或以夫妻名義共同生活的男女之間的共同生活的意思表示和共同生活的狀態(tài)很可能會發(fā)生變化，如果產(chǎn)生夫妻日常家事代理權(quán)的基礎(chǔ)都發(fā)生了變化或已不存在，在責(zé)任承擔(dān)或權(quán)利享有方面還存在一定的關(guān)聯(lián)顯然是不合理的。

（三）具有人身屬性必須由本人實(shí)施的行為或非為家庭生活之目的的行為應(yīng)排除在日常家事的范圍以外。例如繼承權(quán)的放棄、收養(yǎng)關(guān)系的建立等行為。對于非為家庭生活之目的所為的行為，如果對方為善意第三人，可以按照表見代理的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行處理。

隨著我國的經(jīng)濟(jì)與社會在不斷的發(fā)展與進(jìn)步，社會交易也日益增多，夫妻與第三人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系也日益復(fù)雜。我國《婚姻法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于夫妻間共有財(cái)產(chǎn)的處理和因相互代理產(chǎn)生糾紛的處理上已顯得力不從心，因此我們需要在婚姻法的相關(guān)立法文件和民法典的編纂中吸收夫妻日常家事代理權(quán)制度，以期更好保護(hù)交易第三人的利益，保證交易的安全、穩(wěn)定與便捷。

[ 注 釋 ]

①陳葦.婚姻家庭繼承法學(xué)[M].法律出版社，2002：164-165.

②楊振宏.《民法典》總則增加家事代理制度的立法建議[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（6）.

③史尚寬.親屬法論[M].臺灣榮泰印書館，1980：284.

④史浩明.論夫妻日常家事代理權(quán)[J].政治與法律，2005（3）.

⑤同④.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]冉克平.論因“家庭日常生活需要”引起的夫妻共同債務(wù)[J].江漢論壇，2018（7）.

[2]汪瀅.日常家事代理權(quán)的構(gòu)成要件及立法探討[J].法學(xué)雜志，2011（7）.

[3]熊玉梅.論交易安全視野下的夫妻日常家事代理權(quán)[J].法學(xué)雜志，2011（3）.