相鄰權(quán)糾紛裁判規(guī)則研究

摘 要：近年來，不動產(chǎn)權(quán)益爭端也日益增多，日照利益作為不動產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能的限制和衍生，具有物權(quán)的權(quán)利屬性。本文從分析采光、日照糾紛的請求權(quán)基礎(chǔ)，侵害日照利益行為的構(gòu)成要件出發(fā)，以明確侵權(quán)行為之邊界。在責(zé)任承擔(dān)上，法院要綜合衡量利益沖突，謹慎采用排除妨礙之方式，合理確定賠償標準。

關(guān)鍵詞：相鄰權(quán)糾紛;相鄰采光、日照糾紛;日照利益

中圖分類號：D923.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）11-0100-02

作者簡介：丁瑞祥（1989-），男，漢族，法律碩士，任職于安徽省六安市中級人民法院。

一、相鄰權(quán)糾紛及其保護路徑

相鄰權(quán)糾紛是我國民事審判中常見的案件類型，自《物權(quán)法》頒布實施以來，關(guān)于相鄰權(quán)糾紛的請求權(quán)基礎(chǔ)一直就存在爭議。一種觀點認為，相鄰權(quán)即相鄰關(guān)系，為所有權(quán)之限制或擴大①。相鄰權(quán)在性質(zhì)上是所有權(quán)的體現(xiàn)，該權(quán)利的行使是對所有權(quán)權(quán)能的限制和延伸，因此它具有獨立的物權(quán)請求權(quán)。一種觀點認為，由于《民法通則》的立法采取了實用主義的立場，明確了損害賠償?shù)姆绞?，故在一方基于相鄰關(guān)系的權(quán)益受到損害時，另一方可以直接依據(jù)《民法通則》的規(guī)定，要求對方停止侵害、排除妨礙，賠償損失，此即相鄰關(guān)系請求權(quán)。還有一種觀點認為，相鄰權(quán)作為一種權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整，《民法通則》和《物權(quán)法》關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定，可以視為侵權(quán)責(zé)任法的特別條款，因此侵害相鄰關(guān)系的行為，直接以侵權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)。

從相鄰關(guān)系的發(fā)展來看，相鄰關(guān)系的爭議越來越明顯了突破了所有權(quán)的范疇，而擴張至用益物權(quán)乃至債權(quán)性的不動產(chǎn)所有權(quán)，故將相鄰關(guān)系依附于不動產(chǎn)所有權(quán)顯然不合適②。物權(quán)請求權(quán)可以作為補充性請求權(quán)基礎(chǔ)，而不能作為主要方式。從我國立法上看，相鄰關(guān)系的法律規(guī)范零散且較為原則，完整性和獨立性不足，直接以相鄰權(quán)請求權(quán)為基礎(chǔ)則適用范圍上過于狹窄，不能調(diào)整不斷變化的相鄰權(quán)的糾紛?！肚謾?quán)責(zé)任法》在請求權(quán)人的范圍、行為發(fā)生原因及權(quán)益保障的方式均有完整的規(guī)定，故在相鄰采光、日照糾紛主要以侵權(quán)為請求權(quán)基礎(chǔ)更能充分保障公民的合法權(quán)益，這也是司法實踐的主要觀點。

相鄰關(guān)系具有較強的生活屬性，這種生活屬性最直接的將相鄰關(guān)系聚焦在私人利益之間，對此，《民法通則》的主要功能是“為鄰人解決相鄰糾紛提供道德領(lǐng)域的參考性意見”③。各國立法對日照、采光相鄰關(guān)系的妨害的處理也不盡一致，德國民法典根據(jù)日照侵害發(fā)生的原因不同，區(qū)分出積極的日照侵害和消極的日照侵害，積極的日照侵害依據(jù)不可量物侵害防免制度進行保護，而消極的日照侵害則依據(jù)排除妨害請求權(quán)和妨害防止請求權(quán)來保護。法國則通過獨具特色的“近鄰妨害制度”用于解決相鄰不動產(chǎn)之間的不可量物之侵害糾紛。英美法中通過地役權(quán)制度和侵擾制度來調(diào)整相鄰關(guān)系糾紛，但它包括的內(nèi)容較為狹窄，僅有相鄰侵害和相鄰支撐權(quán)利兩項內(nèi)容④。在大陸法系國家主要采取“不可量物侵害制度”解決，而英美法系國家則采取“安居妨害”、“權(quán)益妨害”，他們通常被歸為侵權(quán)范疇⑤。通常來說各國司法實踐中，主要還是通過侵權(quán)法的規(guī)定來保護相鄰關(guān)系利益。

《民法通則》第83條規(guī)定不動產(chǎn)的相鄰各方處理相鄰關(guān)系的基本原則及責(zé)任承擔(dān)方式。采光、日照關(guān)系屬于相鄰權(quán)關(guān)系的范疇，學(xué)界對采光日照的權(quán)益存在多種稱謂，一般稱之為陽光權(quán)，即自然人享有的免收噪光危害及居住所獲得充足陽光照射的權(quán)利⑥。日照權(quán)雖不屬于法律明確規(guī)定的權(quán)利，但作為一種利益，理應(yīng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護。

二、相鄰采光、日照糾紛侵權(quán)之構(gòu)成要件

（一）責(zé)任主體的認定

首先應(yīng)該明確“相鄰不動產(chǎn)”內(nèi)涵和外延，“相鄰”不僅是指物理上的緊緊相連的不動產(chǎn)，也應(yīng)包括相臨近的不動產(chǎn)?！安粍赢a(chǎn)”也不僅包括建筑，也應(yīng)包括地上構(gòu)筑物以及林木等。其次主張采光權(quán)利益的請求權(quán)主體包括不動產(chǎn)的所有權(quán)人、用益物權(quán)人以及合法的占有人。司法實踐中爭議較大的是占有人的請求權(quán)人地位，占有作為一種事實上的管領(lǐng)狀態(tài)，具有權(quán)利的推定、取得和保護的效力。德國法學(xué)家椰林指出，在占有制度之下，對于強盜和小偷亦受保護。這種說法雖然頗為極端，但也很好的說明了占有推定規(guī)則對維護財產(chǎn)秩序的重要性⑦。合法的占有必然受到法律的保護，在權(quán)責(zé)統(tǒng)一的理念下，占有的權(quán)利人不僅是義務(wù)主體，也應(yīng)當(dāng)成為請求權(quán)主體。

（二）行為違法性認定

認定行為違法性的核心要義在于把握“適度性”和“容忍性”的平衡。既要增強受害人權(quán)利保護的力度，又要兼顧土地利用之效率。由于行為人的行為缺乏社會的妥當(dāng)性，造成的損害超過了一般的社會生活公民可以容忍的限度，就應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，只要確定行為人不適當(dāng)?shù)姆欠ㄐ惺箼?quán)利并造成另一方損害，不管其侵害的權(quán)利的性質(zhì)是什么，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任⑧。在相鄰采光、日照糾紛的司法裁決中，部分法院依據(jù)《城市規(guī)劃區(qū)規(guī)劃設(shè)計方案》等行政法規(guī)規(guī)定的最低日照時間作為行為違法性的判斷標準，往往有失偏頗。一方面日照間距系數(shù)的運用有局限性，并不適合于所有的地域場合，另一方面由于技術(shù)精度的差異導(dǎo)致不同住戶日照時間不同，并不能排除部分住戶日照時間地于國家最低標準的情形發(fā)生。而充足的日照條件不僅是健康生活的要求，且通常對房屋價值影響極大。

在德國、日本民法理論中，有限條件下的日照利益的減損，這是公民應(yīng)當(dāng)具有的“忍受限度”，超過容忍限度的減損就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。德日民法理論中忍受限度參酌以下標準：1、受害程度，其一般以是否符合建筑物日影規(guī)制標準為判斷依據(jù);2、地域性，主要包括土地用途和現(xiàn)狀;3、加害規(guī)避和地域規(guī)避的成本;4、加害建筑物的建設(shè)目的和用途，用于判斷其是否具有公益性;5、有無違法公法上的限制等因素⑨。裁判時應(yīng)綜合平衡二者利益，一方面既不能濫用所有權(quán)，限制他人合理利用公共空間，另一方面，侵害日照利益也必須給予適當(dāng)補償或賠償。

由于日照利益在侵權(quán)責(zé)任法上沒有做出規(guī)定，審判實務(wù)中，爭議最大的是不動產(chǎn)經(jīng)行政許可是否可以作為侵害日照利益的免責(zé)事由。有觀點認為，通常情況下建筑規(guī)劃行政許可之前必然考慮了住宅建設(shè)標準的規(guī)定，兼顧了相鄰權(quán)人的日照利益，故其行為不具有違法性，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一種觀點認為，在發(fā)生妨礙日照的情形下，首先應(yīng)該考慮的是建筑物是否違反工程建設(shè)標準，如果不存在違反規(guī)劃許可的情況下，但客觀上妨礙的相鄰人的日照，也應(yīng)當(dāng)認定違反了相鄰人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法國民法理論認為許可是在保留第三者權(quán)利基礎(chǔ)上發(fā)給的，當(dāng)?shù)谌叩臋?quán)利受到損害時，許可并不能成為免責(zé)事由。行政許可只能證明建筑本身非違章建筑，其并非侵權(quán)責(zé)任認定標準。亦即“行政許可”并不能成為行為違法性的阻卻事由。從這個角度理解，采光日照糾紛案件應(yīng)采取無過錯的歸責(zé)原則。

（三）因果關(guān)系的認定

因果關(guān)系是事實關(guān)系，侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系是違法行為與損害結(jié)果有無引起與被引起的關(guān)系。通常來說因果關(guān)系的判斷是一個簡單的事實判斷，不難認定。實踐中，比較難以判斷的多因一果的清形，即多個不動產(chǎn)同時侵害權(quán)利人的日照利益。沒有一種判斷因果關(guān)系理論解釋所有現(xiàn)象，目前學(xué)界通常以相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說為判斷標準。若無侵害之行為，則損害不會發(fā)生，則該行為是損害的原因，有該行為通?？梢援a(chǎn)生此種結(jié)果，這是相當(dāng)因果關(guān)系的判斷標準。相當(dāng)因果關(guān)系認為造成損害結(jié)果每一個行為都不可缺少，即具有同等的價值，那么每一個行為人均需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。簡言之，在判斷因果關(guān)系時，首先要判斷的是“條件關(guān)系”，即被告的過錯行為是引起損害結(jié)果的條件;其次，還要判斷的是“相當(dāng)性”，即依據(jù)社會的一般觀念和經(jīng)驗法則，被告的過錯行為必然和可能引起損害結(jié)果的法生⑩。因此因果關(guān)系的判斷一定程度上依賴于法官個人對法律理解。

（四）損害的事實認定

相鄰采光、日照糾紛獲得賠償?shù)那疤崾钦J定不動產(chǎn)侵害了權(quán)利人的日照利益，以及受到侵害后的損失程度?！盁o救濟則無權(quán)利，有損害必有賠償”，侵權(quán)法的基本價值就在于保障公民的私權(quán)利。由于現(xiàn)行法律對此沒有規(guī)定，故各地裁判也是多種多樣。我們需要討論的是國家工程建設(shè)最低日照時間能否成為“容忍性”的最低標準。誠然，國家工程建設(shè)的標準是國家在考慮到多種因素，綜合平衡各方利益的情況下制定的，有其科學(xué)性，但并非在所有的情形下均具有合理性。比如說，由于不動產(chǎn)相鄰人的行為導(dǎo)致權(quán)利人的日照時間重大減損，雖符合法規(guī)規(guī)定的最低日照時間標準，但導(dǎo)致權(quán)利人的財產(chǎn)價值重大減損，甚至于身心健康的重大損害，那么認為國家工程建設(shè)標準作為免責(zé)事由則有失偏頗。

在行為違法性的認識上，我們需要遵循“容忍性”、“適度性”平衡。判斷損害事實的時候，也應(yīng)根據(jù)居住人群的特殊情況并參照社會一般公眾能忍受的最低限度日照時間為準則，結(jié)合實際勘探或鑒定意見的數(shù)據(jù)，綜合判斷，這是法官自由心證的范疇，由法官行使自由裁量權(quán)。在民法領(lǐng)域，法官即不得以法無明文規(guī)定為由，作出有利于被告的判決，亦不得以法無明文授權(quán)為由，而否認當(dāng)事人所實施的私權(quán)行為的合法性○11。

三、相鄰采光、日照糾紛民事責(zé)任承擔(dān)方式及賠償標準

《民法通則》83條規(guī)定了責(zé)任承擔(dān)的方式，停止侵害、排除妨礙，賠償損失?；谇謾?quán)請求權(quán)之訴為主物權(quán)請求權(quán)之訴為輔，權(quán)利人可以主張停止侵害、排除妨礙以及賠償損失。

（一）停止侵害的請求發(fā)生于不動產(chǎn)尚未完工之時，當(dāng)不動產(chǎn)的興建將對相鄰權(quán)人的日照利益產(chǎn)生超出一般人容忍性程度的損害的可能性時，相鄰不動產(chǎn)權(quán)利人可以請求停止侵害，并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

（二）排除妨礙請求發(fā)生于侵權(quán)人的行為已經(jīng)事實上給相鄰不動產(chǎn)的權(quán)利人的采光權(quán)產(chǎn)生超出一般人容忍性的損害。法院在適用此種方式的時候必須權(quán)衡排除妨礙所造成之損失與所保護之利益，若排除妨礙所造成的損失過于巨大，或者侵權(quán)的不動產(chǎn)涉及重大的社會公益時，法院宜采用損害賠償之方式進行救濟，以兼顧個體權(quán)益的保護與社會效益的的實現(xiàn)。

相鄰采光、日照糾紛是相鄰權(quán)糾紛的一種，有其物權(quán)屬性，法官在分析采光、日照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件時，首先要明確經(jīng)行政許可以及符合國家工程建設(shè)標準的不動產(chǎn)不能成為違法性的阻卻事由。其次法官在選擇民事責(zé)任的承擔(dān)方式時，要平衡使用停止侵害、排除妨礙和賠償損失的方式，排除妨礙更要謹慎選擇。

[ 注 釋 ]

①史尚寬.物權(quán)法論[M].中國政法大學(xué)出版社，2000.87.

②蔡養(yǎng)軍.論相鄰關(guān)系糾紛的法律適用[J].部門法專論，2016（2）.

③鞏固，陳瑤.建筑物日照采光領(lǐng)域管制標準的司法適用探究——基于近10年判決的實證研究[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（2）.

④彭誠信.現(xiàn)代意義的相鄰權(quán)的理解[J].法制與社會發(fā)展，1999（1）.

⑤鄭至吾.采光和日照妨害的相關(guān)問題[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008（4）.

⑥周小桃.論采光權(quán)的法律保護路徑[J].湖北社會科學(xué)，2013（5）.

⑦王利明.物權(quán)立法研究-試述占有的權(quán)利推定規(guī)則[J].浙江社會科學(xué)，2005（6）.

⑧魏振瀛.制定侵權(quán)責(zé)任法的學(xué)理分析[J].法學(xué)家，2009（1）.

⑨黃紹坤.日照權(quán)之侵權(quán)責(zé)任[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2016（4）.

⑩牛佳雯.多因一果損害賠償案件中因果關(guān)系的判定[J].法制與社會，2011（32）.

○11朱慶育.民法總論[M].北京大學(xué)出版社，2013.79.