值班律師制度運(yùn)行的負(fù)面形態(tài)及對策

摘 要：值班律師是法律援助的一部分，雖然權(quán)利有限，但行使的也是辯護(hù)職能。以審判為中心的司法改革的成功、認(rèn)罪認(rèn)罰制度的順利運(yùn)行，以及刑事辯護(hù)全覆蓋都需要值班律師制度的推動。但值班律師制度在運(yùn)行中還存在著一些問題，如律師選任標(biāo)準(zhǔn)不一，工作銜接不暢、工作流于形式等，對于這些問題，筆者建議通過轉(zhuǎn)變值班律師的運(yùn)行模式、賦予值班律師辯護(hù)人地位、確立值班律師和法律援助律師的身份轉(zhuǎn)換機(jī)制解決。

關(guān)鍵詞：值班律師;辯護(hù);法律援助

中圖分類號：D926.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）11-0005-03

作者簡介：宋麗紅，女，漢族，河北邯鄲人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，碩士研究生在讀，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。

一、值班律師的性質(zhì)和功能

（一）是法律援助的組成部分

根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，法律援助有其適用的特定情形，而值班律師的服務(wù)范圍沒有門檻，對于不屬于法律援助范圍的，犯罪嫌疑人、被告人又沒有委托律師的，就可以由值班律師為其提供法律幫助。值班律師與法律援助一樣，都具有公益的性質(zhì)，是律師承擔(dān)社會責(zé)任的表現(xiàn)。但是值班律師與法律援助律師還有很大的不同，其一，值班律師提供的是一次性、一站式的服務(wù)，法律援助律師可以提供從偵查到審判的全程服務(wù)。其二，二者所擁有的權(quán)利和職責(zé)不同，值班律師只能為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等法律幫助，而法律援助律師擁有辯護(hù)律師所有的權(quán)利。其三，二者在與被追訴人的信任程度上也有差別。被追訴人對值班律師的信賴關(guān)系最初是欠缺的，而法律援助中，由于法律援助律師能夠全程參與且能夠深度參與，被追訴人與律師之間的信任關(guān)系比較強(qiáng)。所以，值班律師是彌補(bǔ)委托辯護(hù)律師、法律援助律師在幫助被追訴人行使權(quán)利方面的空白地帶，起到補(bǔ)充作用。它具有的公益性質(zhì)使其成為法律援助的一部分，彌補(bǔ)法律援助律師的不足，豐富和擴(kuò)大法律援助的范圍。

（二）行使辯護(hù)職能

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第三十六條的規(guī)定可知，辯護(hù)律師的職責(zé)主要是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。并未賦予其閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)，也未明確其出庭辯護(hù)的責(zé)任。那么，這是否意味著值班律師不具有辯護(hù)職能呢？顯然不是。廣義的辯護(hù)權(quán)除了狹義的辯護(hù)權(quán)外，還包括辯護(hù)人為其當(dāng)事人進(jìn)行防御而擁有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。值班律師雖然沒有完全的辯護(hù)權(quán)，但是其提供的法律咨詢、申請變更強(qiáng)制措施等法律幫助仍然是幫助犯罪嫌疑人、被告人抵御國家公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害，維護(hù)的是嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，其行使的仍然是辯護(hù)職能。

二、推行法律值班律師制度的必要性

（一）“以審判為中心”的司法改革的要求

“以審判為中心”的基本涵義是：偵查、起訴活動應(yīng)當(dāng)面向?qū)徟?、服從審判要求，同時(shí)發(fā)揮審判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上的決定作用?！盵1]以審判為中心是就偵查、起訴、審判三種訴訟職能在刑事訴訟中的關(guān)系而言的，偵查、起訴都要服務(wù)于審判。以審判為中心的重點(diǎn)在審判職能，而審判職能則需以控訴職能、辯護(hù)職能平等對抗的訴訟結(jié)構(gòu)作為支撐。控辯平等最起碼的要求就是控辯雙方的權(quán)利義務(wù)對等，否則就如同兩個(gè)對決的人，一方全副武裝，而另一方卻是赤手空拳，那么無論規(guī)則如何都難免顯失公平正義。只有律師對訴訟程序的有效參與，才能體現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)的對等性，才可能使控辯雙方平等對抗，通過控辯雙方的舉證、質(zhì)證、辯論引起法官對某些問題的關(guān)注，實(shí)現(xiàn)審判的實(shí)質(zhì)化，“審判實(shí)質(zhì)化顯然以辯護(hù)的實(shí)質(zhì)化為條件，辯護(hù)缺乏實(shí)質(zhì)化則審判很難實(shí)質(zhì)化，以審判為中心也就失去了實(shí)質(zhì)意義?！盵2]哈佛大學(xué)法學(xué)院教授德肖維茨曾說：“認(rèn)真負(fù)責(zé)積極熱心的辯護(hù)律師是自由的最后堡壘—是抵抗氣勢洶洶的政府欺負(fù)它的子民的最后道防線。辯護(hù)律師的任務(wù)正是對政府的行為進(jìn)行監(jiān)督和挑戰(zhàn)，要這些權(quán)勢在握的尊者對無權(quán)無勢的小民百姓做出格行動前三思而后行，想想可能引起的法律后果;去呼吁，去保護(hù)那些孤立無援無權(quán)無勢的民眾的正當(dāng)權(quán)利?！睕r且在如今的司法的基本格局和運(yùn)行機(jī)制不發(fā)生根本性變化的情況下，目前推進(jìn)的“以審判為中心”屬于一種“技術(shù)型”審判中心論，[4]我們只能在技術(shù)方法上盡量實(shí)現(xiàn)審判中心主義。而構(gòu)建有效的律師幫助權(quán)無疑是一條有效的途徑。而我國目前的律師辯護(hù)率較低，與我國審判中心主義的司法改革目標(biāo)和司法公正的實(shí)現(xiàn)都相去甚遠(yuǎn)。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的需要

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的主要目的之一是構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，從而以解決目前案多人少的矛盾、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，在保證司法公正的前提下提高司法效率。新修訂的《刑事訴訟法》明確規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件可以適用速裁程序，不受送達(dá)期限的限制，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，這大大提高了審判的效率，有些案件從立案到宣判僅歷時(shí)2日，法庭審理僅需幾分鐘。在提高訴訟效率的同時(shí)，如何保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和司法公正性便成為我們關(guān)注的焦點(diǎn)，也成為此項(xiàng)制度有效運(yùn)行的關(guān)鍵。而值班律師制度構(gòu)建為此問題的解決提供了有效途徑。首先，值班律師通過為犯罪嫌疑人、被告人提供及時(shí)的法律咨詢，幫助其了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的精神及適用該程序的后果。其次，值班律師可以幫助被追訴人了解案件情況，防止其因?yàn)楂@取信息的不對稱而盲目認(rèn)罪，從而保障犯罪嫌疑人、被告人的自愿性;同時(shí)，在審查起訴階段，值班律師可以對檢察官提出的量刑方案進(jìn)行協(xié)商和討論，防止量刑協(xié)議的不公平性。

（三）完善法律援助制度的需求

為了提高刑事辯護(hù)率和犯罪嫌疑人、被告人獲得法律幫助的及時(shí)性，2012年修訂《刑事訴訟法》將刑事法律援助的適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)展，并將刑事法律援助的時(shí)間提前至偵查階段。但根據(jù)目前的實(shí)際情況來看，此目的并未實(shí)現(xiàn)。如果修改后的《刑事訴訟法》得到貫徹執(zhí)行，那么法律援助案件的總數(shù)應(yīng)該成倍上增，而且三個(gè)階段法律援助案件的數(shù)量分布應(yīng)當(dāng)大體相當(dāng)。然而，2013年刑事法律援助的總量只比2012年增長了64.7%，2014年也只比2013年增長了8.2%，[5]在刑事案件總量上升的情況下，法律援助率并沒有得到顯著改善。而且，據(jù)統(tǒng)計(jì)，法律援助仍集中在審判階段，偵查、起訴階段適用率小。然而，在中國的刑事訴訟程序中，對犯罪嫌疑人的權(quán)利威脅、侵犯最嚴(yán)重，真正決定犯罪嫌疑人是否有罪的訴訟階段就是審前程序，特別是偵查階段。刑訊逼供等非法行為多發(fā)生這一階段，冤假錯案也都始于這一階段。但由于法律援助范圍的有限性適用程序的復(fù)雜性，嫌疑人并不能及時(shí)得到律師的幫助。而值班律師恰恰彌補(bǔ)了法律援助的這一局限性，一般在看守場所都有律師值班，值班律師能夠?qū)λ械陌讣讣愋吞峁┘皶r(shí)的法律幫助，使法律援助不僅具有針對性，也具有了廣泛性，甚至能夠?qū)崿F(xiàn)全覆蓋。

三、值班律師制度運(yùn)行的負(fù)面形態(tài)

雖然值班律師制度經(jīng)過兩年的試點(diǎn)后納入了《刑事訴訟法》中，但有一些問題仍是存在的。

（一）選任標(biāo)準(zhǔn)不一

由于我國的專職律師的人數(shù)較少，提供法律援助的基本是社會律師。由于我國地域?qū)拸V，各省市的發(fā)展差異大，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡，各地律師的“質(zhì)量”和數(shù)量也有極大的不同。在值班律師的選任方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、律師資源豐富的地區(qū)，一般都會選擇有一定執(zhí)業(yè)年限、經(jīng)驗(yàn)豐富的律師擔(dān)任，如廣州市在選任值班律師時(shí)的要求是業(yè)務(wù)水平好、執(zhí)業(yè)經(jīng)歷在十年以上、職業(yè)道德和社會責(zé)任感強(qiáng)。然而，在一些律師資源比較匱乏的區(qū)縣，即便是全員上崗也不能滿足需求，例如安徽省的有些縣執(zhí)業(yè)律師在10人以下，[4]在這種情況下，根本無法設(shè)置更高的選任標(biāo)準(zhǔn)。

（二）工作銜接不暢

從試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)來看，值班律師一般實(shí)行輪流值班，對于某一特定的犯罪嫌疑人、被告人來說，值班律師不具有一對一確定性，不能全程連貫地服務(wù)，一定程度上影響了法律援助的質(zhì)量，同時(shí)也會增加一些重復(fù)的工作量。

（三）流于形式問題嚴(yán)重

值班律師參與流于形式既有法律規(guī)定的原因，也有該制度運(yùn)行本身的因素。其一，追訴機(jī)關(guān)未履行告知義務(wù)。無論是《試點(diǎn)辦法》還是我國新修訂的《刑事訴訟法》，都規(guī)定符合條件的被追訴人享有獲得值班律師幫助的權(quán)利，并課以公檢法告知的義務(wù)。但由于法律并未規(guī)定不履行告知義務(wù)的后果，尤其是偵查機(jī)關(guān)為了節(jié)約時(shí)間和訊問的便利等原因，通常會有意無意地忽略告知義務(wù)，致使許多被追訴人并不了解值班律師。其二，根據(jù)法律的規(guī)定，值班律師只能為被追訴人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。其并不具有閱卷權(quán)、會見權(quán)，因此，被定位為“法律幫助者”。因?yàn)闊o閱卷權(quán)，值班律師對被追訴人的案件事實(shí)情況并不了解，因此，他既不能為被追訴人提供案件信息，也無法提供有價(jià)值的建議，使幫助流于形式。其三，經(jīng)費(fèi)無法保障。目前值班律師制度運(yùn)行的經(jīng)費(fèi)是由當(dāng)?shù)刎?cái)政提供的，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)經(jīng)費(fèi)比較有保障，然而對于經(jīng)濟(jì)比較落后的地區(qū)，尤其是縣鄉(xiāng)一級，經(jīng)費(fèi)不足問題尤其突出。這突出表現(xiàn)在值班律師的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼低的問題上。值班律師的報(bào)酬一般每天在150-300元之間，收入過少致使其行使權(quán)利的動力不足。

四、完善值班律師制度的建議

值班律師制度作為此輪司法改革的重要制度支撐，其能否有效運(yùn)行關(guān)乎本輪司法改革的成功與否。值班律師制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套措施而被提出，立法又將其適用范圍擴(kuò)展到所有案件。但其能否走得長遠(yuǎn)，還有賴于對現(xiàn)有問題的解決。因此，筆者從運(yùn)行中存在的問題為視角，探索改進(jìn)值班律師制度能夠有效運(yùn)行的路徑。

（一）改變值班律師制度的運(yùn)行模式

目前，在各區(qū)域都是由社會律師提供法律服務(wù)，由當(dāng)?shù)氐乃痉ㄐ姓C(jī)構(gòu)提供一定的報(bào)酬。然而社會律師是以市場為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)主體，他們提供法律服務(wù)兼具物質(zhì)利益的獲得和精神的滿足，處于首要地位的還是物質(zhì)利益。因此存在著成本昂貴及無法保障提供法律幫助的質(zhì)量等缺陷。因此，我們可以參照美國的公設(shè)辯護(hù)人制度，發(fā)展專職律師，即由國家對專職律師支付固定薪資，由其為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助。不僅可以解決部分地區(qū)律師資源匱乏的處境，也可以節(jié)省大量開支。但該模式也有弊端，因?yàn)橛烧赣?，便具有了公?wù)員的性質(zhì)，不可避免地要維護(hù)公益，而其職責(zé)是保障當(dāng)事人的利益，即維護(hù)私益，此時(shí)便產(chǎn)生了矛盾。同時(shí)，也可能出現(xiàn)普通公務(wù)員做事效率低下、不作為的問題，對此，我們在引進(jìn)的同時(shí)要設(shè)立預(yù)防措施，比如制定合理的考核標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到我國的國情，合同制可能會更加容易操作。合同制一般認(rèn)為是指國家機(jī)關(guān)或其他相關(guān)機(jī)構(gòu)與律師個(gè)人、律師事務(wù)所、律師協(xié)會等簽訂為符合條件的犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)的合同，并由私人律師具體實(shí)施辯護(hù)服務(wù)，律師費(fèi)用按照合同約定由國家支付的模式。合同制具有如下優(yōu)勢：其一，合約將預(yù)先規(guī)定服務(wù)的價(jià)格，實(shí)現(xiàn)對成本的控制;其二，職業(yè)者將不得不滿足質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以便有資格訂立合約，其工作將受到監(jiān)管，從而保證法律援助的質(zhì)量;其三，服務(wù)將以最好的價(jià)格被購買;其四，合約有利于促進(jìn)公平競爭機(jī)制。筆者認(rèn)為在我國可以由司法行政部門與符合資質(zhì)的律師事務(wù)所簽訂合同，將經(jīng)費(fèi)支付給律所，由律所對各個(gè)律師的法律援助行為進(jìn)行監(jiān)督，并定期對律師實(shí)施的法律援助活動進(jìn)行“同行評議”，從而決定是否與其續(xù)簽合同。為提高律師的積極性，對律師個(gè)人，還可以通過法官、檢察官、被告人的反饋調(diào)查，將值班律師工作情況與律師評級、資格年審、辦案補(bǔ)貼掛鉤。

對于經(jīng)費(fèi)來源的保障，單靠政府財(cái)政和公益捐款都是獨(dú)木難支的?？梢钥紤]由國家撥款、當(dāng)事人分擔(dān)以及社會公益募集捐助的三位一體的經(jīng)費(fèi)籌措模式。

（二）完善值班律師與辯護(hù)人的銜接機(jī)制

明確值班律師、法律援助律師等身份轉(zhuǎn)換的程序。建議對未聘請律師的犯罪嫌疑人，凡符合法律援助條件的，由追訴機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)安排一名法律援助律師全程負(fù)責(zé)。不符合法律援助條件的，可以根據(jù)被追訴人的意見，及時(shí)辦理委托律師手續(xù)，以便及時(shí)介入訴訟。這樣可以避免同一律師同時(shí)為同一案件中多名犯罪嫌疑人提供法律幫助的情況，也有利于法律援助機(jī)構(gòu)對值班律師的管理和補(bǔ)貼的撥付。在刑事訴訟法尚未賦予值班律師閱卷權(quán)的情況下，可以考慮引入值班律師身份轉(zhuǎn)換機(jī)制。適當(dāng)情況下，值班律師可以轉(zhuǎn)換為援助律師或委托律師，但要征詢被告人的意見，并制定相應(yīng)的職業(yè)守則，對不當(dāng)宣傳、惡性競爭等行為予以懲戒。[5]

（三）明細(xì)追訴機(jī)關(guān)的告知方式和責(zé)任

針對目前追訴機(jī)關(guān)告知義務(wù)履行的現(xiàn)象，筆者建議采用權(quán)利告知書制度，以書面的形式將權(quán)利告知的內(nèi)容固定下來，并要由被追訴人簽字確認(rèn)。對于未履行告知義務(wù)而獲得的供述要進(jìn)行排除。

（四）擴(kuò)大值班律師的辯護(hù)權(quán)利

在審前程序設(shè)置值班律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助就是為了保護(hù)犯罪嫌疑人因驚慌恐懼或無知而作出非真實(shí)、非自愿、非明智的陳述或重大決定。而且，一旦犯罪嫌疑人獲得了值班律師的法律幫助，那么這種幫助就應(yīng)該具有實(shí)質(zhì)性、有效性，讓公民在每個(gè)刑事案件中感受到公平正義。否則，真實(shí)不彰，正義不明，冤獄即生。如果值班律師不享有閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、會見權(quán)等訴訟權(quán)利，就不能了解偵查、公訴機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)材料，就無法及時(shí)地給被追訴人提供有用的法律咨詢和其他幫助。那么，在審前程序中設(shè)立值班律師也就失去了其初衷。其次，從現(xiàn)行起草的法律文件來看，條文的起草者至少使希望值班律師發(fā)揮一定的辯護(hù)作用的。再次，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中確立值班律師辯護(hù)人的地位顯得更加重要。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，被追訴人以放棄正當(dāng)程序的保護(hù)為代價(jià)而換取寬大處理，在此程序中，其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和明智性就顯得極為重要。然而犯罪嫌疑人、被告人相對于強(qiáng)大的追訴機(jī)關(guān)來講，本就處于弱勢地位，立法又將其排除在了閱卷權(quán)主體之外，其無法了解案件的情況和控方的證據(jù)，如果被其視為“救命稻草”的值班律師也不具有這種能力的話，被追訴人如何在這場博弈中權(quán)衡利弊作出最佳選擇？這種情況下的認(rèn)罪認(rèn)罰又如何保障追訴人的自愿性？因此，筆者建議擴(kuò)充值班律師的權(quán)利，使享有閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)、會見權(quán)等訴訟權(quán)利，在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中，對檢察官指控的罪名和理由進(jìn)行審核，對檢察官準(zhǔn)備提出的量刑方案進(jìn)行一定程度的協(xié)商和討論。

五、結(jié)語

值班律師制度以“以審判為中心”的訴訟制度改革為契機(jī)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推動下得到了快速的發(fā)展，它彌補(bǔ)了委托辯護(hù)和法律援助辯護(hù)的空白，為刑事辯護(hù)全覆蓋提供了可能，得到了各界的肯定。但是，作為一種舶來品，其在本土化過程中也存在著諸多問題。有立法上的不足，也有實(shí)踐中的困境，對于這些問題的解決我們需要理論聯(lián)系實(shí)際，才能保障值班律師制度的順暢運(yùn)行。本文研究內(nèi)容尚淺，有待進(jìn)一步深入研究。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]龍宗智.以審判為中心的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015（4）.

[2]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué)，2015（4）.

[3]同[2].

[4]張賀京.辯護(hù)律師全覆蓋背景下的法律援助制度改革.第十二屆尚權(quán)刑事辯護(hù)論壇論文集.第35頁.

[5]施珠妹.認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障的實(shí)證考察[J].凈月學(xué)刊，2018（2）.