寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值選擇和功能定位

范一鳴

[摘? 要]寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為我國(guó)的一項(xiàng)基本刑事政策，是刑事法治的核心所在，其寬和的理念及精神指導(dǎo)著當(dāng)前的刑事立法、司法以及執(zhí)法活動(dòng)的有序展開。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值，也即刑事政策基于自身的固有屬性而在主體需要相互作用的關(guān)系中產(chǎn)生的一種關(guān)系屬性。刑事政策價(jià)值即自由、秩序、正義、效率以及它們之間的互動(dòng)關(guān)系。古典主義的刑事政策、實(shí)證學(xué)派的刑事政策和新社會(huì)防衛(wèi)的刑事政策，由于所處時(shí)代不同，制定刑事政策理念和基礎(chǔ)不同，因而呈現(xiàn)出不同的刑事政策價(jià)值目標(biāo)追求路徑，其對(duì)價(jià)值的選擇及側(cè)重對(duì)刑事法治具有重要的影響。一方面，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策對(duì)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行一定程序上的彌補(bǔ)和恢復(fù)，從而起到有效化解社會(huì)矛盾的作用，有利于促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建;另一方面，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，保障犯罪嫌疑人或者被告人、被害人在刑事司法實(shí)踐中的權(quán)利，可以起到監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的作用，促進(jìn)司法公正。

[關(guān)鍵詞]寬嚴(yán)相濟(jì);價(jià)值選擇;司法公正

[中圖分類號(hào)]D915.3? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A? [文章編號(hào)]1672-2426（2019）01-0037-05

從中華人民共和國(guó)成立至今，我國(guó)的刑事政策大致經(jīng)過了三個(gè)階段的演變，分別是“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合政策”“懲辦與寬大相結(jié)合政策”以及“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策”，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在一定程度上也是對(duì)我國(guó)古代的“寬猛相濟(jì)”思想以及前兩項(xiàng)刑事政策的繼承和發(fā)展。雖然三項(xiàng)刑事政策中都有“寬”的體現(xiàn)和含義，但在不同時(shí)期，三者背后所蘊(yùn)含的價(jià)值選擇和功能定位存在一定程度上的差異。那么，在建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的出臺(tái)可以體現(xiàn)出何種價(jià)值選擇？該項(xiàng)刑事政策的功能定位又在于何處？對(duì)于該項(xiàng)刑事政策的正確理解和適用究竟有何意義？基于以上問題，本文將運(yùn)用規(guī)范分析等研究方法，以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策基本內(nèi)涵解讀為切入點(diǎn)，對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值選擇和功能定位進(jìn)行分析和論證。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的背景與內(nèi)涵

對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的含義，可謂眾說紛紜。多數(shù)學(xué)者主張寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理解和適用應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)”與“寬”的平衡、協(xié)調(diào)與結(jié)合。但正如有的學(xué)者指出：“如此泛泛而談，不足以指導(dǎo)實(shí)踐。寬嚴(yán)相濟(jì)理應(yīng)向?qū)拑A斜?！币灿袑W(xué)者指出，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的意義主要還是在于突出“以寬濟(jì)嚴(yán)”。通過對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策產(chǎn)生的過程進(jìn)行一定的梳理，我們可以從中窺見寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策出臺(tái)的主要背景及其準(zhǔn)確內(nèi)涵。

（一）背景

1.懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策理論與實(shí)踐的背離。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策孕育于懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的理論與實(shí)踐相背離的背景之下。從懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的理論與實(shí)踐來看，懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的原意是在打擊犯罪，追究犯罪嫌疑人及被告人刑事責(zé)任的過程中，對(duì)于符合坦白、自首及立功等從寬情節(jié)的犯罪嫌疑人與被告人，一律給予寬大處理。而該政策自1956年被確定之后，在我國(guó)的司法實(shí)踐中也取得了良好的效果。在其后的1979年《刑法》制定的過程中，懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策又被立法者從刑事司法政策上升到刑事立法政策的層面，并將其規(guī)定在1979年《刑法》之中。但從1983年嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的方針在司法實(shí)踐中被適用以后，從快、從重打擊刑事犯罪成為了司法實(shí)踐中的常態(tài)和首要目標(biāo)，由公檢法三機(jī)關(guān)組成的流水線式的刑事訴訟，旨在追求破案到定罪處刑的時(shí)間上的從快，以及對(duì)被追訴人判處刑罰時(shí)的從重。如此一來，該時(shí)期的刑事訴訟實(shí)踐不僅難以體現(xiàn)和落實(shí)1979年《刑法》中明文規(guī)定的懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的相關(guān)精神和要求，在一定程度上，更是對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的一種背離。

從實(shí)踐效果來看，在嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的方針實(shí)施以來，我國(guó)刑事案件數(shù)量不僅沒有下降，反而呈現(xiàn)出一定的上升趨勢(shì)。如，1982年全年公安機(jī)關(guān)刑事案件的立案數(shù)量為74.85萬件，1983年全年公安機(jī)關(guān)刑事案件的立案數(shù)量為61.05萬件，而在2005年全年公安機(jī)關(guān)刑事案件的立案數(shù)量為464.8萬件。因此，僅從刑事案件立案數(shù)量上來看，嚴(yán)厲打擊刑事犯罪方針的實(shí)施在一定程度上引發(fā)了我國(guó)刑事案件立案數(shù)量的上升趨勢(shì)，而并未在司法實(shí)踐中起到打擊犯罪，教育警示公民遵紀(jì)守法，維護(hù)社會(huì)良好秩序，減少刑事案件數(shù)量等預(yù)期作用。

因此，懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的預(yù)期目的和理論原意無法在實(shí)踐中得以貫徹和體現(xiàn)，該政策的理論與實(shí)踐相背離的背景之下，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出，在一定程度上是在對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策和嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的方針的理論與實(shí)踐進(jìn)行深入反思的基礎(chǔ)上所孕育出來的一項(xiàng)符合刑事司法規(guī)律和刑事訴訟原理的刑事政策。

2.社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策產(chǎn)生于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的新形勢(shì)之下。2006年10月黨的十六屆六中全會(huì)通過《關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》對(duì)社會(huì)主義和諧社會(huì)進(jìn)行了系統(tǒng)性的闡述。而事實(shí)上，在2002年黨的十六大中明確提出“社會(huì)更加和諧”的發(fā)展要求之后，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的任務(wù)就已經(jīng)被提上了改革的日程中來。因此，有學(xué)者指出，“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的確立，是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的產(chǎn)物?！?/p>

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策同樣孕育于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景和形勢(shì)之下，換言之，正是社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建催生了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的出臺(tái)。而究其原因，也是因?yàn)閷拠?yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建具有重要的作用和意義。因此，無論是在刑事司法領(lǐng)域還是對(duì)于社會(huì)整體而言，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策都具有其所特有的影響力，也正是基于整體上對(duì)該政策所能產(chǎn)生的社會(huì)影響的考量，在懲辦與寬大相結(jié)合政策的理論與實(shí)踐相背離的亂象之中，以及構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的迫切需要之下，該政策最終孕育而生。

（二）基本內(nèi)涵

1.寬嚴(yán)相濟(jì)之寬。寬者，即堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待，對(duì)情節(jié)輕微、主觀惡性不大的犯罪人員，盡可能的給以改過自新，重新做人的機(jī)會(huì)，司法機(jī)關(guān)可依法從輕、減輕甚至免除處罰。北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授指出寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”是指寬大、寬緩和寬容，體現(xiàn)刑法對(duì)犯罪人的感化，對(duì)于鼓勵(lì)犯罪分子悔過自新具有重要意義。

2.寬嚴(yán)相濟(jì)之嚴(yán)。嚴(yán)者，是指對(duì)于犯罪施以嚴(yán)格刑事政策，在刑事處理上嚴(yán)厲嚴(yán)肅打擊。換言之，一方面是指對(duì)性質(zhì)惡劣以及對(duì)于人身危險(xiǎn)性大的犯罪人采取從重從嚴(yán)的刑事政策，體現(xiàn)為嚴(yán)格適用普通程序，情節(jié)惡劣的直至適用最嚴(yán)厲的刑罰——死刑;另一方面，寬嚴(yán)相濟(jì)之嚴(yán)也體現(xiàn)為刑事法網(wǎng)嚴(yán)密、刑罰執(zhí)行嚴(yán)肅。

3.寬嚴(yán)相濟(jì)之濟(jì)。寬嚴(yán)相濟(jì)之濟(jì)，蘊(yùn)含著配合、補(bǔ)充、協(xié)調(diào)統(tǒng)一、和諧之意，亦即協(xié)調(diào)運(yùn)用寬松刑事政策與嚴(yán)格刑事政策，以實(shí)現(xiàn)二者的相互結(jié)合、相互補(bǔ)充、相互協(xié)調(diào)、有機(jī)統(tǒng)一。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值選擇

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，價(jià)值一詞是用來指客體滿足主體需要的有用性。而刑事政策的價(jià)值可以總結(jié)為：效率、公正、自由、秩序。這四種價(jià)值是相對(duì)應(yīng)的，是刑事政策價(jià)值系統(tǒng)中最重要的四種價(jià)值。

（一）公正與效率之選擇

刑事政策的效率價(jià)值是對(duì)于人的經(jīng)濟(jì)性需要的追求，公正價(jià)值是對(duì)人的倫理性需要的滿足，二者層次不同、內(nèi)容各異。刑事政策的效率價(jià)值，即刑事政策的功能價(jià)值、現(xiàn)實(shí)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)性價(jià)值，是指刑事政策以其特定的刑事資源配置方式所實(shí)現(xiàn)的以較小的刑事資源投入獲得較大的防控犯罪效率的價(jià)值。通過對(duì)刑事資源的有效配置，使得所調(diào)取的刑事資源能在特定的刑事政策框架內(nèi)發(fā)揮最大的效率，從而能以較小的投入獲得較大的產(chǎn)出。刑事政策的公正價(jià)值，也即刑事政策的正義價(jià)值、合理性價(jià)值、正當(dāng)性價(jià)值，是指刑事政策以其特定的資源配置方式所實(shí)現(xiàn)的每個(gè)人都得到公平對(duì)待的價(jià)值。人不僅是一種經(jīng)濟(jì)性的存在，更是一種倫理性的存在。因此，刑事政策必須顧及人類固有的尊嚴(yán)、倫理道德觀念與正義感，必須具有人道的精神、科學(xué)的精神。犯罪破壞人的幸福，是一種不公正，因此，對(duì)犯罪的預(yù)防、控制本身是實(shí)現(xiàn)、恢復(fù)公正的基本途徑。刑事政策通過其特定的刑事資源配置方式，使得每個(gè)人都得到合理的、公正的對(duì)待，是我們刑事政策的公平與效率的行為準(zhǔn)則。

（二）自由與秩序之選擇

刑事政策的自由價(jià)值是對(duì)刑事政策視野中的人的個(gè)體性需要的滿足，同時(shí)秩序價(jià)值是對(duì)社會(huì)性需要的滿足，是刑事政策價(jià)值體系中不同方面的價(jià)值。刑事政策的自由價(jià)值，是指刑事政策對(duì)以個(gè)體自由為核心進(jìn)行保護(hù)的價(jià)值。人首先是一種個(gè)體性的存在，對(duì)個(gè)體權(quán)利的保障是人對(duì)刑事政策的基本需要。而自由則是個(gè)體權(quán)利的核心，因此，對(duì)自由的保障就成為刑事政策對(duì)個(gè)人權(quán)利進(jìn)行保障的核心。

刑事政策的秩序價(jià)值，是指刑事政策對(duì)以社會(huì)秩序?yàn)楹诵牡纳鐣?huì)利益進(jìn)行保護(hù)的價(jià)值。如同人在具備個(gè)體性的同時(shí)還具有社會(huì)性一樣，人在具備個(gè)體權(quán)利的同時(shí)還具備社會(huì)利益。社會(huì)秩序是社會(huì)利益之本，如果沒有秩序則整個(gè)社會(huì)處于混亂混沌的狀態(tài)，社會(huì)就會(huì)停滯不前，因此，秩序也就成了社會(huì)利益的代名詞。犯罪是對(duì)人的幸福的重大危害，是對(duì)社會(huì)秩序的重大破壞，因此，維持、保護(hù)社會(huì)秩序就成為刑事政策的重要價(jià)值。

（三）刑事政策基本價(jià)值位階順序之選擇

如要給上述四種刑事政策的基本價(jià)值一個(gè)高低的排序，自然要結(jié)合國(guó)家當(dāng)前所處的國(guó)情來進(jìn)行。不同制度下、不同國(guó)情、不同的文化底蘊(yùn)都會(huì)造成國(guó)民對(duì)于各類基本價(jià)值認(rèn)知的差異，這就不得不提到個(gè)人本位與社會(huì)本位的問題。

改革開放后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，與中外交流與合作日益繁多，民眾的自由與權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)，各項(xiàng)社會(huì)立法也逐漸開始保護(hù)民眾的自由，因此有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前是由社會(huì)本位向個(gè)人本位轉(zhuǎn)變的過程。也就是說在我國(guó)當(dāng)前的刑事政策的價(jià)值中，正處在一個(gè)自由價(jià)值逐漸被重視，但秩序價(jià)值仍占主導(dǎo)地位的階段。刑事政策的秩序價(jià)值是指刑事政策對(duì)以社會(huì)秩序?yàn)楹诵牡纳鐣?huì)利益進(jìn)行保護(hù)的價(jià)值，是其他價(jià)值存在的基礎(chǔ)，所以應(yīng)將秩序價(jià)值放在首位。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的功能定位

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，這一政策是在創(chuàng)建和諧社會(huì)背景下進(jìn)行刑事政策調(diào)整的表現(xiàn)，是糾正嚴(yán)厲打擊犯罪的刑事政策，有利于應(yīng)對(duì)新時(shí)期犯罪復(fù)雜化現(xiàn)象，增強(qiáng)司法公正、優(yōu)化司法資源配置以及構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

（一）增強(qiáng)司法公正

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是公平正義的政策，保證公平正義，是刑事政策價(jià)值選擇所追求的一個(gè)永恒主題，當(dāng)然也是我國(guó)在新時(shí)期社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下刑事政策的基本價(jià)值取向。在“以審判為中心”的訴訟制度改革的背景之下，將建立健全認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為推進(jìn)法庭審判實(shí)質(zhì)化的配套措施之一，在提高刑事訴訟效率，更大程度上實(shí)現(xiàn)司法自由有效配置的同時(shí)，不僅能夠?yàn)橥弻?shí)質(zhì)化的推進(jìn)提供重要的司法資源保障，而且還在一定程度上能夠在司法改革的整體框架中實(shí)現(xiàn)公正與效率的平衡。然而，改革者在強(qiáng)調(diào)其效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)以及平衡司法改革各項(xiàng)制度之間公正與效率關(guān)系的同時(shí)，似乎忽略了在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自身的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)公正與效率間相互協(xié)調(diào)的重要性。而由此導(dǎo)致在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理念醞釀以及制度構(gòu)建的過程中，公正與效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)順序被本末倒置，效率價(jià)值在一定程度上超越了公正價(jià)值，成為改革者的首要價(jià)值選擇。刑事司法活動(dòng)的最終目的仍然是案件的公正審判，在刑事司法制度的確立和完善過程中，相較于效率價(jià)值而言，公正價(jià)值更應(yīng)當(dāng)成為其首要價(jià)值目標(biāo)，并且在制度設(shè)計(jì)和程序構(gòu)建中得到體現(xiàn)，在制度的內(nèi)在價(jià)值得到最低限度保障的基礎(chǔ)之上，再考慮如何最大程度的實(shí)現(xiàn)制度的外在價(jià)值和次級(jí)價(jià)值。因此，公正優(yōu)先、兼顧效率的原則也應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善過程中得到堅(jiān)持，并在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度規(guī)范中得到充分體現(xiàn)，在程序正義和實(shí)體公正在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中得到最大限度保障的基礎(chǔ)之上，再進(jìn)一步探究如何最大限度地實(shí)現(xiàn)該制度的經(jīng)濟(jì)效率價(jià)值。

（二）優(yōu)化司法資源配置

刑罰是國(guó)家維持社會(huì)秩序、打擊犯罪的一種資源，一味采取嚴(yán)打的重刑主義，來遏制大量犯罪行為，獲得的效果是微乎其微的，不僅起不到預(yù)防犯罪的作用，更嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是不同政策內(nèi)容在政策形式上的聯(lián)合，這種聯(lián)合使不同犯罪形式及不同犯罪主體得以融合，從而實(shí)現(xiàn)了政策適用對(duì)象多元化和分散化，實(shí)現(xiàn)了犯罪控制資源的社會(huì)化占有和使用，實(shí)現(xiàn)了聯(lián)合起來的犯罪控制資源的有效利用，實(shí)現(xiàn)了犯罪控制資源共同享有和價(jià)值形態(tài)的獨(dú)占享有，既承認(rèn)主體的利益又能使犯罪控制社會(huì)化。與此同時(shí)，這種聯(lián)合也使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)部界限清晰，罪、責(zé)、刑關(guān)系明確，相應(yīng)的刑罰適用設(shè)置合理。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策運(yùn)行規(guī)范、高效。另一方面，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策具有很強(qiáng)的政策兼容力。刑事政策形式是刑事政策運(yùn)行的制度安排，刑事政策從根本上看，其實(shí)是一種利益載體。由于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是政策形式的聯(lián)合，從而在更為廣闊的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了從寬處理與嚴(yán)厲打擊的融合，實(shí)現(xiàn)了個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是一種更開放、更具兼容力的制度安排，對(duì)于合理配置犯罪控制資源具有積極意義。

（三）促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建

與國(guó)外“輕輕重重”刑事政策不同的是，我們是在堅(jiān)持“建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)”這個(gè)前提下構(gòu)建刑事政策的。我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的結(jié)構(gòu)合理，刑事政策與刑法的距離適當(dāng)，從各方面來說，是有利于和諧社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的。對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)的作用具體表現(xiàn)在：第一，在司法實(shí)踐中實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)政策，能夠使犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，并真誠(chéng)悔罪，并積極向受害人賠禮道歉、賠償損失，以對(duì)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行一定程序上的彌補(bǔ)和恢復(fù)，從而起到有效化解社會(huì)矛盾的作用，避免犯罪嫌疑人、被告人出獄后對(duì)被害人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)或者再次進(jìn)行犯罪;同時(shí)也保障了受害人的權(quán)利，避免被害人因?yàn)椴粷M處理結(jié)果而進(jìn)行纏訴、上訪等行為，有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定;第二，對(duì)于自愿認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人依法從輕、減輕或者免于處罰，可以一定程度上扭轉(zhuǎn)我國(guó)當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中的“重刑主義”思想，促進(jìn)對(duì)罪犯的社會(huì)化教育改造，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán);第三，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，保障犯罪嫌疑人或者被告人、被害人在刑事司法實(shí)踐中的權(quán)利，可以起到監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的作用。因?yàn)橛辛吮缓θ说膮⑴c可以防止刑事訴訟中某些職能部門濫用職權(quán)，任意啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，防止權(quán)錢交易，司法腐敗，能夠進(jìn)一步保證對(duì)刑事案件的公正判罰，從而在有效打擊刑事犯罪的同時(shí)，更好地發(fā)揮刑事司法的特殊預(yù)防與一般預(yù)防功能，維護(hù)社會(huì)秩序的和諧與穩(wěn)定。

我國(guó)長(zhǎng)期以來受嚴(yán)打及重刑主義思想的影響，導(dǎo)致刑罰偏重，不僅無法預(yù)防犯罪，更浪費(fèi)了司法資源，進(jìn)入21世紀(jì)以后，構(gòu)建和諧社會(huì)成為時(shí)代主旋律。以建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的理念為指導(dǎo)，中央對(duì)刑事領(lǐng)域工作出臺(tái)了一系列文件，其中最重要的一項(xiàng)就是制定了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策以效率、公正、自由、秩序?yàn)榛緝r(jià)值，主要是處理好自由與秩序的關(guān)系、公平與效益的關(guān)系。在其價(jià)值位階選擇上，筆者贊成效益優(yōu)先，兼顧公平，秩序優(yōu)先，兼顧自由的價(jià)值選擇。該政策有利于促進(jìn)司法公正、優(yōu)化配置司法資源、促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌.中國(guó)刑事政策學(xué)[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，1999.

[2]趙秉志.刑事政策專題探討[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2005.

[3]陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[4]陳瑞華.程序正義理論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[5]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[6]儲(chǔ)懷值.刑事一體化[M].北京：法律出版社，2004.

[7]趙秉志.和諧社會(huì)構(gòu)建與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（1）.

[8]姜濤.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度基礎(chǔ)與價(jià)值邊界[J].法商研究，2007，（1）.

[9]龍宗智.寬嚴(yán)相濟(jì)政策相關(guān)問題新探[J].中國(guó)刑事法雜志，2011，（3）.

[10]勞東燕.刑事政策與刑法解釋中的價(jià)值判斷——兼論解釋論上的“以刑制罪”現(xiàn)象[J].政法論壇，2012，（7）.

[11]楊興培.《刑法修正案（八）》修改指導(dǎo)思想的解讀與論析[J].中州學(xué)刊，2011，（2）.

責(zé)任編輯? 江? 南