論運輸毒品罪死刑的廢止

摘 要：毒品犯罪的死刑裁量過于倚重毒品數(shù)量的情節(jié)，應(yīng)當綜合考慮行為人的犯罪情節(jié)、主觀惡性等因素。運輸毒品的社會危害性不及走私、販賣、制造毒品犯罪，從罪刑相適應(yīng)原則和人權(quán)保護角度考量，應(yīng)當廢止運輸毒品罪的死刑。

關(guān)鍵詞：運輸毒品;人權(quán)保護;死刑廢止

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）05-0170-02

作者簡介：李卓然（1993-），女，漢族，云南昆明人，昆明理工大學(xué)，法學(xué)碩士在讀，研究方向：刑法學(xué)。

我國已步入全面建成小康社會的決勝階段，以人為本的治國理念深入人心，死刑改革也成為亟待解決的關(guān)乎社會主義法制建設(shè)的重大課題。而毒品犯罪死刑的廢止問題一直是廢止非暴力犯罪死刑進程所面臨的巨大障礙，考慮到毒品犯罪的社會危害性依然很大，短期內(nèi)不可能完全廢止毒品犯罪的死刑，先廢止社會危害性較低的運輸毒品犯罪的死刑是比較理性的選擇。

一、運輸毒品罪死刑的適用困境

立法規(guī)定走私、販賣、運輸、制造毒品罪有5種可以判處死刑的情形，其中最具爭議的是關(guān)于毒品數(shù)量的情形，該情形規(guī)定只要毒品達到一定的數(shù)量即可判處行為人死刑。這樣的數(shù)量型情節(jié)存在很大的弊端，因為要判斷行為人是否具有刑事責(zé)任，要從主觀和客觀兩個方面著手。將毒品數(shù)量等同于行為人責(zé)任的做法，會擴大死刑的適用范圍，不符合我國“保留死刑，嚴格控制和慎重使用死刑”的政策。

司法機關(guān)也意識到這一問題，在《大連會議紀要》和《武漢會議紀要》中，都討論過毒品犯罪死刑限制適用的問題?！洞筮B會議紀要》強調(diào)，在考慮毒品犯罪是否適用死刑時，要綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)和被告人的人身危險性等因素。運輸毒品犯罪中，如果有證據(jù)證明被告人有從輕的情節(jié)，即使毒品數(shù)量超過死刑數(shù)量標準，也可以不判處死刑立即執(zhí)行?！段錆h會議紀要》在繼承《大連會議紀要》精神的基礎(chǔ)上，將上述“也可以不判處死刑立即執(zhí)行”的表述更改為“也可以不判處死刑”，也即進一步限制了死緩的適用。除此之外，還規(guī)定了被動參與犯罪、從屬性輔助性較強、獲利程度較低的被告人，一般不應(yīng)當判處死刑。由此可見，司法機關(guān)在考量運輸毒品犯罪的死刑適用問題時更為慎重了。

但筆者認為，運輸毒品犯罪事實上是一種從屬性犯罪，可以視為走私、販賣、制造毒品的幫助犯，立法將其與走私、販賣、制造毒品罪并列可能是從打擊日益猖獗的毒品犯罪的角度考慮的。可是就刑罰理論來說，“刑罰在任何情況下都不允許高于行為人的罪責(zé)”，不能為了打擊毒品犯罪，而將數(shù)倍于行為人應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)罰強制施加在其身上。

二、廢止運輸毒品罪死刑的依據(jù)

（一）堅持罪刑相適應(yīng)原則

“刑罰的輕重，應(yīng)當與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，走私、制造毒品是毒品的源頭，社會危害性高，理應(yīng)承擔(dān)較重的刑事責(zé)任。相比之下，參與運輸毒品的行為人多是為生活所迫，主觀惡性不大，在整個毒品產(chǎn)業(yè)鏈條中只起到輔助作用，而且毒品被繳獲后沒有流入社會，社會危害性較小，應(yīng)當承擔(dān)較輕的刑事責(zé)任。趙秉志教授也認為，運輸毒品是毒品犯罪的中間環(huán)節(jié)，社會危害性較輕，在整個犯罪中處于從屬、輔助地位，本著寬嚴相濟的刑事政策，應(yīng)從立法上先行廢止運輸毒品犯罪的死刑。

刑法第48條規(guī)定，“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子”。筆者認為“罪行極其嚴重”應(yīng)當是指犯罪手段或犯罪目的嚴重到不得不判處死刑的程度。再來看運輸毒品罪，它被規(guī)定在刑法第六章妨害社會管理秩序罪中，可以推斷出其法益主要是國家對精神藥品的管控。從犯罪手段上來說，運輸毒品犯罪不會直接造成人體損害，是一種非暴力犯罪;從犯罪目的上來看，行為人是想通過運輸毒品來獲得高價報酬，也達不到罪行極其嚴重的程度，不應(yīng)當適用死刑。

（二）順應(yīng)人權(quán)保護的潮流

2018年11月，聯(lián)合國人權(quán)理事會一致通過我國參加的第三輪國別人權(quán)審議報告，并高度評價了我國在人權(quán)保護方面取得的巨大成就。多年來，我國一直履行著國際條約承諾的義務(wù)，在立法上做了大量的改革工作。在控制死刑方面，2011年通過的《刑法修正案（八）》，廢止了13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑;而后2015年通過的《刑法修正案（九）》又廢止了走私武器、彈藥罪，集資詐騙罪等9個罪名的死刑。周道鸞教授認為，死刑是剝奪犯罪分子生命的最嚴厲的刑罰方法，廢止死刑和輕刑化是當代世界發(fā)展的趨勢。我國從立法上逐步廢止死刑的舉措，彰顯了生命至高無上的價值，體現(xiàn)了對人權(quán)的尊重和保護，是社會發(fā)展和法治文明進步的表現(xiàn)。

我國簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第6條寫到，“在未廢止死刑的國家，判處死刑只能是對最嚴重的罪行的懲罰”。從犯罪情節(jié)和結(jié)果上來看，作為非暴力犯罪、無被害人犯罪的運輸毒品犯罪顯然不是“最嚴重的罪行”。制造毒品是毒品犯罪的源頭之一;走私毒品使國外毒品向國內(nèi)流通，危害邊境安全;販賣毒品使得毒品流入社會，擾亂社會管理秩序的同時危害著民眾的身體健康，三者都是嚴重威脅著社會安定的“最嚴重的罪行”，配置重刑有法理依據(jù)。運輸毒品實質(zhì)上是走私、販賣、制造毒品的幫助犯，理應(yīng)配置低于正犯的刑罰，那么基于人權(quán)保護角度的考量，就應(yīng)當廢止運輸毒品犯罪的死刑。

（三）死刑在遏制毒品犯罪方面作用有限

目前，嚴峻、復(fù)雜的禁毒形勢是廢止運輸毒品犯罪死刑的一大障礙，民眾普遍擔(dān)心廢止運輸毒品罪死刑后會導(dǎo)致毒品犯罪數(shù)量激增。

筆者認為走私、制造毒品可以說是萬惡之源，若能從源頭上進行治理，毒品犯罪數(shù)量也會下。在保留走私、販賣、制造毒品罪的死刑的基礎(chǔ)上，廢止運輸毒品罪的死刑既不會放縱犯罪分子，也足以達到一般預(yù)防的程度。事實上自2007年最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)以后，包括毒品犯罪在內(nèi)的各類犯罪的死刑適用數(shù)量均大幅下降，但這并沒有引起毒品犯罪的急劇泛濫，而且破獲的毒品犯罪案件數(shù)量和抓獲的毒品犯罪嫌疑人人數(shù)的平均年增長率反而下降了。因此，筆者認為僅廢止運輸毒品罪的死刑不會引起毒品犯罪的爆發(fā)式增長。

三、毒品犯罪的立法結(jié)構(gòu)調(diào)整

立法將走私、販賣、運輸、制造毒品并列在一起組合成一個選擇性罪名，并為之配置了死刑。如若廢止運輸毒品罪的死刑，必然要將運輸毒品罪從中拆分出來。

筆者認為可以將走私、販賣、運輸、制造毒品罪分成兩個罪名，其一是走私、販賣、制造毒品罪，最高刑為死刑;其二是運輸毒品罪，最高刑為無期徒刑。走私、販賣、制造毒品社會危害性極大，配置死刑有法理依據(jù);為社會危害性較低的運輸毒品犯罪配置最高刑為無期徒刑的法定刑，既符合罪刑相適應(yīng)的原則，又能滿足打擊毒品犯罪的需要，體現(xiàn)了我國尊重和保障人權(quán)的民主制度。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]趙秉志，陰建峰.論中國毒品犯罪死刑的逐步廢止[J].法學(xué)雜志，2013，34（05）：1-12.

[2]曾粵興，蔣滌非.毒品犯罪若干刑罰問題新議——以大陸刑法理論為研究視角[J].北方法學(xué)，2007（03）：75-85.

[3]魏漢濤.毒品犯罪死緩的司法偏差與匡正——基于100份死緩判決書的分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（05）：145-158.

[4]周道鸞.人權(quán)保障與死刑限制[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2013，21（04）：3-14.