刑法教義學(xué)視閾下的犯罪構(gòu)成理論審視研究

摘 要：通常意義上，我國的主流刑法論常常將四要件理論概括為罪責(zé)刑模式理論，探求這其中的原因，無非是由于四要件理論對“刑事責(zé)任”這一概念的理解存在著差別。相比較之下，“罪責(zé)模式”理論賦予了“刑事責(zé)任”犯罪論機(jī)能，而且還將其納入到犯罪構(gòu)成體系之中。由此可見，筆者在本文中著重圍繞著刑法教義學(xué)視閾下的犯罪構(gòu)成理論審視這一問題進(jìn)行分析，極具現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：刑法教義學(xué);罪責(zé)模式;犯罪行為判斷;刑事責(zé)任判斷

中圖分類號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）05-0211-01

作者簡介：李丹楓（1998-），女，漢族，江蘇丹陽人，揚(yáng)州大學(xué)商學(xué)院，本科在讀，研究方向：法學(xué)。

刑法教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對刑法理論的要求有四點(diǎn)。那么，刑法教義學(xué)標(biāo)準(zhǔn)對犯罪構(gòu)成理論的要求也應(yīng)當(dāng)是四點(diǎn)，第一點(diǎn)就是構(gòu)成犯罪理論必須要立足于我國的刑法典，第二點(diǎn)是犯罪構(gòu)成理論必須有一定的規(guī)范性，第三點(diǎn)是犯罪構(gòu)成理論必須有相應(yīng)的理論與實(shí)踐的和諧統(tǒng)一，最后一點(diǎn)是犯罪構(gòu)成理論必須能夠?qū)π谭▎栴}做出合理的解答。在通常情況之下說的四要件理論，并不是真正的犯罪構(gòu)成理論，只是意識(shí)形態(tài)的一個(gè)解釋?；诖耍P者在本文中著重圍繞著刑法教義學(xué)視閾下的犯罪構(gòu)成理論審視這一內(nèi)容展開了詳細(xì)的闡述和思考。

一、我國的犯罪構(gòu)成理論之爭

一般來說，犯罪構(gòu)成理論需要根據(jù)不同階段、不同環(huán)境等因素，并且，在立足于本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上來加以完善和更新，從而使得犯罪構(gòu)成理論的處理方式更加具有權(quán)威性?；诖耍覈缭?009年，便針對犯罪構(gòu)成理論及其相關(guān)的問題進(jìn)行了重新的思考與探究，其主要內(nèi)容在于探究我國現(xiàn)存的犯罪構(gòu)成理論是否需要進(jìn)行重新建構(gòu)，使其具有時(shí)代性特征。針對這個(gè)討論，我國的諸多行業(yè)專家紛紛給出了自己的建議和思考，分別從犯罪構(gòu)成理論的實(shí)際根源、刑法學(xué)理論等幾個(gè)方面作為切入點(diǎn)，并展開了激烈的探討?？梢哉f，對于整個(gè)格局而言，呈現(xiàn)出了三大觀點(diǎn)相對立的狀態(tài)，這三大觀點(diǎn)便是維持論、建構(gòu)論以及改良論。維持論主要觀點(diǎn)是當(dāng)下的四要件理論，構(gòu)建論倡導(dǎo)將我國的四要件理論與德國日本的三階層理論相對比，而注重后一種理論的實(shí)際意義更大，而第三種觀點(diǎn)的主張需要慢慢改進(jìn)?，F(xiàn)在我國的犯罪構(gòu)成理論的確是存在問題的，不過，這并沒有從根本上影響犯罪性質(zhì)，還是應(yīng)該逐步調(diào)整，進(jìn)而來完善我國的犯罪構(gòu)成理論。

二、“罪責(zé)”模式才是真正的犯罪構(gòu)成理論

四要件理論的缺陷性，其實(shí)我們很早就已經(jīng)意識(shí)到了，不過在教材的編寫過程中，相關(guān)編者往往會(huì)將定罪的主要參考依據(jù)設(shè)為刑法典，而非四要件理論。關(guān)于犯罪構(gòu)成理論，教材的講解一般分為三步，第一步“犯罪的概念”，第二步“四要件”，第三步“正當(dāng)化事由”。一般情況下，教材的編寫需要在尊重實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，然而教材與實(shí)踐之間難免存在一定的差異，實(shí)踐過程中往往會(huì)將第一步驟定為四要件理論，將第二步驟定為正當(dāng)化事由是存在合理性，而第三步才是以根據(jù)理論知識(shí)考察犯罪情節(jié)的嚴(yán)重性。可以明顯的看出，四要件理論已經(jīng)不是構(gòu)成犯罪的直接理論，它不能夠獨(dú)自完成判定犯罪的任務(wù)。不過，每一位規(guī)范刑法學(xué)者的本能都是追求理論體系的完美化。學(xué)者們想要將這三點(diǎn)完美的規(guī)劃到一起，在1986年的時(shí)候何秉松教授提出了刑事責(zé)任的概念，高明喧教授提出了罪責(zé)刑模式，罪責(zé)刑模式理論就是“四要件+犯罪概念+正當(dāng)化事由+刑事責(zé)任”，這個(gè)概念是以刑事責(zé)任為核心的。

三、罪責(zé)模式的第二層次

（一）“刑事責(zé)任”在刑法典中的具體運(yùn)用

“刑事責(zé)任”在法典的記載中有26處，按照語法分類可分為四大類，一是并列詞組的一部分，二是名詞性短語的中心詞，三是名詞性短語中的定語，四是動(dòng)賓短語中的賓語。如果行為并沒有觸犯刑事責(zé)任，那么此行為就不屬于犯罪。但是四要件理論卻與此不同，死板的抄襲前蘇聯(lián)的刑事法典，將刑事責(zé)任定義為一個(gè)虛擬的哲學(xué)原理，并沒有作為定罪準(zhǔn)則的作用。當(dāng)理論與實(shí)際發(fā)生摩擦的時(shí)候，四要件理論的缺點(diǎn)就體現(xiàn)出來了，所以，我們要擺脫四要件理論的“囚籠”，把刑事理論的概念應(yīng)用到實(shí)際中去。

（二）刑事責(zé)任的內(nèi)容

刑事法典的編撰者不可能會(huì)為了一個(gè)沒有實(shí)質(zhì)的理論而投入大量的資源與精力。刑事法典和我國的刑法中有相同之處，都說明了刑事責(zé)任的概念是對行為人的敘述。編撰法律的人往往會(huì)將犯罪行為與刑事責(zé)任的辨別標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分，其一定為行為，而其二定為行為人。刑事犯罪的辨別類似于英國雙層模式中的辯護(hù)理由，值得一說的是，我國的刑法和英國的刑法都未區(qū)分違法性和有責(zé)性，未區(qū)分的后果就是給司法理論應(yīng)用于實(shí)踐帶來了障礙。

四、結(jié)束語

綜上所述，筆者在上述文章當(dāng)中，著重圍繞著我國刑法教義學(xué)視閾下的犯罪構(gòu)成理論審視問題進(jìn)行了分析和討論，并對此提出了幾點(diǎn)個(gè)人的思考與建議，進(jìn)一步突出了筆者研究這一現(xiàn)實(shí)性問題所具有的重要意義?，F(xiàn)階段，在我國法律制度不斷完善的前提之下，關(guān)于刑法教義學(xué)內(nèi)容中所涵蓋的犯罪構(gòu)成理論也需要以新的時(shí)代背景、新的發(fā)展環(huán)境和新的實(shí)踐需求來進(jìn)行重新審視，進(jìn)而使其具有實(shí)際的效力。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]江奧立.犯罪構(gòu)成理論的梳理及構(gòu)建理念的反思[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（04）.

[2]秦前紅，李雷.法治視野下憲法第三十條理論與實(shí)踐的沖突及消解[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（05）.

[3]江奧立.犯罪構(gòu)成理論的梳理及構(gòu)建理念的反思[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（04）.